Nesmyslnost licencí (opět) v praxi
Tentokrát na mne zaútočila svobodná licence a musím říci, že docela dost nesmyslně a kotraproduktivně. Když se vžiju do kůže člověka, který to nechce řešit a neřeší, musí se zákonitě utvrdit v tom, že je to pro něj překážka a bez ní, jako takové se dá žít. A všichni „oupensourcové“ mi jděte k šípku.
Místo děje : Praha, sobota 16.srpna 2008. V mailové konferenci OpenOffice.org mi přistává mail, ve kterém se píše o dostupnosti nejnovější testovací verze 3.0 nového OpenOffice.org. Protože vím, že je to již několikátá verze a protože je v původním mailu, že je to verze velmi blízká stabilní, řeknu si, že ji vyzkouším na jednom počítači, který je sice hodně používaný, ale jestli OOo spadne nebo ne, není úplně podstatné. Ideální stroj na testování. Že na něm běží Windows, je skoro nepodstatné.
Přicházím na zmiňovaný server a stahuji si OOo. Za chvíli je u mne a tak jej nainstaluji. Pár drobností jsem si o něm přečetl a chci to vidět v praxi. Po spuštění s úspěchem zjišťuji, že kontrola českého pravopisu opět není s balíkem dodávána a je nutno ji doinstalovávat zvlášť. Matně se mi vybavuje, že nová verze přichází s poměrně logickým krokem, že slovníky pro kontrolu pravopisu budou dodávány ve formě rozšíření. Výsledkem tohoto kroku je, že oblíbený průvodce DicOOo v nové verzi není integrován.
Jdu do správce rozšíření, klikám na odkaz pro stažení dalších rozšíření a hledám český slovník. Na serveru není. Říkám si dobře, je to verze testovací a slovník tam není (nicméně jiné jazyky slovník k dispozici mají, v tuto chvíli to ovšem nechci řešit a je to OK, protože testeři si poradí jako později já). Zadáním dotazu do Googlu jej nalézám a stahuji.
Spouštím opět správce rozšíření a klikám na tlačítko pro spuštění instalace rozšíření. Teď naběhne okno a ptá se, zda chci slovník instalovat jenom pro sebe či zda pro všechny uživatele, kteří kdy OOo budou na tomto počítači budou používat. Zcela logicky kliknu na tlačítko potvrzující mé rozhodnutí o instalaci pro všechny. A začínají se dít věci. Prý z licenčních důvodů nelze slovník instalovat pro všechny uživatele, musí si jej doinstalovat každý uživatel sám. Co? Co na to správce třeba 100 instalací OOo? Každý uživatel sám? Je pravda, že takto to funguje u čisté instalace OOo 3.0, pokud máte nějakou předchozí verzi, nastavení zůstanou a fungují.
Naštěstí to teď není úplně nutné, takže provedu proceduru ještě jednou, tentokrát pro aktuálního uživatele a OOo se rozběhnou a kontrola funguje, jak má. Nicméně mi to pořád leží v hlavě a začínám se ptát na jednoduchou a logickou otázku : Jaký licenční problém může se slovníkem být, když je OOo šířen pod svobodnou licencí a ten slovník taky? Důvod (pro většinu neznalých uživatelů) je pouze v jednom písmenku. Slovník je šířen pod licencí GNU/GPL a OOo pod GNU/LGPL. A tady je jádro pudla – licence nejsou mezi sebou kompatibilní.
Chápu, po přečtení licencí je to jasné. Ale proč? Proč se mezi sebou musí dvě relativně podobné licence takto hádat? Každá má svou pravdu a svou svobodu, bohužel každá si ji představuje trochu jinak. Pro koncového uživatele je to zmatek, dvě svobodné licence, tak co? Když se do problému začnu nořit hlouběji zjišťuji, že to je ten hlavní problém, kvůli kterému není kontrola pravopisu šířena již od příchodu verze 2.0. Tento do očí bijící nesmysl je s námi již od roku 2005, tedy od chvíle příchodu verze 2.0. Mnohokrát na něj spousta lidí narazilo, mnohokrát se ptali proč tomu tak je. Vždy dostali odpověď ve smyslu „je to licenční problém, vždyť si to můžete z internetu stáhnout sami…“ Možná ano, možná ne. Jinými slovy – umí OOo korigovat překlepy v češtině nebo neumí? Pokud to vezmu na počítači s čistou instalaci OOo, tak neumí. Ohánět se tím, že internet má dnes každý, je skoro dětinské. Chce to nápravu.
Protože je nyní vhodná doba, zeptal jsem se v konferenci, proč vlastně tomu tak je (proč není slovník ve výchozí instalaci). Dozvěděl jsem se tedy tu věc s nesouladem licencí. A také jsem se dozvěděl, že náprava celé věci není tak úplně složitá (a tím to nezlehčuji). Protože není slovník vytvářen jen jednou osobou, ale mnoha přispěvateli, je nutno je všechny oslovit a požádat o povolení změny licence. Dokonce už v konferenci vznikla iniciativa, která to chce „zařídit“. Jinými slovy – tři roky to nikoho nenapadlo a teď se to třeba povede zrealizovat, uvidíme, zda se to stihne do verze 3.0.
Ale v tomto úplně problém není. Já osobně však poslední dobou zaznamenávám v souvislosti se svobodnými licencemi problémy, které se zdají být proti smyslu toho, proč vlastně svobodné licence vznikly. Začínáme se opět dostávat do pastí.
V této chvíli už existuje novější verze slovníku, která není alespoň striktní v tom, že půjde nainstalovat „jedním vrzem“ pro všechny. Chcete-li sami monitorovat celou situaci, zkuste archiv konference.
Vývojáři si bohužel asi neuvědomují, jak tato pro ně jednoduchá záležitost doinstalace z internetu umí s koncovými uživateli zatřást. vezměte si třeba Operu. Nic proti ní, ale vím, že běžný uživatel bývá zmaten možnostmi, které mu opera nabízí. Odpověď zní, že lze všechno vypnout a upravit, takže je to OK. Jenže by to chtělo jakýsi masový výchozí profil. Jak u Opery, tak u OOo. Prostě nastavit jej do stavu takového, který sedne 90% lidí, kteří jej budou používat. Dnes je situace taková, že 90% lidí, kteří OOo používají prostě výchozí nastavení nevyhovuje. A jestli to má být jen v tom, že tam není český korektor překlepů, je v tuto chvíli vedlejší. Pokud chceme OOo profilovat jako alternativu kMSO a nechceme poslouchat výkřiky uživatelů, že „OOo mají hnusný vzhled, neumí kontrolovat překlepy, ale co chcete, když je to zdarma“, musí se něco změnit. A tohle je jeden docela malý, ale pro řadu lidí významný krok k lepšímu.
Na můj vkus se poslední dobou kolem svobodného softwaru strhlo docela dost nepříjemností, které škarohlídy třeba z řad státních organizací utvrzují v tom, že je lepší radši zaplatit Microsoftu, protože s tím nebude tolik problémů. Někdy se pokřivený obraz podaří vylepšit, jindy ne a spíše se to jen prohlubuje. Tento relativně malý problém pro vývojáře dokáže spoustu koncovýh uživatelů dohnat k šílenství.
Celým tímto zápsikem jsem chtěl říci, že si můžu udělat další čárku k tomu, jak se začínáme ve svobodě utápět a že neplatí svoboda=svoboda, spíše platí to, že jedna svoboda se nerovná druhé svobodě, ačkoliv se zdají býti skoro stejné…
-
Související články na blogu Tady je Svaťasovo - den za dnem v IT
-
Jak dostat tatínka do polepšovny 29. 1. 2010 9:21
-
Když chci být hyperkorektní, přestřelím 19. 8. 2009 12:38
-
Vykrádáním k titulu 14. 5. 2009 15:42
-
Když vám vývojář pláče na rameni 22. 1. 2009 11:26
-
Pohádka o poctivém podnikateli 9. 1. 2009 10:26
-
Když sankce omezují váš rozlet 30. 12. 2008 0:20
-
-
Související články na ostatních blozích
-
Řádění copyrightové mafie 22. 9. 2013 23:20
-
Pepa Vojtek: Podvodník nebo oběť? 13. 5. 2012 13:01
-
ACTA nemá smysl 30. 1. 2012 0:10
-
ACTA – ohrožení svobody 28. 1. 2012 13:01
-
Já na bráchu, brácha na mě, Oracle na bráchu, brácha na Apple... 30. 8. 2010 20:58
-
Svoboda Internetu 25. 5. 2010 21:08
-
-
duane (neregistrovaný)
[4]
> Nicméně nevidím důvod, aby slovník nebyl LGPL, to by mělo problém vyřešit.Fajn, investujte tydny sveho usili a vytvorte si vlastni slovnik, a budte velkorysy - nejen ze jej date k dispozici zdarma, vy jej jeste uvolnite pod LGPL. A az jednou zjistite, ze se vase prace bez vaseho vedomi objevila v portfoliu nejakeho podnikavce, tak se kochejte hrejivym pocitem jak jste chudakovi dopomohl k zisku. Tak je to prece spravne, ne? O tom preci rozdil mezi GPL a LGPL je.
-
duane (neregistrovaný)
Btw. proc nekdo nenapise clanek o tom, jak obtezujici je nekompatibilita licenci vsech tech komercnich aplikaci a komercnich OS? Nebo to je snad normalni? Licence jsou proste ruzne, a je to tak spravne. Kazdy ma na spravedlnost trochu jiny pohled, a nekomu (vcetne me) proste vadi kdyz si na jeho praci, kterou dal k uzivani zdarma, nekdo jiny masti kapsu. Proto ma tolik vyvojaru radeji GPL nez LGPL. Narky uzivatelu ze jim ti zli neprejici vyvojari hazi zbytecne klacky pod nohy a oni si musi software (ktery dostali uplne gratis) instalovat v celych dvou krocich misto jednoho jsou bud hloupost nebo nehorazna drzost.
-
anonymní
[9] oni si musi software (ktery dostali uplne gratis) instalovat v celych dvou krocich
Mám dojem, že blogpost není nevděčný a neuvažuje tímto způsobem. Pouze poukazuje na to, že
1) ne každé BFU, které zvládne používat OOo, dokáže slovníky i doinstalovat. Chápu, že některým z nás IT expertů to může přijít absolutně nemyslitelné, ale je to tak.
2) nemálo lidí se rozhodne za stejnou cenu "nakoupit" MS Office, kde vše funguje okamžitě po instalaci, takže autoři opensource tímto krokem úspěšně bojují proti tomu, aby se jejich software co nejvíce využíval
3) autoři tzv. opensource koukají stejně jako autoři komerčního SW především sami na sebe a licencí si hájí výhradně svoje zájmy, zatímco na zájmy svých uživatelů kašlou. Váš komentář je toho skvělým příkladem. Taková trochu schizofrenie. Ja jednu stranu "dělat něco pro lidi" a dát zadarmo k dispozici svou práci a na druhou stranu "hlavně aby na tom nikdo nevydělal" a klidně ať mají ostatní stížený život. Možná by stálo za zamyšlení, proč svůj software chcete uvolňovat zadarmo, když máte takovou neskutečnou obavu z toho, aby se na tom náhodou někdo nepřiživil a proto ostatním komplikujete život. Bez ohledu na to, že uživatel má v důsledku vždy možnost na vaše podmínky nepřistoupit a software neinstalovat. -
duane (neregistrovaný)
> Možná by stálo za zamyšlení, proč svůj software chcete uvolňovat zadarmo, když máte takovou neskutečnou obavu z toho, aby se na tom náhodou někdo nepřiživil a proto ostatním komplikujete život.
Ano, presne TOHLE jsem myslel tou nehoraznou drzosti. Nemusim se znova zamyslet nad tim proc preferuji GPL pred LGPL. Nemate _nejmensi_ pravo mi prikazovat, ze kdyz chci uvolnit kod pro uzivatele a vyvojare, musim ho zaroven uvolnit i pro komercni ucely z nichz bude mit FINANCNI prospech nekdo jiny. Tohle v zadnem pripade neni nekonzistence. Mam proste jiny pohled na spravedlnost nez vy, a pomer GPL/LGPL projektu rika, ze vetsina lidi preferuje spise muj pohled nez vas.
-
anonymní
[12] ze vetsina lidi preferuje spise muj pohled nez vas
Ve svém rozčilení se dopouštíte velké demagogie. Vzhledem k tomu, že software uvolňují vývojáři, pak poměr GPL/LGPL potvrzuje to, co jsem uvedl výše. Že opensource vývojáři (stejně jako jejich kritizovaní closed-source protějšky) řeší především sami sebe a nikoli uživatele. Samozřejmě na to máte plné právo, ale v mých očích pak nejste o nic lepší než oni, protože vy si mastíte ego a oni si mastí kapsy. Na uživatele často pečete.Dejte _uživatelům_ na výběr a viděl byste ten mazec. Už třeba jen to, jak si drtivá většina uživatelů Linuxu pochvaluje funkčnost "out-of-the-box" i za cenu instalace binárních jaderných modulů a jak usilovně v boji za svou svatou myšlenku tomu leckteří vývojáři brání. Protože opakuji asi potřetí, že z podobných ideových záležitostí má normální uživatel akorát problémy. Nic kladného mu nepřinesou.
-
duane (neregistrovaný)
[12]
Tak tohle je opravdu kouzelne, takze si to shrnme, podle vas:1) clovek, ktery nechce aby, kdyz uz neco dava zadarmo, na tom financne profitovali jini, je uplne stejny (sobec?), jako ten, kdo dela totez za prachy, protoze, cituji, "resi jen sam sebe" a vubec nemysli na druhe
2) uzivatele maji svate pravo si diktovat, za jakych podminek pro ne budou vyvojari ZDARMA vyvijet software, protoze se preci vyviji pro ne, a ne pro vyvojare
3) vyvojari, kteri trvaji na tom, aby byly jejich kody licencne ciste a pravne nenapadnutelne jsou zli, fanaticti a neprejici, protoze lini^H^H^H^H bezni uzivatele maji svate pravo dostavat zdarma out-of-the-box reseni
Pochopil jsem vas spravne, pane nikdy-ne-demagogicky Anonymni? Mimochodem, vy jste spise konzument open-source aplikaci nez jejich producent, jestli se nepletu?
-
JardaK (neregistrovaný)
Zbytečně se tady dohadujete o téměř neexistujícím problému - autor blogpostu jaksi opomněl fakt, že problém se slovníky se týká pouze Windows a potom několika pomatených jedinců, kteří místo distribučního Openoffice používají mainstreamový Openoffice.
Každý BFU, který si nainstaluje libovolnou linuxovou distribuci vůbec o tomto problému neví - kontrola pravopisu mu totiž okamžitě funguje. Každá distribuce obsahuje slovníky překlepů a synonym (např. pro češtinu myspell-cs_CZ) a distribuční Openoffice s tím počítá. -
anonymní
[13] Pominu invektivy a odpovím na otázky.
1) Úplně stejný nikoliv. Nicméně chcete snad popřít, že takový člověk řeší v prvé řadě sám sebe? Já takového člověka opravdu nechápu, protože kdyby jeho soft nakrásně někdo prodával a vydělal třeba na něm miliony, jemu jako autorovi to absolutně nijak neuškodí. Nejsem psycholog, ale vidím v tom spíš "já bych to za peníze prodat nedovedl, tak to holt dám zadarmo, ale nepřipustím, aby někdo jiný na tom vydělal. Bez ohledu na to, že tím případným uživatelům komplikuji život. Mé ego je přednější".
2) Zde jste absolutní demagog. Několikrát jsem opakoval, že je vaše právo zvolit si licenci, jakou znáte za vhodné. Uživatelé nemají právo vám nic diktovat. Ale uživatelé mají právo se ozvat, když se jim něco nelíbí. Nebo snad tím, že něco uveřejníte pod GPL, dáváte všem uživatelům právo pouze chvály a lichocení?
3) Opět demagogie. Manipulujete mé věty do podoby, kterou nikdy neměly jen proto, abych vypadal jako blbec. Na takovýto styl diskuze nejsem zvyklý a nohodlám v něm pokračovat. Na tuto otázku ještě odpovím. Můj pohled na věc je takovýto: vývojáři, kteří upřednostní svaté boje a ješitnost před pohodlím pro své uživatele, jsou sebestřední a sobečtí.
Takže jste mně nepochopil vůbec. Spíš mám dojem, že žádná snaha o pochopení z vaší strany nebyla a pouze se snažíte zesměšňovat a napadat. Samozřejmě, že jsem spíš konzument open-source aplikací. Docela rád bych viděl někoho, kdo více open-source aplikací sám napsal než sám používá.
-
anonymní
[14] Zbytečně se tady dohadujete o téměř neexistujícím problému - autor blogpostu jaksi opomněl fakt, že problém se slovníky se týká pouze Windows a potom několika pomatených jedinců, kteří místo distribučního Openoffice používají mainstreamový Openoffice.
To si snad děláte legraci, ne? Jestliže počet desktopů s Linuxem je řádově v jednotkách procent a odhadovaný podíl instalací OOo je kolem 15%, pak vyloučíme-li extrém, že průzkumy byly dělány prakticky výhradně mezi uživateli Linuxu, je zcela zřejmé, že problém Windows verze postihuje absolutní většinu všech uživatelů. Aneb 1% z milionu je víc než 100% ze dvou stovek.
Docela rád bych se dozvěděl, co je to "distribuční Openoffice" a "mainstreamový Openoffice". Veškeré oficiální verze OpenOffice.org, co jsem kdy po Windows instaloval (stažené převážně z webu openoffice.cz a FTP openoffice.org) žádné české slovníky ve standardní výbavě neměly.
-
duane (neregistrovaný)
[15]
> Já takového člověka opravdu nechápu, protože kdyby jeho soft nakrásně někdo prodával a vydělal třeba na něm miliony, jemu jako autorovi to absolutně nijak neuškodí.
Kdybyste _vy_ neco vytvoril a dal ostatnim zdarma a pak byste zjistil, ze se na tom jiny vychcanek napakoval, tak by vam to nevadilo? Jste vyjimecne prejici clovek, tedy pokud je to pravda.
> Nejsem psycholog, ale vidím v tom spíš "já bych to za peníze prodat nedovedl, tak to holt dám zadarmo, ale nepřipustím, aby někdo jiný na tom vydělal.
Ano. Nejste psycholog.
> Ale uživatelé mají právo se ozvat, když se jim něco nelíbí.
Na tom se urcite shodneme. Ale nemaji pravo si nic vynucovat. Reagoval jsem na tyhle vase vety: "Na uživatele často pečete. Dejte _uživatelům_ na výběr a viděl byste ten mazec." - Jedine pravo na vyber ktere uzivatele maji je pravo na nepouziti teto aplikace. Kdyz uz to kruci nekdo dela zadarmo ve svym volnym case tak vsechno ostatni muzou byt jen _prosby_. Uvazujte trochu racionalne.
> vývojáři, kteří upřednostní svaté boje a ješitnost před pohodlím pro své uživatele, jsou sebestřední a sobečtí.
Ted jeste staci, abyste dokazal sva obvineni z "jesitnosti" a "svatych boju" a bude mit smysl na to reagovat. Ale spis byste zjistil, ze jsou tyhle veci (strach z binarnich blobu, kupr.) daleko slozitejsi a vira v nich hraje daleko mensi roli nez, rekneme, autorsky zakon.
Pochopil jsem vas docela dobre. Jste uzivatel, ktery by chtel vsechno a nejlepe uplne zdarma a pokud se okolnosti vyvinou ve vas neprospech tak obvinujete tvurce softwaru. Nikdy jste zdarma nic nevyvijel, takze vas pohled je zkresleny jen jednim smerem. Ja na rozdil od vas vidim problematiku z obou stran - ano, i ja jsem uzivatel (mimo jine).
-
JardaK (neregistrovaný)
[17]
Ne, legraci si rozhodně nedělám. Na rozdíl od vás vím, kde jsem - totiž na Rootu. Tady je to hlavně o linuxu, problémy Windows aplikací jsou na tomto místě naprosto nepodstatné. Podle vaší logiky by snad ani tento portál neměl existovat - když se zabývá tak nicotným OS.
Ale zpátky k Windows - opravdu vývojáři nemohou za to, že Windows je po instalaci vyholenější než skin. Proč tam Microsoft slovníky nedodal? Zeptejte se jich, my je v linuxu máme.
3. odstavec: To neřešte, to se týká výhradně linuxu. Každá linuxová distribuce má svůj vlastní Openoffice, který většinou vychází z tzv. go-oo buildů.
Asi jeden z nejlepších takto upravených Openoffice pro Windows by měl být OxygenOffice Professional. Obsahuje extra kliparty a kontrolu pravopisu. Takže ani ve Windows tento problém řešit nemusíte, když víte, jaký Openoffice nainstalovat. Vyzkoušejte: http://downloads.sourceforge.net/ooop/OOo_2.4.1_080615_Win32Intel_install_cs.exe?modtime=1213847594&big_mirror=0 -
FE (neregistrovaný)
[19]
Hezké slohové cvičení, škoda, že je to z 99% demagogie.
Popořadě - i ve spoustě distribucí je nutno slovníky doinstalovávat (namátkou se mi vybaví např. Mandriva a to i v CZ verzi a určitě jsou i další).Dále, distribuční buildy OOo mají dost často problémy s dodržováním českých typografických pravidel => řešení je použití generického buildu OOO (bez slovníků, jak jinak).
Distribuční verze OOo bývají často i o několik verzí opozděné za vývojem OOo (když to přeženu, nevím, proč bych měl v době, kdy je k dispozici verze 2.4 používat, dejme tomu, verzi 2.0 jen proto, že dávám přednost starší ověřené distribuci) => řešení je opět instalace generického buildu OOo (bez slovníků, jak jinak).
Zkrátka, kdo chce, hledá způsoby, kdo nechce, hledá důvody a je jasné, že hledání důvodů je méně namáhavé, že.
-
JardaK (neregistrovaný)
[20]
Pokud je zde někdo demagog - tak jste to rozhodně vy! Všechno co jste napsal jsou nesmysly. Ale popořádku:
1. Slovníky se doinstalovávat nemusí pro příslušný instalační jazyk. Pokud se vám vybavuje Mandriva - já ji používám od r. 2004 a spravuji cca 60 desktopů s Mandrivou - nikdy žádný slovník jsem doinstalovávat nemusel.
2. - typografická pravidla - zde není rozdíl mezi Openoffice, ale v použitých slovnících. V distribucích jsou většinou novější verze slovníků, než ty, které se stahují z internetu. A že by se nedodržovala typografická pravidla? A jak to vlastně souvisí se slovníky?
3. A na závěr jste tomu nasadil opravdu korunu - vzhledem k času zápisku nevěřím, že jste to psal střízlivý. Protože jinak byste viděl můj odkaz na Windows verzi Oxygenoffce, což je jeden z Openoffice zkompilovaný z go-oo buildů, který je ve velmi neaktuální verzi 2.4.1. Takže pokud máte Windows (asi jo, jinak byste věděl, že máte ve své distribuci Openoffice 2.4.1 - např. Mandriva 2008.1 ho má v updatech), vyzkoušejte. Je to český instalační balíček a obsahuje české slovníky a extra kliparty pro galerii.
Trošku jste prostě zaspal - to co píšete o opožděném vývoji platilo možná před několika lety. Jděte a navštivte http://go-oo.org/ ať jste zase chvíli v obraze, než se znovu uberete k zimnímu spánku. -
FE (neregistrovaný)
[22]
Ad. 1 možná máte pravdu, ale vezměte v potaz, že ne každý instaluje okamžitě "latest and greatest" verzi - a "jsme zpátky v bodě 1".Ad.2 - je evidentní, že o dané problematice skutečně nevíte lautr nic. Nebo snad chcete tvrdit, že jeden z lokalizátorů OOo do češtiny neví o čem mluví?
http://www.abclinuxu.cz/blog/show/176773#65
To snad ne... a pokud si mám vybrat, komu z vás dvou věřit - vy to nebudete.Ad. 3 Oxygen Office je tedy v této souvislosti absolutně OT.
Závěr - slovníky v oficiální verzi OOo CHYBÍ a JE to problém. Vše ostatní jsou jen hloupé výmluvy a snaha o mlžení za každou cenu - protože by v praxi určitě nebyl by problém přidat slovník jako extra balíček do archivu a udělat na toto téma patřičnou poznámku do readme.
-
anonymní
[18]
> Kdybyste _vy_ neco vytvoril a dal ostatnim zdarma a pak byste zjistil, ze se na tom jiny vychcanek napakoval, tak by vam to nevadilo?
Tak především bych si udělal jasno, zda dělám software proto, abych ho pak dal lidem a měl dobrý pocit, že jsem pro ostatní něco udělal nebo z jiných důvodů, např. vlastní uspokojení, že jsem "něco dokázal" apod. Pokud by mou hlavní motivací bylo udělat něco pro ostatní, pak bych ty miliony nezáviděl.> ale nemaji pravo si nic vynucovat. Reagoval jsem na tyhle vase vety: Dejte _uživatelům_ na výběr
Zde se velmi omlouvám, že jsem přecenil vaši inteligenci. Já jsem reagoval na vaši poznámku, že GPL je nerozšířenější, protože všem nejvíce vyhovuje. Já oponoval, že nejvíce vyhovuje vývojářům a citovaná věta obsahovala pouze opis situace, že by to zcela jinak vypadalo, kdyby vám měli uživatelé opensource říci, jakou licenci by měli nejraději. Bohužel jste to pochopil jako nějaký diktát, či co.Na závěr uvedu, že jste nepochopil vůbec nic. Několik opensource záležitostí jsem naprogramoval a lidem je dal k dispozici proto, že jsem je dělal původně pro sebe a usoudil sem, že se to třeba ještě někomu může hodit. A rozhodně bych se neužíral závistí, kdyby na tom někdo něco vydělal. Ale hlavně že vy jako obvykle víte všechno nejlépe, třeba že to, že jsem nikdy nic zdarma nevyvíjel. Můžete si myslet, co chcete, já si myslím, že jste jeden z fanatiků, kteří opensource svým chováním akorát škodí.
-
Jaroslav Hájek (neregistrovaný)
Já bych jen poznamenal, že mě rozdíl mezi GPL a LGPL nepřijde jako "aby se na tom někdo nenapakoval". GPL mi v první řadě zaručuje, že kód, který jsem vytvořil jako svobodný, někdo neupravil s tím, že mu svobodu zase vezme. Ano, svobodný je v první řadě software (resp. jeho uživatel), ne vývojář, který se licencí musí řídit, a pokud chce ze svého nápadu mít větší osobní prospěch, je postaven před volbu. A nemusí to být jen použít/nepoužít, existuje i duální licencování.
V konečném důsledku je ale svobodný software výhrou především pro vývojáře, kteří mohou studovat, jak fungují skutečné programy. A skrze jejich dílo, které je opět svobodné, je výhrou pro celou společnost.
Když to někomu připomíná komunismus, tak ať si tomu tak klidně říká. -
Karel (neregistrovaný)
[18] Lidé dělají v zásadě jen věci co jim přinášejí potěšení a věci, co jim přinášejí užitek. Teď to silně zjednoduším - pokud produkujete počítačové hry, přehrávače videa nebo hudby apod., pak ano, pak se váš postoj dá pochopit. Pokud ale produkujete programy typu jakým je OpenOffice.org, pak produkujete software, který patří do kategorie "přináší užitek". Lidé ho používají k tomu, aby si zjednodušili práci a vydělali si snáze více peněz. Oni na vaší práci profitují! Omlouvám se, pokud vám tato informace způsobila trauma.
Pokud skutečně chcete mít jistotu, že na vaší práci nikdo nezbohatne, zvolte si nějakou restriktivní licenci, která zakáže komerční využití vašeho programu. V opačném případě na vaší práci budou lidé vydělávat peníze. A snaha nějak vymezit kdo je ten "hodný co smí" a kdo je ten "vychcánek" už zavání trochu sociálním inženýrstvím a naznačuje, že skutečně máte psychický problém.Dále, uživatelé samozřejmě mají právo si vynucovat. A dokonce mají možnost a sílu si vynucovat. Musel byste se hodně snažit a mít velké štěstí, abyste to změnil. Kupříkladu Microsoft se do té pozice, kdy on diktuje uživatelům, dostal. Ale takové úspěchy spočítáte na prstech rukou. Ano, vy, jakožto "dodavatel SW" máte právo nevyhovět požadavkům zákazníků, ale pak počítejte s tím, že zákazníci odejdou. Nevěříte? Podívejte se kolem sebe, jaký SW je dostupný a jaký se používá. Jako příklad uvedu něco, co tu asi většina z nás zná - Linux. Je úspěšný u zákazníků? Vlastně ani ne (v oblasi desktopu). Není to tím, že by zákazníci Linux nechtěli. Důvodem je fakt, že Linux není to, co chtějí. Poslední roky se naštěstí plno firem začlo zajímat o to, co uživatelé vlastně chtějí, a začali upravovat distribuce tak, aby tomu odpovídaly.
Zdálo by se, že v tomto spolu v zásadě souhlasíme. No není tomu tak, vy přiznáváte uživatelům pouze právo nepoužívat to, co se jim nelíbí. Ne ne, ve skutečnosti mají právo vás zkritizovat, vysmát se vám a okrást vás o tolik času, o kolik jste je okradl vy, když jste svůj program vydával za něco, čím není (teď nenarážím na vaši tvorbu, nikdy jsem o ní neslyšel, narážím na OpenOffice.org) Toto je ještě dost racionální názor, pokud bych chtěl, můžeme to dotáhnout až ke svaté válce za svobodný software, kterou vám podobní mění na svatou válku za svobodné smetí a právo obtěžovat kohokoliv svými odpadky.PS: Já sám jsem kdysi i vydal pár malých prográmků (public domain, kolem roku 1995 hype kolem GPL ještě neexistoval, dnes bych použil BSD licenci) a dvě větší věci. Protože jsem byl stejně paranoidní jako vy, vydal jsem je pod licencí, která zakazovala komerční použití. Podstatný byl můj přístup "já jsem to dělal pro sebe, ale když už to funguje, proč by to mělo ležet v šuplíku/na disketě". U vás pozoruji spíše přístup "dělám to pro vás tak se mi klaňte". Musím se přidat k dalšímu vašemu oponentovi - je to známka psychického problému. Nejspíš nejde o nic vážného, spíše působíte jako krajně extrovertní osobnost s mírně paranoidními sklony. Nebojte se, v tom byste nebyl sám.
-
duane (neregistrovaný)
Jste velmi zvlastni clovek, pane Anonymni. Na jednu stranu se snazite vzbudit dojem, jaky jste cestny a prejici clovek, ktery sam rozdava svou vlastni praci a trva na tom, ze kdyz uz se neco dela z dobre vule pro ostatni, potom musi byt absolutne velkorysy a nechat ostatni na teto praci vydelavat.
Ovsem toho, kdo neni dostatecne velkorysy - GPL vyvojare - oznacujete za cloveka co se "uzira zavisti", "kouka sam na sebe a haji vyhradne sve vlastni zajmy, zatimco na zajmy svych uzivatelu kasle", "komplikuje ostatnim zivot", "neni o nic lepsi nez vyvojari closed-SW protoze si masti ego a oni si masti kapsy", a jeho pristup povazujete za "schizofrenii".
Na druhou stranu, kdyz s vami nekdo nesouhlasi a rekne, ze GPL je v jeho ocich spravedliva, tak nemate daleko k vyrazum jako "absolutni demagog" nebo "fanatik, ktery opensource skodi".
Nepripadate mi jako cestny a spravedlivy clovek. Ale ja vim, opet jsem nic nepochopil a vsechny vase vyroky zasazuju do uplne spatneho kontextu, abyste vypadal jako blbec.
-
anonymní
[26] Opět se omlouvám, že jsem opět přecenil vaši inteligenci. Dokonce jsem teď zjistil, že ani neumíte chápat psaný text. Nikde jsem nepsal, že se GPL vývojář užírá závistí. Nicméně na vás to platí dokonale, protože vy máte až paranoidní strach, aby na vašem SW vydaném pod GPL náhodou někdo něco nevydělal. Perfektně to vystihl Karel. Naštěstí si nemyslím, že všichni vývojáři uvolňující pod GPL jsou na tom jako vy.
Stejně tak jste absolutně nepochopil mé příspěvky, když jsem zmiňoval demagogii a fanatismus. Zase jste to zpřeházel páté přes deváté a vyšlo vám, že "komu GPL připadá jako spravedlivá, je demagog". Můžete dělat rozbory této diskuze měsíc a nic takového tam nenajdete. Za demagoga jsem vás označil kvůli tomu, že na mou výtku "GPL uživatelům nevyhovuje" reagujete "pomer GPL/LGPL projektu rika, ze vetsina lidi preferuje spise" a podobnými nesmysly. Jako fanatik mi připadáte nikoliv proto, že máte jiný názor na věc, ale kvůli argumentům, které používáte.
Vzhledem k vaší neschopnosti číst si bych se nedivil, kdybyste si z tohoto příspěvku odnesl, že přispěvatelé do netových diskuzí jsou demagogové a fanatici a že internet škodí GPL. To, že ve vašich očích nejsem čestný a spravedlivý člověk je jeden z hodně vysokých komplimentů, za který děkuji. Pokud byste napsal opak, musel bych se nad sebou vážně zamyslet, kde jsem udělal chybu.
-
Christof (neregistrovaný)
28> Proč to nejde se ptejte ve FSF. http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#gpl-compat-matrix
Situace OOo a slovníku
I want to release a project under: LGPLv2.1 or later
I want to use a library under: GPLv2 or later
OK if you convert to GPLTakže by se OOo muselo přelicencovat. To je taková "nakažlivost" GPL.
-
PaD (neregistrovaný)
No ja tak nejak nechapu proc se to nemuze nainstalovat najednou s tim, ze by se pred pouzitim muzes dat souhlas s licenci? Vzdyt tohle se pouziva pro hodne prgramu... Proc si kazdy musi naistalovat ten balik sam, proc tam musi byt 100x, kdyz muze byt 1x a rizeni pristupu zavest na zaklade toho souhlasu...
-
Miroslav Suchý (neregistrovaný)
[29] Ale ano, tak tomu je, pokud trvate na tom, aby se cely ten balik vydal pod jednou licenci. Ale OOo se sklada z nekolika bloku, ktere jsou mnohdy velmi dobre ohranicene - napr. ten slovnik.
Ja nechapu, proc nemuze byt v LICENSE napsano:
Released under GPLv2, but some part has different license. Czech dictionary is released under LGPL. Some other dictionary is released under BSD license. Plugin for importing *.doc files is under Shared license from MS.Nebo tak neco. Proto se ptam: kdo rekl, ze to cele musi byt vydano pod jednou jedinou licenci?
-
F (neregistrovaný)
No dobre ale jak to souvisi s tim ze to podle autora nejde instalovat pro vsechny uzivatele? To je spis nejaka chyba a s licencema to moc nesouvisi.
BTW rozhorceny anonym - uzivatel je fakt k smichu. Tak jak mi nikdo bohudik neprikazuje koho mam volit, muzu si i vybrat licenci pro svuj software. A GPL je lepsi i pro ty uzivatele tak co je to za narek? A prodavat GPL sw samozrejme neni nic proti nicemu. Jde o to ze kdo se rozhodne vyuzit co jsem napsal musi na oplatku neco vratit. To je snad vyhra pro vsechny, ne? Neni to o egu ale snaha jak mnozinu volneho softwaru rozsirovat k uzitku vsech. Jestli tomu blbej anonym nerozumi je jeho vec :-)
-
anonymní
[33] Přijde mi poněkud zajímavé, že zastánci GPL se tu projevují jako agresivní nevychovanci. A taky dědové vševědové, protože oni přece nejlépe vědí, že "GPL je lepsi i pro ty uzivatele". Prostě svět se nějak zbláznil a namísto nejdokonalejší ideální GPL nejvýhodnější pro všechny se používá i řada jiných, pro všechny horších a špatných licencí.
-
bpbp (neregistrovaný)
[4]
> Nicméně nevidím důvod, aby slovník nebyl LGPL, to by mělo problém vyřešit.
[8]
> A az jednou zjistite, ze se vase prace bez vaseho vedomi objevila v portfoliu nejakeho podnikavce, tak se kochejte hrejivym pocitem jak jste chudakovi dopomohl k zisku. Tak je to prece spravne, ne? O tom preci rozdil mezi GPL a LGPL je.Pokud je něco majetkem všech tak na tom nejde vydělávat jinak než přidáním vlastní služby - např. rychlý search, prezentace dat,...
Vzít to opravit chyby (např. překlepy, špatné překlady) a pak to nevydat zase zpět (LGPL) z licenčních důvodů nejde. -
duane (neregistrovaný)
[37]
Ano, to je pravda. Nicmene LGPL by mela umoznit napriklad vlozit tyto slovniky do modulu pro komercni produkt, rekneme MSOffice, SAP nebo jakykoliv komercni redakcni/eshop system (treba pro checkspelling emailu, clanku nebo popisu produktu) a tento pak prodavat za nemale penize. Zadostiucineni v podobe emailove adresy hluboko v about boxu nebo v license agreement boxu pri instalaci nemusi byt pro kazdeho autora plne dostacujici. GPL by umoznila totez, ale musel by se cely produkt prevest na GPL. Ale treba se skutecne jedna jen o omyl pri vyberu licence a autorovi/autorum slovniku je uplne jedno jestli bude pod GPL nebo LGPL. Kazdopadne mym cilem nebylo kritizovat vyber LGPL pro cokoliv, jenom si myslim, ze variabilita licenci ani GPL sama o sobe proste neni spatna a nemel by se zadny autor kritizovat za to jakou licenci si pro svou praci zvoli. -
anonymní
[40] Já si to myslím také, že rozdíl tam není. Přesto, jak je vidět z diskuze, některé pány nebetyčně pronásleduje představa, že by jejich software někdo prodával a vydělal na tom, avšak vůbec neřeší, že si někdo může vydělat (z jejich pohledu přiživit se na jejich práci, parchant jeden) použitím téhož SW.
-
Jaroslav Hájek (neregistrovaný)
[41] Já jsem předchozí reakce nečetl moc pozorně, tak nevím jestli to tak mysleli. Každopádně já budu rád, když bude GPL software, na jehož vývoji se podílím, někdo prodávat nebo na něm jinak vydělávat. Předpokládám, že takový člověk (firma) pak bude silně zvažovat možnost nějaké dotace vývojářům, aby mohl vydělávat dál, případně mírně korigovat vývoj, nebo třeba firma zapojí do projektu nějaké své zaměstnance.
Nesmí ale vydělávat porušováním GPL, protože touto licencí já zvýhodňuji ty, kteří rovněž chtějí vyvíjet svobodný software. Poměrně výstižně to vyjadřuje RMS slovy "We free software developers should support one another." -
Robert Smol (neregistrovaný)
Ne kazdy sdili myslenku, ze by se za veskery software melo platit. FSF vznikla ze snahy vybudovat svobodny software ke kteremu ma kdoli pristup (treba i deti v Africe/Asii ...). GPL je zde proto, aby ochranila prava vyvojaru, kteri se tohoto procesu ucastni (a samozrejme i ostatnich, co si jen GPL zvolili za svou licenci). Pravo na pristup ke zdrojovemu kodu. Pokud Vam to nepripada dulezite, tak se nic nedeje, ale verte, ze pro mnoho lidi to opravdu dulezite je.
LGPL je 'odlehcena' verze zmirnujici tyto podminky (produkt lze zaclenit do komercnich, uzavrenych reseni). Vyvojar ma moznost zvolit si licenci (a to je asi tak jedine co na kodu /krom kvality/ muze ovlivnit ;).
Nekteri vyvojari maji jine idealy a pro jejich ochranu voli ruzne licence. To ze to komplikuje zivot bezneho uzivatele, je jiste na skodu, ale je to proste tak. Nechtejte po vyvojarich, aby se dobrovolne vzdavali svych ideji a nazoru a prav, jen aby uzivatel mel 'pohodlicko'.
Uz jen par postrehu:
Nekdo tu prirovanl open source ke komunismu. Velmi casto videna myslenka, nicmene pravy opak je pravdou. Kapitalismus funguje v pripade, ze maji vsichni pristup k informaci. Toto open source splnuje beze zbytku, vytvari tak idealni konkurencni prostredi, kde kvalita sluzby jde nahoru a vitezem je jednoznacne zakaznik. To ze lze open source prodavat, preci uz davno vime. Prave closed-source firmy jsou vlastne jen zaprdkem kapitalismu (opet, svet neni idealni).
To ze nekomu prijdou nekteri vyvojari 'vyhraneni' az paranoidni, mi pripada normalni. Jde o normalni revoltu proti systemu, ktery ma uz tak dost svych much. A prave mezi temito lidmi se dosti casto rodi inspirace a pokrok. Nekteri naopak zestarnou, zahorknou a pak uz jen hazeji klacky pod nohy ostatnim.
Linux na desktopu. Tak tohle mne vzdy pobavi. Kdo prisel s tim, ze Linux je ten best OS na Desktopu? Nejspise nejaci analytici, co pred 8 lety predvidali Linuxu nulovou budoucnost. Linux je na serverech a dari se mu tam sakra dobre. Linux je embedded systemech a dari se mu tam taky sakra dobre. Linux ma velmi dobre vyhlidky byt i obstojnym OS pro bezne uzivatele, ale proste tam jeste neni. Neni kam spechat, vsichni vime, ze prace kvapna malo platna a prikladu je kolem nas dost. At si kazdy pouziva co mu vyhovuje.
s pozdravem
-
petr (neregistrovaný)
OO.org nepouzivam, ale kdyz jsem je pred pulrokem nainstaloval kvuli jednomu dokumentu, tak pravopis fungovoal "out-of-the-box". Mozna je ten problem se slovniky jen na windows, v linuxovych distribucich byvaji licence k nahlednuti v /usr/share/program/COPY* pripadne v /usr/share/licenses/program/ a instalacni program upozornuje jen na neobvykle licence.
-
tondalevhart (neregistrovaný)
Co dodat... Snad jen tohle: OO se instaluje tak jak je. Pokud distribuce slovníky nemá (jedno z jakých důvodů), tak je doinstalujeme. Něco jako plugin. A protože je tohle problém lidí okolo OS windows, kde se to licencemi jen hemží, asi by je moc nezarmoutilo okno s odkazem a dotazem na ten slovník. Což se vlastně děje i v praxi. Že to bohužel škodí OO, za to fakt asi tenhle balík nemůže. A mezi námi - i v Linuxu si musím ty nesvobodné, uzavřené, jinak licencované věci (licence) poctivě odklikat :-) A nebo se bez nich obejít. Ovšem ta multilicence zamrzí. To bych dělat nechtěl.
Chápu proto autorovo rozčílení a doufám stejně jako on, že se to nějak rozumně ku prospěchu všech vyřeší. Já jsem ovšem moc velký optimista - věřím i v jednotné formáty dokumentů :-) -
Zd.Valek (neregistrovaný)
No hrůza, je mi z toho špatně. Puvodně jsem na linux šel hlavně proto, že se mi líbila jeho svoboda, teď se cítím být podveden.
Do tohoto stavu moji mysl dostaly reakce pod článkem. Tolik lidí si přečetlo, že licence má svoje mouchy a místo toho aby je chtěli vychytat, snaží se vymlouvat a vymyslet jak ty mouchy obhájit, jinými slovy udělat z bugu feature. Jestli k tomu takto přistupují i tvůrci GPL, tak se není čemu divit. Už se těším na GPLv4, která nebude kompatibilní ani sama se sebou, jinak nic nového nepřinese :) -
koroptev (neregistrovaný)
:-) jak je ta "svoboda" najednou relativni :-) az skoro Rumlovsko-spacakovsky komicka :-)
Ani slovo proti tomu, ze ma vyvojar pravo si vytvor licencovat tak, jak se mu zachce. Ale pak se nemuze divit (spousta diskusi zde na rootu je jenom o diveni), ze mu na to lidi hazej bobek.Stejne radsi pouzitelnost; fundamentalismus nechavam nizsim formam, jsem kacir a zadnou licenci jsem v zivote necetl - ani od softu, ktere jsem si koupil :-O
Samozrejme jsem ... (dosadte libovolny pejorativni privlastek, svedcici o vasi predstave o mem IQ :-))))) -
anonymní
[43] To ze nekomu prijdou nekteri vyvojari 'vyhraneni' az paranoidni, mi pripada normalni. Jde o normalni revoltu proti systemu, ktery ma uz tak dost svych much.
Jenže to není žádná revolta proti systému. To je rozpolcení osobnosti, kdy jedna část má hrůzu, že si někdo vydělá prodejem jejich GPL softwaru, zatímco ta druhá část je úplně v klidu z toho, že si někdo vydělá používáním jejich GPL softwaru.
Takovýto jedinec by si měl IMHO v prvé řadě udělat jasno, která část jeho osobnosti převažuje. Pokud ta paranoidní, tak svůj SW vůbec nemusí uvolňovat a trpět stihomamem, že na něm někdo vydělá. Pokud ta pohodová, tak má myslím na to, aby vyšel uživatelům vstříc nějakou nerakovinotvornou licencí. -
Shadow (neregistrovaný)
[48]: Myslím, že by každý vývojář měl začít především tím, že se nad volbou licence zamyslí a tu licenci, kterou pro svůj projekt zvolí, si řádně přečte a důkladně se s ní seznámí.
A stejně tak si myslím, že by neškodilo oprostit se od abstraktních představ o psychickém stavu hypotetických programátorů, kam patrně promítáte svůj aktuální psychický stav:-), a spíše se soustředit na nějaký konkrétní, reálný problém.
-
anonymní
[49] Bohužel mé nejde o mé abstraktní představy, ale o zcela reálný psychický stav dvou jedinců v diskuzi (vyjádřený v příspěvcích od "duane" či "bpbp").
Možná by stálo za to přečíst si diskuzi před tím, než budete přispívat, pak byste zjistil, že se tu jeden zcela konkrétní problém řeší. Nicméně máte to doma, čárku za příspěvek jste si mohl udělat.
-
tomfi (neregistrovaný)
Vím že nejsem na webu vývojářů OO, ale nestálo by za zamyšlení, jestli by nebylo možné moduly nainstalovat a až v případě spuštění aplikace uživatelem, který ji neinstaloval, v případě, že to licence vyžaduje, zobrazit poprvé okno s licencí, a velké tlačítko souhlasím/nesouhlasím... Tím by se koza nažrala a vlk zůstal celý ;)
Nechápu proč se to MUSÍ řešit již při instalaci, nikoliv až při používání (vždyť i zdrojové kody si nejdříve na počítač rozbalím a pak teprve koukám na licenci.). -
anonymní
[53] Akorát tu neustále dokazujete, že nečtete diskuzi a nebo nejste schopen pochopit kontext. Už příspěvek [48] se týkal těch "některých" vývojářů a je logické, že odpověď na něj se jich bude týkat také.
Je docela smutné, že jsem vám to musel polopaticky vysvětlit a ještě to trvalo
skoro den, než jste to pochopil. -
F (neregistrovaný)
[36] agresivni (a ponekud zabedneny a tim smesny) jste hlavne vy, proto jsem taky vubec reagoval, temer vsechny vase prispevky pod clankem citim (ne formou ale obsahem) jako agresivni, drze a nafoukane.
Jinak k problemu, porad myslim ze neni problem v licencich takze jak autor clanku tak ti co jim to davaji za vinu jsou mimo (a ty urazky vyvojaru jsou krome te drzosti i zbytecne).
Priklad - vezmu CDcko treba Ubuntu, strcim ho do mechaniky a naraz se mi nainstaluje milion SW pod ruznyma licencema (vcetne GPL a LGPL) a je to jako server pouzitelne vice uzivateli soucasne. Vsechno z jednoho media jednim vrzem s par kliknutima. A nikomu to nevadi a ocividne to je mozne. Jaky je rozdil mezi CDckem Ubuntu a instalackou OO?
-
Viky (neregistrovaný)
[38] Já si naopak myslím, že je v tom rozdíl dost velký. Ale to je asi spíše záležitostí morálky. Podle mne je zkrátka rozdíl, použije-li konstruktér svobodný CAD a na projektu, jenž v něm vytvořil, vydělá peníze nebo když někdo vezme CAD, který vytvořil někdo jiný zdarma pro své kolegy - konstruktéry a prodává to za peníze, které si hrne do své kapsy. Moje podvědomí mi zkrátka říká, že "tak to myšleno nebylo". Dokážu pochopit, že někdo v tom problém nevidí, ale já osobně si myslím, že morální hodnoty takového člověka musejí být nutně deformované. Ostatně není to žádná novinka, s níž by přišel až svět IT. Pokud jako vynálezce vymyslím nějaké originální řešení a publikuji ho, tak žádný patentový úřad takový patent už nesmí přijmout. Co je to jiného, než ochrana před "vychcánkem", který by chtěl bohatnout na něčem, co jsem já dal k volnému užívání světu a sám jsem si to nepatentoval např. právě proto, aby měl každý jistotu, že to může používat bez jakýchkoli komplikací a toto jsem udělal s nadějí, že tím pomohu lidem? Jistě, dnešní čeští "neoliberálové" by řekli, že jsem to nepatentoval jen proto, že jsem hlupák či člověk neschopný vydělávat peníze, tzv "socka", protože člověk, pro něhož peníze nejsou na prvním místě nutně musí být hlupák a z mé strany je vrchol drzosti, když se někomu jinému pokusím zabránit ve vydělání peněz na mé práci, protože vzdaní se odměny pro mne automaticky pochopí jako přenechání jí pro někoho jiného. Nikoho zde z tohoto zvráceného způsobu uvažování neobviňuji, jen upozorňuji, že 1) některé názory se mu zde velmi blíží a 2) je to skutečně primitivní uvažování, stojící na zvráceném žebříčku morálních hodnot.
