Řádění copyrightové mafie

Ať si to okecáváš sebevíc, prostý fakt, že k tomu filmu nemáš žádná práva a nemáš ho co kde zveřejňovat zkrátka nevyvrátíš... Ani plivanci na čpu. Se s tim smiř, koloušku.

A ty si tak blbý jak daleko vidíš ty ovce jedna tupá zotročená. Místo aby ti začlo v té tupé hlavě myslet, tak tady bojuješ za zločince ty blbče jeden vygumovaný. Mám práva ke všemu co sdílím a vím to. Pokud mě někdy bude chtít za to trestat budou jeho mozek sbírat všude okolo.

[1] Jenže pointa je někde jinde bobišku...

V čem přesně vidíš problém? Že může kdokoliv, když vidí, že někdo čmárá sprejem po zdi, ničí veřejný, nebo klidně i cizí majetek, nebo zveřejňuje cizí filmečky toho sígra nahlásit?

[3] Sorry, ale pokud někdo ničí veřejný majetek a já to vidím, tak mu dám rovnou přes držku, ale sdílení raritního snímku (nebo obecně čehokoliv), s něčím takovým nemá souvislost ani vzdálenou. Jde o to, že se serou do něčeho po čem jim nic není a poškozují tím úplně všechny, jak fanoušky filmu, tak jeho tvůrce.

Máš práva na ten film? Dovolili Ti jeho tvůrci jej zveřejnit?
Tvé chování je neobhajitelné!
Tyhle soudruhy, co by všechno cizí znárodňovali pro dobro lidu (rozuměj: sebe) mám nejradši...

[5] Zdá se, že jsi při čtení mého článku skončil u nadpisu, zkus to tedy ještě jednou, třeba ti konečně docvakne o co tu jde...

Vysvětli mi to, prosím. Jednoduše a srozumitelně, nejlépe v jednom krátkém odstavci o jednoduchých větách bez zbytečných cizích slovíček.

ja to pochopil tak, ze jak muze nekdo, kdo nevlastni prava k dilu, chtit jeho odstraneni, napr, jak ja muzu po tobe chtit, abys preparkoval, kdyz nemam k pozemku, na kterem stojis zadny pravni vztah, chapes?

[8] K tomu bych dodal, když majiteli to nemá důvod vadit, ale může mu to být naopak ku prospěchu.

Nechci ti do toho moc kecat, ale uvedu synonymum ..... Silnice soukromá příjezdová k koupališti. Osazena značkou zákaz vjezdu. Zaparkuješ, nějaký důchodce je aktivní, přijedou měšťáci (nebo PČR) a dostaneš pokutu (či ti ho odtáhnou). Vlastník si neztěžovat, přesto jsi porušil zákon, takže trest je správný, nebude se ti líbit, ale je to správné že jsi byl pokutován. Je to to samé jako tvůj spor s výše uvedenými, a googlem. Google má tu silnici, autorský zákon je značka, ta organizace je důchodce. V podstatě je jedno kdo tě oznámí, kdyby to nebyla organizace ale Franta Opršálek, Google zjistí, že jsi/nejsi majitel autorských práv, neřeší kdo oznámil a vyrobí sankce. CO je na tom nepochopitelného ? Svoboda je nutná a bojujme za ní. Ale když jsi to chtěl zveřejnit na Youtube, pak by ti určitě ruce neutrho napsat email držiteli autorských práv a získat od něj souhlas. A pak si zveřejňuj co chceš. Ale ty si vykládáš svobodu tak, že nemusíš dodržovat ani elementární zásady slušnosti a práva, a to je špatně, a následně to vrhá i špatné světlo na ostatní Piráty či volno/svobodomyslné lidi. A jen to pak přidává argumenty různým OSA, BSA a dalším trollům proč jsou oni ti důležití a potřební. Proto je pak všude tuny nesmyslných značek, zákazů, příkazů... a pod. Přeber si to jak chceš.

[10] No jo, ale tu je zakopaný čokl v jedné věci - je to skoro 30 let starý čínský film - komu chceš jako psát? Předpokládám, že nějaký potenciální distributor by možná přes nějaké kontakty společnost vlastnící práva našel - pokud vůbec ještě existuje, ale já asi dost těžko.

To je prostě celá ta pakárna kolem copyrightu - roky letí strašně rychle, v archivech se rozpadají tisíce filmových pásů s díly, které už nikdy nikdo neuvidí, ročně přicházíme o spoustu kulturního dědictví kvůli copyrightové lobby, které je to jedno, protože jim jde jen o to, rýžovat a rýžovat a nejlépe tlačit do lidí další a další komerční sračky.

Jako mohl bych tu argumentovat do aleluja, ale proč bych to dělal, když už to udělali za mě povolanější: http://www.svobodna-kultura.cz/

Já bych se pana Práta zastal. On o tom takto nemluví, ale nakousl zajímavý problém. Film totiž nikdo nevlastní. Takzvané autorské právo (i v té podobě, v jaké je dnes) totiž nezakládá vlastnický poměr k dílu, pouze po určitou dobu od zveřejnění poskytuje tvůrci možnost na tom díle vydělávat tím, že výhradně jemu po tu dobu dovolí s dílem nakládat. To, že ta doba "hájení" je přehnaně dlouhá (v současné době 70 let po smrti autora) z autorského zpráva docela jiný nástroj. Takže autorské právo nenaplňuje svého ducha.

Všem doporučuji k přečtení knihu Lawrence Lessiga Svobodná kultura. Zde se dovíte, co potřebujete.

[12] Ta knika je ke stažení zde na rootu: http://www.root.cz/knihy/svobodna-kultura/

Já vidím jádro problému v tom, že se Google nechtěl na vlastní náklady zabývat dohledáním vlastníka práv ani právní analýzou, zda je ten film dostatečně starý a "zapomenutý". Těžko jim to však vyčítat.

Jinak, že to napráská někdo jiný - chápu, že řadě lidí vadí, když někdo bonzuje. Vykrádám snad jejich byt? Ne? Tak co maj co volat policajty.

(14) Jenže na vlastní náklady měl dohledat vlastníka práv a vyžádat si povolení k šíření pan Pirát, nikoliv Google nebo kdokoliv jiný. Pokud toho nebyl schopen nebo se mu prostě jen nechtělo, nemůže se divit, že mu to smázli. Kdyby v odvolání ke Googlu byl schopen přiložit povolení od vlastníka, věřím, že by to bylo hned zpátky na Youtube.

Sorry, ale tohle prostě okecat nejde. Petr a arrr mají pravdu. Autor zápisku si nesehnal povolení vlastníka práv, jednal protiprávně a proti pravidlům Google a dostal přes prsty. Tečka. Je úplně jedno, kdo ho prásknul, a je úplně jedno, jakými "vznešenými ideály" si ten čin před sebou a světem obhajuje.

Nezapomeňte také na to, že Google je soukromý subjket a může si stanovit libovolné podmínky pro používání svých služeb. Ohání se sice copyrightem, ale je na jeho libovůli, který film smaže a který ne. Pokud se to někomu nelíbí, nechť používá něco jiného.

Jenže v mém článku nejde o to, že to Google smáznul, což jsem ostatně psal, jde mi o motivaci ČPU a o to, že uživatel nemá příliš prostoru zdůvodnit použití videa.

Pane Breskovec, s Vasim jednanim v principu naprosto souhlasim, ale bohuzel ani muj nazor, ani Vas nazor, ani nazor kohokoliv jineho neni nadrazen zakonum. Ano, ty zakony jsou spatne - ale to se da zmenit pouze v parlamentu. Tim ze se rozhodnete ignorovat zakony, ktere povazujete za "spatne", se nutne dopoustite protipravniho jednani, a kdokoliv vcetne CPU ma pravo na toto upozornit.

Ja chapu ze Vy "vite", ze mate Pravdu a zakon se plete. Ale pokud by kazdy mohl ignorovat zakony, ktere se mu nelibi, nebo ktere povazuje za spatne, velice brzy by nekdo zacal delat veci, ktere by se zase nelibily Vam.

Coz je ve zkratce to, co mi vadi na "Piratech" - resi jeden jediny specificky problem (dusevni vlastnictvi, copyright) a nic jineho. Cimz jsou pro me nevolitelni, protoze podle me je v politice mnohem vice a mnohem dulezitejsich problemu nez jen copyright. A zjevne to neni podle volebnich vysledku a pruzkumu pouze muj nazor.

[18] Doporučil bych přečíst si program České pirátské strany, asi zjistíte, že navzdory mediálnímu obrazu, který média uměle vytvořila, protože nás v jiných tématech cíleně ignorují (a to cíleně myslím zcela vážně - např. zde na Ostravsku vím od spřátelených novinářů, že o nás nesměji psát a ČT na tom není lépe, viz např. ututlání výsledku studentských voleb, které Piráti s přehledem vyhráli), zahrnuje téměř všechny oblasti: https://www.pirati.cz/volby2013/volebni_program

Nevím, čemu se divíš a co jiného jsi čekal. Google/YouTube je jako podobné bezplatné služby postaven na tom, že nemáš žádná práva a pravdu mají oni.* S tím se prostě smiř, když se ti ty jednostranné podmínky nelíbí, tak tyhle služby prostě nepoužívej – je spousta lepších nástrojů.

Něco jiného by bylo, kdyby sis někde v ČR zaplatil hosting a ten ti soubor smazal. Pak bys to mohl dotáhnout k soudu a tam argumentovat tím, že nezpůsobuješ žádnou škodu (protože dílo nejde jinak sehnat a nikdo ani nechystá jeho distribuci) a tvoje chování není společensky nebezpečné, ale je dokonce přínosné (šíříš kulturu, děláš lidem radost a nikomu neškodíš). Je otázka, jak by se k tomu postavil soudce, bylo by zajímavé to sledovat… Tam bys měl prostor pro svoje argumenty, mohl bys předkládat důkazy, pokládat otázky atd. Stejně bys ale asi dosáhl jen toho, že by tě nezavřeli nebo nedali pokutu (trestní právo) ale ne toho, že by ti poskytovatel vrátil peníze nebo vyplatil odškodné (soukromé právo), protože on podle smluvních podmínek na smazání toho obsahu pravděpodobně nárok měl.

Tvůj problém je, že se chceš dohadovat s Googlem (Facebookem, Microsoftem, Applem… to je jedno), který vůči tobě nemá žádné závazky – jsi pro ně jen otravný hmyz, oni chtějí, jen abys platil nebo koukal na reklamy, nic víc, nezajímáš je, budou tě ignorovat – vážně budou brát jen (některé) státy, které je můžou vydírat (např. obvinit z daňových úniků nebo jiného porušování zákonů) nebo velké firmy, které na ně mohou poslat armádu právníků.

*) ono to dá celkem rozum, nikdo soudný neuzavře smlouvu tak, aby on něco zdarma poskytoval a ještě se zavázal k nějakým povinnostem

P.S. co se týče řečí o zastaralých zákonech – dokud je nezměníš, hraje se podle těch současných pravidel (mně se taky nelíbí).

P.P.S. Piráty volit nebudu. Volím Svobodné, ti mají v programu reformu autorského práva taky a celkově se mi jejich program i přístup líbí víc.

[8] Ono je to ale trochu jinak. Někdo (Google) vlastní parkoviště a řekne ostatním: „Můžete si na mém parkovišti parkovat zadarmo a chci, abyste se koukli na ten billboard tamhle a taky abyste tu nedělali bordel a abyste dodržovali pravidla tamhleté hospody. Neříkám, že to budu všechno striktně kontrolovat a vyžadovat, ale když něco porušíte, můžu vaše auto nechat odtáhnout a parkujte si kde chcete, na mém parkovišti ne. A vlastně vás můžu nechat odtáhnout i bez udání důvodu. Nezapomínejte, že na parkování na mém pozemku nemáte žádný nárok a nechávám vás tu zadarmo a bez záruky.“

[11], první odstavec – tyhle argumenty chápu, ale schovej si je pro soud pro případ, že na tebe nějaký parazit podá trestní oznámení. Ohánět se jimi před Googlem nemá cenu – je to nezajímá, nemají k tobě žádné povinnosti a nechtějí mít problémy se zákonem nebo s jinými velkými firmami.

Myslím, že jsi to nepochopil a pláčeš na špatném hrobě.

"Svině" je v tomto případě Google.
1. Oni provozují nějakou službu (distribuci), kde jádro obsahu jsou věci s pochybně pořešenými autorskými právy.
2. Z toho byznysu mají vejvar, ale dobře vědí že jsou na hraně zákona.
3. Tím pádem reagují na jakékoliv udáníčko, protože právníci jim poradili, že argument "my to nenahráli" obstojí pouze v součinnosti s demonstrovanou dobrou vůli chránit autorská práva.
4. Čili Google vůbec neřeší, kdo podal udání nebo jestli je oprávněné a prostě blokuje všechna videa, na které udání přišlo.
5. ČPU je v tomto pouze banda svazáků, která udáníčka píše. Když to udáníčko napíšu já, bude to mít stejný efekt.

Takže rada na závěr, nahraj si to na vlastní FTP, na YouTube dej link s ukázkou a když Ti napíše ČPU, můžeš je v klidu poslat do háje zeleného. Za předpokladu, že tento film již dnes nikoho nezajímá, nemáš se čeho bát.

Vážený autore, pokud jste opravdu poslal email ve znění, jež je uvedeno na obrázku "copyright2.png", pak se ani příliš nedívím, že Vám nikdo neodepsal. Pominu-li fakt, který je zde několikrát zmíněn přispěvateli přede mnou (tj., že se zákony můžeme nesouhlasit, ale respektovat je musíme) a který je pravděpodobně důvodem hlavním, tak věřím, že příjemce emailu evidentně odradila i Vaše schopnost formulovat myšlenky do psané formy. Nejen zákony týkající se digitálních práv, ale ani pravidla českého pravopisu Vám příliš neříkají (namátkou: "aby jste", spousta chybějících čárek a překlepů). Netěší mě pomyšlení, že byste se chtěl ucházet o nějakou "vyšší" veřejnou funkci...

[24] Pokud by našim voleným zástupcům chyběla k dokonalosti jen dobrá znalost pravopisu, to by se nám tu žilo krásně. Ale kvůli Vám si příště najmu nějakou Cimrmanovu stenografku :-D

[25] Nenajímejte si ji kvůli mně, ale především kvůli sobě. Z výše uvedeného je totiž patrné, že máte nedostatečnou znalost nejen psaného jazyka mateřského, ale především legislativy, což nedělá příliš dobrou reklamu ani Vám, ani straně, již reprezentujete. Buďte zdráv a ať se Vám daří.

Ty si to celé nejako nepochopil. ČPU len oznámil Googlu podozrenie z porušenia zákona. Na to nemusí mať nejaké "poverenie" od vlastníka práv k dielu. Ďalej to je len o vzťahu teba s Google, oznamovateľ podozrenia s tým už ďalej nič nemá. A teda požadovať potom od Google či od ČPU to "Poverenie" je nezmyselné.

Porušil jsem zákon. Jak je možné, že si někdo dovolil mne napráskat? No, co na to říct. Prostě se to stalo, asi nemá smysl nad tím moc bádat nebo kolem toho čeřit vodu :)

Tento pripad by mel slouzit jako jeden z podkladu pro zmenu zakona. Pokud neexistuje dohledatelny vlastnik, ktereho by bylo mozne kontaktovat ohledne legalniho vyuziti dila, pak by dane dilo melo byt volne k dispozici. Soucasny stav, kdy je takove dilo radeji pohrbeno, vede ke ztrate kulturniho dedictvi, coz je spatne.

[29] Děkuji za komentář, konečně někdo pochopil o co mi tu jde...

Myslím, že tenhle příklad ukazuje v celé "kráse" stupiditu současného autorského zákona. U starších filmů dochází de facto k zavírání děl do trezoru. Co je u komunistického režimu pokládáno za kulturní barbarství, děje se dnes podle práva zcela běžně. Autorský zákon by měl být přejmenován na zákon distribuční, protože jestli je v zájmu autorů aby jejich díla shnila v propadlišti dějin, pak si žádnou ochranu zákonem nezaslouží.

tady jsou udaje o filmu a uplne dole je odkaz na Wikipedii(tam jsou i aktualni web linky). Takze majitel se da dohledat celkem snadno.

Betrayal and Revenge

Production Credits

Director - Zhou Kangyu
Screenplay - Wang Zixin
Screenplay - Wang Jinbao
Director - Zhou Kangyu
Art Direction - Jin Bohao
Choreography - Li Qimin
Choreography - Lu Yongbin
Company Information

China Film Export & Import Corporation - Theatrical Distributor
Xiaoxiang Film Studio - Production Company
Zhou Shengtong - Production Credit
Guo Dexiang - Production Credit
Shi Fu - Production Credit
Yin Zhirong - Production Credit

http://en.wikipedia.org/wiki/China_Film_Group_Corporation

Tak na hajzlikov typu CPU treba ist nasledovne:
1. Ziskat prava na zverejnenie nejakeho dielka (naozaj)
2. Zverejnit dielko len na Tutrubke (ale nezmienit sa o tom, ze prava mam) a podla moznosti vygenerovat velky pocet zhliadnuti v kratkom case.
3. Pockat si, az CPU (alebo ini hajzlici) poslu tepleho bonza a Google na zaklade toho zablokuje video.
4. Preukazat Googlu vlastnictvu patricnych prav a zaroven zazalovat danych "zvazakov" (za kazenie dobreho mena, nekalu konkurenciu, za prekazenie biznis planu, ... hocico).
Po prehratom sude zvazaci skoncia bez pravnej subjektivity v CZ a kedze do toho sudu samozrejme bude zatiahnuty aj Google ako svedok, tak nabuduce na tychto zvazakov hodi salam.

Uznavam, ze body 1 a 4 su velmi narocne zrealizovat, ale bez toho to pri sucasne platnej legislative skratka nepojde a je zbytocne sa vyplakavat na nete (popis situacie "toto sa mi stalo a prebiehalo to takto" je este OK, vyplakavanie uz nie).

Ale to video predsa nezablokujú tí "hajzlíci" ale Google na svojom vlastnom serveri. Takže by si mohol zažalovať tak akurát Google, otázne je za čo.

[17.] Motivace CPU je celkem jasna: Musi nejak zduvodnit svoji existenci.

[18.] Mensi potiz vidim v tom, ze pri tvorbe zakonu nikdo nebere v potaz verejne mineni, ale vzdy pouze zajmy nejake male skupiny, ktera ma vice penez na uplatky. Viz treba cirkevni restituce. Zakon by mel byt kompromisem mezi ruznymi zajmy, ne vyjadrenim vule nejake korporace.

BTW, pokud se podivate na fotku Marie Prchalove, tak o ni si jiste uz dlouho ani nejvetsi zoufalec ani kolo neoprel. Tak cemu se divite?

[33]
Sudit sa a nieco vyhrat ani v takom pripade nie je take lahke. Totiz, oni to budu stale zvadzat na nejaky automat, ktory uplne nejak dobre nezafungoval. Alebo na chybu upratovacky, ktora omylom do niecoho zavadila a uz u nich nerobi. Alebo na nieco ine...

Mne sa stalo, ze som bol obvineny jednym velkym slovenskym dennikom, ze som si k sebe na stranku skopiroval ich clanok. Kontaktoval ma ich pravnik, ze maju notarom potvrdenu verziu mojej stranky a ziadal nahradit nehorazne peniaze.
Nasiel som si ich a svoj clanok a zistil som, ze su naozaj rovnake. Sranda bola, ze ja som ho podla datumu vydania uverejnil o nieco ako 2 tyzdne skor. Obratil som sa s tym na sefredaktora toho media a on sa odvolal na to, ze ten redaktor u nich uz nepracuje a ze nejaky datum na mojej stranke nie je dokazom toho, ze tam ten moj clanok je naozaj tak dlho. Z ich stranky ten clanok hned zmizol. Nakoniec povedali, ze budu na mna dobri a ze stahuju trestne oznamenie...
Podla znameho pravnika by som bez dokazov nic nevysudil, tak som to nechal tak.

Sranda je, ze niekto nieco ukradne a este sa ide vyhrazat... Takze aj toto je mozne.

[37.] No pokud to je v Google cache nebo archive.org, tak to by snad dukaz byl, ne?

Pokud bylo cílem upozornit na stav legislativy, tak je celý text opravdu velmi špatně napsaný, protože z něho vyplývá úplně něco jiného.

Každopádně, některé myšlenky mi přijdou dost zvláštní. Např. toho typu, že když nikdo nemá momentálně v úmyslu dílo prodávat a šířit na komerční bázi, mělo by jít o veřejný majetek. Zkuste někdy dohlédnout všechny důsledky takovýchto myšlenek a neomezujte se přitom jen na oblíbené filmy.

Sokola, strážce noci si pamatuju - vlastně jsi mi jej připomněl po tak dlouhé době. Na youtube je jen ukázkové video. Když se na to dívám, tak je to pěkná řezničina - ze strany toho mstitele. Drsné prostředí, tenhle japonský feudalismus, chovají se tam v tom seriálu k sobě jako kurvy.

[40.] Na tom se mnoho nezmenilo. Japonci se k sobe stale chovaji jako kurvy a k jinym jeste hure. Staci se podivat na to, v jakych podminkach tam lidi pracuji. Nekdo to prirovnal k veverce, ktere freneticky bezi v kole, aby se vyhnula elektrickym sokum. Situace korejskych emigrantu, kteri tam ziji jiz po nekolik generaci, je take zajimava. Nebo to, jak radili za valky v Cine, coz dodnes hrdine popiraji a deti ve skolach s polovojenskym rezimem uci dukladne vydesinfikovanou historii....

Stotoznuji se s nazorem [29], vidim to uplne stejne.

Autora tohoto blogpostu obdivuji, ze si dal tu praci a ze se mu chtelo jit do te pranice. Opravdu hluboce smekam a dekuji, hlavne dekuji. Ja bych byl z toho pouze frustrovany a zklamany a citil bych se jako uplny chudak v zapomenutem rohu zaslapnuty do zeme :(

Takze jeste jednou: Diky za snahu!

Práva na film má zjevně nějaký čínský producent. Práva na české znění má zjevně nějaký český producent. Vy nemáte práva ani na jedno ani na druhé.
Pokud se Piráti dostanou do vlády a podaří se jim zrušit zákonné normy ohledně copyrightu, pak si budete moci nahrát na ČESKÝ server asi jakýkoliv film, nicméně YouTube se neřídí českými zákony a pokud vznese nárok někdo třeba z Číny, stáhne ten film opět.
Můžete se rozčilovat, můžete pěstičkou bušit do země, ale nic víc s tím neuděláte.

Aaaa. Zase agitka piratu.cz.
Kdybs, hochu, zminoval jakoukoliv jinu stranu, tak Te tady vsichni poslou do prdele.
Navic autor clanku za piraty kandiduje do parlamentu. Hanba Ti!

[44] Nikoliv, to je moje vlastní agitka a reaguje na aktuální událost.
Že jsem Pirát nikde netajím, ať už v popisu své osoby zde na blogu, přímo v článku, i jinde, takže jsi zřejmě objevil Ameriku, ale až hodně dlouho po Kolumbovi...

Díky za tip! :-)

Tím Sokolem se chlubí nějaký borec na ČSFD, ale nechce se s nikým podělit. Ale to už se tu myslim psalo. Občas procházím inzeráty kdo nabízí VHS kazety, ale většinou každej nabízí věci z druhý půlky 90 a pozdějších let.

Pro arrr a jim podobné, tady jde spíš o to, že na základě nějakýho udání se zablokuje video bez ohledu jestli to udání je oprávněný nebo ne. Už sem čet o případech, kdy zablokovali uživateli dílo, přestože bylo jeho vlastní. Respektive byla to jeho vlastní interpretace nějaké skladby. Nakonec dosáhl toho, že se to odblokovalo, ale jde o princip. Že stačí udání někoho na blokaci čehokoliv.

Jinak z čistě právnického hlediska má arrr asi pravdu, ale taky je tu řekněme něco jako lidské a kulturní hledisko.
Proč mají v archivech shnít tuny filmů jen kvůli dementní copyrightové lobby?
Jaký prospěch má kdo z toho, že starý filmy přídou vniveč?

Lokutus: Piráti nechtějí nahrávat na servery jakýkoliv film, viz jejich program:
Umožníme sdílet komerčně nedostupná díla, osiřelá autorská díla a díla vytvořená z veřejných prostředků.

Pro Edu Bendu a jemu podobné. O jakém oprávněném nebo neoprávněném udání tady furt blekotáte? Chcete změnit zákony? Jo? Jak? tím, že budete na youtube strkat co se vám zachce a křičet jééé, co na mne ukazuješ?

Pokud postupujete jako Michal Breškovec, pak tohle "Piráti nechtějí nahrávat na servery jakýkoliv film, viz jejich program: Umožníme sdílet komerčně nedostupná díla, osiřelá autorská díla a díla vytvořená z veřejných prostředků." a celou pirátskou stranu nikdo nebude brát vážně.

"Komerčně nedostupná díla" - pokusil se autor kontaktovat vlastníka práv? Ne. Jak tedy může vědět zda je opravdu komerčně nedostupný?

A proč by se vlastně nějaké autorské dílo, které je momentálně "komerčně nedostupné" mělo vůbec stát veřejným majetkem? Může mi to nějaký erudovaný pirát vysvětlit?

Eda Beda: "Umožníme sdílet komerčně nedostupná díla, osiřelá autorská díla a díla vytvořená z veřejných prostředků."

Proti sdílení osiřelých autorských děl nemám nic. Co se týče děl, vytvořených z veřejných prostředků, tak tam mám sakra hodně proti, protože to znamená díla, financovaná z nedobrovolně vybraných peněz. Taková díla nemají vůbec existovat. Pokud někdo chce takové dílo stvořit, ať i uspořádá dobrovolnou veřejnou sbírku.
No a do toho, jak vlastník práv nakládá se svým majetkem, je vám kulové. Byť se rozhodne to dílo nadále neprodávat a nevydá ho ani pod žádnou svobodnou licencí, je to jen a jen jeho volba. Kde berete morální právo rozhodovat o jeho díle za něj? To už mi silně zavání komunismem.

[49] To je hodně extremistický názor (předpokládám tedy, že jsi ultrapravicový volič SSO, protože to je jejich standardní krátkozraká rétorika) - zkus se na chvíli zamyslet nad dopady toho, pokud by řekněme copyright trval navždy, každé dílo, patent atd. by byl absolutně kontrolován "někým," nebyl by možný přechod na public domain. Jednoduchou úvahou musíš dojít k závěru, že naprosto degenerované, kulturně zakrnělé lidstvo by ještě ani neslezlo ze stromu - respektive, by už ani neexistovalo!

Zkus skutečně věnovat chvíli času k přečtení, zde v diskuzi již několikrát odkazované, knihy amerického právníka Lawrence Lessiga - není nikterak rozsáhlá a je napsána srozumitelným způsobem. Je vydaná pod licencí Creative Commons a ke stažení zdarma, takže pokud ti náboženství nezakazuje číst díla vydaná pod nekomerční licencí, snadno ji získáš.

Lidstvo totiž není šest nebo už snad sedm miliard jednotlivců, ale společnost - už pračlověk věděl, že jako jedinec nepřežije, že se musí spojit do určitých celků, že se musí něčeho vzdát, ale že následně mnohem více získá, ale hlavně, že jako celek se posunou dopředu, že sdílení informací, znalostí, kultury atd. celou společnost posunuje vpřed, činí život celku snazší, zvyšuje úroveň znalostí, kvalitu života jako takovou atd.

Ještě si dovolím komentář ke copyrightu jako takovému. Upustím od historického kontextu, kdy se vlastně jednalo o kontrolu vladařem, případně církví, jaká díla se smí šířit atd., budu se věnovat záměru "moderního" copyrightu. Ten vznikl jako ochrana autora díla před (tehdy) tiskaři, tedy majiteli práv. Měl také autorovi umožnit získání určitou kompenzaci za svoji práci a podporovat vznik dalších děl. K tomuto účelu byla nastavena určitá doba "ochrany" díla, která byla tehdy s ohledem na rychlost (pomalost) šíření informací nastavena poměrně rozumně. Postupem času se zvyšující se produktivitou práce a životní úrovní docházelo rovněž k nárůstu významu kultury jako takové, jejímu šíření mimo "elitu" mezi "prostý lid". Tím samozřejmě došlo i k významnému nárůstu příjmů, jak autorů, tak hlavně majitelů práv. Bohužel majitelé práv využili a využívají svoje obrovské prostředky a tedy vliv k velkému tlaku na zákonodárce, k výraznému ovlivnění zákonů ve svůj prospěch - například doba "ochrany" se prodloužila na dnešní naprosto absurdní hodnotu. Tím se naprosto pokřivil trh (ostatně jako vždy v případě monopolu) a jak si můžete všimnout, původní účel copyrightu se prakticky naprosto obrátil.

Nevím, jestli se tu podobný názor už neobjevil, po asi desátém názoru placeného člověka z ČPU mě čtení komentářů přestalo bavit.

Jestli na to má autor blogpostu chuť a čas, neváhal bych a oslovil bych anglicky psaným dopisem přímo čínskou ambasádu, nejlépe nějakého kulturního atašé. Slušně bych vysvětlil, o co mi jde, klidně bych ani nešetřil emocemi. Že mi film hodně ovlivnil dětství, že pro mě byl vstupenkou do světa čínské kultury a že rozhodně nejsem jediným, kdo film takto vnímá. Zároveň bych poukázal na to, že i když film vznikl za peníze čínského lidu, tak si zcela nepochopitelně jakýsi soukromoprávní subjekt ČPU dělá neodůvodněný nárok na omezování jeho šíření (a tím i šíření čínského kulturního dědictví ve střední Evropě).

Pokud bude dopis napsán slušně a nebude působit jako provokace, buď se nestane nic, nebo možná bude autor příjemně překvapen reakcí (třeba dostane i remasterovanou digitální kopii :-) ). A dost možná se čínská strana při nějakém jednání s našim ministrem kultury o nevhodném zasahování do práva čínského lidu šířit svobodně svou kulturu ze strany ČPU s jistým důrazem zmíní.

Nechápu, proč si vůbec někdo dovoluje jakési pochybné západní pojímání práva takto globalizovat, zvlášť když onu organizaci k dílu nepojí vůbec žádný právní vztah. Kdo má třeba autorská práva k filmům natočeným u nás mezi lety 1948-89? Jejich autoři? Je to tak jisté, když by bez peněz plynoucích (nejspíš) ze Státního fondu kinematografie nenatočili vůbec nic? Prostě jsou to artefakty, které vznikaly ve zcela jiných právních podmínkách a se zcela jiným účelem. Aplikovat na ně dnešní výklady práva je minimálně stupidní.

[52] Díky za názor. Musím říct, že jsem přesně toto zvažoval, ale můj vztah k totalitním režimům je poněkud kritický na to abych to nakonec realizoval - ale ano, máš pravdu, že by to možná mělo šanci na úspěch.

[29][30] A tohle myslíte vážně? Autor blogu se očividně ani nepokusil dohledat vlastníka a vyžádat si svolení. Jak už bylo ukázáno výše, vlastník práv velmi pravděpodobně dohledatelný je. Možná, že kdyby pan Breškovec vyvinul nějaké úsilí tím správným směrem a rozeslal pár emailů s vysvětlením situace, třeba by od majitelů příslušných práv to svolení k uveřejnění dostal... A možná ne. To se ovšem už nedozvíme, protože na tyhle trapné formality mistr jednoduše kašle. On se tady raději bude rozohňovat nad ve své podstatě naprosto legitimním a hlavně legálním jednáním ČPU a Google. Pan Breškovec "ví zkrátka všechno nejlíp a má prostě pravdu" a domnívá se, že to ho opravňuje k tomu, aby kašlal na platné zákony ČR a dalších zemí, na podmínky používání služby Youtube i na názory jiných lidí... Sorry, ale takhle to tady (naštěstí!!!) nefunguje.

Jakkoliv také nemám rád ČPU, BSA, OSA a podobné organizace a jakkoliv si také myslím, že autorské právo v tuto chvíli není řešeno vzhledem k situaci optimálně, nic to nemění na tom, že chování autora zápisku je prostě trapné a rozhodně dělá Pirátům velmi špatnou reklamu.

[54] Nevím z čeho dedukuješ, že jsem se nepokusil. Právě naopak, pokusil, ale neúspěšně. Kolega BlaMa výše v diskuzi údajně našel distribuční společnost na Wiki, ale upřímně - nevidím spojitost se zmíněným filmem a navíc veškeré linky na ni jsou mrtvé. Najít přímo film na Wiki se mi nepodařilo. Zkusil jsem i produkční společnost, kterou BlaMa našel, ale nemohu najít jejich stránky s emailovým kontaktem.

Já vím, nesnažím se dost, kdybych to myslel skutečně vážně naučím se čínsky a zajedu tam osobně, ale promiň i moje touha nakopat bláznivé Markétě prdel má svoje meze. Myslím, že stačí, že jdu se svoji kůží takto otevřeně na trh, což může skončit soudem a podle aktuálně nesmyslných zákonů bych ho nejspíš i prohrál, ale i to riziko jsem ochoten podstoupit, pokud se na tuto zhůvěřilou legislativu dostatečně poukáže a začne se něco dít.

[55] - tou "zhůvěřilou legislativou" myslíš to, že majitel práv k určitému dílu rozhoduje o tom, jak bude s dílem nakládáno a nebo to, že kdokoliv může upozornit na to, že se někdo jiný doupouští něčeho, co je v rozporu s platnou legislativou?

[55] Tato poměrně zajímavá informace tedy neměla být zamlčena v blogovém zápisku. OK, jestli ses tedy pokusil dohledat a kontaktovat majitele práv (nehodlám řešit jak moc nebo málo ses snažil), pak se omlouvám za první část svého příspěvku č. 54 a odvolávám ji. Platí tedy až od části "On se tady raději bude rozohňovat...".

[56] Tou zhůvěřilou legislativou jsem myslel, že i po téměř třiceti letech není možné dílo použít jako public domain i když jeho komerční potenciál prakticky vyprchal a jeho uvolnění by autorům ještě něco mohlo přinést. To co mě skutečně vytočilo je nepochopitelný postup ČPU, který prakticky poškozuje úplně všechny.

Zhůvěřilé je mluvit o "majiteli práv k dílu", nikoliv o jeho autoru/autorech. A jen tak na okraj, tím "majitelem" je v tomto případě nejspíš podle tehdy platných čínských zákonů čínský lid, rozhodně ne Google, nebo - nedejbože - ČPU. Takže se bijí za koho?

[58] Aha, takže "zhůvěřilé" je to, co ti nevyhovuje. A já už myslel, že jde o něco zásadního, jako třeba potlačování lidských práv, ničení zdraví, rozkrádání, uvržení do chudoby...

Ještě jedna otázka mimo téma tohohle konkrétního filmu - vezmi si například takovou situaci, žes natočil nejaký film za spoustu peněz a věnoval jsi mu i část svého života. Uvedeš ho, vyděláš nějaké peníze a na padne tě, že bys ho třeba záměrně 5 let nikde neuváděl, protože máš nějaký konkrétní záměr. Jak by se ti líbily výkřiky, že je to tím pádem veřejný majetek a každý si s ním může dělat co chce?

[59] Proč je to zhůvěřilé? A kdo je vlastně autor u takového běžného současného filmu? Scénárista? Režisér? Producent? Autor knižní předlohy? Herci hlavních rolí? Maskér? Svačinářka? Best man? Klapka? Někdo úplně jiný?

A pokud jde o díla, kde je určení autora velmi jednoduché, myslíš tím to, že by autor měl být omezen na svých právech tím, že nebude moci svá práva k dílu prodat/přenechat někomu jinému? Proč?

[60] To je nesmyslná hypotéza, takový "záměr" je nereálný. Další jsem již několikrát komentoval, takže abych se neopakoval a neupsal k smrti, jen poukážu na několikrát odkazovanou knihu Lawrence Lessiga - Svobodná kultura. Licence Creative Commons, takže enjoy.

[62] Jasně, to co nezapadá do mého konceptu označím za nesmyslnou hypotézu. A přitom to vůbec není nesmyslné. Příklady existují, a jestli se tou problematikou opravdu zabýváš, tak je znáš.

A pořád mi chybí tvá odpověď na to, zda ty osobně jsem pro omezení práv autorů/vlastníků práv k tomu, aby se svým majetkem nakládali podle svého a mohl jim být znárodněn.

[60] Autor se může třeba stavět na hlavu. Zveřejněním se dílo stává veřejným majetkem, je otevřeno nejen nejrůznějším interpretacím, ale i úpravám, či dokonce parodizaci. Klidně proti tomu může protestovat, může i nesouhlasit, ale to je tak asi všechno. Bylo to tak celá tisíciletí a je to jeden ze zásadních principů, na němž umění funguje (jinak by si Cervantes, Shakespeare nebo třeba Dumas ani neškrtli). A pokud se mu to nelíbí, není nic jednoduššího než zamknout dílo do šuplíku, případně jej zničit.

Celá ta šaškárna kolem ochrany práv "držitelů autorských práv" je výsledkem práce vydavatelských lobby a "dědiců" autorských práv, kterým se nejen podařilo protlačit v téhle podobě "ochranu" do právního řádu řady zemí, ale dokonce se snaží povýšit ji na cosi jako etický regulativ našeho myšlení. Motivace je jasná - pojistit si zisky na co možná nejdelší dobu.

Mimochodem, nikdo autorům neupírá autorství. Dokonce se můžeme bavit i o určité ochranné lhůtě díla nepřevyšující nějakou dobu, na jejímž vymezení bude uspokojivý společenský konsensus. Ale vymáhat nějakou ochranu ještě skoro tři čtvrtě století po autorově smrti je přinejmenším směšné. A onen konsensus nemůže být výsledkem "práce" vlivné lobby.

[64] Opatrně s tím pojmem "veřejný majetek". To bych taky mohl koupit jeden výtisk knižní úspěšné novinky a bez jakékoliv domluvy s autorem a vlastníkem práv si vydat a prodávat vlastní...

To by asi nebylo košer.

Samozřejmě, že stav, kdy se autorskoprávní ochrana audiovizuálních děl určuje dle datumu natočení Sněhurky a sedmi trpajzlíků, není úplně ideální. Ale termín "zhůvěřilost" bych si nechal pro jiné situace.

[65] To už pak ale těžko můžeme mluvit o veřejném vlastnictví, když začne na cizí práci bez jakékoli přidané hodnoty parazitovat jiný soukromý subjekt. Bude to přinejmenším plagiát a ty neměly rádi v žádné době. Veřejné vlastnictví v tomto smyslu je bezziskové (myšleno finančně), lidi obohacuje jinak.

Pokud začneme přístup k umění ekonomicky stratifikovat, není divu, že se děje, co se děje. Umění nemá být elitářské, tím méně "korytářské", tj. jen pro ty, kteří nemají vysoko do žlabu. A pokud se tak začne tvářit přestane ve společnosti fungovat k tomu účelu, pro nějž původně vzniklo. Naštěstí je natolik živou a spontánní záležitostí, že si k lidem (a lidé k němu) vždy cestu nějak najde. Například právě v podobě dnes tak populárního street artu (byť nejsem nijak jeho obdivovatelem).

Vybírat poplatky například za to, že si lidé u táboráku zazpívají píseň, kterou hrají v rádiích, je zhůvěřilost. Nebo "chránit" práva autora, který si to výslovně nepřeje.

[66] Ale to není pravda, že je bezziskové. V tomhle podání se lidé zadarmo dostanou k tomu, za co by obvykle zaplatili penězmi. Tudíž mají zisk jednotlivci, koneční konzumenti daného díla.

Tím posledním odstavcem do toho mícháš další aspekt, o kterém tady zatím nebyla řeč. A tím se to celé zase jen rozmazává.

Holt přerod od doby kdy "umělci" i umělci třeli jen bídu s nouzí a jediný rozdíl mezi nimi byl v tom, že potomci, případně mecenáši či zákazníci umělců následně zbohatli, k době, kdy zábava hýbá světem a je to velký business, je velmi složitý.

Dnes každý očekává, že napíše jednu písničku nebo natočí jeden film a zabezpečí se do konce života. Na druhou stranu by zase konzumenti nejradši neplatili nic za díla (a ani "díla"), která jim přinášejí zábavu a současně většina z nich očekává čím dál tím větší show. Kde udělat tu čáru? Já souhlasím s tím, že dnes pravidla nejsou nastavena vyrovnaně pro všechny zůčastněné strany. Ale současně považuji požadavky "Pirátů" (aneb romantických komunistů) za přehnané zase druhým směrem.

[50] Ano, jsem ultrapravicový (LOL) volič Svobodných. Chápu, že pro ultralevicového voliče Pirátů je vlastnické právo těžko uchopitelné, ale prostě se s tím budte muset smířit. Dokud existuje nějaký držitel vlastnického práva, jedná se o soukromý majetek a měli byste to respektovat.

Na výzvu, abych si přečetl Lessiga bych mohl odpovědět výzvou, abyste si přečetl něco z Bastiata, ale kašlu na to. Stejně byste to nepochopil.

Je zajímavé, že se "společností" a jejími zájmy vždy ohání ti, co něco chtějí po druhých lidech. Zpravidla jejich majetek.
Komunisti, nacisti, piráti...

Společnost je dobrá věc, ale to, že je člověk tvor společenský, neznamená, že musí společnosti povinně odevzdávat plody své práce zadarmo, kdykoliv si společnost pískne.

[68] Jelikož musím odevzdávat plody své práce svému zaměstnavateli, tak jen krátce - Bastiata číst nemusím, mám vysokoškolský titul z ekonomie a managementu a teorii o nákladech obětované příležitosti si ještě pamatuji, za to ty o svobodné kultuře nevíš vůbec nic. Také jako vzděláním ekonom vím, že "zadarmo" neexistuje, takže jsem si jist, že ty svoje plody, které solidárně spolu s námi všemi odevzdáváš dostáváš zpět docela dost. Druhá věc je, že míra zdanění je dnes nesmyslně vysoká, o tom se nelze přít. Nicméně ultrapavicovost je pro mě na stejné úrovni jako ultralevicoví komunisti - obojí je fanatická zaslepenost nesmyslnými dogmaty, které jsou v reálném životě naprosto nefunkční.

[67] On nikdo netvrdí, že je to jednoduché, právě naopak. I z toho důvodu je zjednodušení pochybnou právní kodifikací, v níž se operuje s řadou pojmů a vztahů, jako by to byly objektivně dané přírodní zákonitosti, zcestné (např. ochráníme tě, autore, i proti tvé vlastní vůli a přesvědčení).

Představa, že by si to lidé skutečně pořídili, a tím kdosi (autor většinou ne, jen "vlastníci práv k dílu") přijde o zisk, je právě z řádu takových zjednodušení. Lze spíš předpokládat pravý opak, např. že volně stažené dílo může jedince natolik upoutat, že si pořídí nejen "originál", ale i řadu dalších věcí s dílem spojených.

Mimochodem... on je už přeci problém v tom, že na rozdíl od minulosti lidé většinou žádný originál za své peníze nezískávají (byť se může jednat řádově klidně o desetitisíce), ale pouhopouhou kopii, jejíž užití je navíc silně licenčně omezeno. Nejsou žádnými vlastníky díla, ale pouze značně omezenými uživateli kopie (v horší či lepší kvalitě).

Nicméně se zdá, že pomalu, ale jistě dochází ke změně společenského paradigmatu ve vnímání umění i přístupu k němu. Tím, že je umožněna digitální distribuce značné části nově vznikajících uměleckých děl a jsou k tomu čím dál méně potřeba ony velké firmy vlastnící autorská práva, lze v brzké době očekávat i příslušné změny zákonů (snad k lepšímu). Stávající situace je prostě dlouhodobě neudržitelná. Zákony, které nerespektuje prakticky nikdo, protože jejich porušování téměř nikdo jako porušování nevnímá, jsou špatné a dysfunkční. A jestli se někdo domnívá, že musí společnost převychovat k obrazu svému, nechť si uvědomí, že mentalitou stojí v řadě s představiteli minulého režimu.

[70] Je tu několik rovin:

1. Systém, kdy autor určitá díla nemůže vyvázat z "ochrany" autorskými svazy, je zvrácený. To je adept na změnu č. 1. Musí stačit prokazatelné prohlášení autora ve smyslu, že nesouhlasí s tím, aby jeho díla byla spravována kolektivním správcem.

2. Představa, že vlastník práv k dílu vždy vydělá a nikdy netratí na tom, že dílo bude veřejně zdarma je zcestná. Nechme to na něm, zda se rozhodne vyzkoušet model založený na veřejné dostupnosti zdarma, na tvrdě komerčním principu a nebo něco mezi tím. záleží to na mnoha faktorech a není to ani o přístupech kategorie "vždy ztratí prodejní cenu díla x počet konzumentů" a "přeci na tom vždy jen vydělá, protože něco..."

3. To by mně zajímalo, jak "lidi v minulosti dostávali originál" a dnes už dostávají "pouhopouhou kopii". Můžeš to trochu rozvést? Asi by to chtělo i říci jaké časové období považuješ za minulost a co je to ten originál tenkrát a kopie dnes.

4. Legislativa definující a zaručující menšině práva vůči většině je mentalita stojící v řadě s představiteli minulého režimu? A co je potom legislativa postavená na názoru a chování většiny a jdoucí proti zájmům menšiny?

Zdravím, tak předem ti musím říct, že názory typu že kradeš, porušuješ zákon či jinak škodíš, ignoruj nemá to cenu jsou to zapšklí omezenci kteří nato stejně doplatí.. Musím souhlasit pouze s tím že si to mohl čekat, a opravdu jak zde někdo zmínil, youtube prostě je pro tebe zákon.. a řek bych nejen pro tebe ale pro celou čr. Samotný princip umělce a vytvářením díla je prostý, umělec nabízí své dílo zadarmo světu to je základ, a pokud je dobrý svět to ocení pokud není tak by se měl ohlédnout po jiném byznyse, nic takového jako povinné či jakékoli násilné vydělávání je pouze výmysl nové doby která nesmyslně zblbla všechny a tak že jsou totálně mimo to co je správné a špatné.. O krádeži se už vůbec nedá hovořit, protože krádež je když ti vezmu hmotnou věc, a ty tu hmotnou věc nemůžeš použít... tzn že jedině chorý mozek může hovořit o krádeži, toto je jen a jen kopie, tzn že př: Přídu já a skopíruji ti telefon zcela přesně si vyrobím stejný, budete ti to vadit ?? No pokud nejsi zamindrákovanec tak ti to bude šumafuk, ovšem pak příde další osoba ta ti ho čmajzne... a to už ti zcela jistě vadit bude. Dále bych zmínil ty stovky neli tisíce těch co čistě stahují a uploadují všecko co na netu najdou.... a mnohdy se jim náramě daří, opět by mě ani nenapadlo komukoli škodit, to je známka ubožáka co se na nic pořádného nezmůže než škodit.. Všem parazitům a ubohým zoufalcům se tímto od plic směji, a pohrdám jimi, brzy taky příde doba kdy spravedlnosti bude učiněno zadosti a ty neschopné žobraky uvidíme jako šváby chcípat hladem na ulici... néže bych se nato těšil ale uznávám je to třeba , a je to nutné... Tobě přeji hodně štěstí, udržet si zdravý rozum i názor, především pokračuj dále.. neneches se tím vytočit to nejsi sám komu se to stalo. Ale jak říkám google je zákon, google má peníze. Proto je možné to co se děje. Ono v dnešní době už není na co se spolehnout, jistoty také nejsou, zato ale nemocí přibývá každým dnem, exponencialně rostoucí problémy ve všech společenských směrech.. Myslím že už brzy nebudeme mít žádné starosti a žádné problémy :)

[10] To přirovnání kulhá. Především přirovnání autorského zákona ke značce. Lépe by tam sedělo přirovníní autorského zákona k vyhlášce, které říká po cestě na které je ta značka se nesmí jezdit. Značka je pak jasné vyjádření majitele, že tam nikoho nechce. Podobné vyjádření v situaci s filmem chybí.

[72] "Samotný princip umělce a vytvářením díla je prostý, umělec nabízí své dílo zadarmo světu to je základ, a pokud je dobrý svět to ocení pokud není tak by se měl ohlédnout po jiném byznyse..."

Haluzáku, můžu se zeptat čím se živíš?

[71]

Ad 2 - Fajn, s tím nemám problém. Ale ať se do toho přestanou míchat subjekty, které autor ochranou svých práv sám nepověřil (viz OSA, Dilia, ČPU aj.).

Ad 3 - Záleží jak u čeho, někdy to byl knihtisk, jindy vynález digitálního záznamu obrazu. Co mně nejvíce osobně vadí, je, že se zcela směšují potřeb "vlastníků práv" nejrůznější přístupy k vnímání díla, autorství atd. Co je kniha? Čí je to skutečně dílo? Kde končí umění a autorská práva a začíná jednorázově zaplacená práce pro vydavatele? Takže napsat samotný text je umění, kdežto celková typografická úprava, včetně výběru příhodných ilustrací a konečném zalámání knihy už ne? Autorův text budeme chránit ještě sto let po jeho smrti, kdežto ty ostatní odbudeme jednorázovým zaplacením za práci? A autor snad zaplaceno nedostal?

A to už ani nemluvím o tom, že vzhledem k tomu, že nakoupená kniha je věc, jíž vlastním, kdežto její obsah je kopií, kterou mám pouze licencovanou, dochází k hodně podivným věcem. Například k tomu, že i když knihu prokazatelně vlastním, nemám nárok na zdarma poskytnutý text v podobě e-knihy, ani kdybych se rozkrájel. Prostě bych si ji v digitální podobě musel zakoupit. A to ještě samozřejmě bez možnosti s textem jakkoli dále nakládat, byť pro čistě soukromé účely. Podobně je to s nahrávkami. Vlastníte sbírku originálů na nějakém médiu, na nějž už v současnosti neexistuje rozumně sehnatelný přehrávač? No to máte dost smůlu, rozhodně žádný nárok na hudební obsah na jiném typu nosiče (například jen s uhrazením nákladů na výrobní cenu prázdného média) neexistuje.

[4] Ale to přeci bylo řečeno jinak - tady nejde o nějakou ochranu menšiny. Tady jde o diktát zájmové skupiny vydavatelů a "vlastníků práv" (tedy nikoli tvůrců), kteří se snaží nepřirozeně změnit myšlení lidí dle svých představ.

[69] Člověk, který přečetl a pochopil Bastiata, nemůže psát: "Už jsi za to svoje dílko dostal dost, teď si ho vezmeme a dáme ho lidem, ať se ti to líbí nebo ne."
Vaše myšlení je ultralevé a je úplně jedno, za jaké ideály to skrýváte. Pokud nepřiznáváte autorovi právo nakládat se svým dílem podle vlastního uvážení, jak se pak lišíte od komunistů?

[75]

Ad 3 - narážíš na to, co už jsem psal dříve. Že dnes tvorba "díla" a jeho šíření není záležitostí jednotlivců ale většinou spíš celých týmů, firem a případně více firem a jednotlivců ve smluvních vztazích. Prostě se nedá přímo říct, že by šlo o nějaké vznešené umění, je to prostě tvrdý business. Tu zábavní průmysl (zahrnuje i ten v článku zmiňovaný film), tu vzdělávací a naučný průmysl atd.

A tak se podíváme do průmyslu. Někdo (dnes už většinou ne jednotlivec) vymyslí výrobek (=dílo) a začne jej vyrábět a prodávat. Chce po něm snad někdo aby dal kompletní výrobní dokumentaci k dispozici pro veřejné dobro? Pokud se takový "někdo" rozhodne třeba na nějakou dobu danou věc nevyrábět (třeba proto, že trh je saturovaný a při nižších prodejích mu neúměrně stoupají náklady), trvá někdo na tom aby se jeho majetek (=výrobní dokumentace atd) staly veřejným majetkem?

S díly (filmy, knihy, ...) je to dnes podobné. Na vytvoření výsledného díla se podílí mnoho lidí a firem různých profesí. Původní autor to vše většinou nefinancuje a hledá sponzora. Ten to ale nedělá zadarmo, ale v naprosté většině případů jako tvrdý business. Je to špatně?

Co tedy s tím?

Podle mne je důležité mít takovou legislativu, která umožní fungovat "kulturnímu průmyslu" tímto obchodním způsobem. Ale současně nesmí zabíjet a dusit "skalní umělce" - one man show atp.

Ale rozhodně by neměla všechny dusit a nutit do jednotného přístupu - ať už k jednomu či druhému extrému.

[77] Bylo by fajn, kdyby podobně rozumně uvažovali zákonodárci.

Možná by tu někteří mohli přestat dělat politické kádrování. Máte v tom dělení levice/pravice docela zmatek, takže naprostá většina "vývodů" z toho myšlenkového chaosu jsou celkem zavádějící nesmysly. Vede to pak leda k neproduktivním hádkám, při nichž se tak maximálně snaží obě strany o zesměšnění té druhé. Levicovost opravdu nespočívá v krádežích, stejně jako pravicovost nespočívá v posvátném zbožštění soukromého majetku (a už vůbec ne ve vyznávání svobody a demokracie).

Bojovat proti nejakemu zakonu tim, ze ho budu porusovat mi neprijde zrovna stasne rozhodnuti.

[76] Tvoje logika selhává na jedné věci - dílo respektive myšlenka není majetek, nelze ji vlastnit, nelze k ní takto přistupovat. Nelze na ni nasadit stejné mechanismy jako na hmotný majetek - pokud je jednou dílo uvolněno, nelze ho nadále efektivně kontrolovat, například zavřít do trezoru a tím k němu zamezit přístup. Pouze lze dojít k určitému konsenzu, že jako společnost autorovi zaručíme určitá práva, protože nám to jako společnosti nakonec přinese nějaký benefit.

Další skutečně nehodlám řešit, hovořil a psal jsem o tom již mnohokrát (a nejen já) a vše potřebné k pochopení tohoto přístupu se nachází v odkazované knize Lawrence Lessiga. Předpokládám, že jsi inteligentní člověk, čili její přečtení a pochopení by ti nemělo zabrat více jak jedno odpoledne, což stojí za rozšíření si obzorů.

[79] Ano s tím souhlasím, proto se také aktivně zasazuji o to, aby byly zákony na České i celoevropské úrovni změněny.

Ale on nikdo proti tomu zákonu nebojuje. Ten zákon je jednoduše prakticky všemi ignorován, protože absolutně neplyne z logiky, která v právním povědomí většiny lidí běžně existuje. Srozumitelně vám to napsal Michal [80]. Tady se jen prostě někteří zainteresovaní snaží převrátit přirozenou logiku věcí a po vzoru 1984 změnit všem lidem myšlení.

[80] "dílo respektive myšlenka není majetek, nelze ji vlastnit, nelze k ní takto přistupovat."

To tvrdíte vy. Já říkám, že naopak - dílo i myšlenka může být majetek, pokud se tvůrce tak rozhodne. Jde o soubor unikátních atributů, které to dílo, resp. tu myšlenku nějak identifikují. Pokud mluvíme třeba o designu webové stránky, je to celkový vzhled a shodné vizuální prvky. Pokud mluvíme o autě, je to třeba vzhled toho auta. Každý, kdo autům jen trochu rozumí, pozná, že výrobce A kopíruje design výrobce B, popř. že oba výrobci použili shodnou platformu.

Můžeme autorovi samozřejmě v rámci konsensu NEpřiznat toto právo, ale stejně tak nemusíme v rámci konsensu přiznat jakékoliv jiné právo. To samozřejmě závisí na společnosti. Komunisté také svého času nepřiznávali vlastnické právo a fungovalo to jen u nás 40 let, v Rusku dokonce 70 let.
Já však říkám, že nesejde na tom, zda je dané dílo hmotné či nehmotné, nýbrž na tom, zda je jednoznačně rozpoznatelné. Pokud ano, je tu jen jediné právo, a tím je právo autora, resp. výrobce, určit si individuální podmínky, za kterých ostatní lidé to dílo mohou, či nemohou užívat. Dělá to tak i většina programátorů, kteří vysílají do světa zvé zdrojáky pod nějakou licencí, jako je Apache 2, nebo MIT...
Nedělají vlastně nic jiného, než že říkají - Toto je mé dílo a byť sestává z triviálních algoritmů, jako celek ho můžete užít pouze za mnou stanovených podmínek.

A tak je to IMO v pořádku.

Film byl v Československu distribuován Ústřední půjčovnou filmů, čili dnes má v ČR práva na distribuci Bontonfilm. Zkuste se obrátit na něj.

Jinak malá poznámka: film mohl být zablokován i na základě zastupování autora titulků ;-)

me to pride stejne jako paleni knizek.. dulezite je znicit posledni kopiji;)

jinak stav kdy za neco, co delaji vsichni, jsou nekteri jedinci selektivne potrestani (nebo je jim vyhrozovano), je presne to, co osa a jim podobni chcou. Kdyby zde totiz trestali kazdeho, kdo porusi autorsky zakon, tak by mozna zjistili, ze o ty jejich dilka za nekrestansky penize nikdo nestoji.

Jak sam pisete, na dane dilo prava nemate. Z jakeho titulu jste jej tedy uverejnil? Myslite si, ze fakt, ze film neni u nas k dostani, vas dostatecne opravnuje k zverejnovani filmu? To opravdu neopravnuje. A dale mate jeste tu drzost stezovat si, kdyz dojde k naprave. Nevnucujte cizim svou moralku a principy... a rozhodne neporusujte platnou legislativu. Stydte se.

Skoda, ze root.cz dava prostor k sireni piratske propagandy... alespon doufam, ze toto uverejneni prispeje k vyvozeni obcanskopravni (a pripadne i trestnepravni) odpovednosti dle zakona...

[86] Nemám proč.
[87] Jsem na to připraven.

Ano, to by podobným spolkům šlo - zastrašovat. Akorát že to zastrašování nemá žádnou oporu v zákonech. Je zajímavé, že nejvíc mají plnou hubu demokracie ti, kteří by nejraději všechny, kteří s jejich názorem nesouhlasí, zlikvidovali. Když už ne fyzicky, tak alespoň psychicky nebo existenčně. Zajímalo by mě, ty pofidérní anonyme "lll", odkdy se postihuje za vyjádření názoru?

[89] "Zajímalo by mě, ty pofidérní anonyme "lll", odkdy se postihuje za vyjádření názoru?"

Nejsem sice "III", ale napadlo mně, že tím porušováním platné legislativy myslí třeba nahrání díla, ke kterému Michal neměl a zjevně nemá souhlas, na YouTube... a ne nějaký propagační předvolební zápisek v blogu na rootu.

Nevím, ale já pochopil článek v tom, že google něco smazal bez toho aby se zeptal autora(co to zvěřenil) "máš právo k danému dílu (tj. zveřejnit ho?).

Ne nezptal, takže porušil zákon, jak autor, tak google. A nevobkecáto ani Arr řečičkama "nemáš práva, tak nekecej".

Poenta k parkovišti co zde hážou někteří. Budu vlastnit svoje parkoviště a nějaké aktivní blb zavolá odtahovku a ta mi moje auto odtáhne bez toho aby zjišťovala "může zde parkovat".

P.S. každému kdo říká, že porušil zákon jenom autor a má tedy mlčet(tj. Arr a spol) přeju aby mu někdo odtáhl auto z jeho pozemku a pak se budu těšit jak bude řvát něco o zákonech, když jiným říkal mlčte (předpoklad nevinny je základ práva, jinak můžeme vzít pušky a strílet se).

[91] - Google ze porusil zakon? A cim prosim vas? Mel ho porusit snad tim, ze napravil cizi protipravni jednani, ke kteremu doslo zverejnenim obsahu na sluzbe, ktera patri spolecnosti google? I kdyby pan pirat mel, o cemz tom silne pochybuji, prava k danemu dilu, ktere uverejnuje, a google jeho video smazal, stejne by se nejednalo o zadne poruseni zakona. Google ma pravo stanovit si podminky uziti sve sluzby. Prectete si prosim podminky uziti sluzby youtube, se kterymi souhlasite pri registraci...

jak už tu několik lidí psalo... trvalo mi ani ne 10 minut (!!!) než jsem našel telefon, adresu fyzickou, e-mail na majitele autorských práv k filmu (Čínská filmově produkční společnost). Korektně tedy bylo napsat jim o svolení k distribuci bez nároku na zisk a pak teprve video zveřejnit. Měl byste doklad o tom, že jste oprávněn film distribuovat přímo majitelem autorských práv.

Ale ono je zřejmě jednodušší porušit několik zákonů a pak se hrozně divit a nadávat že Vám to neprošlo. Škoda, tak nějak jsem doteď byl přesvědčen že na root-u i na blogu jsou inteligentní vzdělaní lidé. Ale co, ještě to tak špatné nebude, vzhledem k tomu kolik lidí se do Vás zde v diskuzi pustilo...

No, můžete se kroutit jak chcete, a Vaše motivy mohou být sebealtruistič­tější, obecně sým jednáním porušujete stávající zákony západní civilizace tím, že umožňujete ostatním hromadně krást něco, co Vám nepatří (a vystavujete se tím v závislosti na velikosti škody, která Vaším jednáním potenciálně může majiteli autorských práv k uvedenému dílu vzniknout, trestní i občanskoprávní odpovědnosti).

I pokud majitel práv není znám nebo o ně nejeví zájem, stávající zákony jeho právo chrání --
takže co majitel explicite nepovolí, je zakázáno.

Naopak dámy i pánové z ČPU svou činností napomáhají zlepšování právního vědomí, což je činnost navýsost potřebná a záslužná.

(doufám, že se mi podařilo Vás patřičně vybudit, což ostatně bylo mým úmyslem ;)

A teď vážně: V celém tématu a specificky v příspěvku č. [58] narážíte na závažný a zajímavý problém toho, že nakladatelským lobby se v USA a potažmo i jinde postupně daří
prodlužovat období právní ochrany autorských děl před tím, než se stanou součástí public domain (bývalo to 50 let po smrti autora, teď je to 70 let, jsou signály, že je snaha prodloužit je dále). To příliš nevadí u "blockbusterů", které by byly dostupné bez ohledu na to, jestli spadají do public domain nebo ne. V digitální éře to ale fakticky maže z kulturní paměti lidstva právě díla, která jsou "opuštěná", nejsou v širším měřítku známa a nikdo o ně nepečuje.

Co s tím?

[83] Tak to neni v poradku. K dilu jako k majetku se autor muze chovat az do okamziku jeho zverejneni. Muze ho klidne dat do supliku, nikdy ho nezverejnit, kochat se jim jenom sam doma v soukromi, znicit ho. Ale jakmile ho zverejni, uz to neni jenom jeho majetek. Autor prece nemuze vlastnit sve myslenky v hlave nekoho jineho. Nemuze me donutit abych jeho dilo napr. zapomnel ci abych se choval jako bych dilo nikdy nevidel/neslysel, abych mu napr. platil dokud si jeho dilo pamatuju nebo dokud mi znalost jeho dila prinasi nejaky uzitek, nebo abych se napr. o zazitku ktery z jeho dila mam nesmel s nikym podelit, ci abych si ho napr sam zpival doma ve sprse. K takovym absurditam by totiz vedlo pokud se na zverejnene dilo divate do dusledku jako na majetek autora. A neni zadny principialni rozdil mezi pamatovat si a nahrat si nebo podelit se o zazitek a zazpivat/prehrat nekomu.

Nikdo autorovi nemuze upirat samotne autorstvi nebo rozhodnuti jak/jestli dilo zverejni. Ale pokud ho zverejni je uz to o necem jinem nez o majetku. Samozrejme je v zajmu spolecnosti aby autori dila zverejnovali takze je vhodne zajistit nejakou formu kompenzace po zverejneni, ale opravdu na to nelze aplikovat jednoduche pravidla ktere plati u hmotneho majetku. Proto je zavadejici o tom takto uvazovat a pouzivat napr pojem 'dusevni vlastnictvi' ktery prave naznacuje ze nekdo cizi ma pravo vlastnit myslenky v me dusi jenom proto ze je puvodnim autorem tech myslenek.

[95] "...ktery prave naznacuje ze nekdo cizi ma pravo vlastnit myslenky v me dusi jenom proto ze je puvodnim autorem tech myslenek..."

Buď nerozumíš konceptu duševního vlastnictví, případně autorství a nakládání s autorským dílem a nebo to záměrně překrucuješ.

Duševní vlastnictví nemá nic společného s tím, že někdo jiný vlastní tvé myšlenky.

Bavili jsme se tady o filmu - tam jsou pojmy jako autorství, práva šíření původního díla, ...

Mimochodem, zarazilo mně jak se autor Pirát odmlčel a nereaguje na příspěvky, které uvádí, že majitel práv je jednoduše dohledatelný...

To znamená, že po zveřejnění (premiéře) samozřejmě je možné o díle psát, parodovat ho, inspirovat se jím, ... Nikdo tě nenutí dílo zapomenout, platit za to, že si něco pamatuješ, a nebo že o tom s někým mluvíš, případně si sám zpíváš ve sprše. Nicméně šířit jej můžeš jen se souhlasem vlastníka práv k šíření. Co je na tom nelogického?

Ad [96] - ha, koukám, že jsem po dopsání poznámek zpřeházel odstavce. No, snad se v tom nějak vyznáte...

[96] Ale jo, reaguje, jen ho to nebaví stále dokola pro ty, co byli líní přečíst si celou diskuzi (na druhé straně, nemám jim to za zlé, už je dost dlouhá) a taky dělá i něco jiného než, že je stále vylepený u Internetu.

Takže ještě jednou - hledal, nenašel. Zřejmě není moje Google-Fu tak mocné, jako od někoho jiného. Takže když sem někdo místo planých keců dá přímo odkazy kde bude email kontakt a zřejmá souvislost dané společnosti s distribucí tohoto filmu, tak se to třeba i někam pohne.

Mimochodem, narazil jsem na pěkný komentář jednoho člena Svobodných k aktuální kauze kolem Zdeňka Svěráka: http://www.abclinuxu.cz/blog/xkucf03/2013/10/copyterorista-zdenek-sverak

Myslím, že zde se bez problémů shodneme.

Jinak Zdeňka Svěráka si nesmírně vážím za to, co všechno udělal pro českou kulturu, jakou nesmazatelnou stopu v ní zanechal (ostatně jsem velkým fanouškem jak Cimrmanova divadla, tak jeho filmů), ale takovým jednáním ze sebe dělá totálního vola.

[1] A japa to muze google nebo CPU vedet? Aha, nemuze, takze bych ocekaval minimalne dotaz na uploadera - pokud tedy se jim zadatel neprokaze, nejlepe soudne overenym dokumentem, ktery jednoznacne rika, ze prave oni jsou jediny, kdo k dilu ma prava.

[15] Jak google vedel, ze ta prava nema? Google maze denne desetitisice videi, k nimz prava vlastni ti, kteri je tam nahrali. Skoda ze se nenajde dost lidi, kteri by jej, specielne v US, zalovali. Mohlo by je to stat peknych par miliard dolaru.

[19] Jop, bylo by fajn, kdyby pirati ten program aplikovali taky na sebe ... pokud by stat v IT mel fungovat tak, jako pirati, tak to bude jeste 100x horsi nez to je ted. Kdyz neumej poslat ani mail ... a chodi mi pak vsechny odpovedi ... O dzungli predpisu snad ani nema smysl mluvit ... proste lol

[20] To ze poskytujes neco zdarma vubec neznamena, ze se muzes vyvazat napriklad ze zodpovednosti za zpusobene skody. Samo, vzdy zalezi na tom, vocogo.

[28] Jak vis predem, ze porusil zakon? Pokud das udani na nekoho, kdo nic neudelal, dostanes flastr ty.

[37] Mel si podat trestni oznameni (to je i v sk pokud vim gratis) na neznameho pachatele, a dat tam tresne ciny vyhrozovani a vydirani ... on by se ten "pravnik" z toho vykrucoval pak dost tezko, pokud te kontatoval pisemne, tak dukaz mas. On by naopak musel dokazovat, na zaklade ceho te kontaktoval, a jelikoz by tam ten clanek uz nebyl, tak by se doslo k tomu, ze te proste jen vydiral.

[39] Cela tzv autorsko pravni ochrana je zduvodnovana tim, ze podporuje dalsi tvorbu, coz pry je pro lidstvo prospesne. Ostatne, kdyz mrknes na pribuzne patenty, tak ty jsou udelovany dokonce pouze za podminky zverejneni. Tudiz pokud autor nemini dilo udrzovat dostupne(klidne za penize samo), neni zadny duvod, proc by jeho vytvor mel byt jakkoli chranen.

[43] To se pletes, youtube se samozrejme ceskymi zakony ridi a ridit musi. Youtube (google) podnika v EU a v EU (mimo jine) plati, ze legislativa spotrebitelskeho vztahu (a toto neni nic jineho - nabizis nejakou sluzbu), se ridi pravem dle volby ... spotrebitele (bud jeho nebo zeme poskytovatele sluzby/zbozi). A to kterym pravem se vztah bude ridit, si muze vybrat kdykolil - trebas az pri prilezitosti nejakeho sporu.

[65] Pokud bys cast (rekneme 2/3) takto realizovanych prijmu poukazal autorovi, nevidim v tom vubec zadny problem. Pokud budou tvoje prijmy nulove, pak logicky neni co autorovi poukazat, a nevidim v tom problem taktez.

[68] Ty ses predevsim hlupak, vlastnicke pravo je dano predevsim tim, ze danou veci muze v dany okamzik disponovat vzdy pouze a vyhradne jedna osoba. Pokud vyrobim milion kopii filmu, nijak tim autora neomezuju v moznostech nakladani s jeho vytvorem.

[71] Nikoli, system musi kdyz uz, tak fungovat presne opacne - autor musi naopak pozadat kolektivniho spravce o spravu svych prav. Zadna jina varianta neprichazi v uvahu. Zaroven musi kolektivni spravce samozrejme byt schopen dolozit, ze k danemu dilu ma opravneni. Proste normalni smluvni vztah. Ja kdyz chci aby me zastupoval pravnik, tak si nejakeho najdu a dam mu odpovidajici plnou moc.

[79] To je bohuzel jedine reseni - ten zakon ostatne porusuji absolutne vsichni. Neexistuje na teto planete ani jedina osoba nebo firma, ktera by autorske zakony neporusovala. Ano, je to dokonce uz tak daleko, ze se to pouziva jako ten povestny bic - "moc si nevyskakuj, neco na tebe mame".

[83] Jen potvrzujes co sem rek vejs, ses hlupak. Kazdy clovek ma vysostne pravo si myslet a pamatovat a rikat co chce. Sem vazne zvedav jak mu zakazes trebas zpameti na namesti citovat neci knizku ... je to jeho pamet co pouziva. Ty do toho nemas co kecat.

[85] Oni by predevsim nejdriv museli zavrit sami sebe.

[92] Google samozrejme zakon porusil - poskodil prava uploadera. Prave tim, ze se jej ani nepokusil kontaktovat a overit, jak to s pripadnymi pravy k dilu je. Jediny spravny postup (pokud se budeme bavit o legislative CR) by byl kontaktovat protistranu a trebas nejakym dostatecne duveryhodnym zpusobem dolozi, ze je opravnena s dilem nakladat (i kdyz by me fakt zajimalo, jak dolozim prava k necemu, co sem si sam natocil ...) a pak by naopak melo dojit na postih protistrany.

[99] Sverak uz vul je, jak starej, tak mladej. Osobne si nemuzu vazit cloveka, ktery ze znacne casti za nase penize (neb to platila trebas i Ct a samo prislusne fondy ..) neco natoci, a pak si jeste votvira hubu. Kdyby si to natocil ciste za svy, tak at si klidne vyskakuje ...

[99] Zajímavý v kolika věcech se shodnem. S hodnocením Svěráka 100pro souhlas. Mám rád jeho tvorbu, ale jinak... Vůbec umělci jsou zvláštní sorta.

Ale zajímalo by mě co by bylo v plánu, kdyby se podařilo kontaktovat nějakého distributora? Pochybuju, že to uvolní zadara ke stažení. Buď pokusit se to navrhnout nějaké tv, nebo nějakému vydavateli trafikových DVD, jestli by se toho neujmul. Těžko říct co je (ne)pravděpodob­nější.

[100] Zvláštní názory, obzvlášť některé. S velkou částí z nich nesouhlasím.

[99] Svěráka mně zklamal už jeho přístupem k (myslím) OBI a známému "upeč třeba ... zeď" - které mimochodem vyhrál. Takže mu dávám docela dost šancí i v tomto sporu.

[100] Gratuluji "j" ke stému příspěvku, to se to tu tedy rozjelo :-)

Ackoliv dokazu pochopit motivaci autora clanku proc zverejnil dnes jiz komercne nedostupne dilo, nelibi se mi na jeho postupu nekolik veci. Zaprve, retorika jakou pouziva pri psani jine organizaci. Pro adolescenta kteremu bylo smazano video z YT bych podobny styl snad i pochopil, ale ne pro nekoho kdo ma v umyslu se timto dopisem chlubit, nedej Boze kandidovat na verejnou funkci. Pokud ma Piratska strana v umyslu pouzivat podobnou retoriku i v pripade zvoleni, pak by politicka kultura byla snad jeste vice devalvovana a to je, nezlobte se na mne, zcela neprijatelne.

Zadruhe, zakon muze byt spatny, muze jit proti zdravemu rozumu a dokonce nemusi ani prinaset prospech, ale stale je to zakon a jako takovy je zavazny. Muzete se jako politik pokusit zakon zmenit, ale to je vse. Trestni zakon sice obsahuje okolnosti vylucujici protipravnost jednani, ovsem podobna konstrukce v AZ chybi a domnivam se ze do AZ ani nepatri.

Nasel jste film ktery jste hledal. Uzijte si ho, pustte si ho v nekonecne smycce... ale pocitejte s tim ze to neni Vase dilo a tudiz je jeho upload kamkoliv proste protipravni. Hezky vecer, Ondrej

"Hlavně jde o to, že jsem nedostal odpověď jak může někdo, kdo nemá žádná práva na dílo žádat jeho stažení a je mu bez konzultace s majitelem práv nebo se mnou okamžitě vyhověno."

mna zaujima, preco si niekto, kto na dielo nema ziadne prava, mysli, ze ho moze len tak zverejnit.

naprosto stejnym zpusobem CPU podala stiznost na muj kanal kde jsem mel serial Ceske himalajske dobrodruzstvi (6 dilu) vysilane cca pred 5 lety na CT1. Filmu, i dokumentarnich s horolezeckou tematikou, navic ceskych je absolutni minimum, pokud vubec nejake. Koupit se nedaji, repriza v televizi aby si to kazdy mohl OPET NAHRAT asi tezko v dohledne dobe. Navic mam suspendovanej ucet (nemuzu nahravat videa delsi nez 15 minut) na 6 mes. Jsou to ubozaci.

[106] Proč porušuješ zákon a pavidla Google nahráváním cizích autorských děl na YouTube, když tenhle seriál v pohodě najdeš na http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1035602641-ceske-himalajske-dobrodruzstvi/ ...

Tvůj údiv a rozhořčení je naprosto mimo mísu.

po přečtení všech více než sto příspěvků jsem zralý na mrtvici! asi sa stanem politikom a potom uvidíte!

Majitel youtube si muze se svym dilem, mysleno youtube, delat co chce. Sam si rozhodne co tam bude a co ne. Nevim, proc maji lide dojem, ze s komercnimi portaly na internetu se da zachazet podobe jako s verejnou komunikaci.

Vyprdnete se na tyhle hruzy a vystavujte data na vasich datovych ulozistich. Co je vase je vase a pripadne prusery padaji primo na vas.

Je otazkou, kdy statni aparat vlastni servery zakaze...

Jestli jsi presvedcen, ze jsi v pravu, tak to vystav na pirati.cz. Pak by mohla CPU dosahnout stazeni jen soudni cestou. Pak by se ukazalo, jak to vlastne v nasem pravnim statu s autorskymi pravy funguje.

Takhle se opravdu Piráti snaží dostat do parlamentu?

http://www.misantrop.info/odpovezte-piratum/

[111] No já ten příkladový příběh nevymyslel, ale realita je bohužel ještě horší: http://liberec.idnes.cz/ustavni-soud-uznal-vinnym-mladika-za-odkazy-k-filmum-pcb-/liberec-zpravy.aspx?c=A131011_135034_liberec-zpravy_tm

[112] Ten případ neznám, ale u toho odkazovaného ve [111] je možné si pročíst i fakta z rozsudku a zavání to pěknou manipulací v informacích od Pirátů...

Týpek přes DC sdílel filmy a muziku a k tomu měl nabouchanej komp kradeným SW...

Obojí je bohužel trestné. A to z poměrně rozumných důvodů.

Nakonec to vypadá, že to s těmi odkazy nebude tak horké, jak nám média a ČPU tvrdí, viz tento pěkný komentář na Lupě: http://www.lupa.cz/clanky/odkazy-nejsou-nelegalni-autorske-zakony-by-to-ale-chtelo-zmenit/

s tvou odpovědí na můj příspěvek souhlasím. Ptal ses ale čím se živím.. :D to ti teď asi vyrazí dech :D Zcela upřímě, jak jsem studoval, byl dítě, tak od rodiču jsem měl 20 kč na den :). Tudíž jsem musel se naučit kde získat prachy abych aspoň v naší partičce nebyl socka.. no kradl jsem.. vše a všude.. :D barevné kovy, všelijaké objekty.. prostě když se oběvila příležitost tak jsem neváhal. To ale bylo dost ubohé, nebezpečné a fuj fuj..toto období skončilo dnem kdy jsem pochopil jak dobré vlastnosti a zkušenosti mám k pouličnímu prodeji marihuany.. Tu jsem prodával 5-6let vkuse, průměr 15 000,- měsíčně někdy víc ale méně ne :D koncem této éry jsem poslední 2roky začal pěstovat pod umělým světlem.. a to mi otevřelo zlaté obzory... zkus si to představit.. pěstitel prodávající po gramech... to byla doba kdy jsem prodal i 100g za den, pamatuji si jak zvonil telefón, zvonil zvonek, klepali na dveře a pískali před barákem ZÁROVEŇ !!! Během pár dní od prvního pěstku jsem byl dva roky vkuse v balíku, koupil jsem si auto, no dvě auta :D a obě sešrotoval vtom druhem se stal zázrak, posledni co jsem viděl bylo hrozivé číslo na tachači a na obzoru sloup od trolejí.. no nebýt tam hrbol který nás zvedl do vzduchu tak už je pomě.. chytil jsem buzer a 4m letěl do sloupu a 8 od sloupu dopad na zem.. bez pásu ještě s dvěma kamošema.. to byl konec celé mé rozežranosti.­..blížil se rok 2013.. a já vyzkoušel snad vše ... drogy, automaty, chlast, párty všecko.. a furt mi cosi chybělo.. v této době se celá má kariera shroutila a já během párdní nemoch pěstovat, neměl co prodávat, a ve stavu totální trosky jsem byl donucen pochopit sám sebe a smysl žití... za to moc děkuji.. konstatuji že do té doby jsem přes všechnu zábavu žil a vnímal max z 10%.. po nehodě jsem změnil směr otočil se.. místo zmrda který musí překonat každého horšího jsem začal být prospěšný potřebným.. a zkusil cestu dobra.. no co se začlo ihned dít se nedá ani popsat, prostě zázrak za zázrakem snad každý den jsem dostával zcela jasně najevo co se děje.. Na youtub jsem byl regnuty dlouhe roky, a původně jsem chtěl poukazovat pouze na nespravedlnost, nesnášel jsem reklamy.. až při těch zázracích jsem nějak spontánně zpackal to partnerství s youtube... a zničeho nic jsem dostal další důkaz že jsem na správné cestě v podobě, bezpracného příjmu který jsem vždy si jen představoval a tj 30/měsíc + bez podpory systému, bez daní, bez spolupráce se státem, a kevšemu jsem pomohl strašně moc lidem.. některé jsem dojímal k slzám, některým jsem dokonce i zachránil život.. no toto trvalo skoro doteď a já přestal prodávat trávu.. :D prostě se mi už nechtělo :D a penízky se hrnuli z googlu tu částku dohromady zde nebudu psát, přeci jen už teď určité kreatury žijící z lidské smůly a neštěstí musí zuřit. Mno ale teď už nějakej čas uvažuji co dál.. osud nějak stojí, a penízky z googlu pomalu dochází, musím se rozhodnout zdali zůstanu tady v čr s myšlenkou a snahou oto aby si všeci otroci okolo uvědomili tu obrovskou boudu ve které dobrovolně otročí... nebo se zbalím a pudu jak se říká dořiti, mimo hranice státu a jejich nesmyslů.. viděl bych to na indii, nebo mezi indiany... ono realita je taková, že člověk zde roste na manipulaci vytvořit zněj otroka, a nejen to ... veškeré utrpení ve světě, je způsobeno systémy států vládami, a každý kdo je vtomto zaplaten se natom podílí.. každou korunou zaplacenou v obchodě, každou hodinou v práci.. každým dnem a okamžikem se podílíte všichni na umírání bezbraných nevinných děcek v africe... vpodstatě tato zvrácenost nám nedává na výběr, buď se zapojíš a staneš se naší loutkou kterou sedřeme, ponížíme a donutíme k zapojení se do společnosti která na jedné straně vytváří životy které ze samé rozežranosti neví co dřív do huby... na straně druhé lidi kteří nic netuší a rodí se do světa utrpení ve kterém trpí, nezažijí nic dobrého, nic špatného neudělali přesto v utrpení umírají po krátkem "daru" jménem život... Já naštěstí jsem si prošel peklem drog, peklem nemocí, peklem všeho a ničeho... tím jsem našel sám sebe.. těsně nato jsem byl ujištěn vtom jestli je duše, nebo ne.. jestli smrt a konec nebo smrt a pokračujem.. no viděl jsem navlastní oči že smrtí to spíš začíná než končí.. tím země opadly poslední obavy ze smrti... néže bych se těšil ale jsem velmi zvědavý.. každopádně neovladatelný strachem z ní.. spolu stím jsem vzal své zdraví do svých rukou a ještě nějaký čas potrvá náprava poškození které jsem si způsobil, přemýšlím napsat knihu, moc lidí už mi to radilo.. jen prostě já to mám jeden den tak ... co jeden den, hodinu tak a hodinu z druhé strany, další hodinu zcela převratná novinka a poté samý počátek bez návaznosti na předchozí myšlenky.. zkrátka, si někdy připadám že mě něco používá k projevu... a pokud to tak je tak lidi bude to už brzo a bude to hodně bolet.. ono zavírali jste oči zacpávali uši teď už se nedají ani zmírnit dopady této naší hlouposti.. očem že to blábolím, kurva podívej se z okna !! Vpořádku ? Včera jsem chytnul bedrunku .. .Taky vpořádku ?? ťuk ťuk, mozek už asi pod kontrolou bůh ví koho.. a vy totálně vypláchle nádoby už nevnímáte nic než stres, nesmysly vám vsazené, strachy, bídu, a když už tak jen já já já já já... no tojsem ale ujel .. čobolo tobolo teď už jen doufám že konec příde rychle a bezbolestně.. takže co dělám to dělám.. čím se živím prozatím žiji z štědrých příjmů z Irska :D až to dojde tak co dál.. přemýšlím... asi nájemného vraha ? :D inzerát si podám na s- a mimi bazaru :D annonci, avízu atd. :D ne dělám prdel.. zabít někoho né že bych nezvlád... ale neodvážil bych se. Zapojit se do systému, do práce... to si neumím už ani představit :D v poslední práci jsem byl 1 den poté rok na nemocenské :D byl to zážitek jako prase.. viděl jsem jak lidi s mindráky nastupují se sklopenou hlavou do "práce" kde doslova dokrve dřou jsou buzerováni, atd za minimální mzdu !!!!! nechtěl jsem tomu věřit... jak mi začal příjem z irska tak jsem ukončil nemocenskou a měl jsem stochutí přijít do té otročiny a veřvat jim dohlavy že mám 4x víc než oni a bez jakékoli námahy.. aŤ se vzpamatují proberou a vzepřou tomu do čeho se nechali lapit.. to je ale už pozdě.. lidi už definitivně přišli o svobodnou volbu i možnost se bránit.. exekutoři, zlodějiny vlády, zvrácení doktoři kteří na nás rýžují.. no opět se snažím textem vysvětlit vše a ihned.. tak to nejspíš bude vypadat jak slátanina zmatenosti.. tak abych tomuto textu dál nějaký punc a cenu.. pro vás všechny marody přesvědčené že vaše nemoci se nezbavíte.. VYHLEDEJTE SI MMS, CHLORITAN SODNÝ, KYSELINA CHLOROVODÍKOVÁ, FÓRUM UPRAMENE.CZ ZDE JE VŠE KE SPOKOJENÉMU ZDRAVÉMU ŽIVOTU BEZ ILUZÍ LŽÍ A UTRPENÍ. MĚJ SE FAJNĚ.. ZNIČEHO SI NIC NEDĚLEJ, NEZKOUŠEJ MĚ CHÁPAT. RADĚJI MAKEJ AŤ POCHOPÍŠ CO JE DŮLEŽITÉ, NÉ TO CO TI TVRDÍ ŽE JE DŮLEŽITÉ VLÁDA, SYSTÉM, OKOLÍ ATD.. TY SÁM ZASEBE UVAŽUJ A SHODNOŤ SI HODNOTY PODLE SEBE.. A NELEKEJ SE MARKANTNÍCH ODCHYLEK... BLÁZEN NEJSI TY .. NA OMYLU NEJSEM ANI JÁ ANI JÁ NEJSEM BLÁZEN.. CO JE ZNEPOKOJUJÍCÍ JE TO ŽE 95% LIDÍ NA ZEMI JSOU TOTÁLNĚ PŘEVRÁCENI A V HLUBOKÉ ILUZI A STRACHU. SMĚJÍ SE, HÁŽÍ KLACKY POD NOHY, NECHAJ SE OTROČIT A KEVŠEMU SE PACHATELE ZASTÁVAJÍ A STAVÍ SE ZANĚJ.. MÍSTO TOHO ABY POKORNĚ NASLOUCHALI TAK ÚTOČÍ A NESMYSLNĚ BOJUJÍ PROTI JAKÉKOLI POMOCI.. UBLÍŽENÍ ALE VÍTAJÍ S OTEVŘENOU NÁRUČÍ.. OPRAVDU JSEM V TÉ NEJSLOŽITĚJŠÍ DOBĚ.. MĚL CO DĚLAT ABYCH SE TOTÁLNĚ NESCVOKNUL.. ONO VŠICHNI JSOU BLÁZNI AŽ NATO ŽE NESEM LETADLO.. JSEM ČLOVĚK, ZCELA PLNĚ PŘI VĚDOMÍ, S NÁZORY A HODNOTAMI NAPROSTO VYBOČUJÍCÍCH Z VĚTŠINOVÉHO POHLEDU.. Z POHLEDU KOMERČNÍHO LIDU JSEM PSYCHOPAT, FANATIK, MAGOR, ZLOČINEC, TERORISTA ATD... JASNĚ ASI PRAVIDLO VIDÍŠ LI NĚKOHO BEZ VINY HOĎ PONĚM KAMENEM :D co je ale prvním krokem je začít sami u sebe.. zdá se to nesmysl ale je to tak.. zlý blboun parazitující na všem dobrém musí pochopit že tato pozice je trapná nízká a nevýhodná.. že všecky prachy nasvětě nedají něco co je v životě potřeba... že neustálá narůstající výroba není nutná.. že bez planety těžko přežijem... že 7 mld lidí je extrémní přemnožení, že nejste nicky.. teda jste pokud si to myslíte.. pokud si myslíte že nato nemáte tak na to nemáte.. jakmile ale zistíte že není nic naco by jste neměli tak se vymaňujete z okovů a z jedince se stává hrozba... hrozba pro tu inteligenci která za tím vším stojí, je to tak složité, chladné a zvrácené a děsivé že silně pochybuji otom že to pochází z lidské hlavy.. toto spíše vypadá na cosi hooodně moc před náma. cosi svou inteligencí dalece přesahující naši představivost.. znova MMS CHLORITAN SODNÝ, MMS2 CHLORNAN VÁPENATÝ, CDS , ŽIVÁ - MRTVÁ VODA, ORGONIT, ATD.. TYTO HESLA KOMBINUJTE A VYHLEDÁVEJTE CO TO JEN JDE.. NEZNÁM OSOBU KTERÁ BY TO NEPOTŘEBOVALA, AHOJ, MĚJTE SE A SMĚJTE SE :)