Pozdě bycha honiti aneb když licence škrtí
V rámci diskuzního fóra redakčního systému Joomla se objevil příspěvek jednoho zběhlého uživatele, který žádal radu. Dostal se do situace, která je vcelku dobře popsatelná, ale řešení je možno použít jen v ideálním světě. A souvisí to s GNU GPL licencí, kterou již delší dobu v některých situacích vnímám jako silně nevýhodnou.
Nejdříve prostá fakta :
- uživatel se rozhodl, že si do instalace redakčního systému přidá novou funkčnost a to pomocí doplňku.
- na svých stránkách již používal komponentu pro komfortní správu odesílání newsletterů
- zároveň se rozhodl využít i jiné rozšíření a zjistil, že by se mu hodilo, kdyby spolu obě rozšíření komunikovala
- kontaktoval autora a nabídl mu jistý obnos za to, že vytvoří třetí rozšíření, které oba doplňky propojí. Autor souhlasil.
- uživatel přesně specifikoval, jak má propojení fungovat a jak si to představuje v praxi
- po několika dnech byl nový doplněk na světě a fungoval jak má
Má to šťastný konec. Jenže se to celé začalo trochu komplikovat. Protože byl doplněk dobrý a užitečný, rozhodl se uživatel, že osloví autora s dotazem, jak je to s dalším šířením doplňku. A přišla studená sprcha – odpověď říká, že daný doplněk není možno šířit a je jen pro toho jednoho uživatele. První jeho reakce zněla – já jsem za to zaplatil a tak si s tím můžu dělat co chci! Dostalo se mu na fóru odpovědi, že bohužel nemůže. To že za něco zaplatil jej neopravňuje produkt dále šířit. Objevil se i další argument ze strany uživatele, že nechápe, že mu autor napsal, že s dalším šířením je to dobrý nápad a že jej na svých stránkách bude nabízet. Uživatel se začal pasovat do pozice spoluautora, protože on přišel s věcným popisem fungování, on přišel s nápadem a programátor mu to jen naprogramoval.
Bavili jsme se také o smlouvě, o licencích a dohodě s autorem.
Postupně se diskuze vyvinula tak, že jsme obecně a do budoucna doporučili tento postup :
- Sepsat s programátorem smlouvu a v ní :
- vymezit si práva ke kódu, nejlépe nějakou licencí
- cenu za dílo
- jak dále s aktualizacemi
Logicky se ale také objevila otázka, co s tím dělat teď. Neexistuje žádná smlouva, jen e-mailová komunikace. Programátor není z ČR. Nic než dohoda nezbývá. Uživatel řekl, že má ve svém okolí několik desítek dalších lidí, kteří by doplněk rádi použili také. Navrhli jsme, ať uspořádá sbírku a osloví programátor zpět s tím, že mají jistý obnos, kterým „vykoupí“ kód, jenž by měl autor vydat pod GNU GPL. Jak to dopadne, zatím nevím.
Nicméně pak se objevil dotaz, o kterém jsem věděl, že se dříve či později objeví. Je vcelku logický – a co virálnost GNU GPL? Joomla! je šířena právě pod licencí GNU GPL a tak se dle právního výkladu organizace spravující autorská práva Joomly! jedná o dílo odvozené (v definici samotné GNU GPL) a každý doplněk, který kdokoliv vytvoří, je nutno vydat jen a pouze pod licencí GNU GPL. Nutno ovšem přiznat, že se tak neděje. Pokud chcete další a hutné čtení, zkuste můj starší blogový zápisek, který popisuje celou situaci.
V zásadě jde o to, že programátoři komerčních doplňků vydávají svá rozšíření pod vlastními licencemi a tak (dle výkladu Joomla! vývojářů) v rozporu s GNU GPL. Potíž je v tom, že vše stojí a padá na tom, zda budeme doplněk chápat jako dílo odvozené od Joomly! tj nakažené GNU GPL nebo ne.
Jedna z cest tak spočívá v tom, že můžete programátorovi poslat e-mail, ve kterém ho upozorníte na jeho rozpor v licencování. On vám napíše, že jeho doplněk není odvozeninou. Vy si myslíte opak. Jenže jediný, kdo může určit pravdu je soud. A ten soud nemůžete vést vy, ale jen organizace zaštiťující GNU GPL práva pro Joomlu tj. Open Source Matters.
A teď mi řekněte – budete se soudit? A v cizině? Pro 200 USD? A paradoxně se může stát, že bude uživatel obviněn v případě, že neuposlechne autorova výroku a doplněk začne dále šířit…
Jak jsem naznačil – pokud bychom byli v ideálním světě, stalo by se toto :
- programátor vytvoří doplněk dle vašeho zadání
- vydá jej
- vy jej upozorníte, že musí být vydán pod GNU GPL
- programátor změní licenci
Varianta top by v druhém bodě obsahovala bod „vydá jej pod GNU GPL“ a další body by nebyly. Jenže to by pak programátor narazil, kdyby se někdo rozhodl jeho produkt dále distribuovat zdarma, což samozřejmě může. Ve „vyčůranější“ variantě za polovinu ceny autora. A dle licence může.
Jediné čisté řešení je přelicencování celé Joomly, o což se už tým pokoušel (i audit si zaplatil), ale není to možné. Jsme v patové situaci a něco je špatně. Programátoři se brání (právně nečistě) a uživatelé jsou kráceni na svých právech. Ani jedna strana není tou vítěznou. Dokážete někdo poradit, jak to vyřešit?
-
Související články na blogu Tady je Svaťasovo - den za dnem v IT
-
Microsoft Windows - Lubuntu 0 : 4 2. 4. 2014 7:26
-
"Stavební dozor" nad programátorem 9. 5. 2013 9:39
-
Android kouše do jablka - díl 3 : Dálková správa iPhone ve firmě 28. 8. 2012 8:08
-
Novinářská zkratka a nevědomost v praxi 8. 8. 2012 8:49
-
Android kouše do jablka - díl 1 : Aplikace, které nechci ztratit 6. 8. 2012 8:40
-
Scribus a krátká slova 19. 9. 2011 7:45
-
-
Související články na ostatních blozích
-
Vztah Apple Inc. k Adobe Flash 29. 4. 2010 21:58
-
Apple a nesvobodné systémy. Je to před nebo už za hranicí 11. 4. 2010 21:44
-
Recenze: Chromebook Education 11 3189 2-in-1 (2017) 30. 12. 2018 1:37
-
Samsung Galaxy A5 2017 (zkušenosti uživatele) 27. 2. 2017 23:03
-
Jak vypálit Blu-Ray video v Linuxu 19. 8. 2016 20:23
-
Změnila se doba, změnilla... 30. 7. 2016 23:34
-
-
Související články na serveru Root.cz
-
Testování verzí CMS: 50 000 zastaralých instalací systémů WordPress a Joomla 27. 9. 2017 0:00
-
PHPMailer má kritickou chybu, ohrožuje miliony webů 28. 12. 2016 10:27
-
Na webu se obchází GNU GPL, jde o peníze 19. 7. 2013 0:00
-
-
tomfi (neregistrovaný)
Mno... bránit se šlo už v prvním kroku, dohodnout se na tom v jaké licenci má být vytvořený kod.
Nelze apriori předpokládat, že pokud programátor vyvinul 2 programy pod nějakou licencí, vyvíjí vše pod touto licencí.
Oproti tomu, žádat o vývoj SW a po skončené práce a zaplacení najednou chtít změnu licence, to mi příde trochu nefér.
V této úvaze jsem se nevěnoval problematice odvozenosti díla od Joomly, to je téma samo pro sebe a očividně by to vyřešil jenom soud, vše ostatní je jen flame.
-
Svatopluk Vít (neregistrovaný)
[1] O tom, že se měl dotyčný domluvit s programátorem dopředu není pochyb a to je i jednoznačné doporučení, které jsme mu dali (byť pozdě) a hlavně jako varování ostatním.
Já jsem nejvíce zvědavý na druhou rovinu věci tj. programátoři rozšíření vs GNU GPL virálnost Joomly. Existují i jiné projekty, které mají podobný problém a žijí v nějakém vakuu?
Ten stav je daný - nelze vyvíjet ne GNU GPL rozšíření, ale děje se to. A co teď? kdo to má řešit? Soud postaví proti sobě OSM (právníci Joomly) a vývojáře. A chce vůbec do toho někdo říznout? Chápu zájmy obou stran, ale někdo má pravdu. Ale kdo?
-
alfi (neregistrovaný)
kde je hranice, co je ještě "rozšíření" a co už "samostatná aplikace"? když napíšu něco pro bash (který teoreticky má taky GPL - nevím, nehledal jsem to) a nikde jinde než v bashi to nepoběží, musím to taky zveřejnit pod GPL? a když to místo bashe bude GPL knihovna, linux kernel, teoreticky i GPL hardware? :-) vše je použitelné i samostatně bez mojí aplikace, naopak moje aplikace je bez toho nefunkční a k ničemu a obvykle závislosti nejde ani ničím jiným nahradit.
-
SB (neregistrovaný)
Je to asi složitější a dvakrát placené, ale nemohl by se uživatel obrátit na jiného vývojáře a toho požádat o vyrobení rozšíření dle předem dohodnuté smlouvy? Je to složitější, ale problém uživatele to řeší. Dále to pomíjí problém odvozeného díla, protože nová smlouva bude automaticky na GPL.
-
pantaril (neregistrovaný)
Podle meho (nepravnickeho) nazoru muze rozsireni do jomly napsat i pod jinou licenci, nez gnu/gpl, akorat jej pak nesmi sirit jako soucast jomly.
Pri uzivani weboveho doplnku nemusite gnu/gpl licenci vubec resit. Pri provozovani webove aplikace tuto aplikaci nijak nedistribuujete a gnu/gpl licence se tyka prave jen distribuce dila.
-
lambadnik (neregistrovaný)
Autor ma proste pravo stanovit si podminky sireni sveho dila a tecka. To mu upirat nelze a pokud se sam nerozhodne dany produkt vydat pod gpl, nikdo jej k tomu nemuze nutit. Jedna se o fatalni chybu zadavatele zakazky, ktery apriori predpoklada, ze autor svuj vytvor proste uvolni. Je to jeho problem a selhani a bez dohody s autorem to dal nepujde.
Jinak u joomla pluginu gpl samozrejme vynucovat nelze a joomla by byla sama proti sobe. Co by potom byly komercni moduly pro Linuxovy kernel? Ano, moc jich neni, ale jsou a jsou legalni. To same by byly komercni proprietarni aplikace pro Linux. Jedine mozne poruseni gpl by tam bylo v tom, ze by uzavrene veci nemely byt distribuovany spolu s treba joomlou, coz ale v tomto pripade ani zdaleka patrne nenastalo.
Jedinou sanci osobne vidim v dohode s danym programatorem. Nebo je-li jeste mozno odstoupit od smlouvy, tak odstoupit a zadat zakazku nekomu jinemu s poradne upravenymi podminkami smlouvy.
-
Svatopluk Vít (neregistrovaný)
[5] a [6]
http://opensourcematters.org/index.php?option=com_content&view=article&id=55Can I release an extension under a non-GPL licence?
It is our opinion that most extensions are derivative works of Joomla! and must be licensed under the GNU GPL. It is possible that an extension could work within Joomla! and not be considered a derivative work according to copyright law but this would have to be evaluated on a case-by-case basis. If you believe your extension is not a derivative work we strongly recommend that you seek professional legal advice.A to je důvod, proč vznikl ten chaos a také tento článek.
-
mmad (neregistrovaný)
Podle mne cokoliv, co se dodává s core systému či do něj zasahuje, musí být licenční derivát. Co leze mimo, už to splňovat nemusí. Tedy závisí na razanci zásahu do systému. Tím se dostáváme k tématu čistoty návrhu samotného systému a jeho modulárnosti. A to už je jiná diskuze s též pořádným výbuchem.
Takže otázka pak má znít "Jak moc doplněk zasahuje do funkčnosti a může běžet i relativně samostatně?" Tím chci třeba naznačit, že třeba komponenta, která odklání komunikaci z MySQL do LDAP (výrazně zasahuje do běhu jádra), nebo skript do administrace, který mění způsob přihlašování (z hesel třeba na certifikáty) a distruje se s core, musí mít licenci stejnou jako core. Je to taky jeden z důvodů nadávek u Ubuntu, kde se kodeky instalují nakonec na vyžádání. -
Miloslav Ponkrác (neregistrovaný)
Netušil jsem, že si Joomla přivlastnila práva na to vést všechny soudy kolem GPL licence.
Ví to Stallman, že GPL licenci si přivlastnila nějaká Joomla a jenom ona si přivlastnila práva vést soudy ohledně této licence – tedy alespoň podle autora tohoto článku.
Protože jestli je něco ptákovina, tak právě toto.
-
Mordae (neregistrovaný)
Pokud to rozšíření psal autor za honorář na smlouvu, tak si IMO může trhnout, dílo patří objednateli.
http://business.center.cz/business/pravo/zakony/autorsky/cast1h1.aspx#par58 odstavec 7.
Nejsem právník.
-
Svatopluk Vít (neregistrovaný)
[15] Odkaz na diskuzi je http://www.joomlaportal.cz/index.php/forum/62-joomla-2-5-x-a-jeji-rozsireni/98415-rada-ohledne-dusevniho-vlastnictvi
V tuto chvíli už nepotřebujeme řešit co se stalo, ale jak to udělat do budoucna. Smlouva je základ a ta nebyla. Teď už jen dohoda.
Já bych chtěl spíše nějak říznout do toho stavu - nestavu s GNU GPL a komerčními licencemi doplňků u Joomly. Aby bylo jasno. Přijde mi to, že si někdo hraje "na schovávanou". Oficiálně se tvrdí, že to může určit jen soud. Na druhou stranu si nemyslím, že by tato situace byla nějaká speciální a jen pro Joomlu. Obdobných projektů jsou mraky. Jak to řeší oni? Nebo neřeší? Ptám se po zkušenostech.
-
Mordae (neregistrovaný)
[17] IMO to je jedno, u nich platí při práci na objednávku totéž. Pokud pracuješ na explicitní objednávku, tak má zaměstnavatel práva na dílo a může si s ním dělat co chce a zhotovitel musí držet pusu a jen ve zvláštních případech mu mohou práva připadnout.
Vždy ale nakonec záleží na smlouvě. Pokud se v ní dohodnete na něčem jiném, například na sponzorství autora open source doplňku, tak je vše jinak.
-
Svatopluk Vít (neregistrovaný)
[20]
* Objednatel používá/šíří doplněk v souladu se všemi relevantními licencemi.Ano a relevantní licence je s GNU GPL nekompatibilní, šíření se nekoná. Co poradíte teď? Samozřejmě - dohodu s vývojářem, ale ten se vyjádřil jasně.
Stále a dokola - pokud na to myslím dopředu, dokážu si podmínky nastavit. Pokud jsem to neudělal, mám smůlu.
Na druhou stranu je tu problém v tom, zda za daných podmínek může vývojář říct, že jeho dílko je GNU GPL nekompatibilní. Joomla tvrdí, že musí být, vývojář tvrdí, že ne. Kde je pravda? Určí to soud...
-
Ivan Bíbr (neregistrovaný)
Příliš nechápu, co řešíte. K rozšířením dostali ti uživatelé zdrojáky, tak je mohou šířit jak chtějí - v souladu s GPL. Tak ať je klidně šíří, nikdo jim nebrání. Napadnout by to musel autor doplňku a soudit by se musel on, ne vy ani ti uživatelé. A autor se soudit nebude, protože ...
Technicky vzato není doplněk díl odvozené, ale dílo na Joomle založené, jež bez Joomly postrádá smysl (dle definice v §2 GPL v2). I tak pro něj platí automaticky GPL a uživatel, který si dílo zakoupil, může jeho zdrojáky dát komu chce a jak chce. Není s tím žádný problém.
Pokud by se s vámi chtěl nějaký autor doplňku soudit soudit, pošlete na něj FSF se slovy "GPL violation" :). Jestliže je celá Joomla GPL, vývojáři doplňků toto prostě musí akceptovat, jinak jste v pytli...
[6] - omyl pokud používáte již vytvořené produkty, musíte akceptovat jejich licenci, že jo..
-
Martin Čížek (neregistrovaný)
[20] Podle českého práva - přesně tak, akorát není úplně pravda, že autor nemůže nic. Má osobnostní práva a ta mu nikdo nemůže vzít. Stejně tak vykonávání práv nemůže defaultně zaměstnavatel / objednatel postoupit bez svolení autora (podle mne to jde ale obejít přes souborné dílo, ale právní názor asi není jednotný, jednou už jsem takové postoupení podepisoval).
Ale pozor, postoupení vykonávání práv je něco jiného než šíření. Chápu to tak, že vykonávání práv znamená možnost udělovat jaké licence chci komu chci* - na toto vykonavatel potřebuje svolení autora. Na šíření i umožnění šíření třetí osobě má zaměstnavatel / objednatel plné právo.
* Měl bych při tom samozřejmě dodržovat další restrikce jako např. infekčnost GPL.
Takže:
* autor - osobnostní práva, musí schválit postoupení výkonu práv.
* zaměstnavatel / objednatel - výkon majetkových autorských práv, může licencovat komu chce, jak chce, autor do toho nemá co mluvit,
* osoba co, obdržela licenci - má práva plynoucích z licence, včetně případného šíření dál, pokud to licence umožňuje. Nevykonává autorská práva, tj. nemůže si volit licenci, pod níž by to připadně šířila.Dotyčný uživatel je tedy v pohodě, může to šířít dál pod jakoukoliv licencí; pokud jde o odvozeninu od GPL (což je jiná debata), má na výběr pouze GPL-kompatibilní licenci.
-
j (neregistrovaný)
Panove, nekteri z vas zjevne nechapou, jaky je rozdil mezi dilem zamestnaneckym a dilem na zakazku - v prvnim pripade prava prechazi na zamestnavatele, ale i pres to si to vetsina zamestanvatelu osetruje extra ve smlouve. Ve druhem pripade je uprava prav ciste veci smluvni - samozrejme plati, ze objednatel, si muze s dilem "delat co chce" - to ale neznamena, ze jej muze bez souhlasu autora poskytnout tretim osobam.
Ad GPL - pokud(to tu neni zrejmy) byl upraven a rozsiren nejaky GPL kod, pak neni vubec o cem diskutovat a vysledek je automaticky GPL. Pokud byl vytvoren zcela novy samostatny doplnek, ktery pouze zajistuje vzjemnou komunikaci jinych dvou doplnku, pak je licencovani na autorovi.
Ad soudy - jak bylo receno, zalovat by musel autor a to toho, o kom se domniva ze porusuje zakon, o kterem (jelikoz je cizinec) bude vedet dost pravdepodobne prd.
-
Martin Čížek (neregistrovaný)
[24] Ano, ale v popisovaném případě podle mne jde celkem jednoznačně o zaměstnanecké dílo, protože byl kontrahován přímo autor a nebyla zde žádná jiná úprava. Zaměstnanecké dílo nemusí nutně vzniknout v zaměstnaneckém poměru :-).
Viz též http://www.lupa.cz/clanky/komu-patri-software-vytvoreny-na-objednavku/
