Nejmenší autorské dílo? Tři slova...

Tady přece vůbec nejde o to, kolik to bylo slov. Potom bych se tě zeptal: tak kolik přesně slov už je nebo ještě není autorským dílem? Celý článek společně s anketou je pak určitá manipulace. Přitom klíčem k rozuzlení je věta "Je jasné, že v případě Bauhausu šlo o záměr."

Když je to „jasné“, tak soud odsoudil „jasnou“ věc a odsoudil ji správně, ne?

Když už z pouhých tří slov to je „jasné“, proč by tyto tři slova nebyla autorským dílem?

Ptáš se, jestli nemůžeš do blogu napsat uvedené texty? Samozřejmě můžeš, protože z nich není nic „jasné“, kdyby bylo, nejsou pod článkem vysvětlivky.

ad "Že zrovna Svěrák" - doprkýnka, on je snad vítězem sporu! Piště "že zrovna Bauhaus", nebo "je fajn, že zrovna Svěrák vyhrál", ale nedělejte ze sebe hlupáky čecháčky s tím "že zrovna Svěrák smutnýsmajlík"

Pane Krčmář, v principu s vámi souhlasím, ale domnívám se, že soud dal Svěrákovi za pravdu zejména proto, že tyto 3 slova píseň Dělání jednoznačně evokují a lidi (minimálně já) si to při pohledu na tu reklamu vybaví. Ne proto, že by ty slova byly jen obsaženy. A třeba vaše příklady (ikdyž ty songy znám) jsem nepoznal, dokud jsem si to dole nepřečetl.

Souhlasim s Davidem. V pripade Bauhausu je jasne vyuziti casti pisne, ktera jak rikas zlidovela. Soud rozhodl naprosto spravne a je uplne jedno kolik slov pouzili. Takze neni nic zarazejiciho na tom, ze jde o 3 slova jak pises. Vsimni si jedne veci. Kdyz reknes lidem " upec ... treba zed " drtiva vetsina Ti rekne, ze jde o pisen z pohadky. Kdezto kdyz reknes "kdyz jsem byl maly" v lidech to rozhodne nebude evokovat pisen od Jardy(rozhodne ne u drtive vetsiny). Navic ve svem blogu klidne muzu napsat "upec treba zed". Protoze tento "slogan" nebudu pouzivat k obohaceni sebe sama. Coz pouziti v reklame urcite je. ;-)

Reklama jednoznačně odkazovala na velmi známou píseň. Tečka.

"Je jasné, že v případě Bauhausu šlo o záměr, ale troufám si říct, že text písně „Upeč třeba chleba, postav třeba zeď“ je tak zlidovělý jako „Jede jede mašinka“."
A tohle je přesně důvod, proč šlo v případě Bauhausu o porušení AZ - zneužili zmíněné, bez problémů a potíží většinou lidí rozpoznatelné autorské dílo.
BTW: Mám pocit, že zmíněnou sumu dal Svěrák na Paraple, takže "že zrovna Svěrák" není nic tajemného.

Trochu rozdíl je v tom, že u této věty, zejména kvůli té výpustce, je její původ ze Svěrákovy písně do očí bijící, tvrzení obhájců že tomu tak není je s největší pravděpodobností lež. Při anketě si je prý s písní spojilo čtyřicet lidí z padesáti, u ostatních tří výše uvedených příkladů by to nejspíš bylo nula z padesáti, možná s výjimkou jedničky.

Co mě více zaráží je, že původně soud tvrdil, že "Odpovědnost není založena na principu subjektivním, ale objektivním", tedy pokud to dobře chápu, že nezáleží na tom, zda byla slova z písně skutečně převzata, což si myslím že je v přímém rozporu s autorským zákonem.

A co mě nejvíce zaráží je, proč to pan Svěrák vůbec dělá, vždycky jsem si myslel že je to inteligentní člověk povznesený nad pseudoumělecké zlatokopectví. Hádám že buď ho Bauhaus nějak nasral, nebo na něj třeba tlačí rodina. Každopádně doufám, že v tom nehodlá pokračovat, při tom kvantu textů co napsal abychom si všichni chystali peněženky :D

[2] Jasné je jen to, že firma použila obecně známá slova pro svůj reklamní slogan. "V řadě za sebou" je taky velmi známý kus textu, ale netvrdil bych, že je to autorské dílo a že za to někdo může dostat peníze. Vím, že je to hodně citlivé téma, na které se dá dívat z mnoha různých úhlů.

[4] Ano, ale o to tady nejde. Soud řekl, že "Tři slova z verše jedné písně jsou autorským dílem." což platí obecně.

Upeč třeba zeď je dost neobvyklé a nezaměnitelné autorské slovní spojení. Bauhaus měl s tahanicemi počítat. Pokud by se autora zeptali předem nejspíš by je to vyšlo levněji.

[5] Obohacení s tím nemá co dělat. Autorské dílo je pořád autorské dílo. Pokud na koncert nebudu vybírat vstupné, neopravňuje mě to tam zpívat autorsky chráněné písně.

[6] A kdyby odkazovala na neznámou píseň, tak to není porušení autorského díla? Známá píseň je autorským dílem a ta neznámá není?

Vnímám rozdíl. Na frázi, "když jsem byl malý" mi nevytane asociace s ničím, snad kromě mého mládí. "Upeč třeba..." však okamžitě naskočí melodie, vizuální představa konkrétní TV pohádky. Jakýkoliv umělecký směr je pouze abstrakce a tudíž těžko postižitelná záležitost. Zdůvodnění vlastnictví v tomto oboru nikdy nebude záležitostí logiky, ale pouze "mocenských" zájmů a "síly" jeho ochránců, či popiratelů. Panu Svěrákovi jeho "bolestné" přeju.

"Ano, ale o to tady nejde. Soud řekl, že "Tři slova z verše jedné písně jsou autorským dílem." což platí obecně."

Neplatí, u nás není precedenční právo a rozhoduje se vždy o konkrétním případě. I stejný soud může o jiných třech slovech říct "toto není umělecké dílo".

[13] Ano, tohle přece chápu. Ale podstatný je ten precedent - použití slov "upeč třeba" porušuje autorský zákon. Právě teď jsme ho zřejmě porušili oba. Protože někomu hraje v hlavě melodie. Nechápu to, asi "nějak málo tančím".

upřímě mě tu (v ČR) chybí omezení autorského zákona, tahle píseň už tak zlidověla, že by se na ni nic nemělo vztahovat.
Pan Svěrák mě tímto velmi zklamal.
Celkem by mě zajímalo, jak by soud rozhodl, kdyby bauhaus použil místo "Upeč ... třeba zeď" rovnou "Postav třeba zeď". Druhý případ používá doslova slova z písně, ve mě dokonce ještě více evokuje vzpomínku na danou píseň, ale je to tak obecné použití slov. Přesto jako první mě napadne zmiňovaná píseň.
pokud bych už to posadil na platný zákon, rozhodně bych to bral, pokud by použili např. větší část refrému ... 3 slova jsou opravdu žalostně málo ... tak by mě zajímalo, kolik to rozpoutá dalších žalob, právě postavench na tomto rozsudku ... Pan Svěrák, ačkoliv jsem si ho do této doby vážil, tak mi teď připadá jako prostej zlatokop.

Problém je tento: "Jsou tři slova dostatečně dlouhá citace z díla, aby spadala pod ustanovení aut.z.?" Můj názor je, že pokud jsou tři slova dostatečná k tomu, abys původní dílo určil nebo aby tak učinil dostatečný počet lidí, tak ano, je to citace. U těch tří příkladů, cos uvedl, to bohužel nefunguje; nejsou dostatečně určující, jsou obecné.

[9] Jakékoliv literární dílo, které vytvoří člověk, je přece autorské dílo. I krátké - nebo haiku nejsou autorským dílem? A ty tři slova stačí většině lidí k asociaci s konkrétním autorským dílem.

Jinak asi nemá smysl se nimrat v jednotlivých větách rozsudku, soudci umí občas vyplodit nesmysly a jako precedens se to u nás stejně použít nedá.

[12] autorské dílo musí být **rozpoznatelné**. pokud je použita taková část, že z ní není jasné z jakého díla pochází, pak nemůže dojít ke sporu. kde není žalobce, není soudce

Ostuda je podle me to, ze to, co tem premyslivejsim bylo jasne uz pred lety, kdy se o pripadu informovalo, trvalo soudu rozhodnout SEST LET!

K blogpostu: Motani pouziti znamych frazi v nekomercnim textu dohromady se zamernym nedovolenym vyuzitim asociace s narodem milovanou pohadkou ke komercnimu prospechu povazuji za tak trochu demagogicke.

A 200.000 je smesne malo a je mi jedno, co s nimi autor udela.

…mimochodem, od té doby, co mám jako autorské dílo http://www.latrine.cz/polykam, jsem si všiml, že ženy raději, v obavách před možným soudním sporem, se tomu vyhýbají…

To je stejný bordel, jako že nesmím napsat: Zlaté stránky stojí za prd!

Nevěříte?
http://www.lupa.cz/clanky/muze-souslovi-zlate-stranky-pouzivat-jen-mediatel/

[16] tohle není spor s nějakým nebohým náctiletým dýjejem kvůli remixu. je to spor s nadnárodní společností, která má víc vystudovaných právníků než český parlament a neměla ani tu slušnost se autora zeptat na svolení.

a co se týká "zlidovění". autorské, patentové a podobné zákony se mi v současné podobě sice nelíbí, ale jednou tu jsou a proto by měly platit bez výjimek. myslíte, že autor by měl být oproti jiným (horším) autorům znevýhodněn jen proto, že jeho dílo je oblíbené?

[19] .. ano, kde není žalobce ... nechápu, že vůbec někoho napadlo postavit žalobu na třech slovech
[17] ... problém vidím, např. v tom, že mě (ročník 80) se pohádka líbila a pravda ve mě to evokuje melodii, nicméně dětem teď (1995 a pozdější) píseň dělání, dělání vůbec nic neříká ... ano, ted jsou jeste děti, nicméně to tu dávám jako protiváhu k tomu, že by to mělo obecně připomínat zmiňovanou vec, ale pořád mě tu chybí časové omezení autorského zákona.

No jasně, a představte si, že někdo dá na billboard "Tančííím...". Mě by se tedy hnedka začla přehrávat písnička od Mig 21. Je to taky porušení autorskýho zákona?

Pochopil jsem blog pana Krčmáře v tom smyslu, že se jedná o _precedens_ (jakkoliv v našem právním řádu neuplatnitelný). Jádro problému tedy spočívá v tom: Kdokoliv může kohokoliv uhánět o omluvu a finanční odměnu, protože TŘI SLOVA jsou autorským dílem.

Je to navíc trochu podivné v tom, že se tady míchají dvě různé "interpretace". Píseň (tedy zpívaný text) a grafické dílo (tedy tištěný text). Neřekl bych nic proti, kdyby Bauhaus použil slova písně v rozhlasovém reklamním spotu.

A navíc se tady vlastě jedná ani ne o tři slova, ale o tři tečky, které mají v jinak nesmyslném textu evokovat píseň - slova "Upeč třeba zeď" by prošla bez problémů.

Druhou stránkou věci je, že David zvítězil nad Goliášem. To se nám všem jeví jaksi v pořádku. Paraple bude mít o 200.000 Kč větší možnost pomáhat postiženým.
Jenomže se takové věci může i zneužít - a co budeme říkat pak, když obžalovaný bude ten hodnější???
Jeho může taková pokuta zruinovat.

myslim, ze je to take dost zvlastne... v tomto pripade je to jasne - ludia si pametaju tie 3 slova, tak sa to pre reklamu hodi.

kam ale toto vedie, tak to ani dve srnky netusia. bude sa nejaka slovenska firma predavajuca hromozvody sudit so slovenskom za "nad tatrou sa blizka" ?

tak ci tak, mat tak nejaku firmu, tak sa pekne krasne opytam daneho cloveka, ci mozem tuto vetu pouzit. ak ten clovek povie, ze je to bez problemov, tak by ziadny sud nebol. no a ak by ten clovek chcel za to 1 000kc, tak je to malicka cena oproti pokute. no a ak viac, tak sa skratka urobi nejaka ina reklama...

co ale v pripade, ze sa pouzije nieco co ludia nepoznaju? co ak neznamy spevak v neznamej pesnicke pouzije vetu "vonku je pekne" a nejaka firma ktora o tom spevakovi v zivote ani nepocula to pouzije? :)

Mne by zajimalo, jak by se soud koukal na billboard stejne firmy. Kde by byl napriklad kutil, ktery stavi zed a pod pouze nim napis "dělání, dělání..."
Muze byt jedno slovo autorskym dilem, kdyz je dvakrat za sebou?
Co myslite, je moudre si ted otevirat bar s nazvem "Poker Face"? ;-)

ad "že zrovna Svěrák": Právě, že toto není první "autorská" kauza pana Svěráka. Je to už mnoho let zpátky, kdy měla jistá mateřská škola problém, protože na její besídce byla bez autorova svolení reprodukována jeho píseň "Není nutno ...". Pan Svěrák byl v tomto "sporu" zastupován Ochranným svazem autorským (OSA), o celé záležitosti věděl a spor ukončil až poté, co se ve veřejnosti zvedla k počínáhí dua OSA+Svěrák veliká vlna odporu a nevole.

[24] časové omezení autorského práva je problém (v podstatě je nekonečné), ale to se bavíme o lobby a jsme úplně mimo téma. Podstatné je, že Bauhaus zná naši právní úpravu a ta platí, ať už je taková nebo maková.

[13] Teď tu poskakuje moje dcera, tak jsem se jí zeptal, jestli jí něco říká "Upeč třeba ... zeď", chvilku na mě kouká a zavrtí hlavou, tak dobře a co třeba "Upeč třeba chleba, postav třeba zeď" a zase kroutí hlavou. No zřejmě i přes hromadu pohádek co viděla, tak ji tato asi unikla.

Takže pro ní je to na stejné úrovni jako ty ostatní příklady. No a pak jsem zjistil, že to nic neříká ani manželce.

Na jednu stranu tri slova jako autorske dilo je na hlavu padla vec. Na druhou stranu pouzit neco tak znameho a od zijiciho autora pro vlastni obohaceni bez toho, abych to s autorem resil, mi taky neprijde spravne.

Jak vsichni vime, bauhaus to udelal cilene, vedel kdo je autor a jiste take vedel, ze by z toho mohly nejake tahanice byt. Tezko rict, jetli 200 000 je maly nebo velky trest ci mala nebo velka odmena pro autora.

Treba kdyby sel bauhaus za autorem rovnou, dohodli by se treba na polovine. Cert vi.

Tri slova jako dilo spatne, obejit autra a mit z toho zisk je taky spatne, tak si z toho neco vyberte :-)

A jak se resi treba to, ze Misik prevzal celou Kainarovu basen Strihali dohola maleho chlapecka a udelal z ni pisen?

inak mozem si dat nejakym sposobom patentovat "ahoj, ako sa mas?" to by bolo veselo potom :)

Vlastně mě teď napadla podobná záležitost, která se ovšem k soudu vůbec nedostala: John Lennon ve zlatých dobách Beatles napsal písničku "Being for the Benefit of Mr. Kite!" - což je téměř doslova opsaný reklamní plakát na cirkusové představení (http://en.wikipedia.org/wiki/Being_for_the_Benefit_of_Mr._Kite!). Pokud by se toto dneska stalo u nás, vypadalo by to na pěkný průšvich pro Johna ... asi by se nedoplatil.

No koukám, že tady v diskusi je každý odborník na autorské právo :-) Nic ve zlém.

Autorské dílo !== ochranná známka !== patent

Takže odpovědi na [33] nebo [34] spolehlivě najdete na http://business.center.cz/business/pojmy/pojem.aspx?PojemID=16 nebo http://upv.cz/cs/publikace/informacni-brozury/informacni-brozury.html

[15] Nezapomínejte, že s výjimkou software a architektury můžete pro osobní potřebu kopírovat co se vám líbí.

[37] Použít ano, ale ne distribuovat, což zapsáním do blogu (nebo diskuse) jednoznačně děláte.

V zásadě suhlasím s argumenty, které se tady přiklánějí na obhajobu soudu.

Kromě toho, bych to ze strany Bauhausu neviděl jako prohru - myslím, že za 200 000 odstupného má doce slušnou reklamu ve všech mediích.

-Honza Staníček

Jak to vnímám jako laik: soud dospěl k názoru, že Bauhaus použil tato slova zcela vědomě právě kvůli jejich souvislosti s textem písně. A autorský zákon použil jen jako oporu v zákonu, aby svůj nález odůvodnil. Čímž chci říct, že nevytvořil žádný precedens, a že z tohoto rozhodnutí nelze obecně odvozovat na jakákoliv jinde použitá tři slova. Nehledě na to, že u nás není - jak už psal [14] - precedenční právo.

Pokud se pletu, opraví mě někdo věci znalý?

[34.] Nemuzes, existuje prior art.

Nesouhlasím se soudem. Vidím problém v tom, že se přiklonil k žalobě právě díky tomu, že uvedená slova jsou zlidovělá a většina lidí je zná. tzn, že kdyby použili slova z písně (a třeba i více slov) kterou nezná tolik lidí z dětství, že by to pak bylo v pořádku? Odkdy autorské právo rozlišuje podle popularity obsahu?? Celé to dle mého názoru poukazuje na nesmyslnost celého AZ. Vemte si jen takovou parodii na film, to by jste ani nemohli natočit, bez souhlasu všech autoru původního filmu!

[42] autorské právo pamatuje i na obecnou známost, i na parodie, i na popularitu (v případě osob).

[38] To je právě otázka, co všechno je použití pro osobní potřebu. Souhlasím, že ve veřejné diskuzi by to mohl být problém. Nicméně, když použiju slova "upeč třeba", jde o rozmnoženinu části Svěrákova textu jen v případě, že jsem to sousloví odtamtud převzal, což pochopitelně popřu a nikdo mi to nedokáže. Vidíte sám, že i v případě onoho tříslovného spojení to trvá už šest let a dosud není konec, a důkaz je v zásadě založen na té výpustce a nelogičnosti spojení v běžné mluvě. Prostě pro rozmnoženinu je podstatný způsob vzniku, nikoliv jen její obsah. Když nezávisle napíšu téměř stejný text jako Svěrák, není to rozmnoženina, ale musel bych mít hodně silné důkazy aby mi to soud uvěřil.

Tak ted vidim jak pisu reklamu na domaci pekarnu.

Upec treba rohlik,
dej si treba chleba.

Pod tim na plakatu ona zminovana multifunkcni domaci trouba-pekarna-kavovar-mycka nadobi.

A pekne v pozadi uz na me juka nejaka zaloba, protoze v nekom spojeni "treba chleba" vyvola nejakou asociaci. Proste parada.

Nasrat, nasrat... (dalsi pisnovy text od pomerne zname ceske kapely) a dalsi zaloba.

Nerad bych se vás dotknul, ale četl jste tu zprávu na idnes pořádně? Ano, píše se tam o oněch tří slovech, ale hned o odstavec níž je napsáno:

Hlavním důvodem, proč se přiklonil na stranu žalujícího Svěráka, bylo použití tří teček v reklamním sloganu Bauhausu "Upeč ... třeba zeď".

Jestli mě má paměť neklame, tak už na základní škole v čítankách se ony tři tečky používaly k vynechání původního textu (a je jedno, z jakého důvodu). Takže tyto tři tečky se dají nahradit zbytkem textu a hele, už tu máme "Upeč třeba chleba, postav třeba zeď." - pořád to ještě není autorské dílo?

Podle mě je to celé kravina a zase to ukazuje, že zákony mají mezery... Kdyby se ocitoval aspoň verš, možná už by se o tom dalo přemýšlet, ale u tří slov...

Od šéfredaktora bych čekal méně demagogie a více inteligence.

A aká pesnička to je? Nepoznám.

Překlep?: Podle soudce jsou je možné tři slova

Je to drsné, ale, když na tom billboardu nic jiného než ty 3 slova není, tak mi přijde v pořádku, že to klasifikovali jako nedovolené užití autorského díla.

[46.] Tri a vice tecek tez naznacuji pauzu, treba... pro zamysleni.

[46] Tři tečky nemusí být jen vynechání původního textu, ale mohou vyjadřovat chvilku zamyšlení nad tím co by tak mohl upéct. Já tímto způsobem 3 tečky používám naprosto běžně.

Jen bych si troufl upozornit, že tato tři slova nejsou veršem z písničky. Jsou to slova z písničky, ale jsou poskládána ze dvou veršů.

Je dobře, že pan Svěrák vyhrál. Že se Bauhaus zkoušel svézt na populární písničce je evidentní. Pokud ale soud argumentuje třemi slovy, pak je ale někde něco hodně špatně.

zhledem k autoskemu zakonu bych chapal, ze ma maslo na hlave bauhaous, ale hlavne k delce textu meli stanovit pokutu/odmenu 0kc

Ale tady nejde o tři slova, ale o to, že ten řetězec zcela nepochybně zneužil populární písničku (která je tvořena podstatně víc než jen třemi slovy a je zcela zřejmě originální, tvůrčí, má nějakou myšlenku...). To, že ta píseň byla zneužita pro reklamu pouhými třemi slovy neznamená, že by zneužita nebyla.

Ostatně zajímalo by mě, kolika lidem nebylo jasné, že se v té reklamě zcela zřejmě jednalo o tu písničku. To je totiž v této věci podstatné.

ad multi (55): tam nešlo o tři slova, ale o dost rozsáhlou reklamní kampaň - vysouzená částka je v kontextu ceny kampaně spíš symbolická. Ostatně předpokládám, že Svěrákovi šlo stejně spíš o tu omluvu.

ad 47: oni nic necitovali, oni prostě využili toho, že ta tři slova stačí k tomu, aby všichni rozeznali dílo, na kterém se rozhodli dost odporným způsobem parazitovat.

ad 35: no... ale on tvůrčím způsobem přetvořil nějaký zážitek, kde shodou okolností hrál hlavní roli ten plakát a počítám, že se tou inspirací nijak netajil - je to jako kdyby udělal písničku "Čistěte si zuby jen pastou Čistozub". Hoši od nářadí zneužili cizí dílo ke svému obohacení, aniž by cokoliv vytvořili.

[53] Ano, ale předpokládal bych, že kdyby to mělo znamenat "zamyšlení", tak by z toho mělo i něco "smysluplného" vypadnout - ale upeč zeď? Možná, kdyby na tom billboardu byl maník s plamenometem... (nebo třeba přímo pan Čtvrtníček - ten by to určitě myslel i upřímně ;-)

ad 42 - parodie jsou AZ výslovně povoleny. Zneužití pro reklamu není. Ostatně kdyby ta písnička nebyla známá, tak by ji sotva použili.

Ostatně vžijte se i do role pana Svěráka - v jedné diskuzi na toto téma jeden z diskutujících uváděl, že když kampaň začala probíhat, tak byl zklamán tím, že se pan Svěrák propůjčil něčemu takovému - to vám přijde OK? Je to jako kdyby si Mrkvosoft zkopíroval (v rozporu s licencí) zdrojáky od Linuse (nebo lépe od někoho z FSF) někam do Windows a upozorňoval na to způsobem, který by naznačoval, že Linus (nebo FSF) s nimi aktivně spolupracuje.

ad 26 - špatná implikace - výsledek je takový, že i tři slova mohou znamenat za některých podmínek zneužití autorského díla.

btw. co jiná tři slova - prošlo by to?

"Harry Potter nabízí..." (případně doplň jinou slavnou literární nebo filmovou postavu)

Tím u mě Tomáš Alva skončil...:-(

[59.] Predpokladat sice muzete, ale to, ze se nekdo zamysli, neni zarukou smysluplne odpovedi. Ucitel se dotazal zaka, co ze je to vakkum. Zak odpovedel takto: "Vakuum je.... kdyz tam dame mys, tak chcipne". Svym zpusobem je to smysluplna odpoved, ale nevysvetluje, co je to vakuum. A svym zpusobem je to prohlaseni stejne smysluplne, jako "upec zed".

Chtel jsem jenom naznacit, ze mi neni jasne, jak nekdo muze s jistotou tvrdit, ze tri tecky znamenaji, ze nekdo vypustil kus textu a ze se jedna na 100% o plagiat Sverakova textu. Je pravdepodobne, ze tomu tak je. Ale netroufal bych si vydat rozsudek, ktery to potvrdi. Mohl bych leda tak rici, ze se domnivam, ze tomu tak je, ale ze nemohu vudavat rozsudky na zaklade domnenek. To bych take mohl zavirat lidi bez dukazu, protoze se mi nelibi jejich ksicht a protoze me pali zaha.

je to v pořádku; tenhle případ byl křiklavej; jestli Bauhaus byl tak naivni, že si myslel, tak je to jejich chyba. nejde o to kolik těch slov je ani jaký, ale o kontext v jakém byli použity a tady bylo jasný že jednalo o zneužití známosti toho verše z tý pohádky; v jiným kontextu by to třeba mohlo být OK, ale tohle byl vyloženě rip-off, takže si myslím, že rozhodnutí soudu je OK

Pokud bych souhlasil s rozhodnutím soudu, tak použití zmiňovaných tří slov je zde na tomto webu stejný problém jako v reklamě.Tento web totiž taky nepochybně použil tyto tři slova ke svému obohacení.

Kdybych měl poradit panu Svěrákovi, tak bych mu řekl ať žaluje všechny internetové stránky a televizní zpravodajství, když se vůbec dovolí zmínit o jeho třech slovech za účelem zisku !!!

Je jasné, že toto téma není dořešeno a je potřeba měnit zákony.

"Pokud na koncert nebudu vybírat vstupné, neopravňuje mě to tam zpívat autorsky chráněné písně."

Ó bído dnešních zákonů! Upřímně, pro milovníka hudby je dost otřesné, že taková ustanovení vůbec existují. Každé posezení u táboráku je z tohoto hlediska ilegální.

"People writing songs that voices never share..." není jen Garfunkelova fantazie, což?

[27] Prepac Elven, ale blýska sa a blizka je naozaj veľa aj na takého diletanta ako si Ty.

[67] Spíš Simonova fantazie, ne? Garfunkel písně moc nepsal.

Som zdeseny a prekvapeny, ze uvedene rozhodnutie sudu naslo taku podporu ... Ale po precitani celej diskusie som dospel k zaveru, ze k poruseniu zakona pravdepodobne doslo. To ale potvrdzuje, ze TEN zakon je ZLY.
Ak som instalaterom, potom chcem za kazde pustenie vody kohutikom zaplatit. Ak si uzivatel najde nejaku inu cestu k vode, potom hladam oporu v sudnom rozhodnuti. A este v diskusnych skupinach, kde jendni presviedcaju druhych, ze mam na to pravo. FUJ.

Tyhle aféry každého jenom otravují, já bych všechny ty patenty zakázala.

:-)

[65] Souhlasim s tebou

[66] Zpravodajská licence.

[70] Pokud považujete vámi provedenou instalatérskou práci za výtvarné dílo nebo dílo užitého umění, které je „jedinečným výsledkem tvůrčí činnosti autora“ a pouštění kohoutkem považujete za užití svého díla jinak než pro osobní potřebu, pak přeji hodně štěstí. Pokud tomu tak není, pak vám nezbývá, než si takovou formu placení za svou práci dávat do smlouvy o dílo. :-)))

Tak me napada ze tohle ustanovuje nebezpecny precedens pro ditka na internetu - konkretne torrenty, mp3 db a rapidshare linky jsou neprimy odkaz (hash nebo cesta) k chranenemu dilu.

Problem s autorskym zakonem neni v tom ze jde po "neprimych kopiich" ale jednoduse to ze kriminalizuje neco co je vetsinou verejnosti povazovano za naprosto bezne jen ku prospechu lobby (zlidovela slovesnost = public domain, warez = doba holt pokrocila).

A mimochodem tohle neni zdaleka poprve co se sverak vyznamenal, kvuli ripum Vratnych lahvi se taky soudilo. A to uz vubec nemluvim o tom kdyz si amaterskej divadelni soubor dovoli hrat vlastni hru Cimmermana, to se clovek musi prosit o kvoty na pocet predstaveni .. trochu paradox kdyz fiktivni postavicka nebyl jeho napad (byt se smoljakem maji nejslavnejsi hry).

reference neuvadim, vygooglujte si :)

[46] no vidíte mě "upeč... třeba zeď" evokuje spíše že bylo vynecháno: Upeč si cihlu a postav z ní třeba zeď".... takže to je zajímavý argument.

Ad diskuse ... "Byl první máj...", "My hlavou bijem..", "dávám ti ještě jeden den" ... pozor taky nepoužívat

Na druhou stranu uznávám, že žalovat nadnárodní společnosti a výtěžek dát na dobročinné účely je opravdu dobré... jen se obávám jestli to nelze aplikovat i opačně... vždyť:

Ad:[23] "zákony... jednou tu jsou a proto by měly platit bez výjimek."
Jj... krásný argument hodící se i pro realizaci genocid... když je to zákon tak musíme... "tři" Vládci se dohodli, takže ostatní šup šup morálka, svědomí musí jít stranou.
Navíc musíte být úplně slepý, vždyť na každém kroku se můžete přesvědčit, že zákony tu rozhodně nejsou pro každého a aby platili ... a bez vyjímek... to se jenom sugeruje davu...

Napadá mě spíš: "Trh jsem ji!"

68: kazdy clovek sa sem tam sekne

"Vem laso, chyť maso"
Vymyslel jsem to za 1 minutu.
Když to někdo použije chci 200000Kč :-o
Tj. 12000000Kč/hod !!!!!!
Co takhle přiměřenost odměny ???
Že je to na konto Paraple ?
To je morální vydírání.
Mají dobrovolně přispívat ti kteří, to považují za potřebné a správné.

[75] České právo ale není na precedentech založeno, takže to těžko něco "ustaví". Jediné co mi na celé věci připadá trapné - žaloba podána v roce 2004, rozsudek v roce 2010. To to můžou klidně zkusit znovu a čekat, že se Svěrák dalšího rozsudku nedožije.

Když vidím, co jsou i zdejší diskutéři schopní obhajovat, tak jsem rád, že už se internetových diskusí neúčastním, a až na ty na Rootu nečtu. Ode dneška nebudu číst diskuse ale ani tady.
Jo, a užívejte si češtiny zadarmo, než se najde nějaký vykuk, který si ji dá patentovat a budete muset za každé slovo platit - což jistě budete dělat s radostí.

Sbohem

Ten problém je třeba otočit. Čili,nikoliv v tom zda tři vytržená slova z písně jsou chráněna zákonem, ale že celé nově vznikle´dílo je tvořeno pouze těmito slovy. Převzatý text 100%, vlastní obsah nového díla tři tečky. A neb, já bych mohl vytvářet písničky tak že bych z několika hitů vytáhnul po sloce včetně textu a hudby, spojil je do jednoho remixu a docela slušně na tom vydělával..

[76]
Jenom bych upozornil, že pokdu má být
"Byl první máj..." Mácha a "My hlavou bijem..." Neruda, tak jsi ani jedno netrefil, a tyhle věty jsou tak výsledkem tvé samostatné tvůrčí činnosti :)

Mě hlavně mrzí, že vůbec došlo k soudu. Jesli se Svěrák cítí vítěz, tak u mě hluboce poklesl.

Jsem zvědavej, kdy mě začne Svěrák honit, až někde na veřejnosti vykřiknu "pravdu mí náčelník" nebo "promiň,.. už hlady šilhám". Ono by se toho dalo najít spoustu, třeba kdybych na billboard napsal "Budoucnost patří výrobku XXX", bude mě honit Svěrák za použití mistrova epitafu?

Zaujímavé, ako tunajší odporcovia patentov obhajujú čosi ešte horšie.

Preboha, tie tri slová nie sú dielo. To, či sa z nich dá spoznať, na čo narážajú by (z hľadiska) morálky, malo byť irelevantné. Tá pieseň nestojí na troch slovách a naznačiť jej názov nie je porušením nikoho práv. Skôr by som povedal, že kombináciou tých troch slov vzniklo úplne nové dielo, ktoré sa mi zdá zaujímavejšie ako tá Svěrákova pieseň :-)

Ako príklad uvediem - slávne gitarové sólo v Stairway to Heaven (Led Zeppelin) stojí na akordoch Dylanovej All Along Watchtower. Je to určite väčšia výpožička ako tá od Svěráka. A čo? Pripravíme sa blbými zákonmi o všetky hudobné či literárne parafrázy, citácie a ďalšie špecialitky?

[82] A neb, já bych mohl vytvářet písničky tak že bych z několika hitů vytáhnul po sloce včetně textu a hudby, spojil je do jednoho remixu a docela slušně na tom vydělával..

To spravil davno uz Jaro Filip v jednej relacii Lasica&Satinsky.
Davno pred 89 a hit to teda bol.

1.) ty slova dokonce ani nejsou v původním pořadí (část věty je vynechaná)
2.) na druhou stranu nemám problém s tím, že chce Svěrák vycashovat nějaké imperialisty, za to, že ho zneužívají v reklamě - zvlášť Svěrák, který se ukáže tak maximálně v reklamě na dobročinnou nadaci.
3.) 2Petr: jak by jsi se zachoval ty, kdyby microsoft použil tvoje slova v reklamě například takto: "Už neuvažujte o Linuxu, internetu a světě kolem sebe, přichází Windows 8!" (viz. text vedle tvojí fotky). Ještě zajímavější otázkou je, jak by se asi zachoval soudce pod tlakem lobby microsoftu. No naštěstí microsoft se nezmůže na nic údernějšího, než "WOW!" ;o)
4.) tuším, že k reklamám jsou zákony trochu méně vybíravé, protože například můžete si vyfotit koho chcete a s fotkou nakládat jak chcete, ale nesmíte ji bez svolení použít v reklamě. (což jsem si neověřoval, možná je to trochu jinak)

ad [83]:
Opravdu :D ... ale i tak by mi to mohli přiklepnout, protože jak je vidět ... je to jasný úmysl zneužít dílo ;)

... i hlupák pozná rozdíl mezi úmyslně použitým citátem v reklamě, která vydělává peníze - v případě, který uvádíte, je to prostě vidět na první pohled - a shodou slovních spojení v nějakém blogu. Neříkejte, že se skutečně bojíte nějakých sankcí za všechny ty příklady tříslovných frází.

Co z toho plyne? Jedině to, že je kupodivu, že si takového odborníka někdo zve jako přednášejícího :-D

Vlastně je mi jedno, že za vaše _moudra_ někdo platí. Jako koncesionáři mi vadí, že Vám platí veřejnoprávní televize ...

Vážení, co tady horujete pro tři slova coby autorské dílo: Prakticky veškeré umění je založeno na tom, že vzbuzuje nějaké asociace, a to zpravidla souhlasné nebo kontradiktorické (asociované X nové dílo). Jedná se jak o díla slovesná, tak i o díla hudební, tak i o díla výtvarná (mluvím o umění jako takovém a obecně uznávaném, nechávám stranou kýč, který EX DEFINITIO nějaké umění "cituje", protože na něm parazituje).
Kdybychom to vzali do důsledku: Máte představu, kolik by si vydělal např. původní autor věty "Cizinče, vaše kolty visí proklatě nízko!" a vět podobných - a v naprosté většině se jednalo o komerční využití, romány z Divokého západu i Rodokapsy se psaly (a vydávaly) za peníze, a i Limonádový Joe (kde na tuto větu narážejí Fialová se Schoberovou) byl ekonomicky aktivní projekt. Patrně by ani nebyl možný výčet "narážek", "asociací" na obecně známá výtvarná díla (jako je Mona Lisa, Poslední Večeře Páně, Michelangelův David, fresky v Sixtinské kapli, ale i např egyptské pyramidy, Picassova holubice, Guernica atd. atd.), včetně komerčních. To samé platí i o hudbě, kdy celá "vážná" hudba je postavena na tom, že hudební motivy se přebírají z předchozích děl a zpracovávají pro posluchače překvapivým způsobem (proto lidé bez hudebního vzdělání řadě děl nerozumějí - nechápou příslušné narážky a asociace).
Z tohoto hlediska je rozsudek nebezpečný precedens, na jehož podkladě by se daly dost drastickým způsobem vybílit, knihovny, fonotéky i galerie.

@91: škoda, že Váš oblyčej není více známý, rád bych ho využil v reklamě, třeba, no třeba na ... ale vy by jste mě určitě nežaloval, né? ;) ... viz. http://www.ct24.cz:8080/relax/celebrity/55210-woody-allen-vysoudil-na-odevni-firme-pet-milionu-dolaru/

... prostě si nemůžu pomoci, ale reklama, kterou cituje autor blogu, ve mně vyvolalá vzpomínku na písničku z Princové jsou na draka.

No že zrovna Svěrák, škoda. Když jde ale o spor s mezinárodním obchoďákem jako Postav dům tak je to v pořádku ;-)

V tomto případě považuju postup p. Svěráka za naprosto správný. Celá věc nemá en rozměr právní, ale morální. Jak už tu někdo psal, Svěrák se nesoudil s někým, kdo jeho dílo jen tak nezávazně použil (remix, parodie). Použil ho nadnárodní prodejní řetězec pro účel reklamy, tj. k čistě komerčním účelům. Zisky takovýchto dinosaurů jsou obrovské, mohly by tedy jednat v této oblasti podle práva. Bauhaus tuhle pokutu ani nepocítí, ale je to dobrý precedens.

Hmm myslím si, že tři slova mohou být autorské dílo, tedy pokud každé to slovo bude mít alespoň 512 písmen..
A teď vážně, v tomto sporu se defakto rozhodlo v tom smyslu, že nemusíte ani použít autorsky chráněné dílo samotné, ale stači jiným způsobem vyvolat asociaci s tímto autorským dílem. Což si myslím že je špatně.... Vždyť reklama sama skoro nic jiného nedělá, než se snaží vyvolat asociace.