Pohádka o poctivém podnikateli

Tím neprohřešením se proti zákonu bych si nebyl tak jistý. Je to porušení licence = porušení autorského zákona. Ten jasně říká, že autor uděluje právo dílo využít a klade si podmínky.

Například RocketTheme ale nemá v obchodních podmínkách restrikci ohledně odstranění linku z patičky. Takže souhlasím s tím, že uživatel se chová na fóru až agresivně, ale licenci neporušil (do hlavičky jsem se nedíval, ale z footeru může odebrat).

You are authorized to make any necessary modification(s) to our products to fit your purposes. You may not however redistribute or release modifications as GPL or otherwise. You must also not change or remove the copyright information in the header of the xml descriptor file. You may however remove our copyright from the footer of the templates if needed.

Tuším, že v naší zemi licence platí, pokud je v češtině.
Joomlu neznám, stránky si píšu ručně. Mě spíš zaráží něco jiného. Jak se lidé, kteří používají tyto šablony neoprávněně, k těm šablonám dostali?

Spíš několik věcí k zamyšlení.
Autorský zákon detailně neznám, jenom si pamatuju, že se vztahuje na dílo a díla z něho odvozená. Co je ale odvozené dílo?
1) Pokud si vytvořím šablonu sám, nikdy nemám jistotu, že to nebude podobné něčemu už existujícímu. Pokud to bude něčemu podobné, je to odvozené dílo, nebo ne?
2) Pokud si vezmu nějakou existující šablonu, např. nějakou klubovou, u které neexistuje právo ji měnit, a postupně jí přepíšu tak, že s tou původní nebude mít nic společného, je to odvozené dílo, nebo ne?

[3] nevedl by bod 2 (pokud by slo o odvozeni dila) k absurditam, ze by po case nikdo nemohl pouzit urciteou sekvenci HTML elementu :D protoze uz ji nekdo jiny pouzil ve sve komercni template?
snad kdyz clovek stahne templatu, a sice proti podminkam ji upravi k nepoznani, nemuze jit snad o "odvozene dilo". tam je spis sporne to ziskani.

kdyz bych se rozhodl vyrobit bat-mobil ze skodovky - urcite by me neomlouvalo, kdybych tu skodovku ukradl. :)

[5]: Hm. Schvalne kolik lidi to zajima...

[5] ani jednu, stahovani filmu a pisnicek neni ilegalni ;)

....Jak se lidé, kteří používají tyto šablony neoprávněně, k těm šablonám dostali?...

proste si je stahli, neopravnene je uzivaji proto, protoze treba neco ze sablony odstrani (odkaz na autora), pokud by ho tam nechali tak je pouziti "legalni"

[5]: Hmm. Schvalne, odkedy je stahovanie pesniciek a filmov ilegalne...

jinak si myslim ze by mozna stalo za to kontaktovat vlastnika prezentace a vysvetlit mu, ze pouziva (a zaplatil za) neco na co nema opravneni (licenci) a on uz si s takovym "sibalem" udela poradek sam...

vzdyt i pripadny spor drzitele autorskych prav by musel byt veden primarne s vlastnikem prezentace...

Tihle "podnikatele" na to drive nebo casteji dojedou. Kdyz uz u nekoho objednam tvorbu webu, tak chci, aby byl jedinecny - a v tom je kamen urazu. Tihle webdesigneri si nevidi do huby a jednoho pekneho dne udelaji stejny web pro dve, tri... pet ceskych firem a to se jim stane osudnym. Teda aspon bych jim to pral :-)

[3]
"Tuším, že v naší zemi licence platí, pokud je v češtině." Tušíte špatně. Podmínkou k užití díla je svolení autora (právě tou licencí). Pokud licence není, nelze dílo užít (bavíme se o programech - ne filmech a hudbě). Pokud licence existuje, pak je úplně jedno, v jakém je jazyce - pro uživatele je důležité, zda mu umožňuje dílo nějakým způsobem užít.

Jezis to je blivanec, vazne jsem to nedocetl do konce, protoze to za to opravdu nestoji.

Nuz ja som bol dokonca na pracovnom pohovore v podobnej firme.
Pocas rozhovoru padlo ze je fajn ze sa zaujimam o opensource lebo oni pouzivaju opensource a tak budem v obraze.
Opytal som sa ze ak si nieco z opensource nieco beru ci aj don nieco davaju.
Po chvili vahania ze ano prekladaju texty do cestiny.

Po tomto mi bolo jasne ze jedine co spravim je ze dopijem kavu. ;o)

Mě se několikrát stalo, že jsem byl agresívně nespravedlivě napaden ve svých článcích, že jsem opsal. Takže agresívní odpověď chápu, a použil bych jí dnes úplně stejně, pokud bych nebyl ještě drsnější v odpovědi.

Nikdy jsem nic neopsal, ale nemám už potřebu se obhajovat před agresívním kreténem/ny, kteří mají pocit, že je opsaný článek. Nemám potřebu články opisovat, a mám svůj styl.

Největší problém bylo, když jsem citoval normy CSS – je jasné, že stejně citoval normy i někdo druhý – a že, kdo by to byl řekl, to vypadalo stejně. Takže jsem byl nařčen s tím, že jsem části článku opsal.

Jsem známý ve svém okolí jako člověk, který až fanaticky ctí autorská práva. Ale někteří lidé jsou příliš agresívní ve svém „spravedlivém hněvu“ a zapomínají na slušné vychování. A především na presumpci neviny, pokud nedokáží opak. A s těmi je potřeba se nemazlit, není tedy pravda, že agresívní odpověď na nařčení je přiznání viny, ono s blbci je totiž nutné občas jednat jinak, než se slušnými lidmi.

Jde spíše o to, jak je postavena politika těch co dávají něco "Zdarma". já to vidím spíše jako obchodní problém. Buď je to GPL a dělejte si s tím co chcete nebo je to "demo zdarma" a dodělej si doma. Podle mě nejde dat někomu něco zdarma a říci, že je to jen pro osobní použití a komerčně se to nesmí použít. To přece nefunguje a nikdy nefungovalo, takže nechápu to překvapení. Jestliže chci od někoho peníze musím to prodávat - tedy produkt za peníze na základě smlouvy.
Z vlastní zkušenosti vím ,že když jsme dali SW zdarma tak se hned našel někdo kdo si na něj dal svojí nálepku a prodával ho. Prostě to tak je a nelze očekávat nic jiného. Ten kdo by si myslel, že bude snad někdo podmínky "zdarma" dodržovat tak je naivní.
Takovému tazateli co se ptá na fóru nikdy nevynadám, ale řeknu, chceš-li to tak řekni jak a já ti to za malý peníz upravím a pak si to klidně podepiš kde chceš.Je důležité mít proaktivní přístup než nadávat, nic to nepřinese. ...a o tom že mám někde něco v nějaké licenci, prosím vás to nikoho nezajímá...

Joomla! je přece GPL, tudíž by snad i všechny templaty měly být GPL? V templatech je přece nutné požít alespoň část kódu specifického výhradně pro joomlu (potažmo mambo). Myslím, že pod licencí jinou než GPL může být tak maximálně použité obrázky, kód přece nutně vždy vychází z kódu, který je pod GPL.

"Pohádka o poctivém podnikateli"Povedal by som že tento blog má neadekvátny-komunistický nadpis. Vytvára dojem že poctivý podnikateľ je len v rozprávkach.To ako sa chová zopár darebákov nevypovedá o celej skupine.

[16] S tím nesouhlasím. On je také problém jinde – licence začínají být strašně složité. To je mimochodem jeden z důvodů, proč programuji 100× raději pro Windows, než pro Linux. Představte si, že programujte a běžně použijete třeba deset knihoven. Každá z nich má jinou licenci a pokud možno alespoň na 5 stránek A4. Případně stejnou, ale často tam bývá dovětek, který to nějak licenčně upravuje, takže to stejně musíte projet. To je padesát stránek A4 – a často anglického právního textu. A to jste ještě nic nepoužili.

V případě, že hledáte něco použitelného pro sebe, tak s projektem musíte číst i ty licence.

Dokud neexistovalo open source hnutí a linuxová komunita, a neudělala v tom právnický bordel, bylo to velmi jednoduché. V 99,999% vše obsahovalo jedno ze slovíček a nebylo třeba číst vůbec žádnou licenci: public domain, freeware, shareware, komerční program. Pokud se vyskytovaly licence, byly na pár řádeček a směšně jednoduché – podívejte se třeba na BSD.

Já to dnes dělám jednoduše. programování: je to GPL – nechci. Má to licenci jehož závazná část je delší, než cca půl stránky: papá. Je to jen pro osobní použití: nazdárek.

Chci přispívat do programátorských projektů: je to GPL – napřispívám. je to LGPL – nepispívám. není to zdarma pro komerční účely – nepřispívám.

Jakékoli jiné zdroje, jako šablony, fonty, obrázku, atd.: není to zdarma pro komerční projekty – nezajímá mě to. chce tam mít autor svůj podpis – uvidíme, pokud je to kvalitní, zaslouží si to.

Většina lidí se prostě v tom právnickém bordelu vzniklým a vzešlým z linuxové komunity zkrátka neorientuje a vůbec se jim nedivím. Je to totiž přehnaný chaos a tvůrce by měl zkrátka několik slovy, maximálně jednou větou napsat, co dovoluje a co zakazuje, aniž by bylo nutné číst licenci.

[4] Já jsem to položil jako otázky k zamyšlení. Mě totiž připadají absurdní obě možnosti.
[12] Takže pokud neumím přečíst licenci, nemám právo k používání?

Bohužel tato oblast, zvláště v česku, je právně hodně chaotická. Slyšel jsem několik různých vysvětlení některých částí autorského zákona a dodnes nevím, které je správně.

Ještě k [4]. Podle mě je blbost srovnávat hmotný a nehmotný majetek. Pokud vím, tak co se týká práva ohledně hmotného majetku, tak to je uznávané a relativně bezproblémové. Co se týká práva k nehmotnému majetku, tak snaha na něj aplikovat to samé právo jako ke hmotnému musí selhat.

[20] "Takže pokud neumím přečíst licenci, nemám právo k používání?" Právo k používání máte takové, jak je popsáno v licenci. Váš problém ale je, že dokud si nepřečtete licenci, tak se o tom svém právu nedozvíte.

Měl byste si to po sobě přečíst.

[20] ak si nevies precitat podmienky pouzivania, tak to nemozes pouzivat, to je hadam zrejme...
to znamena ze ked idem na dovolenku do spanielska, tak nemusim platit za MHD, lebo si neviem precitat podmienky cestovania v MHD ?
celkom rad by som videl ako to vysvetlujes miestnemu revizorovi

[23]:
ne to znamena ze ji NEMAS POUZIVAT.....

jestli si neumis precist mistni podminky pouzivani MHD, tak ji bud nepouzivej a nebo pouzivej ale s rizikem, ze je to neopravnene a chytne te revizor. Vazne je to tak tezke pochopit?

navic pokud by mel primer s MHD lepe vystihovat problem z clanku, predstav si zi si nejakej tvuj vykutalenej spoluobcan natiskne na tiskarne vlastni listky na tu spanelskou MHD a pak ti je proda ;)

Hmm. Schválně, kdo by jel do Španěl?