D. Crockford: JavaScript - The Good Parts (extrémní recenze)

"Crockford je extrémně stručný, syntaxi nepopisuje slovy, ale železničními diagramy (jako jsou na json.org), což občas komplikuje srozumitelnost."

Pokud chceš relativně přesně popsat gramatiku jazyka srozumitelně lidem, co se nezabývají psaním parserů, jsou tyhle diagramy asi nejlepší forma. Myslím, že slovní popis nebo syntaxe založená na BNF by mátly mnohem víc. Pamatuju si na referenční příručku k Borland Delphi, kde byl jazyk popsán přesně takhle a bez problémů jsem to pochopil, byť jsem o parsování vůbec nic nevěděl (v prváku na gymplu).

"Pokud bych věděl, že Crockford a Eich kdysi bydleli ve stejném městě, nic bych za to nedal, že v minulosti Eich přebral Crockfordovi přítelkyni nebo se s ní alespoň vyspal a Crockford se mu za to nyní mstí. Ať již je skutečnost jakákoliv, nikdo mi nevymluví, že něco velmi osobního a nevyřčeného mezi těmito dvěma pány je."

Zajímavé je, že z toho, co jsem od Crockforda četl (většina jeho webu) a viděl (jeho přednášky o JS) jsem tenhle dojem nikdy neměl. Myslím že dobře ví, v jakých podmínkách byl JS navržen a implementován ("potřebujeme *něco* hotového nelépe už včera" - viz můj dávný spot http://www.majda.cz/zapisnik/?29 , kde je vidět, jak se do JS postupně dostávaly některé dnes naprosto klíčové vlastnosti) a že je malý zázrak, že JS vůbec je takový, jaký je.

Asi bych za tím neviděl nic osobního, spíš jen Crockfordovu rozmrzelost nad tím, že JavaScript nevypadá tak, jak by si ho představoval on. Ono to asi naštve, když se tak masově rozšíří jazyk, který má hodně hodně blízko tvé představě o "dokonalém" jazyce, ale dojem kazí spousta "diletatntských chyb". Promarněná šance.

Jinak při kritice Crockofra je třeba nezapomenout na to, že to byl on, kdo ty "good parts" JavaScriptu pro svět objevil a jako první o nich psal. Dlouhé roky se o funkcionálních a prototypově-objektových fíčurách jazyce běžně nevědělo a jeho web byl jediný (nebo alespoň jediný trochu známý), kde bylo ukázáno, jak hodně si je možné s JS hrát a přiohýbat ho. Crockford v JS viděl to, co mnozí jiní ne (Lisp :-). Já osobně jsem si teprve po pročtení jeho webu uvědomil, jak zajímavý a silný jazyk to prohlížeče mají a určitě nejsem jediný. V tomto smyslu (popularizátor pokročilých věcí v JS) na Crockofrda BTW Brendan Eich i odkazoval ze svého blogu.

Co se týká "železničních" diagramů tak je pravda, že laikovi se hůře čtou, protože v malém množství elementů poskytují velké množství informací. Jakmile si na ně zvyknete nebo je dokonce začnete používat pro svoji práci, zamilujete si je. Krásné příklady, kde "pár čar vydá za tisíc slov" je SQL (http://download.oracle.com/docs/cd/B19306_01/server.102/b14200/statements_10002.htm#i2065646). Ostatně, jak byste tohle chtěli přepsat do slov? Jediné s čím bych souhlasil je, že použití "železničních" diagramů pro něco tak "komplexního" jako je JavaScript je trochu zbytečný luxus.

Musim rict, ze jak clanek, tak ukazky z knihy me dost zaujaly. Vypada to, ze konecne vysla kniha, ktera pekne vystihuje hlavni silu i slabiny JS. Hned uvod kapitoly o dedicnosti upozornuje na obskurni implementaci prototypicke dedicnosti. Misto opravdovych prototypu je tu podivna mezivrstva Function.prototype.
Knihu si urcite poridim. Crockford je asi prvni clovek, ktery vzal do ruky vychovu programatoru JS. Myslim, ze prirucek k tomu, jak psat a pouzivat cykly a funkce je dost. Ale JavaScriptoveho programatora je potreba vzdelavat. Ukazat mu pokrocile moznosti, principy dedicnosti, viditelnosti promennych, atd. a tahle kniha vypada, ze jde tim smerem. To je krasne videt i na ukazce deklarace funkci
function k() {...}
var k = function() { ... };
Co je to zasadni, co tim chce autor rict? "Uvedom si, ze funkce je objekt a 'k' je jen reference. A podle toho s ni nakladej. Treba za behu ji prirad jinou funkci, a mas stavovy polymorfismus, ktery se v jinych jazycich slozite nahrazuje navrhovym vzorem State".

"Pro klasického webdesignera nebo pro začínajícího skriptaře, který chce oživit své stránky, tato kniha určitě není."
Tito lide jsou prave ti, kteri javascript spatne pouzivaji. Je jasne, ze s touto knihou nemuzou zacit, ale meli by se ji, nebo nejakou podobnou, zacit ridit hned jak se nauci zaklady programovani, at pak nemame internet plny bastlu jako jQuery, lightbox apod.

c0stra: já si říkal, že se určitě ozveš 8-)

S jQuery a spol. je to tak, že se jedná o nejsnazší řešení. Ani ne nejlepší, ani ne nejrychlejší, ale nejsnazší. A lidé obvykle volí nejsnazší řešení. Zatím o jQuery nikdo pořádně moc neví (ta hrstka poučených je stále menšina), nikdo to neučí. Ale jakmile se rozletí pár knížek (některé už vyšly!), vydá se pár tutoriálů, začne se to servírovat začátečníkům a tyhle knihovny skutečně zaplaví Web, ať se nám to líbí nebo ne.

BTW Používáš JavaScript k něčemu, co je reálně vidět někde na Webu? Rád bych se podíval, jak kóduje Crockfordův fanoušek (můžu-li tě tak nazvat 8-).

"Kniha je na svůj rozsah neobvykle drahá..."
Ani by som nepovedal. Tu ju maju napriklad za $19.79 (+postovne):
http://www.amazon.com/JavaScript-Good-Parts-Douglas-Crockford/dp/0596517742/ref=pd_bbs_sr_1?ie=UTF8&s=books&qid=1216061399&sr=8-1

MikRom: Ve srovnání s podobnými knihami podobného rozsahu je skutečně drahá, kurz dolaru na tom nic nezmění.

[3] Nazvat jQuery bastlem je trochu silná káva. Právě jQuery je špičkovou ukázkou pokročilého využití JavaScriptu s důrazem na jeho funkcionální vlastnosti. Jinak s názorem na Crockforda se plně ztotožňuju, taky jsem se učil z jeho materiálů.

[4] "Zatím o jQuery nikdo pořádně moc neví" - Pardon? jQuery už dávno patří mezi nejpoužívanější JS knihovny vůbec. Tahle věta platila tak před dvěma lety.

karf: Vítám tu zástupce oné poučené menšiny! (Pokud je nějaká knihovna nejpoužívanější, nijak to neznamená, že ji zná a používá většina. Většina z webkodérů, kteří čtou tenhle blogu asi ano, ale i to je jen malá kapka v moři.)

[8] Martine, ten tvůj odstavec o JQuery v [4] je opravdu out-of-date.

Troufnu si říct, že nějaký JavaScriptový framework dneska používá drtivá většina lidí, co píšou něco složitějšího v JS. Určitě neplatí, že "o jQuery nikdo pořádně moc neví" (ví o ní prakticky všichni lidé, co píší JS jiným stylem než copy-paste z ukázek na webu). Různých tutoriálů a návodů na netu najdeš dost - od praktických "how to..." po ty, co to berou od základů a vysvětlují funkcionální přístup JQeury.

"tyhle knihovny skutečně zaplaví Web" - to už se před nějakou dobou stalo. Pokud dnes někdo při psaní víc jak několika řádků JS nepoužije nějaký framework, tak je IMO pravděpodobnější, že pro to má konkrétní důvody (technické či jiné), než že by o té možnosti nevěděl.

David: distortion field? Dokud se tenhle knihovní přístup nezačne učit jako default (a to bude), tak se o většinu jednat nebude. Když nakouknu do diskusních fór, vidím, jak se lidi s jQuery seznamují, řeší základní věci, teprve ji objevují. Málo návodů v češtině (řada kodérů pořád anglicky dobře neumí). Za rok, dva to bude o něčem jiném. Ale teprve to přijde.

Jo takhle, no tak většina webkodérů jistě ne :). Ale ti, co se o JS nějak aktivně zajímají, nemohli na jQuery (a pro Prototype to platí taky) nenarazit. Ale možná žiju v nějaké iluzi, protože mám fakt pocit že zrovna jQuery už web zaplavila (minimálně jako součást různých lightboxů apod.).

Abych jen nerýpal - ta recenze je moc pěkně napsaná, díky za ni.

karf: Ano, většina kodérů nesleduje aktivně novinky, neaplikuje trendy a žijí z toho, co se naučili ve škole nebo co jim ukázali kolegové. Samotného by mě zajímala nějaké čísla (odhady), o jak velkou část programátorské populace se může jednat.
Jsem rád, pokud recenze k něčemu byla.

ad jQuery: "o jQuery nikdo pořádně moc neví" - to je prave ten problem. Kazdy vi, ze jQuery existuje, ze se jednoduse pouziva, a tak ji zvoli pro svoje potreby. Proto nam zaplavuje web. Ale malokdo uz vi, jak je efektivni, jake ma nevyhody a bugy. Neefektivni prochazeni celeho DOMDocumentu je prvni vec, ale horsi jsou nekonecne cykly zpusobene treba jen tim, ze odstranite nejaky element. Na aplikace, kde potrebujete realtime odezvy, je neco podobneho nepouzitelne. To nemluvim o nesvarech vetsiny dalsich knihoven, a to prave naprosto neefektivni psani kodu = spatne pouzivani JavaScriptu.

Martin Hassman: To mas tak, v praxi clovek vetsinou pracuje v tymu, a dela na vecech, ktere uz jsou rozpracovane, a je nucen pokracovat v tom, co dostal, a jen malokdy ma sanci prosadit "JavaScript - the Good Parts" ;) proto jsem si tolik "uzil" a tolik mi nesedi zminovane knihovny, a proto take malo kodu, ktery prosel myma rukama, vypada tak, jak bych si predstavoval. Tak jen asi tyto dve ukazky:
http://www.gambrinus.cz/microsite/uneseni/_js/i4ajax.js + http://www.gambrinus.cz/microsite/uneseni/_js/vote.js jsou pouzity na nektere Ajax requesty v http://www.gambrinus.cz/uneseni/
a tahle starsi semestralni prace:
http://moon.felk.cvut.cz/~fischeo1/PJ/

Za Crockfordova fanouska se spis nepovazuji, on je az moc velky extremista. Odmitat veci jako operator 'new' uz je trochu moc. Bez nej clovek prijde o dedicnost tak jak byla v JS navrzena (i kdyz se da nahradit jinymi zpusoby), a o vztah rodic potomek pro operator instanceof. Podle me je zbytecne z JS delat pomoci knihoven neco jineho. Napr. Base ci Prototype ho priblizuji k beznejsim a vetsine programatoru srozumitelnejsim jazykum. Podle me staci ho spravne uchopit.

Zaverem bych chtel take clanek pochvalit. Sice dost veci vidim presne obracene :) ale to je otazka nazoru. Recenze je to kvalitni a rozhodne prispiva k zviditelneni JavaScriptu jako aplikacni technologie a ne jen jako okrajove hracky pro nepotrebne efekty.

[12] zrovna u JS (a snad ještě u PHP) je situace dost žalostná - po síti se povaluje spousta příkladů různé kvality a mnoho webů vzniklo právě slepením fragmentů kódu. To jak programátor napsal svůj kód lze poznat docela jednoduše: stačí si vyžádat nějakou (třeba i triviální) změnu v logice programu; u špatně napsaného (slepeného) programu to bude trvat dost dlouho, mnohdy to dokonce autor vzdá, rozumě navržená aplikace je mnohem lépe a také rychleji měnitelná.

Osobně se nepovažuji za opravdu dobrého programátora, ale některé konstrukce, co jsem viděl v komerčních kódech, jsou docela hrozné.

V ecma specifikacii sa pise ze bez operatora new sa vytvori napr u premennej typu string iba "primitivny" string, nie objekt. celkom by ma zaujimal aky je rozdiel ked sa to viacmenej stale sprava ako objekt.
ku knizke. vyzera zaujimavo :) skor by ma zaujimal styl kodenia a triky. zatial som najlepsie vysvetlenu gramatiku videl v ecma spec.
Nie su to nahodou Conwayove diagramy?

WD: Tady půjde o slovíčkaření. String "x" je v JavaScriptu objekt a má své metody, byť typem zůstává string. Naopak new String("x") je typem object (byť má v zásadě stejné metody jako string 8-)

Srovnej:
http://tinyurl.com/stringpresnew
http://tinyurl.com/stringjednoduse

Kromě rozdílu v příkladu by se možná našly další jemné rozdíly (např. v dědičnosti, pokud by ji člověk využíval), ale nenapadá mne nic praktického.

Mohl bys prosím uvést ten příklad, kdy /* */ způsobí problém?

Jakube, jedná se o regexpové literály, např. tuhle řádku do víceřádkového komentáře nevložíš (způsobí syntax error):

var isHx = /<h*/.test("<h1");