Jak se na internetu kašle na zákony

Ono docela často dochází ke kopírování článků/webů i proto, že si autor dělá kopii, protože co kdyby se s originálem něco stalo. Když si to stáhne a uloží k sobě do počítače, tak nikdo nic neřekne (protože o tom nikdo ani neví), blbé je, když to hodí na internet. Takový člověk třeba ani netuší, že se to časem objeví ve vyhledávačích a že to může poškodit původní zdroj.

Docela často se ale setkávám s tím, že mi píší (asi) studenti, kteří dělají nějakou práci a chtějí čerpat z mého webu a že bez mého svolení se těch textů ani nedotknou :-). Nevím jestli by to splnili, vždy jim svolení dám, ale i tak je mi to chování sympatické.

Mně osobně ani nevadí, když někdo, klidně bez povolení, zkopíruje nějaký obrázek, ale uvede zdroj ve formě odkazu. To jsem pak spíš rád.

aj ja by som byl rad lebo by som rozniesol informacie

Možná by stálo dále za zamyšlení, na koho ještě by se mělo apelovat, aby znalost práva předával dětem. Já si třeba myslím, že dokud se bude o autorském právu uvažovat jako o státem určené hranici lidského chování, bude snadné na něj zapomenout. Pokud se ale úcta k autorskému dílu stane součástí morálky (?) člověka, zapomenutí se stává podstatně méně pravděpodobným. Ale taková změna se podle mě bohužel nedá iniciovat několika jednotlivci.

Tedy podle mě "říct něco dětem o zákonech a internetu" není tou pravou metodou, která by měla žádaný dlouhodobý efekt...

Nemyslim si ze by toto byl takovy problem, aby se kvuli tomu musely zavadet nejake hodiny prava ve skole. Ono totis v drtive vetsine pripadu autorum nevadi pokud jejich dilo nekdo bez jejich vedomi vyuzije, naopak jim to dela reklamu a jsou tim spis poteseni. Pokud nekdo na cizi praci neopravnene profituje je to samozrejme problem a autor to muze resit (varovanim, soudem).

Potiz je taky s dily, ktera autora jiz nezajimaji, nespravuje je popripade je autor uplne neznamy apod. Pokud takoveto dilo chcete vyuzit mate problem, protoze autor neni dostupny a proto vam ani nemuze dat nikdo souhlas. Pritom je skoda aby se uzitecny obsah valel na netu bez vyuziti jenom proto ze uz puvodniho autora nezajima a prestal ho spravovat.

Proto jsem pro nasledujici upravu autorskeho zakona:
- dilo podleha autorskemu zakonu pouze pokud o to autor pozada
- zadost se musi obnovovat minimalne jednou za 2 roky
- pod ochranu autorskeho zakona nelze zaradit dila starsi nez 10 let.

To by byl IMO nejlepsi kompromis mezi svobodou sireni informaci (+ generovani noveho obsahu odvozovanim z obsahu jiz existujiciho) VS zajisteni ochrany autorum a jejim dilum.

[1] Souhlasím, taky se nám poměrně často stává, že do redakce dorazí dotaz na možnost převzetí nějakých materiálu. To je samozřejmě správná cesta.

[2] Určitě ano, bohužel v dnešní době a v Česku, kde si lidé kopírují všechno, všude, všem a zcela libovolně, je otázka morálky v tomto směru utopií.

nie ze by som nesuhlasil, ale niekedy je to skutocne na tentkom lade.

"Pochopitelně platí stále výjimky jako jsou kopie pro vlastní potřebu, citace a podobně, ale ani jeden z výše uvedených příkladů není tento případ."

ako sa da citovat fotka? Je pouzitie fotografie s prelinkovym zdrojom a autorom na nekomercne pouzitie kradez alebo citacia?

Aky je rozdiel medzi okomentovanym citatom (spravne oznacenym- uvozovky, atd) a napriklad fotomontazou z niekoho autorskej fotky.

Souhlasim s tim, ze co je na internetu je vsech a pokud to nekdo chce mit jen pro sebe, nebo pro okruh svych znamych, at to drzi privatne.

Investigativni zurnalista, bloger, internetovy fotograf . .atd. Zajiste produkuji velice cena dila o kterych je nutne vyucovat ne na zakladnich skolach, ale uz v materske skole.

Dokonce bych rozsiril bozi prikazani o jedno nove. Nepokrad dilo blogerovo.

Asi uz sou definitivne pryc doby nadsencu, kteri internet budovali, delali to radi a neresili, ze jim nekdo neco prelinkoval, nebo zkopiroval.

[5] K "citování fotky": Je možné citovat ze souborného díla (např. u recenze z výstavy World Press Photo). Jednotlivou fotografii lze "ocitovat" např. v autorské koláži.

Jinak je možno k jednotlivé fotografii přistupovat podle § 31, odst. 1, písmeno b): "Do práva autorského nezasahuje ten, kdo (...) užije výňatky z díla nebo drobná celá díla pro účely kritiky nebo recenze vztahující se k takovému dílu, (...)a takové užití bude v souladu s poctivými zvyklostmi a v rozsahu vyžadovaném konkrétním účelem." - tedy v recenzi apod. lze použít celou fotografii coby "drobné autorské dílo". Ale platí stále ta podmínka o "poctivých zvyklostech".

Takže o tom, jestli to je krádež nebo citace, rozhoduje konkrétní použití: Když to bude použito v kritice, recenzi apod. na tu konkrétní fotografii, je to v pořádku. V pořádku ale nebude třeba použití cizí fotografie jako "ilustračního fota" u článku k nějakému odlišnému tématu.

A jinak k té anketě: Mělo by se učit něco, co by se dalo nazvat "právním povědomím"... Spadá to do stejného okruhu jako např. výuka funkční gramotnosti, zkrátka aby si lidi nepletli pojmy s dojmy a aby nečetli něco jiného než autor napsal (třeba viz [6])

Hezký je taky "autorskoprávní squatting" ([3]) - k tomu lze dodat snad jen to, že podle stejné logiky by mělo být možné použít sousedovo auto k vlastním potřebám, protože ůon s ním stejně jezdí jen občas"...

Jsou roztomilé, tyhlety komunitní myšlénky, jen doufám, že se nedožiju chvíle, kdy by je někdo chtěl zase prosazovat do praxe.

[6] Jaký je rozdíl mezi publikováním na internetu a v tištěných papírových médiích? Nebo si můžu říct: "Co je na papíře patří všem!" a vybírat články z cizích novin a začít je tisknout ve vlastním deníku? S odůvodněním "Kdo nechce abych přebíral jeho materiály, ať nic nepíše"? To je hodně absurdní představa, ale úplně stejná situace je na internetu. Podle mě je zcela správné, že se autor může rozhodnout kdo a co s dílem bude dělat. Pokud jej uvolní, pak je to jen dobře. Ale pokud to neudělá, je to jeho volba a je nutno ji respektovat.

No, nevim. Podle meho soudu by mela byt jasne postavena (coz dnes neni!) hranice mezi komercnim a nekomercnim vyuzitim. V pripade komercniho vyuziti bych jednoznacne branil autorska prava do vsech konsekvenci. V pripade nekomercniho vyuziti mi takovy postup prijde absurdni. Kol dokola restriktivni pojeti autorskych prav pro nekomercni/osobni pouziti vede akorat k tomu, ze treba ja a par dalsich se restriktivne licencovanym dilum vyhybam a vicemene vsichni ostatni je porusuji.
Napriklad ta vase znama rekneme vytvorila web, kde shromazdila (okopirovala) ruzne clanky k jednomu tematu, ktere nasla na internetu. To povazujete za porusujici autorska prava. Nejmenovany novinar psal clanek na totez tema, nasel na internetu stejne clanky, opakujici informace vyhazel a vytvoril kompilat poslepovany par vlastnimi odstavci. Uspesne se tim schoval pod legalni formu vyuziti informaci, ale ja mezi prvnim a druhym pripadem vidim rozdil predevsim v mire profesionalismu. Na toho novinare bych byl navic mnohem prisnejsi, protoze predpokladam, ze svoji praci nedela zadarmo. Nevim, mozna jsem deviant.

Co jsem zaznamenal, tak se děcka ve škole učí nějaké základy HTML (alespoň co jsem viděl). V tu chvíli by jim opravdu mohly být řečeny nějaké základní údaje o právech a povinostech.

Ale když se vrátím k případu jedna. Pokud se dobře vybavuji, tak když jsme točili na VŠ v rámci předmětu nějaké snímky, tak nám bylo řečeno, že pro studijní účely můžeme využívat cizí hudbu. Snímky pak ale nemohly být prezentovány na webu ani nikde jinde a byly jen archivovány v knihovně na CD/DVD.

Problém nebude v neznalosti zákona, ale ve dvou bodech naší mentality. Tím prvním je přístup k zákonu jakožto k něčemu, co je potřeba "ochcat", nikoliv jako ke kodifikaci morálního chování. Tady se není čemu divit, tohle v nás vychovávala již monarchie, o období komunismu ani nemluvě. Tím druhým bodem, a ten je docela moderní, je obdiv k těm, co porušují pravidla a zákony. Většina české společnosti bere například zneužívání sociálních dávek a podpory v nezaměstnantosti jako známku síly a chytrosti. Pokud se někdo v tramvaji chlubí, že je na pracáku, ale načerno pracuje, tak se na něj okolí obvykle dívá se závistí a povzdechem "jo, ten v tom umí chodit". Málokdo se na něj podívá jako na darebáka, který nedojí stát, ale ty, kteří platí daně a sociální pojištění.

A teď ruku na srdce, opravdu si někdo myslí, že ve státě s takovouto mentální úrovní má smysl vykládat někomu o zákonech? Podle mé zkušenosti to dopadne jako navádění k páchání trestné činnosti. Osobně jsem absolvoval dvě školení v oblasti práva (jedno na pracovní právo, druhé na občanské právo), a jakmile přišlo na diskusi, tak lidi zajímalo jen jak podvádět a jaké jsou díry v zákoně. Dlužíte hodně peněz? Pak stačí čas od času změnit místo trvalého bydliště a s tím, jak se budete stěhovat mezi kraji, se bude stěhovat i váš spis a díky zákonným lhůtám vám soud nikdy nestihne nařídit exekuci. No, čekal jsem, že se na školení dozvím trochu jiné informace, ale přesně tohle lidé chtěli vědět, na tohle se ptali. Tihle lidé mají rodiny a mají děti, které chodí do školy. Ty děti se budou chovat stejně jako jejich rodiče - z předmětu výuky autorského zákona se stane kurz toho, jak krást aniž by byl porušen zákon.

Poučovat lidi v téhle republice o zákonech, ať již děti nebo dospělé, je k ničemu. A možná spíš i na škodu. To už bych spíš bral děti na exkurze do soudních síní.

[10] Rozdělení na komerční a nekomerční využití je obrovský problém. Vezmu něco, co vy prodáváte, a zveřejním to zdarma na internetu. Nemám z toho ani korunu, tudíž je to nekomerční užití, ale vy přicházíte o peníze a můžete akorát tak držet hubu a krok.

Nene, takhle to rozdělovat nejde.

[9] rozdilem mezi publikovam na internetu a v tistenych papirovych mediich je v tom, ze jedno je publikovane na internetu a druhe je publikovane v tistenych papirovych mediich, je na tom snad neco co neni jasne ?

plyne z toho:
1) narocnost na takovou publikaci. Na internetu defakto publikuje i ma babicka. Publikuje tam kde kdo, viz. blogeri.
2) z narocnosti na takovou publikaci plyne i narocnost na "zkopirovani" ( proto mam radeji knihy v pdf, kde mohu udelat ctrl+f, ale to uz je jina pisnicka )
3) do internetove publikace nezabalim odpadky a nerozdelam s ni taboracek na burty, pokud to napred neprevedu ( vytisknu ) na publikaci tistenou.

Autora by melo naopak tesit, ze je jeho clanek a treba i blog natolik hodnotny, ze ho nekdo pouzije. Nebo touzi primarne po navstevnosti svych stranek a ne po sireni informace ?

Co bych este bral je to pokud nekdo nalinkuje na svuj web obrazek z ciziho serveru a krade tak konektivitu, to je neco co je vrcholne neeticke.

Kdyz sem Vam osvetlil rozdil mezi internetem a novinami, muzete mi osvetlit rozdil mezi jablkem a hruskou ?

Ja zas nechapem teba, tvaris sa ako ze chapes o com je copyleft, a preco je pre ludstvo a jeho rozvoj lepsi nez copyright, a na druhu stranu pises taketo rozhorcene clanky. Asi v tom mas zmatok. Bud veris tomu co pises, a pises ze intelektualne vlastnictvo neexistuje, a ja sa s tym plne stotznujem. To ale znamena ze kopirakov a ludi ktory si budu privlastnovat kredit budu haldy. Ale o tom to predsa je, ked veris v copyleft, tak su ti ty ludia volny a nepises o nich rozhorcene clanky.

Nehovoriac o fakte ze zmeranim (videnim, pocutim, precitanim,..) informacie ju prakticky kopirujes (Ctrl+C) do svojej mysli, a po zbytok zivota uvadzas (casto nevedomky) do praxe (Ctrl+P)

Petre, zarad sa niekam, sprav si v tom poriadok. :) a maj pekny den

Ono se dost těžce buduje právní povědomí, když Vám kradou fotky třeba Český rozhlas, Dopravní podnik jednoho nejmenovaného města, obecní úřady apod. To se kolikrát až divíte, na jakém webu se Vaše materiály objeví... Blogísky neřeším, ale u státních institucí po nich tvrdě šlapu, protože to by měli být ti první, kteří mají zákony dodržovat..

[10]: Není to tak jednoduché. Uvažte scénář, kdy někdo vezme z webu jako třeba Root články, které vystaví někde na svých stránkách. Nebude tam mít reklamu, bude to financovat ze svých zdrojů, čili web bude jasně nekomerční záležitost, nicméně Root tím jednoznačně poškodí, protože na Root přijde méně čtenářů, čímž se Rootovi sníží příjem z reklamy.

Jak byste řešil tento problém?

[14] Ale tady neřešíme náklady na papír, ale náklady na obsah. A ty jsou stejné u papíru i u internetu. Snažil jsem se říct, že u papírových novin a knih nám přijde obvykle samozřejmé, že si jejich obsah nepřivlastňujeme, ale u internetu je ten pocit jiný. Přitom je to jen o pocitu.

[15] Nene, to je chybný pohled. Nedá se říct: buď copyleft nebo autorský zákon. On totiž copyleft vychází z autorského zákona. Kdyby tomu tak nebylo, tak by licence GNU GPL neměla smysl. Ona využívá autorského zákona. Kdyby jej popírala, tak je to public domain aneb "dělej si co chceš", ale o tom rozhodně copyleft není. Ujišťuji Tě, že v těch věcech mám naprosto jasno. Nikdy jsem netvrdil, že jsem proti autorskému zákonu.

[13] a [17]
Nechci tvrdit, ze muj argument je naprosto neprustrelny a univerzalni. Urcite by se dalo diskutovat o omezenich, ktera by mela existovat.
Vasi protiargumentaci ale neberu, protoze vy zapominate, ze ani kure zadarmo nehrabe. Nevidim totiz zadnou motivaci, aby clovek, ktery si neco koupi, to daval ostatnim k dispozici zadarmo. Stejne tak nevidim duvod, proc by nekdo delal vlastni verzi Roota, platil poplatky za hosting a nic by z toho nemel. Myslim, ze takto se lide nechovaji.

A jak je to s obrázky? Psával jsem mimo jiné sklizeň a téměř vždy jsem si dal tu práci pořídit vlastní screenshot. Výjimky by se daly spočítat na prstech jedné ruky a šlo jen o screenshoty zajímavých programů, které jsem nemohl osobně prověřit, např. něco free pro Mac a podobně.

Naprosto běžná praxe, a to nejen zde na Rootu, je screenshoty přebírat. Není to trošku proti tomuhle blogovému zápisku?

Timy: Samozřejmě, studenti jsou k tomu vychováváni a pokud jen z něčeho vychází, tak hodí referenci a totéž citace. Ono průserů na tohle téma bylo dost.

A ono, samozřejmě právo se může okrajově učit na středních školách, ale jen pouze okrajově, právo autorské je už silně specializované a pro pochopení toho je třeba aspoň trošku něco vědět, měli jsme na škole (ekonomka, vysoká) základy práva, zkouška strašná a obsahově náročná, ale cvičení vynikající. Takhle by to šlo i na střední, prošli jsme základy, občanské vztahy, procesní, obchodní, rodinné a taky autorské právo.

ale studentům to stejně nic nedá, pokud to nebude opravdu brutální předmět.

[18] Papírové knihy a noviny nikdo nekopíruje ne proto, že by to bylo nelegální, ale proto, že to není ekonomické. Kniha se zkopírovat na kopírce dá, nicméně cena toho inkoustu a papíru bude srovnatelná s cenou nové knihy. Na internetu je cena za zkopírování výrazně nižší, tak to lidé dělají.

V době, kdy nebyly počítače, autorský zákon obyčejné lidi nijak neomezoval (dokonce i to nekomerční kopírování magnetofonových kazet je u nás nebo i v USA legální). To bylo až s příchodem internetu, kdy zákon začal používat proti lidem. Spíš by se měl zákon změnit, aby dávání si fotek a textů na blogísky nelegální nebylo, a ne ty lidi honit.

My jsme třeba v rámci psychoterapie vystřihovali z časopisů fotky a lepili z nich koláže. Je to nelegální? Možná. Ale nevadí to. Kdyby tu koláž někdo dělal pomocí počítače, tak na to řeknete co?

Taky nechápu logiku autora, že když něco zakazuje zákon, tak je to špatné. Podle stejné logiky se špatně chová člověk, který doma schovával Židy, aby nešli do plynu (podle tehdejších zákonů to bylo nelegální) nebo člověk, který se angažoval na svržení komunismu (taky nelegální) nebo na vytvoření Československa (taky podle Rakousko-Uherských zákonů nelegální).

BTW. §3 trestního zákona: "Čin, jehož stupeň nebezpečnosti pro společnost je nepatrný, není trestným činem, i když jinak vykazuje znaky trestného činu." Takže ono to kopírování na blogísky nejspíš ani trestné není.

S tématem souvisí také celkem aktuální článek na blogu Živě: http://redaktori.blog.zive.cz/2009/09/23/kdyz-pirati-prekroci-hranice. Na torrentu jsme objevili několik nasdílených PDF našeho časopisu Computer, kde dotyčný dokonce nechal všechny ochranné prvky, včetně svého jména. O předplatné přišel, řešíme s ním náhradu škody.

Zajímavější je ale diskuze, kde jsou vidět úžasné věci od přezdívek, jako je pedro (ukázal se i tady), FF a další. Některé názory jsou neuvěřitelné.

Cely koncept intelektuálneho vlastníctva je chorý. Vo svojej podstate krajne alogicky.

Mal by sa kompletne zrušiť.
Pokusy o jeho presadzovanie vedu jednoznačne k policajnému štátu.
Som si istý, že by sa vôbec, ale naozaj vôbec nič nestalo ak by neexistoval. Kto a kedy sa obťažoval vôbec diskutovať o jeho potrebe ? Nekradnúť, nezabíjať je overené stáročiami. Malá skupinka ľudí sa snaží dať na tú istú úroveň právo zakázať prostredníctvom štátu kopírovanie.

Kto chce zabrániť kopírovaniu svojho diela, nech si ho ochráni sám, alebo schová v šuplíku, prípadne nájde iný spôsob ako generovať zisk.

Do škôl ideologické bláboly nepatria v žiadnom prípade.

[3] Ehm. Nieco si asi nedomyslel. Ziadat explicitne o ochranu kazdeho diela? A obnovovat to kazde 2 roky?
Denne sa na Inete napisu desattisice/sta­tisice clankov, recenzii, basni, poviedok, objavia sa miliony fotiek.
Hlasis sa do komisie, co bude tie ziadosti o autorsku ochranu spracovavat?

Velmi pekny clanok (a ano, aj anketa sa paci :P

zhodou okolnosti som sa dostal ku vypoctovej technike na skolach - a zamyslam sa nad tym pravom. Da sa vsetkych tych warezakov napravit? Vsak ked povedia, ze sa nic nekontroluje a ze na dake prava tych autorov kaslu z vysoka, tak co sa s tym da urobit? Podla mna nic... a prefackat tiez nemozem :)

ad Petr - ake su podla teba licencie clankov na blogoch? Teraz myslim rozne komercne blogovacie sluzby, kde asi nie je nikto, co by nejake licencie cital... je to tak, ako si myslim? Teda ze sa s tymi clankami da robit takmer cokolvek, no je "nepisane pravidlo" cerpat udaje z takej a takej adresy?

Divím se, že si stěžujete na přejímání Vašich článků, když Vaši autoři zhusta kopírují screenshoty ze stránek projektů.

Kompletni kopie clanku uchovava napriklad google archiv. Nekdy ani neoteviram stranku, google je rychlejsi. Nekdy ma neco co uz autor odstranil. Tady si treba muzete precit od Petra Krcmare clanek v textove podobe:
http://209.85.135.132/search?q=cache:U2RIZdYwqqQJ:petrkrcmar.blog.root.cz/2007/12/14/hraje-opera-cestnou-hru-nebo-podvadi/+/search%3Fhl%3Dcs%26lr%3D%26client%3Dfirefox-a%26rls%3Dcom.ubuntu:cs-CZ:unofficial%26hs%3DLiI%26q%3D%2Bsite:petrkrcmar.blog.root.cz%2Bjak-se-na-internetu-kasle-na-zakony&hl=cs&gl=cz&strip=1

Chcete rict, ze google muze a impuls ne, kdyz uvede odkaz? Ja jen aby bylo vsem rovnym metrem.

[20 a 27] To je citace ve smyslu toho, jak to vysvětlil Martin v [7].

Skvělý článek! Ještě bych chtěl pochválit p. Krčmáře, že po delší době napsal článek bez gramatické chyby (nevšimnul sem si žádné), akorát kdo je to ten "whatever" sem nezjistil.
Nápad se seznámením s autorským zákonem na škole je výborný.

Já bych tak nějak souhlasil s [22], kopírovat knihy se neoplatí, kazety se kopírovaly celkem ve velkém i bez internetu. Nevím, možná to přijde jenom mě, ale v souvislosti s autorským zákonem se mluví hlavně proto, že najednou každý může na internetu vidět, jak je porušován. Mám dojem, že k té představě "masivního porušování autorského práva" přispívá hlavně globalizace - je toho daleko víc, než v minulosti, ne proto, že by se rozmohlo porušování, ale proto, že najednou nevíme jen o sousedovi, támhle Pepovi vedle z vesnice, ale o celém světě.
Vývoj kultury a hlavně lidské touhy tvořit a vylepšovat (když už jsme u toho, vylepšil James Watt parní stroj legálně? - hodně lidí si dokonce myslí, že jej vynalezl) jen tak nějaký zákon nezastaví. Taky by mohla být zajímavá žaloba útočníků na obránce v případě, kdy obránci vylepšili své zbraně znalostmi získanými ze zbraní útočníků.

Vím, pohledy do minulosti jsou v tomhle ohledu oblíbeným argumentem, někdo říká, že jsou zcestné, že je potřeba nový systém. Není od toho pak už jen krůček k uznávání New World Order a podobných věcí? Nedivil bych se, kdyby za .. 20 let byl kompletně cenzurovaný internet a lidé říkali, že to doba potřebuje.

Závěrem snad jen to, že "správnost" a "špatnost" jsou vždy relativní pojmy. Není ani správné, ani špatné, že se zákony porušují, je to prostě důsledek vývoje. Vývoj se dá ovlivnit, ale zákazy (proti vůli dotyčného) nejsou ta pravá cesta.
Autorský zákon mi přijde jako if(p == NULL) v místě, kde kód segfaultí. Nebylo by lepší chybu řešit u zdroje? Domnívám se, že aby rodiče začali učit své děti ctít práci někoho jiného a nevydávat ji za svou, musí nejdříve oni sami tuto myšlenku uznávat.
Nemyslíte, že s mentalitou lidí (ve smyslu k porušování zákonů) souvisí také smysluplnost zákonů, jejich vynucování a bezohlednost "těch nahoře"? Že by ve státě s menší korupcí situace nebyla jiná? Ona přece jenom myšlenka "stát a zákon na mě serou, tak budu i já" má něco do sebe. Na druhou stranu - člověk je od přirození sobecký tvor, jak je možno pozorovat v celé historii.

Úplně posledním závěrem bych dodal, že autorský zákon v současné společnosti - ano. Ale v takovém stavu, v jakém je teď. Je dobře, že existuje, ale je taky dobře, že je obcházen. Zlepšení nenastane při vynucování zákona, ale při posunu v mentalitě lidí. K tomu žádný zákon nepomůže.

29: Nerekl bych, autor se to vetsinou neobtezuje ani oznamit. A to i presto, ze mu to 121/2000 § 31 narizuje (s uvedenim jmena autora a zdroje). Zamette si nejdriv u sebe.

Osobne povazuji za stavajici zneni AZ za spatny a to z nekolika duvodu.
1. nesmi kolidovat se svobodnym pristupem k informacim
2. autor rozhodne nemuze jednostrane urcovat co se po zverejneni s jeho dilem smi ci nesmi delat a vyjimkou komercniho vyuziti (rozhodne by nikdo nemel vydelavat na cizi praci)
3. pravo musi byt akceptovatelne vetsinou lidi a musi byt vymahatelne....

Uvedomte si ze nejde poradne urcit co uz je a co neni "dilo" tudiz se za to povazuje cokoliv, bez ohledu na skutecny prinos autora a hodnotu. Navic ale zadny clovek nemuze vytvorit neco z niceho, kazdy vychazi z toho co uz zazil a take z jinych autoru, uci se atd. Kdyby skutecne clovek musel u cehokoliv zadat autora cehokoliv z ceho cerpa o svoleni, tak nikdy nic neudela... Dost mozna by stravil vice casu kontrolovanim toho, jestli je jeho dilo z hlediska AZ ok, nez vlastni tvorbou. Je to kontraproduktivni a je to blbost.
Pouzit cizi praci a vydavat ji za svou je nestydata kradez, ale branit lidem ve vyuziti cehokoliv co zverejnim bez "svoleni", pokud to neni komercni zalezitost a nejak to primo autora neposkozuje je nesmysl.

12: Na obchádzačov zákona sa pozerá ako na hrdinov preto, lebo súčasné zákony sú na nič. Brutálne komplikované a k spravodlivosti majú veľmi ďaleko. Preto ich ľudia nevnímajú ako niečo, čo je správne, ale ako obmedzovanie vlastného života. Keď napríklad prší (vnímam to ako nepohodu), vezmem si nepremokavé oblečenie alebo dáždnik (zníži sa moja nepohoda). Rovnako je to so súčasnými zákonmi - keď mi štát berie z toho, čo vyprodukujem takmer 70% a použije to buď neefektívne alebo úplne zbytočne, prípadne sa z toho napakujú príživníci (rôzne "sociálne potrebné skupiny", firmy politikov alebo ich kamarátov a podobne) a iba minimum z toho sa skutočne použije na pôvodný účel, tak to vnímam ako nepohodu a budem sa snažiť ju znižovať = obchádzať zákony ako sa len dá.

Právo se normálně učí, jak na Gymplu, tak na základce. Tohle není vůbec problém toho, že by se to neučilo, ale že jsme ČR a všichni jsou tu zvyklí kopírovat. Když jsme dostali americkou učitelku, začala všechny zkopírované věty bez uvozovek podtrhovat a za jedinou takovou větu dala 5. Tohle čeští učitelé ani náhodou nedělají, a proto američanka vypadala jako negera...

[14]"Autora by melo naopak tesit, ze je jeho clanek a treba i blog natolik hodnotny, ze ho nekdo pouzije. Nebo touzi primarne po navstevnosti svych stranek a ne po sireni informace ?"

Ano, třeba touží primárně po návštěvnosti svých stránek na kterých zobrazuje nějakou formu reklamy, která mu vydělává. Nebo si snad myslíte, že veškeré informace na webu lidi publikují jen z čirého nadšení, ve svém volném čase, a s vidinou toho, že jim jejich článek někdo zkopíruje (a ještě navíc jej třeba bude vydávat jako svůj vlastní výtvor) a bude "šířit" dál? Vám to fakt nepřijde jako parazitování na cizí práci?
A když už se oháníte "šířením informace" - zveřejním třeba nějaký článek na svém webu, posléze ho velmi rychle zaindexují všechny hlavní vyhledávače a v tu chvíli se stane dostupný a vyhledatelný prakticky pro každého. Opravdu je potřeba jej ještě dál "šířit" kopírováním?

intelektuálne vlastníctvo je absurdné a nelegitímne. nemožno vlastniť myšlienku ani informáciu.

Já třeba nechápu rozdílné snahy různých skupin poškozovat mé práva jako autora. Pokud já jsem autor, tak bych prosil ostatní o dostatek úcty k tomu, co jsem vytvořil. Proto si myslím, že současná úprava AZ je v pořádku. Autor může vždy určit, co chce, aby se s jeho dílem stalo. Většinou mé pidi výtvory uveřejňuji pod nějakou svobodnou licencí a zároveň respektuji díla jiných. Proto neposlouchám Gotta a Vondráčkovou, ale umělce z jamenda.com. Každý máme na výběr a přání autorů bychom měli respektovat. A ne je pošlapávat, tím, že budeme chtíl legalizovat sdílení.

Hlasoval jsem pro občanku, ale mluvit by se o něm mělo i v informatice (nebo jak se na ZŠ ten předmět jmenuje). Vysvětlit žákům, že za některý SW se platit musí, zatímco za jiný ne, ale krást a porušovat licence se nemá v žádném případě.

Souhlasím s tím, že zákon by se měl dodržovat.
Ale už nesouhlasím s tím, že k nehmnotným věcem by se mělo přistupovat stejně jako k věcem hmotným, což současný zákon dělá. Teda k části děl, které nebyly veřejně publikované, se by se tak asi přistupovat mohlo, ale u nehmotných věcí, které jsou určené k šíření mezi lidi je to problém.
Pokud si budu chtít vytvořit kopii hmotné věci, tak k tomu něco musím využít. Pokud třeba vyjde článek v tištěném periodiku a já si chci udělat kopii, tak buď musím na kopírku zaplatit si papír, nebo si ten článek musím opsat, s čímž je spojena námaha nebo spotřeba materiálu. To samé se týká ostatních hmotných věcí.
S vytvářením kopií nehmotných věcí není spojena ani námaha ani spotřeba materiálu. Další rozdíl je možnost kontroly toku hmotných věcí a nehmotných věcí. U hmotných věcí se nechá snadno kontrolovat, kdo bude mít dílo k dispozici, už jenom díky tomu, že když třeba vytvořím jednu sochu, tak jí logicky nemůže mít víc lidí. Ti ostatní si mohou vytesat kopii nebo si jí vyfotit. Pokud se týká nehmotné věci, tak dnes ve většině případů vytvořením kopie udělám něco, co nerozeznatelné od originálu, ale každopádně díky snadnosti vytvoření kopie je řízení jejich šíření mimo možnosti autora.
Navíc, třeba u fotografií člověk občas narazí na jiný zajímavý problém. Často jsou fotografie dvou různých lidí v různých časech velmi podobné, zvláště neobsahují-li záběry oblohy, lidí, zvířat nebo pohybujících se věcí. Čili pokud si někdo udělá fotografii něčeho a náhodou za stejných podmínek, jako když to fotil někdo jiný, může být nařčen z toho, že si vytvořil kopii jiné fotky.

Blbé na autorském zákoně je také to, že k němu neexistuje jednoznačný výklad, zvláště ve vztahu k programům. Od dvou právníků zabývajících autorským právem jsem dostal dvě různé odpovědi na otázku, zda když budu mít kopii programu a nebudu k němu mít licenci, zda porušuji zákon, či nikoliv. Jeden z nich tvrdil, že pouhé vlastnictví tohoto programu trestné je, druhý tvrdil, že to, že budu mít kopii programu bez legálně nabyté licence problém není, že porušení nastane až v případě, kdy bych tento program bez licence použil. Další problém jsou instalátory programů, k jeho používání většinou člověk žádnou licenci nemá a neexistuje jednoznačný výklad, zda instalátor programu programu je součást programu či nikoliv, protože de facto instalátor není součástí programu, k němuž si zakoupím licenci.
Dotaženo ad absurdum, spousta fotogalerií, obsahující fotografie z cest (a nepatří pod novinářskou licenci) jsou na webu v podstatě ilegálně, protože obsahují kopii archiktury některých domů nebo vyfocené sochy, takže pokud bych chtěl takovou fotografii zveřejnit, tak bych potřeboval souhlas autora návrhu (mimochodem, to byl také jeden z výkladů části autorského zákona).
Takže ono je těžké dodržovat autorský zákon, když neexistuje shoda, co ještě v souladu s autorským zákonem je a co už nikoliv. Navíc autorský zákon je psát tak nešťastně, že člověk bez právního vzdělání v podstatě nemá šanci se tím prokousat a pochopit to správně.

Osobně bych přivítal, kdyby autorské právo začala fungovat stejně jako patenty. Prostě autor by se před uveřejněním díla rozhodl, zda chce svoje dílo chránit, či nikoliv. Pokud ano, přišel by na úřad, dodal by do archivu kopii díla (stejně jako se to děje u knih) a předplatil by si ochranu na nějakou dobu a po tu dobu by bylo chráněné, když by doba ochrany končila, mohl by se rozhodout, zda bude chtít dílo chránit dál, či nikoliv. A poplatky za chráněné dílo by mohly růst s počtem chráněných děl, třeba když by si někdo chtěl nechat chránit jedno dílo, tak by zaplati 100 Kč, a kdyby si někdo chtěl nechat chránit 100 děl, tak by zaplatil třeba milion Kč (jenom příklady).
Autor by si pak vybral, zda svoje dílo chce využít komerčně a tudíž se mu vyplatí ho chránit, nebo ho komerčně využít nechce, a tudíž by ho ostatní měli k dispozici volně pouze za podmínky uvedení autora.

Ještě mě napadá jedna věc. Asi před rokem byl v televizi dokument o tom, jak funguje lidské myšlení. A padla tam teorie, že myšlenka může cestovat mezi lidma, každý jí svým myšlením trochu dopiluje a myšlenka letí dál a dál, až jí někdo publikuje. Navíc i spousta autorských děl pochází z myšlenek jiných lidí, kteří ji jenom neuskutečnili. Takže se naskýtá otázka, zda pokud autor nějaké myšlenky vůbec není jistý, zda má vůbec právo na ochranu nehmotného díla vycházející z této myšlenky, na které v podstatě myšlenkově spolupracovalo více lidí. Resp. správné by bylo uvést všechny autory, ale to by se dohledávalo jenom velmi těžko.

[36] A to že Google indexuje servery a dělá si kopie části stránek, které pak zveřejňuje (takže si je nedělá jenom pro svojí potřebu), aniž by u nich uváděl autora, a dělá to bez dohody s autorem stránek, tak to je v souladu a autorským zákonem?

[35] Ano, právě jsi porušil zákon tím, že jsi ve svém příspěvku použil věty, které už použil někdo jiný před tebou a neuvádíš jejich autorství.

Urcite by se melo vyucovat pravo, jako samostatny predmet, protoze to tu moc chybi a mladi lide casto nemaji o svem pravnim jednani ani povedomi ze je to pravni jednani. Ve vypocetni technice o to vice, protoze je to sice uzavreny svet, ale pravo pro nej plati. Ne jen kdyz se neco nakupuje pres net, ale i kdyz dejme tomu se pouziva jiz zminenych materialu z jineho webu. Bojim se ale, aby se s toho nestalo agitacni stredisko jistych softwarovych firem, s cilem naucit deti ze vse jsou placene licence a opensource neexistuje. Jistym firmam by to vyhovovalo.

Co se týče toho kopírování článků: každý jistě někdy viděl, že si někdo vystřihl zajímavý článek nebo fotku z novin a umístil ho na nástěnku. A nikdo se nad tím nepohoršuje a nejspíš to ani porušení zákona není. Když člověk udělá ekvivalentní činnost na internetu: "vystřihne" zajímavý článek nebo fotku z internetových novin a dá ho na svou nástěnku (blog) --- tak to najednou porušení zákona je a pohlíží se na něj jako na "zloděje".

Když si někdo vystřihuje z časopisů články o vaření a udělá si z nich sbírku, kterou ukazuje lidem, taky to není nelegální. Přitom, když totéž budeme dělat na internetu, tak to najednou nelegální je.

Každý dělal ve výtvarné výchově koláž z fotek v časopisech a pak ji vystavil ve třídě. Považuje se to za o.k. Když dítě udělá totéž na internetu: stáhne si fotky z internetového časopisu, a udělá z nich koláž, je to najednou zločin.

Časopisy si lidé běžně půjčují a je to o.k. Když někomu půjčíte elektronické číslo časopisu, tak už je to zase proti zákonu (viz ten link v komentáři 23).

Smutný fakt je, že ten autorský zákon je co se týče internetu mnohem více omezující než u fyzických publikací. Činnosti, které lidé běžně dělali s papírovými publikacemi, se na internetu najednou nesmí.

Místo breptání o tom, jak jsou lidé nevychovaní (IMHO nejsou, jen na internetu dělají věci, které se běžně a legálně dělaly i bez internetu) a poučování dětí, že si nesmí vystřihnout článek nebo fotku a dát ho na nástěnku, byste spíš měli volit Pirátskou stranu, která má snahu nekomerční použití legalizovat.

Já bych si spíš položil otázku, zda není aktuální právo deformované a zda-li neomezuje společnost na úkor výdělku několika jedinců. Kopírování článků na netu mi fakt žíly netrhá - to ze dvou důvodů - pokud někdo zkopíruje můj článek, tak to znamená, že jsem ho napsal dobře - potěší, když ho zkopíruje dobře, pokud nejde o komerci. Druhak - až do 18 století se informace šířili naprosto volně - knihy se opisovali, přetiskovali, upravovali, doplňovali. Financování fungovalo úplně jinak. Do třetice - většina informací volně dostupných na netu fakt nestojí za nic. Zrovna tak velká většina tištěné rádoby odborné literatury - pokud se dívám na IT literaturu, tak až na výjimky se jedná a plýtvání papírem. Je tedy otázkou, zda aktuální pojetí copyrigths není tou slepou uličkou vedoucí k produkování hromady pseudooriginálního balastu.

Nevím, jestli je otázka v anketě položena přesně a raději se zeptám. Právo je velice široká oblast, počínaje právní teorií a konče konkrétními zákony, které jsou místně a časově omezené. Je tedy otázka, co by se do té výuky práva vlastně mělo zahrnovat. Pokud jde o právní teorii a základy našeho právního řádu, jsem na základní škole pro okrajovou výuku (tak jsem hlasoval), pokud jde o výuku konkrétních, aktuálně platných zákonů, jsem spíše proti. Jeden důvod je ten, že osnovy by musely být neustále aktualizovány a náklady s tím spojené nejsou přiměřené výsledku a druhý důvod je ten, že právní systém našeho státu je rozsáhlý a nepřehledný, nemluvě o tom, že dva právníci mají na jeden případ dohromady tři právní názory.

Pokud ve výuce výpočetní techniky zazní "dávejte si pozor, užívání cizích zdrojů je většinou protizákonné, tak to raději nedělejte", pokud se v sexuální výchově řekne "existuje věková hranice pro pohlavní styk a pokud člověk nad touto hranicí provádí sexuální praktiky, hrozí mu vězení" apod., je to jedině v pořádku. Ale nevím, jestli se těchto pár praktických pouček dá nazvat výukou práva.

38: Takze kdyz stolar vyrobí zidli, proda ji a umini si ze na ni smi sedet jen blondyny, jinak je to trestny cin, tak je to v poradku? Autor ma narok na odmenu za svou praci jako kazdy jiny clovek, omezovani toho co se s "dilem" muze pozdeji delat je holy nesmysl, zasahuje to totiz do prav ostatnich lidi a pravo jednoho konci tam kde zacina pravo druheho. V tomto pripade je to pravo jednotlivce proti pravu miliard lidi (kdo ma mit asi vetsi vahu?)...
Co kdyby ucitele zavazovali sve zaky narizenim jak a kdy smeji naucene vedomosti pouzivat, co kdyby silnicari urcovali, ktera auta na silnicich smeji jezdit, nebo co kdyby stavari urcovali kdo si smi jejich dum koupit a co s nim muze pozdeji delat?
Vy jako autor clanku mate pravo v případě čerpání z něho jiným autorem být jako autor uveden, v případě že se článek rozhodnou převzít jako takový, měli by mít Vaše svolení (+případně za to zaplatit). Ale pokud si vas clanek stahnu na flashku (vcetne hromady dalsich na dane tema) a pozdeji je treba nakopiruji kamaradovy (nebo studentovy) aby si je precetl, tak vam do toho vcelku nic neni (maximalne to muzete povazovat za pozitivni), nemam z toho zadny zisk a Vas přímo nepoškozuji.
Dalsi vec je co uz lze povazovat za "dilo" a co nikoli, taková kniha od Pratcheta, nebo obraz od pocasa nejspiše ano, ale platí totéž o každém článku? Je to vážně "dílo"? Kde je hranice znamenající že uvedená věc si zaslouží "speciální ochranu" zákona?

add 1) je to tak proste. z ekonomickeho hlediska (a jen kvuli tomu se prska) je internet cernym trhem.

v ekonomice to funguje tak, ze pokud je cena za produkt na legalnim trhu vyssi nez na trhu cernem, bude vzdy nejake procento lidi, kteri budou shanet produkt na trhu cernem nez na bilem. urcujici je budto cena nebo mnozstvi produktu na trhu.

cena za audio a video je tak obrovska (vuci tomu co by clovek kupoval - vsimnete se jak se prodava dvd za 49 korun), ze se temer musi "kupovat" stahovanim ("ztratou casu pri hledani") na cernem trhu.

kdyz vam nekdo nabidne jablko na cernem trhu za 100Kc koupite ho kdyz vam jej nabidnu bokem za firewallem :-) za 2 koruny?

internet je proste cerny trh a funguji v nem i okolo nej klasicke ekonomicke zakony. (vsimnete si jakou cenu za pisen zvolil apple).

Uvaha je to jiste velmi zajimava - myslim tim vyuka nejakeho zakladu prav na zakladni skole. Problem je v tom, ze soucasny stav odbornosti ucitelskych sboru na ceskych skolach je velice nedostacujici a smutny. Obcankar nema v zadnem pripade seriozni znalosti ceskeho prava. Dle mych zkusenosti mnohdy ani neovladaji system ceskeho soudnictvi - natoz nazvy evropskych instituci. Obcankar tedy muze ucit barvy ceske vlajky, ale pravo opravdu ne. IT uci na ceskych skolach (myslim zakladnich a strednich) take vetsinou nekompetentni lide. Vzdyt kdo by tam sel za ty penize, ze ano? Nehlede na to, ze ani odbornik v IT oboru nemusi ovladat pravo a zpravidla o nem moc opravdu nevi (viz. nektere naivni prispevky v diskusich na root.cz nebo abclinuxu.cz). Dobra cesta by imho byla, kdyz by se toto vyucovalo na zakladni skole formou seminare nejakeho vysokoskolskeho pedagoga. Myslim, ze za dve-tri vyucovaci hodiny by se klicove veci daly vylozit.

Nějak mi chybí v anketě volba: Ne, je to moc brzy. Nemyslím že učit tak abstraktní pojem jako je intelektuální vlastnictví takhle brzy má smysl. Nebo myslíte vážně, že jim máme rovnou vysvětlovat, že nesmí reprodukovat žádný hlášky z televize, zpívat písničky populárních skupin, že si nesmí kreslit na baťohy, penály nebo sešity žádný obrázky který odněkud znají, protože jim k tomu autor nedal žádná práva. Že všechno co udělají musí být buď jejich, nebo je to porušení zákona... jinak řečeno, než začnete cokoliv kreslit zjistěte si jestli tím neporušíte nějaký práva, aneb ještě že Pythagorova věta tu je už dost dlouho, takže ji lze nejen učit, ale i používat bez licence ;)).

Autorsky zakon je spatny a je treba ho revidovat, zacina tak trochu pripominat britsky zakon, ktery umoznuje kazdeho, kdo nechodi v nedeli do kostela, nucene exportovat do nejake kolonie :-))).

Že je pan Cuketka naštván a píše o tom 11 z 10 blogerů je zajímavé, bohužel kdo se zabývá prodejem fotografie, setkává se s tím dost běžně. Stačí např. prohledat fóra na http://www.mikrofotobanky.cz ... zvláštním aspektem v tomhle případě je, že u fotky z mikrofotobanky je legální použití otázkou řádově 30Kč a pěti kliknutí.

Jinak doporučuju zajímavý nástroj na hledání protiprávně užitých fotografií: tineye http://www.mikrofotobanky.cz/2009090001-tineye-vyhledavac-pouziti-fotografie.html

[46]: Tak pod toto bych se podepsal.
Nevím jaké řešení je správné (osobně by se mi líbíla striktní ochrana na cca 5 let a pak vše volně dostupné k jakémukoli užití), ale autorský zákon je rozhodně v současné podobě špatný. Nehodlám jej porušovat, protože je jediné o co se jako autor mohu v současné době opřít, a kdybych jej porušoval sám, pak bych se na něj odvolávat nemohl. Co však mohu udělat, je šířit povědomí o tom, že tento zákon je problém, který by se měl řešit. Nevím jestli pirátská strana je to pravé uskupení pro prosazování změny, ale v současné době neznám jinou skupinu, která by v této oblasti chtěla něco dělat. Otázkou je zda je tento fakt dostatečný k rozhodnutí pro volbu této strany. Jsem rád, že se ty volby nekonaly teď, budu mít čas se ještě rozhodnout a rozhodně to nebude žádná z parlamentních stran.

[42] Možnost zobrazit si archivovanou stránku nemá jen Google, ale i některé další vyhledávače. Osobně si myslím, že to není v souladu s autorským zákonem a nelíbí se mi to (v obecném smyslu, u mých stránek mi to nevadí).
Tomu archivování se dá zabránit pomocí metatagu , nicméně myslím, že by to mělo být naopak. Tedy defaultně by vyhledávače neměly zpřístupňovat archivovanou verzi, jen když jim to povolím. Současná situace je špatná, protože předpokládá souhlas uživatele s archivací.
Očekával bych, že to Google i další budou mít nějak právně ošetřené, nebo jen spoléhají na to, že to nikdo nebude řešit soudně? Kdo ví, třeba by se tímhle způsobem dalo z Googlu něco vyždímat? Ale to už jen spekuluji. Vzhledem k tomu, že jsem se výše přiznal, že mi archivace nevadí, tak už asi stejně na žádné prachy nemám nárok :-))

[8] Kazde srovnani kulha na obe nohy. Srovnani s autem je oblibeny priklad, ktery ovsem nefunguje. Kdyz si nekdo vezme nebo pujci vase auto mate proste o auto min (k pouziti, prodeji). Coz zrejme neni pravda pro kopii dila.

Vase argumentace je zalozena na tom, ze autorske dilo je ekvivalentem hmotneho majetku, coz ovsem nikdy v historii nebylo. Teprve v poslednich 100 - 200 letech dochazi k tlaku na to, aby tomu tak bylo.

Stat vlastnicka prava v ruznych oblastech omezuje, zpravidla v takovych kdy zajem spolecnosti prevazuje nad zajmem vlastnika (ano, jsou i pripady kdy si muze pujcit vase auto).

Neni mi jasne co autorum vadi na systemu, ktery by byl obdobou systemu patentoveho, jak navrhuje [3]? Jsou snad vedci a vynalezci necim podradnejsim nez autori? Prave omezena doba platnosti autorskych prav (omezena nemyslim 75 let od smrti autora + pripadne dalsi legislaticni prodluzovani) zarucuje, ze autorovi se dostane odpovidajici odmeny a zaroven spolecnost muze z jeho dila profitovat.

Pokud by podobny system jako u autorskeho prava platil pro patenty, pak by i jednoduche elektrospotrebice byli zatizeny spoustou patentu - transformator, stridavy elektromotor, radio atd.

Je to, ze doba platnosti patentu je 20 let od podani prihlasky (pri platbe udrzovacich poplatku) "vynalezecky squatting"?

[18] Ale kdeze, kolik asi tak stoji prace nejakeho content managera, ktery beztak dela ctrl+c a ctrl+v, plus, kdyz uz je hodne investigativni, tak zmeni titulek ? Popripade, jake sou asi tak naklady na spatne preklady z anglictiny ? Nebo clanky nejakych "nadsencu", ktere zrovna tady na rootu sou ty nejlepsi ( ne-li jedine dobre ).

Co tak vim, obecne, tak content manager dostane za clanek 500Kc, ty zmrsene preklady, to bych spis trestal, ale take 500Kc a nadsenci sou radi, ze se prezentuji, takze to je chleb a voda ?

Naprgani nejakeho CMSka, to take neni zalezitost buch vi jakych castek + cena HW a cena hostingu, nic nerealneho i pro bezneho smrtelnika. Kdyz clovek neni jelito, tak to sezene i zdarma. Takze publikace na internetu se pohybuje v radu stovek korun, maximalne tisicu.

Publikace tistenych novin, to jsou cifry o rady vyssi. Text neni vse, musi se este zalamovat, pokud se blbe zalamuje, tak prepisovat, umistit na stranku, pripravit tisk a tisknout.

Ctu, ze ste sefredaktor, takze by ste mel o nakladech mit prehled a to nejen vasich, ale i konkurence, tak se nesnazte v diskuzi nalhat nejake blbosti o tom jak je publikovani na internetu narocne.

[36] To aby me nutilo si nejakou novinku precist zde na rootu a ne na nejakem blogu nelezi ve veci autorstvi, ale v pridane hodnote toho webu na kterem to ctu. Pokud na tom blogisku bude neco co me presvedci o tom, ze cist novinky na rootu nema smysl ( flashova reklama na rootu, blbove v diskuzich, kteri hlasaji vodu a pijou vino, absolutne zbytecne novinky jako komix, jedna dobra novinka z deseti ).

Stejnak de jen o to ze rootu klesa navstevnost, tak se z toho obvinili ctenari.

[55] Pravdepodobne ste nepochopil o co to jde. Jadrem problemu neni to ze by nekdo kopiroval tech, ale to ze klesa navstevnost. Blokovanim googlu se navstevnost nezvedne.

Přiznám se, jsem trochu zmaten.

Nesmím použít žádné dílo na internetu bez výslovného souhlasu majitele, ale musím platit autorský poplatek při koupi CD, DVD, USB Flashky, papíru..

Což mi falešně tedy navozuje pocit, že si na internetu můžu stahovat co chci a vypálit si to, protože jsem za to vlastně už zaplatil při koupi média. A nebudu asi jediný, co takový pocit asi má.

Teď mě napadá, jestli mohu vůbec použít v komentáři použít názvy médii jako CD, DVD, USB FLash bez souhlasu výrobce a majitele uvedené technologie, abych se tím nějak nedopustil porušení autorského zákona.. :o)

[58] No hlavně vůbec nechápu, co chcete tímto příspěvkem říct? Co má znamenat věta "Jadrem problemu neni to ze by nekdo kopiroval tech, ale to ze klesa navstevnost."?
Zakázání archivace (ne indexace) metatagem (hodnota noarchive, nemůžu to tu vložit, požírá to html tagy) mi nijak nesníží návštěvnost, jen nebude přístupný archív (cache:nejakas­tranka.cz).

[59] Ach jo, jako kdyby se to už tisíckrát někde nepsalo, fakt je otrava v každé takovéhle diskusi narazit na člověka, který si myslí, že objevil Ameriku... To dílo nesmíš použít ve smyslu dalšího šíření nebo poskytování. Vytvořit si kopii pro osobní potřebu samozřejmě můžeš (pokud nejde o SW aplikaci, u těch to neplatí). Právě za tuhle možnost platíš při koupi média. To ovšem ještě neznamená, že to dílo pak můžeš dále kopírovat, zveřejňovat nebo obecně poskytovat někomu dalšímu.
Jasně že tady vyvstává argument, zda nejsi znevýhodněn, pokud to médium nepoužiješ pro vytvoření kopie cizího díla, ale prostě takhle to funguje - připlácíš si jen za možnost, nikoli za to, že si tu kopii opravdu vytvoříš.

To tedy chce autor článku, aby patnáctiletá slečna (nebo já ;) když si chceme plácnout na svůj blog/profil fotku rapera, koně, žádala o svolení autora, dotyčného rapera, nebo koně? Různé (neprofitní) blogy/profily jsou, dle mého skromného názoru, totiž klasický případ, kdy se stírá rozdíl mezi zveřejněním a využitím pro vlastní potřebu. Vůbec zakazovat využití pro nekomerční účely je na hranici únosnosti, já bych osobně byl spíše pro menší regulaci..
Zato "případ Impuls" je jasný a měl by nekompromisně vyústit v žalobu. Máš na svých stránkách inzerci, využíváš moje dílo, tak plať!

[63] Jen pro pořádek: nežádal byste rapera a koně, ale autora fotografie. Co se týče té nekomerčnosti, bohužel by to nefungovalo. Pak bych si mohl udělat své nekomerční rádio a vysílat tam jakkoliv cokoliv. Nebo si udělat "vlastní" nekomerční zpravodajský web, kam bych kopíroval články a fotky z ostatních zpravodajských webů a lákal si tam čtenáře. To by se asi původním autorům/serverům velmi nelíbilo. Komerce nekomerce.

Jen pro pořádek: to byl vtípek. ;)
Na té nekomerčnosti trvám. Nedokážu si představit, jak by mohlo poškodit autora zveřejnění jeho fotografie na mém profilu. (to neplatí pro soukromé fotografie, tady už narazíme na ochranu osobnosti, ale věci, zvířata, veřejně činné osoby?) A nekomerční rádio, nebo zpravodajský server? Prosím Vás, pokud by to bylo opravdu v masovém rozsahu, aby to mohlo ohrozit původní autory/servery, kdo myslíte, že by to platil? Nějaký filantrop? Tomu je těžko uvěřit. Pokud to zveřejním na svém blogu kde to uvidí 20 nadšenců, kteří navíc nemusí na nějaký zpravodajský web vůbec kdy zavítat, je to, v nadsázce, podobné, jako když bez udání zdroje cituju zprávy dne v hospodě u piva. (jinak uvést zdroj by mělo být samozřejmé, hrubě se mně nelíbí, když se tak neděje) Ale znovu, pokud je tam snaha vydělat finanční prostředky, není prostor pro diskuzi, tady by mělo být vymáhání autorského zákona co nejpřísnější.

[64] - myslím, že to bereš hodně osobně - což je samozřejmě logické, ale na druhou stranu nedokážeš vidět věci nezaujatě. Různých agregátorů jsou desítky - pochybuji, že jim tam někdo chodí, nejsou tam diskuze, mají mizernou grafiku. Nikdo normálně uvažující by si tam neumístil reklamu. Články mladých zanícených blogerů mohou mít krátkodobě určitou návštěvnost, ale pokud by byl obsah založen na kopírování cizího obsahu, tak rychle končí. Ani ne proto, že by si dupl autor originálních dokumentů, ale proto, že plagiátor prostě není schopný poskytovat obsah. O blogování si myslím, že má svůj zenit za sebou. Blogy měly svojí informační cenu dokud se na nich objevovaly objektivní kvalitní informace - v okamžiku, kdy se blogů chytila komerce a politika v podstatě ztratili svůj význam. Ještě klika, že úplatnost některých blogerů je natolik viditelná, že nevěrohodnost blogera je zřejmá. Je jasné, že by portály chtěly profitovat z archivů svých článků - myslím si, že je to iluzorní představa. Komerční význam mají pouze aktuální informace.

> [64] "Co se týče té nekomerčnosti,
> bohužel by to nefungovalo. Pak bych si
> mohl udělat své nekomerční rádio a
> vysílat tam jakkoliv cokoliv. Nebo si
> udělat 'vlastní' nekomerční
> zpravodajský web, kam bych kopíroval
> články a fotky z ostatních
> zpravodajských webů a lákal si tam
> čtenáře."

Pokud má Root 100 000 unikátních IP adres měsíčně (neznám aktuální čísla, ale to tu bylo kdysi uvedeno), pak aby nějaký nekomerční zpravodajský web kopírující články Roota ho mohl ohrozit, musel by mít řádově srovnatelnou návštěvnost. Což zdaleka nemá. Ty blogísky si přečte max několik desítek kamarádů!

Opět opakuju, to co jsem tu psal, že když si člověk dá článek nebo fotku na blog, pak to působí srovnatelnou "škodu" autorovi, jako když si vystřihne článek nebo fotku z papírového časopisu a dá je na nástěnku.

V případě lepení článku na nástěnku nikoho nenapadne argumentovat způsobem "ale k té nástěnce může přijít 10 000 000 lidí, přečíst si ten článek a pak si nekoupit noviny, které tím utrpí ztrátu". Ano --- může k nástěnce přijít 10 000 000 lidí --- ale nepřijde. Stejně jako nepřijde na ten blogísek.

[67] Jinak řečeno, vykrádat obsah se může, ale jen "v malém"? A třeba ukrást v Tescu 5 rohlíků můžu, protože jich tam mají hromadu a vůbec to nepoznají?

Ještě dotaz: Dejme tomu, že není v pořádku, pokud si autor svévolně zkopírouje fotku a dá jí na svůj web. Ale co když na svůj web dám jenom odkaz na tu fotku pomocí tagu ? V tomto případě by všechno mělo být v pořádku, protože nic nevydávám za svoje, a ten tag jasně na to původní dílo odkazuje.

[68] Analogie autorské dílo a auto/rohlík byla v diskusi už vyvrácena.

[69] Pokud jako odkaz (anchor, A href=...), tak v tom nevidím problém. /S nějakým vlastním textem či obrázkem odkazu./

Pokud se tam u Tebe ale někde cizí obrázek objeví jako tag IMG, tak se neodkazuješ, ale vkládáš (vkládáš obrázek do Tvého textu), takže ne. Resp. přinejlepším pravidla jako citace, splňuje-li to kontext - citace už se probíraly výše.

A pozor, za cizí obrázek se dle mého názoru považuje i zmenšenina cizího. Pochopitelně. Pak nejen že musíš mít práva pro zveřejnění, ale i pro úpravu díla. Opět, výjimka třeba citace, dle kontextu. Myslím.

[70] Což ovšem vzhledem k obvyklé kvalitě diskusí na linuxových webech mnoho neznamená.
Záměrně jsem použil příklad, kde je ztráta v obou případech prakticky bezvýznamná. Obvyklý argument, že kopie autorského díla "nikomu nechybí", je pitomost. Tomu Tescu těch pár rohlíků taky chybět nebude, a přesto většina lidí bude pronesení rohlíků v tašce přes pokladnu pokládat za krádež, vystavení cizího obrázku nebo textu na svém webu nikoli.

[72] Protože to samozřejmě žádná krádež není. Jde o porušení autorského zákona. ;-)
Tescu vždy vznikne hmotná škoda, byť ve formě ztráty pouze pěti rohlíků, zato autorovi vznikne škoda hypotetická, přišel o možnost dostat za kopii díla případnou finanční odměnu. Jenže dostal by ji vůbec? Jak by jste zaplatil Vy jednu fotku? O kolik finančních prostředků přišel autor fotografie koně, ze zmíněných blogů? Přestali čtenáři těchto blogů, kvůli těmto obrázkům, chodit na servery o koních? Najděte mně někde prosím tu škodu, alespoň pěti rohlíků. Děkuji.

[73] proč pořád mluvíte o penězích? Opravdu když něco vytvořím, a není to zrovna věc kterou lze vzít do ruky, tak ztrácím jakékoli právo rozhodovat jak a k čemu to může být použito? Kolik z přispěvovatelů se tu bude živit rukama (a ne prstama na klávesnici?) Považuje slečna co píše blogísek za normální že se lopotí s domácím úkolem a pak si ho do ní opíše celá třída? Ona tím přece o svůj úkol nepřišla, a možná za něj dostala i dobrou známku.... nikomu neubylo, a obecného dobra přibylo, a nebo ne?

[73] jenze "to není hra na stejným hřišti. Není to ani stejná liga, je to úplně jinej sport"

opsani ukolu je vec, ktera tu slecnu primo ovlivnuje a do makromeritka neprenositelna. neco jinzho by bylo kdyby obrazek toho kone prevzali vsechny weby o konich. proste v soucasnem zakone chybi tak nejak zdravy rozum/usudek. blogisky jsou mor internetu, o tom zadna, ale je to opravdu ekvivalent nastenky materske skoly v cekarne ordinace. a do tohohle chlivku spadaj vsechny fan pages atd. Internet neni jen mistem firemnich prezentaci nebo publikaci knih, ale prorostl do realneho zivota a v tom ten autorsky zakon zaspal. nejsem pravnik, nevim jak to jednoznacne definovat, ale neco je asi spatne

[75]
Pises nesmysly. Blogisek neni ani zdaleka ekvivalent nastenky v materske skole. Diky tomu, ze blogisky jedou na vyskoce hodnocenych domenach od vyhledavacu, se velice casto dostavaji pred original webu, z ktereho tito blogeri kradou. Takze nekdo se lopoti s obsahem webu, buduje si pozici ve vyhledavcich a pak prijde smejd z blogisku. Zkopiruje ti web a je behem par dnu vyskoko pred tebou ve vyhldavacich pri zadani stejnych klicovych slov do vyhledavacu. Mam s tim osobni zkusenost, bohuzel. Napriklad navstevnost mne klesla o 70% jen proto, ze zlodejsti blogeri si zavidi jeden druhemu a to co ukradl z meho webu jeden, musi na svem blogiiisku mit i druhej. Takze je pak pred tebou treba i 15 blogiiisku. Coz je problem, protoze kdo hleda informaci, kterou ja nabizim, tak ji najde ve zcela nezmenene podobe u blogiiiisku a nema pak potrebu ji hledat jinde, kuprikladu u me. Takze ja v blogiiiscich a obecne v kradeni obsahu problem vidim a dost velkej.

Moje vyjadreni k nickum loisa, Blek a dalsi. Na Vas je videt, ze bud dotedka kradete nebo jste pubertaci, kteri si nevazi niceho. loiso, tobe muze byt zcela jedno, o kolik autor cehokoli prisel nebo neprisel. Pokud tak nutne ty nebo nekdo jiny tu fotku kone(nebo cokoli jineho, clanek, jina fotka atd.) tak moc potrebuje, tak at si ji vyfoti a je po problemu, ne? Nemusi to prece krast jinde. Clanek si muze taky prece napsat sam, ne? Nemusi ho krast.