Jedovatá hádanka o šaškovi a králi

Nebolo by to zaujimavejsie, keby si takto podali pohar viackrat? Ale zda sa mi to trivialne. Az moc.

Dej člověku klid, tušku, papír a nauč ho kreslit šipky.

Hádanka je skvělá a dobře tematicky zapadne -- naznačuje totiž, že i lidé v IT by měli počítat s tím, že se klidně může stát i něco jiného než něco z očekávané množiny událostí ;)

to znám už několik let :) ale přiznám se, že sám jsem na to nepřišel. není to tak ani o matice, jako tvořivosti, a ta je hodně závislá na prostředí .... ;)

Jak říkáš, první půlka je jednoduchá. Ale tu druhou asi z voleje nedám.

Ale jo! Myslím, že to mám.

taky mi to trvalo asi půl minuty a jsem celkem přesvědčen o správnosti8)

Celkem nic mě nenapadá, snad jen, že šašek byl tak trochu vtipálek a vykuk a král se dvanáctkou odrovnal sám.

"je čas vše džentlmensky vyřešit a zavraždit se"

To je slušné. :-)

No ak hádanke, podstatné je, aby Kráľ dal... a do kelu, počkať, to nejde. ;-) Dajte mi rok, dva na rozmýšľanie.

dobrý myslim, že to mám ale jeslti jo tak budu zklamanej (-: a vzhledem k tomu že to bylo jednoduchý bych si tipl že zklamaný budu (-:

Vysvětlení prosté: Král byl blbec a neuměl si to spočítat. Jako protijed vypil dvojku nebo prostě cokoliv neúčinného.

Vysvětlení chytrolínské: Šašek dal králi vodu, král ji zapil dvanáctkou v domění, že zapíjí jedenáctku nebo spíš devítku. Dvanáctku si král nechal proto, že chtěl především přežít. Král dal šaškovi desítku, ten ji zapil jedenáctkou v domění, že zapíjí desítku a doufal, že mu král nedal taky vodu.

Vysvětlení sociální: Král dal šaškovi vodu aby to uhrál podobně jako šašek výše, ale šašek věděl, že král je chytrý, tak tento nápad předpokládal, a zapil to taky vodou. Šašek stejně tak dal králi vodu, protože věděl, že král ho má za blbce, takže ho nenapadne, že by ho napadlo to, co napadlo samého krále, tudíž to král zapil dvanáctkou v domění, že dostal od šaška blbce jed.

Vysvětlení zoufalého muže v beznadějné situaci: šašek ví, že král není blbec a pochopí, že nemá stejně jako král výherní strategii, a proto v noci krále zadusil polštářem.

Vysvětlení osudové: Král v noci dostal infarkt.

Nepochopil jsem větu: "Pro šaška je to situace zcela beznadějná, neboť je ve velké nevýhodě.", která se mi zdá v rozporu s tvrzením: "Oba chtějí především přežít."

Pokud chtějí oba především přežít, nechají si nejúčinnější (proti)jed pro sebe, a pak je situace beznadějná pro oba dva, ani jeden nemá výherní strategii, protože si v zájmu dodržení "chtějí především přežít" vzájemně podají méně účinné jedy, a oba mají protijedy, takže se jim to "povede" a oba přežijí.

P.S. dobrá hádanka.

"Jen málokdo zatím přišel bez pomoci na odpověď"
Vážně, a koho jste se ptal? Mě přijde očekávané řešení celkem průhledné, zvlášť když je tam ta poznámečka o vodě.

Zajimave, ale myslim ze se kral zabije sam ;-)

Tahle hadanka je zajimava a reseni je mi zname. Zda se mi vsak, ze v nem je kral vylozene hloupy - kdyby byl chytry tak, jako my, resitele, zachranil by se, a sasek by sel pod drn. Kdyby totiz kral uvazoval take tak, jak se v reseni predpoklada, ze uvazuje sasek (tj. byl by stejne chytry), prokoukne jeho trik, napije se taky jen vody a jed c. 12 s radosti prenecha saskovi :-).

Přemýšlel jsem dlouho, pak mě napadl google :)

Asi by mě to nenapadlo :(

No tak podle me se sasek napije pred soubojem jedu cislo 1. Pak krali i sobe da pohar bez jedu. Kral se tak otravi sam a saska vyleci jed od krale.

Rekl bych, ze otazka je spatne zadana, protoze moznosti, ktere zpusobi kyzeny vysledek je mnoho. Pokud by oba postupovaly optimalne, je nemozne, aby kterykoliv z nich zemrel (pokud se nepovoli triky typu vymeneni jedu za vodu).

Šašek byl holt mazaný a kral jednal nejjednodužším možným způsobem.

Tohle tedy moc velka vyzva neni.

Zajímavější by to bylo, kdyby si mohli oba vybrat, v jakém pořadí ty dva jedy vypjí, tedy jestli vypijí nejprve podaný a pak svůj nebo naopak. To by byla hádanečka!

Blbost, odvolávám svou předchozí poznámku, kdyby si mohli vybrat pořadí, tak by král vždy jako druhý jed vypil svou 12 a nic by se mu nemohlo stát. Jenže to vlastně platí i při původním zadání, takže sorry, že odesílám dříve než uvažuji...

především král si měl vzít lahvičky 7-12.

Hezké. :)

Prijde mi to nefer, kdyz nejsou znamy vsechny vstupni parametry :) Stejne tak mohl vzit sasek pistoli a krale zastrelit - pistole neni jed.
PS: Reseni jsem si vygoogloval jinde, je mi jasne ze v tom je vzdycky nejaky zatajeny parametr.

Pěkná hádanka potvrzující moji radu mým synům, že u většiny hádanek má téměř každé slovo v zadání svůj význam :-) V životě je to o to zajímavější, že si tyto indicie musíme sami dohledat a ověřit!

[18] Ale tady neřešíme, kdo by měl jak postupovat. Výsledek je předem dán. Mrtvola je v posteli, druhý je živý. Tečka. Přemýšlíme jak to udělal, ne jak se měl zachovat král. Ten byl prostě hloupější než šašek a nedomyslel to.

Reakce jsou venku, promazal jsem asi šedesát správných odpovědí. Odpověď je teď v článku, takže nemá smysl mít ji tu tolikrát. Každopádně úspěšnost byla očividně vysoká.

Celkem složitě popsané a celkem názorně ukazující jak na špatných předpokladech postavit libovolnou správnou odpověď. Stačilo v zadání dodat, že každý naplní pohár JEDEM a podá ho druhému a rázem je to neřešitelné - jedno slovo v předpokladech a jakou udělá paseku s řešenim, co?

Napadá mě lepší problém ...

Mějme 3 fungující, vypnuté žárovky, každou ovládanou jedním vypínačem v jiné místnosti, tak aby na ně nebylo vidět. Dále mějme možnost jednou zkontrolovat stav žárovek (dojít do místnosti).

Určete který vypínač ovládá kterou žárovku.

Na odpoved som rychlo prisiel. Nepochopil som poznamku, ze prva polovica problemu je lahsia. Co je prva polovica?

[29] Většina lidí přijde na to, co a proč dal král šaškovi. Ale pak se zaseknou na tom, jak je možné, že král umřel, když měl nejvyšší protijed. Viz řešení, tam je to na začátku vysvětleno.

Taky by Šašek mohl zaměnit čísla na lahvičkách.

[31] Jsem zas napsal blbost :-) Nějak jsem vynechal ten pohár.

Ztížíme zadání.
král zabral jedy 1,2,9,10,11,12
každý musí od soupeře přijmout pohár s jedem a vypít ho.
Jak by mohl šašek přežít?

Súhlasím s [25]. Pekne to vyjadril [11] a to zdaleka nevyčerpal možnosti. Toto "správne a logické" riešenie je trochu cucané z prsta. Nevidím principiálny rozdiel medzi ním a napríklad udusením vankúšom. Šašek proste použil nástroj, ktorý sa explicitne v zadaní neuvádza (respektíve riešiteľ nemá možnosť zo zadania vedieť, či je povolené alebo nie). Myšlienka hádanky je dobrá (nechať ho zabiť sa samého), ale zadanie je nanič. Chcelo by to na rovnakom princípe vystavať zadanie tak, aby človek z riešenia nemal pocit ako z niektorých lacnejších detektíviek (ukrývané dvojča, tajná chodba, atď.). Mám pocit, že u takýchto hádaniek ide skôr o radosť rozprávača z vyjavenej tváre riešiteľa keď sa dozvie výsledok ako o kreativitu riešiteľa. Podobne ako známy "Test pre masových vrahov".
A podobne ako [29] nechápem čo je prvá a čo druhá polovica odpovede.

To [28]: Trivialni uloha, pokud jde o zarovky :-). Ovsem s nizkoprikonovymi LED diodami bych si sam nebyl jist, jak na to ;-). Mam variantu vyuzivajici tehoz principu: V jedne mistnosti je otocny prepinac, ktery umoznuje zapnout jednu ze 3 zarovek. Zarovky jsou ve druhe mistnosti a vime, ze jedna z nich je vadna. Ukolem je najit vadnou zarovku, smime-li jen jednou projit od vypinace k zarovkam.

Řešil jsem to v rámci dodržení naznačeného pravidla fair play jedovatého souboje, že v každém kole každý vypije jednu jedovatou lahvičku od protivníka a jednu svoji. S tímto pravidlem nikdo nemůže mít jistotu, že zvítězí nad jakoukoli možnou strategií protivníka.

Které strategie krále lze předem vyloučit? Pokud by například král postupně vypil svoje lahvičky č. 12, 10 a 8 maximalizoval by pravděpodobnost, že nebude otráven, i když by neměl úplnou jistotu. Měl by ale malou naději na likvidaci šaška pomocí lahviček 6, 4 a 2. To je přeci králův cíl, jinak by si s jedy nezačínal jako první.

Správné řešení také musí vzít v úvahu královo vědomí převahy, díky kterému poněkud podcení tvorbu strategie.

Předpokládám tedy, že král se bude snažit dávat přednost záchraně svého života jen v rámci každého kola a velké úsilí bude v každém kole věnovat snaze s velkou pravděpodobností co nejdříve otrávit šaška.
V prvním kole král chce použít nejlépe protijed č. 12 a šašek č. 11. Král proto šaškovi dá č. 10 a šašek chytře dá něco slabého, buď 1, 3 nebo 5. Oba přežijí.
V druhém kole chce král použít nejsilnější protijed č. 8 a proto útočí číslem 6. Doufá, že šašek uvažuje stejně a už nebude mít č. 9. Šašek zaútočí číslem 9 a brání se číslem 7 a vítězí. Tady šašek riskoval, ale ví, že čím víc odloží vítězství, tím hůře je odhadnutelná další strategie krále. Pokud oba náhodou přežijí všechna tři kola, stejně ho král zase bude chtít připravit o život.

Ostatně ani trik s čistou vodou nalitou králi nedává šaškovi jistotu, pokud ho použije i král. Zároveň mohou potom vycítít, že protivník zná ten trik také a proto pohár protivníka oba zapijí čistou vodou. :-) Nakonec pochopí, že toto nevede k jejich cíli a začnou experimentovat s jedy těžko odhadnutelným způsobem.

Řešení s čistou vodou je rozhodně elegantnější. Král díky vědomí převahy spíše vsadí na jed než na čistou vodu. Kromě toho příběhy o šaškovi a králi mívají výchovný charakter a řešení s vodou zapadá do scénáře, že šašek vítězí bez použití síly.

[30] Mňa napadla tá voda pre kráľa hneď, čo pil šašek so už musel rozmýšľať dlhšie

1 -> <- 2,
3 4,
5 -> <- 6,
7 8,
9 -> <- 10,
11 12,

Je tu předpoklad, že oba uvažují stejně, t.j. budou si šetřit svůj nejvyšší lék, zároven oba mají svoji čest a nikdo se do podvodu s vodu nepustí /doplňující poznámka o vodě pravděpodobně do původního textu nepatří/.

podle me je to blba hadanka a to minimalne ze dvou tri duvodu.. 1) nikde neni v zadani receno, v jakem poradi si ty jedy davaj, teda jestli v tom poradi co to brali ze skladu, nebo je to na jejich uvazeni atd... 2) neni receno kdo zacina nalevat, ikdyz teoreticky to muze byt jedno 3) to reseni ze jeden nalije druhemu cistou vodu, to je asi jako kdybych mel hadanku, jsou dva bojovnici jeden bojuje s macetou a druhy s nozem kdo vyhraje? no prece ten kdo vytah z kapsy prirucni atomovou bombu..... opravdu tahat do reseni neco uplne jineho no nic no

ad [39] a další...

Škoda, že pan Krčmář smazal 60 komentářů těch, kteří jsme :-) hádance přišli na kloub. Takhle to vypadá, že root je místem setkávání hašteřivých polointeligentů, kteří nejsou sto přijmout, že zrovna k téhle hádance nenašli řešení, případně dokonce nechápou rozdíl mezi hádankou typu "kdo vyhraje, když podmínky jsou takové a makové?" a typu "souboj dopadl takto, co se asi stalo?"

[39] Presne tak. Je na prd, resit hadanku, kde neznam vsechny vstupni parametry a moznosti.

Tahle hadanka je proste hloupe postavena a hyperbola v podobe dvou bojovniku a atomovky je naprosto vystizna, proste clovek nemuze tusit, ze muze nalejvat cistou vodu. A rejpnuti nakonec: pokud bereme, ze kralove a sasci se objevovali ve stredoveku, tak pochybuju, ze nekde sehnali destilovanou vodu, protoze klasicka voda ma chut i zapach :)

Priste nejakou exaktnejsi hadanku :)

Připojuji svůj hlas, že nechápu dvě poloviny hádanky. Ani z vysvětlení. První řešení mě napadlo hned, jakmile jsem si přečetl zadání podruhé a hlavně text v kurzívě pro šťouraly.

Rovněž připojuji svůj hlas že pokud nás zajímá zadané a mrtvé tělo, tak to, že šašek použije vodu, kulomet, prak z žáby nebo atomovou ponorku vyjde úplně nastejno.

PS: atomová ponorka má stejnou hustotu jako voda, řekl bych že bude bez chuti i zápachu...

hm, zas nejednoznačne a zle zadaná úloha podľa mňa.
Píše sa, že kráľ sa ráno nezobudí, to ale znamená, šiel spať a teda hru dohrali do konca a vypili všetky fľaštičky. S týmto som rátal. Riešenie by fungovalo, len keby kráľa na mieste vystrelo. Inak mohol pokračovať podávaním jedov, navyše v náhodnom poradí a neprebudil by sa ani šašo.

Prijit na predpokladanou odpoved neni tak tezke, ale problem "hadanky" je takovy, ze nema jednu spravnou odpoved, ale pouze nekolik moznych interpretaci toho, co se asi tak mohlo odehrat, aby vrazdeni probehlo tak jak probehlo :) takze v podstate je kazda odpoved, ktera dopadne podle predpovedi, ta spravna. Jedine co hodnoti miru spravnosti je mozna tak prave "smrnc" daneho reseni :))

[41] "... všechny vstupní parametry a možnosti ..." Vy byste asi uvítal zadání hádanky ve znění: "napište algoritmus, který pro zadané podmínky ..." Ale hádanky nejsou domácí úkoly ze základů programování. Tak si to nepleťme.

Jedno z kouzel většiny hádanek tkví v tom, že řešení sice dlouho ne a ne přijít, ale když už vás napadne, tak jasně víte, že to je ono! To je to správné řešení! Kdo to není schopen rozpoznat od řešení typu "šašek na krále za rohem vybafnul, až král dostal infarkt", kdo neustále dokola bude říkat hádankám "špatně zadaná úloha", ten ať neřeší hádanky, ale domácí úkoly ze základů programování, na hádanky se prostě nehodí. Každý je dobrý na něco jiného.

[45] Přemýšlel jsem, jak tuhle myšlenku zformulovat do textu a napsat ji sem, ale očividně jsi to udělal za mě a navíc skvěle. Souhlasím. Hádanka je pro pobavení a ne pro mračení se nad tím, jak je to z matematického hlediska podivné.

[45] Uz od dob prvnich hadanek mela hadanka jedno pravidlo: VZDYCKY mela pouze JEDNO spravne reseni! (vyhledejte si ruzne hadanky z pribehu a pohadek) A podle zadani je spravna odpoved jak reseni uvedene panem Krcmarem, tak moje, kdyz me hned napadlo, ze ve spani sasek krale probodl dykou. Nerikam, ze to je stupidni hadanka, ale nedomyslena hadanka, protoze teoreticky ma nekonecne mnoho reseni (resp. konecne mnoho, jelikoz je omezeno lidskou fantazii, ktera je ovsem pry nekonecna :) ) Kazda hadanka je v podstate hledani spravneho algoritmu, jenom se zohlednuje semantika slov ze zadani a reseni. Takze si nemyslim, ze Vase narazka na "domaci ukoly ze zakladu programovani" je naprosto trefna :)

[46] ale riešenie hádanky by nemalo byť v rozpore s explicitným tvrdením v zadaní, viď [43] potom to môže "pobaviť" len ako vtip typu "koľko je hodín? sobota."

Mně to přišlo dost jednoznačné. Ze zadání bylo zřejmé, že se v prvé řadě snaží přežít („Oba chtějí především přežít.“) a až v druhé řadě přežít („Pokud přežijí, pak chtějí otrávit toho druhého.“). Stejně tak bylo zadáno, že neprobuzení krále bylo způsobeno tím, co vypili („co si vzájemně podali, že se stalo právě toto?“). Tedy řešení s atomovou bombou a infarktem je zřejmě mimo mísu. A pokud někomu ani tohle všechno nestačí, tak si měl místo téhle hádanky přečíst nějakou úlohu z formálních jazyků ;-).

PS: Když ještě nebyly povoleny komentáře, tak jsem tady psal řešení. Doufal jsem, že se v ten určitý čas objeví, ale nestalo se. Kam se ztratil?

[49]: autor je vymazal. Já jsem zase psal komentář, že nechápu to tajtrlikování s odkladem komentářů, aby mi to autor vysvětlil - jeho odpověďí bylo rovněž smazat a ani to sem neohlásil :-\

Ano, souhlasím s tím, že je to "hloupá" hádanka. Preferuju typ "Desatero pro Pátera Noxe" ;)

[35]: Tvoje zadani se zarovkami je uplne mimo misu, protože nespecifikuješ, co znamená "vadná" žárovka. Jestli tím myslíš prasklá, pak se rovněž nezahřeje a moc jsme se nepobavili...

[49] - Jukněte na [27] a bude Vám jasno.

[51][50] Díky.

Sice starší, ale pořád stejně geniální hádanka...

[28] A to jsou úsporné, klasické, diodové nebo halogenové? V dnešní době je ta hádanka na pováženou ;)

[41] Dobrá poznámka, v zadání je "bez barvy a zápachu", nikoliv "stejnou barvu a zápach jako voda" :) I když vemu v potaz, že ve středověku se lidi asi nekoupali dvakrát denně, takže vůni vody mohli potlačit vlastním pachem, tak podle chuti by vodu to poznat mohli. Ale u hádanek holt nejde o to najít technicky správné řešení, ale přijít na to, co autor zamýšlel jako řešení.

absolutni souhlas s komentem c. 39 a bodem 3). resenim hadanky je trik, coz se mi osobne vubec nelibi. a taky souhlasim s tim, ze v puvodnim zadani poznamka o vode asi nebyla. potom by me zajimalo, kolik lidi by opravdu na reseni prislo. toto neni hadanka v pravem slova smyslu :((

a co kdyby dal šašek královi do pohárku dva jedy ? třeba 5 a 7... pak by se vypitím 12 vyléčil jen z jednoho slabšího jedu ?

Ale to je úplný podraz toto, s vodou som vôbec nerátal, to v zadaní nebolo, že môžu piť aj niečo iné! Grr. :-p :-)

A ja som si spravil 12 lístočkov s číslami a s kolegom som sa tváril že neviem aké som dostal... :-)

Docela mě ta hádanka potrápila, než mi došlo,že si mohou navzájem podat místo jedu vodu, aniž by to poznali. Jj. tohle nám často opakovali na škole - "Pořádně si přečtěte zadání..." :-D

Moc pěkné, Díky.

[55] Presne to je to co se mi na teto hadance nelibi. Clovek musi prijit na to "co autor zamýšlel jako řešení" coz hranici s ruznym filosofovanim. A to do hadanek proste nepatri :)

To by se rovnou mohla zadat hadanka: Zily byly na jednom papire 4 sinusove grafy se stejnou periodou a maximem i minimem. Jednoho dne vsak na papire byly uz jen 3 sinusove grafy. Je jasne, ze sinusove grafy jsou od prirody mirumilovne (pri derivovani se jen posunou o kousek dal a zmeni si jmeno, aby neprekazely) a proto se urcite navzajem nezabily. Co se stalo pres onu osudnou noc?

Proste jen hadanky, kterej maji jasne podminky co ano a co ne :)

[55] A jak má král vědět jak ten jed chutná? Tedy jak si může být jistý, že ten jed nechutná jako voda? Nepředpokládám, že ho už někdy zkoušel. Mohl maximálně zjistit, že první lahvička chutná jinak než druhá, na čemž ale opět není nic zajímavého, protože různě silné jedy mohou chutnat různě ;-).

Znám podobnou: Jede chlápek vlakem, vlak vjede do tunelu a chlápek spáchá sebvraždu. Proč?

[62] Tohle je ale jiný typ hádanky. Tam je potřeba ptát se zadavatele, který odpovídá jen ano/ne a dopátrat se příběhu. Nejlepší v tomhle byl jeden můj kamarád policista, ten se ke mě posadil a začal se mnou vést regulérní výslech. Během tří minut měl odpovědi :-D.

To se policejní výslechy taky vedou v duchu otázek na ano/ne?

(47)Mnoho hádanek, skoro bych řekl většina má více řešení. Ty ostatní mají často umělá omezení, aby se počet řešení snížil. V zadání nikde nebylo, že je jen jedno řešení.

Pro neúspěšné šťouraly je zde bezvodá verze s jedem č.1 předem a protijedem od krále. Králi třeba 7 král si vezme 12. První kolo přežijí oba. V druhém dá šašek králi 11. a předstíraje, že si léčí jed z prvního kola se otráví 3. Pokud král nedá šaškovi 2. šašek přežije a král ne.

bezvodá verze 2
šašek předem 1
Král předpokládá, že si šašek nechá 11 pro sebe a nedá ji tudíž králi, nechá si tudíž 10 (na 9. stačí) a šaškovi dá (protijed)12. Od šaška však dostane 11.
Zatímco král umírá, dochází mu proč se šašek nesnaží vypít svuj protijed.(47)Mnoho hádanek, skoro bych řekl většina má více řešení. Ty ostatní mají často umělá omezení, aby se počet řešení snížil. V zadání nikde nebylo, že je jen jedno řešení.

Pro neúspěšné šťouraly je zde bezvodá verze s jedem č.1 předem a protijedem od krále. Králi třeba 7 král si vezme 12. První kolo přežijí oba. V druhém dá šašek králi 11. a předstíraje, že si léčí jed z prvního kola se otráví 3. Pokud král nedá šaškovi 2. šašek přežije a král ne.

bezvodá verze 2
šašek předem 1
Král předpokládá, že si šašek nechá 11 pro sebe a nedá ji tudíž králi, nechá si tudíž 10 (na 9. stačí) a šaškovi dá (protijed)12. Od šaška však dostane 11.
Zatímco král umírá, dochází mu proč se šašek nesnaží vypít svuj protijed.

Kapalin bez barvy chuti a zápachu nebylo tak mnoho (čistá/dešťová voda v té době k nim ještě patřila). Optické vlasnosti (lesk a povrch) si mohl šašek ověřit a přizpůsobit (např. kapkou oleje)

Diky, vyresil jsem ji asi za minutku a pul (holt jsem pomalejsi druh matfyzaka :o). Nemam tenhle typ hadanek rad, protoze odpoved je nekde mimo hadanku (pokud mu muze nalit neco mimo definice, proc ho rovnou nezastreli den predem, zeano :o).

[61] Vycházel jsem z toho, že král zná to, co je v zadání, tedy že jedy jsou bez barvy a zápachu. Pokud by dostal jako první vodu s barvou, zápachem a chutí vody, minimálně by mu to mohlo být podezřelé a mohl šaška na chvíli natáhnout na skřipec.

[65] ale vždyť ti to "řešení" bez vody nefunguje. Když dá král šaškovi dvanáctku a sám si nechá desítku (na devítku stačí), tak šašek skoná -- ale v hádance je řečeno, že šaškovi se nic nestalo -- hle spor.

(68) Opoměl jsi, že šašek se otráví před soubojem svou 1. (to král neví a nenapadne ho to) Cokoliv dostane od krále působí jako protijed. Takže přežije.--hle spor se nekoná.

"Otázka zni: co si vzájemně podali, že se stalo právě toto?"

přesně definovaná správná odpověď - "král to podělal a vypil jako protijed něco slabého, nebo se stalo něco jiného"

A tvrdím, že dle podmínek zadání to je odpověď naprosto správná a dostačující.

To je jako když na idnesu byla hádanka s letadlem ve znění:
"letadlo se postaví na pás a pás se rozjede směrem dozadu. vzlétne letadlo?" odpověď byla ANO a jaksi v zadání nebylo zmíněno, že se zapnou motory.

Takovéto druhy hádanek jsou pseudologické paskvily, nad kterými se dá akorát tak pseudointelektuálně diskutovat.

sasek si dal implantovat druhy pazerak a vyvodom na chrbate a cokolvek mu kral dal vypit mu vytieklo chrbatom a krala dal usexovat svojim homosexualnym kolegom. fakt uzasna hadanka. rovnako ako ta predtym

[65] "v druhém dá šašek králi 11": to jsi nějak doplantal. ve druhém kole každý pije jeden ze svých jedů, nějak nechápu co to jako znamená.

ad řešení typu "zatímco král umírá, dochází mu, proč se šašek nesnaží vypít svůj protijed".
V zadání je explicitně řečeno, že smrt nastala až ráno, takže takhle očividné porušení pravidel by šašek jistě nepřežil. To už by spíš šlo vypít po souboji ještě nějaký ze svých jedů.

[69] já nepochopil to "šašek předem 1", ale i tak nic moc, jed jistě neúčinkuje příliš rychle, takže král by asi byl proti tomu aby šašek seděl u stolu a nevzal si svůj pohár, to by bylo porušení prvidel a šašek by šel na šibenici. Řešením by byla voda v poháru ;)

[70] ano i u těchto hádanek nejde o to najít nejobskurnější řešení, ale použít svou inteligenci k nalezení toho předpokládaného řešení. Tudíž "je možné aby letadlo vzlétlo" a vynechat možnosti jako že letadlo vyzvedne do vzduchu jeřáb a podobně. Myslím že to dost dobře dokáže rozdělit lidi na kreativní, inteligentní a hloupé. Kreativní najdou mnoho různých řešení, inteligentní najdou to nejlogičtější a správné (např. letadlo i na ujížeějící zemi nejspíš vzlétne, protože se opírá o vzduch, akorát je tam větší zátěž na podvozek) no a hloupí či možná lépe řečeno neznalí buď řešení nanajdou (nekreativní), nebo najdou špatné.

[74] čímž chci říct že takovéto hádanky i krom pobavení apod. mají svůj smysl.

74: inteligentna odpoved je ze lietadlo nevzlietne, dojde na koniec pasu a po dobehnuti zotrvacnostou sa zastavi. nikde o spusteni motorov, ich dostatocnom tahu, dostatocnej dlzke drahy a schopnom pilotovi s volou a povolenim odstartovat zmienka nebola

Ke rychlému řešení mě vedly 2 nápovědy: jedna že hádanka je pro většinu lidí obtížná (tím mi připomněla hádanku o 3 žárovkách s řešením ve stylu "úkrok stranou") a druhá o vlastnostech jedů (kde byla zmíněna hustota vody). Pak už je to jednoduché...
Daleko těžší bylo hledání vhodných strategií pro případ, že neznáme výsledek souboje - za ty děkuji ostatním diskutujícím...

Ac jsem na reseni prisel asi do 20s, a neprijde mi, ze bych mel nejake silne nadprumerne schonosti, a tohle je stejne blba hadanka, jako vetsinu prikladu na VS.
Lze ji volne interpretovat(viz forum) a tedy cilu k reseni je mnoho, samozrejme autor bude tvrdit, ze zadani je jasne a jednoznacne, stejne jako plno nabubrelych profesoru... dalsi mozna reseni jsou potrestana urazkami a snizenou znamkou...

Další "správné" odpovědi.

Premisa: Existují i jiné varianty než jen lahvička == jed. Tedy například voda. Ale pak klidně i cokoli jiného, přímo neuvedeného. Stejně tak není uvedeno, jak rychle jed působí a kdy je nutné vzít protijed. Můžeme tedy pro řešitele uvažovat nejvhodnější variantu, jakou si určí.

Souboj: Oba očekávali nějaký podraz od protivníka. A kupodivu, varianta voda napadla i krále. Šaška však napadlo i něco více. A tak si šašek předem sehnal projímadlo bez chuti a zápachu. Projímadlo není jed, tudíž splňuje podmínku, že v království být může.

Šašek předem vypil jedničkový jed. Král předem nevypil nic. Souboj: šašek dal králi projímadlo, sobě si vzal vodu. Král dal šaškovi buď jed nebo vodu (lhostejno).

A pak oba čekali, zda se začne něco dít. Dělo-li se šaškovi (dostal od krále vodu), rychle vypil jako protijed trojku. Nedělo-li se šaškovi nic (dostal od krále jed), nic si nevzal. Král večer něco cítil (ale bylo to projímadlo), myslel že vypil jed, tak si vzal 12 a otrávil se.

Další podvarianta. Šašek nedal projímadlo do vody, ale až později královi do jídla (pak mohlo mít projímadlo i chuť a zápach, které ovšem jídlo přerazilo).

IMHO, zadání na pytel. Možných řešení je opravdu hodně různých a to zcela v intencích původní otázky (nebojové zničení soka, ...).

Další varianta. Úplně jiná.

V sousedním císařství měl tamní císař zálusk na království. Se šaškem byl dáávno ve spojení, notovali si, připravovali anexi. V sousedním císařství měli taktéž mnoho jedů. Vč. nejsilnějšího, dvanáctky, která byla sofort šaškovi doručena. Zbytek jasný (variant opět mnoho).

A podmínka, že v "království" není více než 12 lahviček jedu, je splněna.

P.S.: Pro rýpaly. Království a císařství jsou i pojmy užívané v počátku minulého století, takže i kdybychom brali že se to odehrálo na Zemi, přesun informací a doprava jedu mohla být dostatečně rychlá aby splnila zadání otázky. Obzvláště, když není stanoven čas mezi vyzvednutím lahviček ze skladiště a příchodem do trůnního sálu.

Znáte film Princess Bride? Scénu, kde Muž s maskou a Vizzini měří svoji chytrost s otráveným pohárem? Na takovéhle řešení jsem si vzpomněl jako první. (Nebudu ho prozrazovat, aby nespoileroval těm, co film neznají.)

Jinak: Musím říct, že jsem celkovým vyzněním řešení (i jeho diskutujících obránců) zklamán. Podsunujete mi, že možnost "král byl blbej a nakonec vypil dvojku" není logická, zatímco možnost "král byl blbej a ta voda ho nenapadla" logická je.

Ale pobavil jsem se, o tom žádná.

[81] Jj, já jsem si na to taky vzpomněl. Ale to by šašek nejdřív musel projít přes Fezzika a Iniga Montoyu, a to fakt nevím jak...
Nicméně, řekl bych, že zejména díky té poznámce na konci bylo jasné, jaké řešení očekává autor.

[76] toto bych neoznačil za inteligentní, ale za kreativní (jistě, kreativita vyžaduje i jistou inteligenci). Inteligentní hádající se nebude snažit nalézt absurdní řešení (letadlo nemá křídla, letadlo nemá motor, letadlo nemá vrtuli, letadlo vlastně není letadlo ale auto a papírově ho někdo úspěšně registroval jako letadlo, letadlo neexistuje jde jen o iluzi apod.). V hádance šlo o to vyřešit technickou hádanku, ne o to najít jednu z miliard (spíš nekonečně mnoha) možností proč by letadlo mohlo/nemohlo vzlétnout.

[76] Myslím že i kreativní člověk si dokáže předstvit, že na letišti nasedá do letadla a odlétá, a druhý den mu někdo pod letadlo nainstaluje pás daných vlastností a on opakuje totéž co den předem + otázka zní jestli vzlétne (vše je jako normálně jen je tam ten pás, tedy letadlo ano, nastartuje, motor ano, má, pilot ano, umí pilotovat apod.).

Pokud někdo chce hledat absurdní řešení jako "letadlo nevzlétne protože pilot vypne motor a jde domů" pak to svědčí o specifičnosti osoby toho, kdo hádá, ne o hádance samotné.

[84] Souhlasím. Pokud někdo chce hledat absurdní řešení jako "šašek dá králi vodu" pak to svědčí o specifičnosti osoby toho, kdo hádá, ne o hádance samotné.

ak realne chytis lietadlo, postavis ho na pas, zapnes pas, tak sa lietadlo pekne odsunie dozadu. to je jedina nemenna relita. ty tvrdis ze kazdy clovek prijaty na vysoku skolu ju automaticky dokonci, pretoze predsa ked ho uz prijali, bude 5 rokov chodit do skoly a dobre sa ucit(pretoze ty si to tak robil, preco by on "na druhy den" nie). a to predsa nieje pravda, mnoho ludi do nej aj napriek prijatiu nechodi a nedokonci.

řešení (33)Záleží na šaškově odhadu.
Král se může předem otrávit slabším jedem než má šašek, nebo uzdravit protijedem silnějším. Na tom šašek nemůže nic změnit. Král tedy vždy přežije.
a)Šašek se může předem otrávit svým jedem a přežije pokud mu král dá vyšší jed.
b)Šašek si předem nevezme nic a pokud bude král předpokládat, že si něco vzal a použije nízký jed(aby ho podlezl), šašek se vyléčí svým protijedem. Z toho, že si vzal 1a2 je zřejmé, že ho tato možnost napadla. Pokud se šašek trefí přežije souboj jedů.

Romanticko literární řešení původní hádanky.

Šašek před soubojem jedů uteče. Král se psychicky zhroutí, když si to se svým dlouholetým a nenáviděným soupeřem nemůže vyřídit a pocítí nesnesitelné prázno, když zjistí, že ta nenávist se stala smyslem jeho života. Král se nakonec zabije sám.

(není to řešení, ale je to hezké :-)

Tak ta správná odpověď mě napadla hned, ale bádal jsem dál v domnění, že takovou ptákovinu byste nám nepředložil.

Ahoj Peter.
Problem je v tom ze ak prijmeme ze do zadania vstupuje pohar s vodou (coz mnohych napadne) tak hadanka ma take mnozstvo rieseni ze to vyriesit nejde. A niektore su pozitivne pre krala. Na to sa niektori v diskusii stazuju.

[90] Pokud "pozitivní pro krále" znamená, že král neumře, nebo šašek umře, pak jsou tato řešení irelevantní neboť nesplňují podmínky zadání (král je mrtev, ať žije šašek). Cílem je tedy mezi těmito mnoha řešeními s vodou nalézt to pozitivní pro šaška, ostatní jsou šumáák.

[86] Jistě, ale JE MOŽNÉ ABY ČLOVĚK PŘIJATÝ NA VŠ TUTO DOKONČIL? Ano, možné to je, může se to stát. Oproti tomu u člověka na VŠ nepřijatého asi nebudeme čekat že VŠ dokončí, že. Takže JE MOŽNÉ ABY LETADLO VZLÉTLO i když pod ním ubíhá pás? ANO, je to možné, protože letadlu při startu nevadí podložka pod ním se pohybující víceméněrovnoměrně zrychleným pohybem proti směru startu. Toť odpověď, iracionální řešení "letadlo nevzlétne protože pilotovi se to nepodaří protože zapomene nastavit správně klapky" odpovídající nedokončení VŠ prostě ignorujeme (patří do množiny kreativních řešení a navíc nesplňují zadání, protože to, že pilot na něco zapomeane stále nevylučuje možnost, že nějaké jiné letadlo někde vzlétne, tedy je třeba mít schopnost odlišovat OBECNÝ PRINCIP od jedné KONKRÉTNÍ SITUACE, což je m.j. známka inteligence... ;)

[91] Nechcem ist do flame tak nebudem reagovat ;o)

Dobrá, tak lehce poupravme hádanku tak, že jed smíchávají s vínem, aby nebyl poznat. Pak by bylo jednodušší si říct, že šašek naplnil pohár čistým vínem a ne otráveným vínem :)

Sice vypustíme vodu, ale víno se na středověk hodí víc ;)

[94] no, popravdě, to už je výrazně lepší. Tam už může být, pro nás rýpaly, proveden jednoznačný výčet vstupů (třeba zavřít je přitom do místnosti, ...) a přesto se možnost (samotné víno) příliš neodhaluje.

Nicméně, stále je zde problém s tím polovičatým chováním krále. Otázka předpokládá nějaké _konkrétní_ chování krále - ani ne úplně hloupé, ani ne chytré. Coby nutný vstupní parametr. A na základě tohoto konkrétního chování krále je požadován "správný" výsledek otázky "co si vzájemně podali, že se stalo právě toto". Přičemž možné varianty jsou ty první tři z [11] (s tím, že vysvětlení chytrolínské-sociální se může cyklit donekonečna), plus varianty vypití jedů předem (jedním i druhým - i u krále má smysl předem, může pak podat šaškovi 12 a doufat, že šašek mu dá cokoli mimo jedničky a čistého vína a doufat, že šašek si nevezme nějaký jed předem).

Ale tak viš jak. My se nesnažíme najít všechny možný algoritmy. My se snažíme dekompilovat ten, kterej už nám předhodili zkompilovanej :D

[95] Zřejmě se od čtenáře čeká, že použije Occamovu břitvu, takže pokud nalezne řešení, které je "skoro" podle pravidel, akorát šašek jednou použije vodu místo jedu, nebude už dále řešení zesložiťovat možnostmi že i král použil vodu, nebo že šašek i král se oba napili předem atd. Tedy chování krále je spíš důsledek toho, že v tom nejjednodušším řešení zašvindluje šašek, a král prostě nemusí nijak švindlovat, jen dá jedy tak, aby "hlavně přežil", což je v zadání napsáno, a to je to vstupní chování krále, o němž hovoříte. A i když fantazie čtenáře může králi vnutit mnoho různých činností krom férové výměny jedů, není to potřeba, protže nejjednodušší chování krále které i tak vede k anoncovanému konci souboje se mi jeví právě ta hra podle pravidel "aby přežil", jakékoliv další věci se mi jeví jako zesložiťování problému.

Ale každopádně je jasné že řešení je více, jako správné je uvedeno prostě jedno z možných řešení "co se stalo", imho to nejjednodušší řešení. A myslím že je to i takové to většinové řešení které napadne většinu lidí a řeknou si "aha", to je ono. A kdyby nezačli spekulovat dál "nojo, ale co když i král použije vodu" tak by vlastně žádný rozpor s oficiálním řešením nevznikl, nebo alespoń ne tak často.

[97] Jo jo. Asi jsem si zbytečně rýpal. Předpokládal jsem že šlo o otázku, na kterou člověk musí mít extra filipa aby nalezl řešení. Kdežto, tady u té, pokud někdo vidí i za roh, tak se naopak zacyklí v nekonečném řešení.

Jen s tou Occamovou břitvou si v tomto případě nejsem jist. Myslím. Tady "většinová" odpověď vede na _nutnost_ užít jako vstup chytrý šašek blbý král. Cokoli jiného už k té většinové odpovědi nepovede (resp. ta "většinová" bude jen jedním z řešení). Není tedy spíše chybou něco takového předpokládat? Považovat určité konkrétní nastavení chytrosti a hlouposti jako nutný vstup? Vždyť vstupní varianty chytrosti/hlouposti jsou minimálně 3 či 4 (bere-li se absolutní či relativní poměr chytrosti/hlou­posti) - a apriori ty ostatní vyloučit je IMHO chyba a ne užití Occamovy břitvy.

[98] Vzít v potaz všechny 4 možnosti chytrosti je docela chytré, takže si to zkuste a pokud jako řešení zvolte to nejjednodušší z nich (Occamova břitva) tak by imho mělo vyjít to předpokládané řešení (král neudělal nic extra zvláštního a šašek akorát použil jednou vodu).

[98] jinak ano, čím je člověk chytřejší, tím víc řešení nejspíš nalezne (a mezi nimi bude jedno nejjednodušší)

[100] a nebude za nejjednodušší považovat deus ex machina (jako že král dostane infarkt apod.) protože to je prostě princip který lze použít kdykoliv kdekoliv a cokoliv jím rozvrátit, takže to asi nebude řešení hádanky (ale zato je to často řešení dětských vtipů)

Stacilo zmenit uhol pohladu a vec bola jasna. Tj vytvorit si model kde nahradime jedy cislami. Tato abstrakcia potom lahsie napadne cloveka varianta ze mozeme nahradit prirodzene cisla celymi nezapornymi (kedze zaporne su hlupost) a tym vlastne mame riesenie.

Hezké, ale je to jen chyták. Kdyby bylo v zadání uvedeno, že se může pít i voda (tj. že je na hradě dostupná), je řešení triviální. Takhle je zadání nedostatečně definované a závěr je v podstatě lacině bombastický v tom smyslu, že ukazuje řešení zkoustruované na základě faktu, který je ovšem řešiteli zamlčen. Při řešení jsem vycházel z premisy, že na hradě jsou dostupné pouze jedy (protože tak se to ze zadání jeví) a v takovém případě řešení neexistuje (pokud král nebyl idiot nebo se nespletl). Pokud připustíme, že mohla být použita i voda (tj. že zadání je nedostatečně specifické), potom řešení s královou demencí či slepotou je stejně validní jako to s vodou.

Taky je tu další, poněkud neukázněné řešení: král se probudí až pozítří s vypumpovaným žaludkem v polní nemocnici obklopen felčary.

Riešenie: v kráľovstve sú iba jedy s nepárnym číslom, naliať jed z prázdnej množiny jedov = prázdny pohár. Zvyšok si domyslíte.

[105]: Ne tak docela - je známo že v království je 12 jedů. Polovinu jedů má král, druhou polovinu šašek. V hádance se píše že jsou to gentlemani (kterým je podraz přece cizí) ačkoliv když se chcou otrávit...
Neplatí že šašek má přístup k 12 jedům, ale jen k polovině z nich a navíc král i šašek zná jaká čísla vlastní soupeř - král si je vybral první a šašek našel jen co zbylo. Pokud by si jed vyměnil s za vodu, musel by se jedné dávky vzdát - každý má jen 6 pohárů a jakmile by toto číslo překročili, je jasné že blufují (ale pravděpodobnost překročení je už relativně nízká mimo speciální případ). Máme tu klasické vězňovo dilema.

Kdyby chtěli hlavně zabít protivníka, oba by zemřeli - dali by si navzájem nejsilnější jedy co mají.

Pokud by chtěli přežít a otrávit konkurenci, přežili by s mírně plným břichem na konci - každý by vypil postupně jed protivníka od nejsilnějšího po nejslabší či naopak, což by stačilo na záchranu obou. Takže pat.

Pokud použijí 1x vodu oba naráz s předpokladem že se druhý otráví a já přežiju, zemřou oba naráz po požití svého (proti)jedu.

Speciální případ - pokud použijí vodu oba naráz a budou předpokládat opak i u konkurence, budou pokračovat až do smrti z převodnění organizmu - nemůžou vypít na vodu (proti)jed ale zase pouze vodu.

Pokud použijí jed oba naráz s cílem otrávit konkurenci a přežít, šašek buď s jistotou zemře v posledním kole nebo s určitou pravděpodobností zemře král nebo šašek, dle toho jak si to namíchají se zvolenou silou jedu a co se šťastnější ruky týká. Šaškova šance je však s každým kolem značně nižší jak králova - ten má silnější jedy.

Pokud by chtěli hlavně přežít, šašek ani král by do toho nešel - šašek nemá jed, který by ho zachránil před nejsilnějším jedem královým (logicky myslící král by si 12 šetřil pro sebe) a král by se bál potenciální šaškovy vody a že se tak otráví sám (logicky myslícímu šaškovi nic jiného než blufovat nezbývá, jinak je šance prohry velice vysoká až jistá).

Pokud použije 1 jed a jeden vodu, druhý ze dvojice zemře, otráven svým (proti)jedem - pravděpodobnost smrti je 50%.

Atd. atd., teď by se dala zapojit do díla kombinatorika a vyčíslit matematicky pravděpodobnosti úmrtí obou hráčů v závislosti na zvolených herních strategiích.

Tato hádanka je imho spíš ukázkou toho, že čím jsou lidé chytřejší, tím víc problémů mají s hádankou konstruovanou pro průměrného člověka - toho ani nenapadne že by mohlo být více než jedno tzv. správné řešení - a jejich komplexnější pohled na věc jim celé řešení z jeho pohledu znesnadňuje.Z pohledu objektivního řešení problému se ale dostávají řešení blíž uvědoměním si širšího výčtu variant, které mají stejnou pravděpodobnost nastání (v zadání nestojí nadprůměrně inteligentní šašek a mírně rodově zdegenerovaný natvrdlý král se nenávidí etc...).

[106] Ale tam nejsou žádná kola :) A žádné jedy se nemíchají. Odpovídáte na nějakou jinou hádanku než je v zadání :( To není kolejní chlastačka, tam se jen jednou podá jed, a podruhé samoobsluha, konec, hotovo, jde se na kutě.

Reseni jsem mel behem dvou minut, ale bylo to pekne. Kolega v praci ovsem neprisel na to, ze by do pribehu slo vnest i neco jineho nez jedy. Mozna chyba me interpretace zadani...:)

Kazdopadne tady je dalsi pekna obmena, ktera to reseni s vodou trosku lepe umoznuje: http://www.braingle.com/brainteasers/1416/the-king-and-the-poison.html

[108] Dobrá, mají jen jedno kolo. Přesto i v jednom kole má král vyšší šanci přežít jak šašek. Při rozboru úlohy vycházejme z toho že mají jedno kolo a jsou stanoveny dvě omezující podminky:
1. hlavně chtějí přežít,
2. když je splněn bod 1, chtějí aby ten druhý zemřel.

Kombinatoricky mají 2 poháry a 2 poháry, tj. je 16 variant úlohy - voda voda voda voda až jed jed jed jed. Král ale má výhodu - nezávisle na šaškovi přežije jakýkoliv útok jedem pokud se napije svého jedu. Při rozdělení kombinací do preferované, nutné a nepreferované (přežiju a soupeř zemře, přežiju a soupeř nezemře, zemřu) vychází následně:

Král má 5 vyskytnutí kombinace preferované, 4 vyskytnutí kombinace nutné a 7 vyskytnutí kombinace nepreferované.

Šašek má 2 vyskytnutí kombinace preferované, 6 vyskytnutí kombinace nutné a 8 vyskytnutí kombinace nepreferované.

Král má šanci 5:11 že přežije a zvítězí, 9:7 že nezemře a 7:9 že zemře.
Šašek má šanci 2:14 že přežije a zvítězí, 8:8 že nezemře a 8:8 že zemře.

Proto ono výše zmíněné "správné řešení" je nejméně pravděpodobné ze všech a naopak je více než dvojnásobná šance, že naopak zcela vyhraje král...

Proto pro šaška situace není v rozporu s popisem zadání zcela beznadějná ale nepopiratelně je ve větší nevýhodě jak král, který v situaci sice nemá úplnou jistotu ale má vyšší šanci že klání alespoň přežije a víc než 2x větší šanci že šaška úspěšně otráví a sám přežije.

Howgh domluvil jsem.

[110] Je to možná ještě zamotanější. Jak jsem si později uvědomil. Pokud se tedy jedy "nestackují" a pokud připustíš možnost pití předem - pak lze připustit i možnost pít více jedů potom.

Pokud nebude platit stack, tedy, pokud platí že vypiješ-li právě 6-2-10, tak přežiješ (dvojka je tam zbytečná, 6 nevyléčí, ale zbytek neovlivní).

Pak, byl-li by král chytrý, tak přežije _vždy_. Šaškovi dá něco a sám vypije č. 4. A pak si přidá po souboji ještě č. 2 a pak ještě č. 12 (tedy celkem vypije něco_od_šaška-4-2-12). A přežije, ať mu šašek dá vodu i jed.

Takže pak bychom museli uvažovat, že král prostě chytrý není (jinak by zvolil variantu přežití, jak je v zadání). A museli bychom opět odhadovat, jak moc chytrý asi není. Jen kombinatorika by nestačila.

Myslím, že část zadání:

"Sejdou se v trůnním sále, každý z nich naplní jeden pohár a podá jej tomu druhému, který jej okamžitě vypije. Následně si každý z nich ještě jednou naplní pohár, tentokrát už pro sebe, a vypije ho (v naději, že se tím zachrání)."

Jasně napovídá na řešení. Tedy fakt, že si podávají "poháry" a ne jedy. Jakmile jsem pochopil zadání (což mi mimochodem zabralo asi dvě čtení :-P), řešení bylo s tímhle vodítkem otázkou několika desítek sekund...

Nechápu tedy výroky, jako že je to hloupost a podobně. Nejvíc mě pobavil příklad od pana [39], který očividně ani pořádně nečetl zadání. Je to stejné jako s IQ testy mensy, kde se například řeší hádanky typu:

V zamčené místnosti naleznou oběšence. Chodidla má asi 30 cm nad zemí. V místnosti není žádný nábytek ani žádný předmět, na který by si mohl stoupnout a poté jej odkopnout. Je jisté, že se jedná o sebevraždu. Jak ji dotyčný mohl spáchat? (Řešení: stoupl si na kostku ledu, která se postupně rozpustila a voda se vypařila.)

Na podobnou hádanku by asi dotyčný reagoval stejně jako na tuto, ale pozor! Existuje SPOUSTA vysoce inteligentních lidí, kteří podobné hádanky vyřeší během několika málo sekund. Závěrem snad jen: pokud na něco nepřijdete, neznamená nutně, že je to hloupost.

[112]: Ano, vyřeší ji rychle, protože ví, že král musí umřít a šašek přežít, takže se mohou vyškrtnout ty varianty co jsou mimo toto řešení. Smyslem hádanky je přijít právě na tu vodu, ten zbytek už je jen mechanický postup. A to, že právě tahle varianta je statisticky nejméně pravděpodobná, už je jen taková perlička pro okořenění života, v reálu by král šaška nechal roztrhat svou smečkou Divokých Zajíců, z nichž jednoho je možno na chvíli vidět v Monty Python a Svatý Grál :).

[112] Re: "Nechápu tedy výroky, jako že je to hloupost a podobně."

No, ony ty opravdu dobré hádanky mají mouchy vychytané. Takže, když se u oběšence někdo bude zajímat o zámek a podobně, tak lze popravdě a jasně odpovědět "ano, zamkl se tam sám" a případně i ještě více upřesnit.(Mimocho­dem, není-li to předem řečeno, pak je správné řešení i to, že jej třeba někdo zavraždil a pak zamkl - myslím, že se dá i s klíčem zevnitř, kdo to umí).

Nebo obdobně ona známá hádanka ze žárovkami. Tam se dá také šmahem vyloučit jiné věci, že stírače stírají, proud proudí, clairvoyance neexistuje, všechny žárovky fungují a podobně.

A přesto i tak přesný a jednoznačný výčet /i ex-post, aniž by se musely předělávat otázky/, který "zamete" s jinými nestandardními možnostmi, těm dobrým hádankám neubere na zajímavosti a nenapoví řešení.

U zdejší hádanky je problém, že se předpokládá, že budeš uvažovat nějak nadstandardně, ale nesmíš zase moc - protože pokud uvidíš více, tak zadavatel této otázky by ji musel komplet předefinovat, aby bez problému a šmahem mohl vyloučit ty jiné možnosti (tak, jako to jde třeba u oběšence či žárovek). A dost možná, že předefinováním se stane, že řešení vysvítí více, že bude rázem jasnější. (Ten odkaz na EN text [109] napovídá, bude z toho pak trochu jiná hádanka, jen založená na stejném základu zde očekávaného řešení).

Závěrem snad jen: pokud někdo přijde i na jiná řešení než je očekávané, může to i znamenat, že otázka je prostě jen špatně položena /nebo je špatná od základů/.

Oprava "se žárovkami". Stydím, stydím. /A kdo ví co tam ještě mám za chyby/

[114] V zadání od [112] stojí "Je jisné, že se jedná o sebevraždu.", takže vraždu můžete vynechat. Spíš věřím že někoho napadne, že byl oběšenec prostě v dobré fyzické kondici, na oprátku vyručkoval, strčil hlavu dovnitř a pustil se, čímž se vyhne krkolomnému shánění kostky ledu. Hádanka je z kategorie "Sherlock Holmes", takže asi tak.

[114] Jinak ta hádanka s oběšencem nebo králem nejde "předefinovat tak aby.. bla bla" aby vyloučila jiné řešení. IMHO by se to dalo dokázat. Vždycky přijde nějaký blbec který vám vymyslí něco nového, jak se to mohlo stát :D Kdyby tohle začli dávat do vstupních testů Mensy, byla by asi brzy plná ukecanejch chytrolínů co maj na všechno odpověď, ale inteligenta abys pohledal :D

[117] Hele, podívej se třeba na ten odkazovaný text v [109]. Tam, aniž by se musela otázka přepisovat, je na tom zadání výrazně lépe.

1) Naznačuje, kde se v té nekonečné smyčce "myslel že protivník myslel" zastaví.

2) Vše ostatní se dá šmahem vyloučit (třeba že král si pečlivě ohlídal, aby nepili ještě něco potom, ...), konec konců, dá se hodně velkým rýpalům říci, že král (coby nejmocnější, třetí osoba) si i ohlídal, aby nepili nic předtím (kdyby náhodou objevili protijed působí už předem). A to vše - a to vše! - aniž by se muselo přepisovat zadání a aniž by jakkoli naznačilo vodu.

V případě zdejší otázky musíme v dovysvětlení dbát na to, abychom nevyloučili možnost s jedy předem manipulovat (proto se mi tak líbila ta úprava s vínem), resp. přinést něco jiného než dané lahvičky a přitom si musíme dávat pozor, abychom nevyloučením manipulace nenaznačili více než je nutné (tím bychom naznačovali řešení). A navíc u zdejší otázky nedokážeme zarazit smyčku "myslel že druhý mysle, že druhý myslel, ..." právě v kroku číslo dva, aniž bychom tím vlastně definovali otázku jinou, ne tak obecnou.

Na to jsem narážel, už i postech zde dříve, tou špatně položenou otázkou.

[118] Ano, to odkazované zadání je preciznější a chápu.. Tím "nelze předefinovat aby" jsem myslel jen že nelze zadání zadefinovat tak, aby vyloučilo všechna možná "takyřešení", jako že šašek umřel "strachy že to nepřežije" apod., takže řešiteli můžeme naznačovat, můžeme ho navádět, ale když bude chtít, najde si vlastní řešení které nebude odporovat zadání.

Pokud připustíme, že si mohli král se šaškem vzájemně nalívat vodu, ač hádanka mluví jen o tom, že měli k dispozici jedy, tak můžeme klidně připustit i to, že zkrátka byli pitomci a ty flašky si popletli.
Takže například: král dal šaškovi č. 2, šašek dal králi č. 11, následně král vypil č. 10, šašek vypil třeba č. 5. Řešení, které plně odpovídá zadání, a žádnou další tekutinu do toho nemusíme tahat.

[116] "Hádanka je z kategorie Sherlock Holmes"

Spíš z kategorie "10 let strávených na Matfyzu"...

[116] Jistě máte pravdu. Já si zadání přesně nepamatuji, nastínil jsem ho jen zběžně jako příklad pro pana [39]. V originále je to zadání mnohem rozsáhlejší a podrobnější.

[117] Netvrdím, že je to součást vstupních testů. Četl jsem to v knize hádanek vydané Mensou (nebo aspoň v titulku knihy bylo slovo Mensa). Bohužel už je to pěkných pár let a nepamatuji si název knihy, ani kam sem ji zašantročil. Vím, že měla formát A5 a nebyla příliš silná.

Hezka hadanka, ale vyresena behem minuty diky presne specifikaci ceho chce kazdy dosahnout :)

toto nema s logikou nic spolocne
ja mam dalsie riesenie: Pride Chuck Norris a saskovi da jed 13ku...

Caute vsici, to je krasne tolik prispevku. Nejvic me zaujali ti u nichz predpokladam, ze tuto hadanku neuhodli, jelikoz se neustale obhajuji a ukazuji nam Vsem, ze nejsou zadni blbci a hadanka je naprosto spatne zadana a k nicemu.
Ano, jiste mate pravdu. O to vic me tesi, ze se me reseni shodovalo s uvedenym resenim.