Názor ke článku Windows XP se stále prodávají více než Vista od Lael Ophir - [163] Samozřejmě pokud program neošetří selhání alokace, spadne...

[163] Samozřejmě pokud program neošetří selhání alokace, spadne na Linuxu i Windows úplně stejně. Ale autoři kodu pro Linux nemají důvod ošetřovat selhání alokace, když jim alokace stejně projde, a pak je aplikace odstřelena OOM Killerem. To, že memory overcommiting logicky vede k neošetřování neúspěšné alokace, není zdaleka jen můj názor.

Přechod na nový HW nebývá problematický (dále mluvím o XP - u Win9x to bylo ještě jednodušší). Pravidlem je, že nesmíte přejít z ACPI BIOSu na ne-ACPI, což by ale bylo velmi neobvyklé. Ohledně řadiče HDD je třeba jistá opatrnost, protože jeho driver musí být zaveden při bootu - na IDE discích to ale není třeba řešit. Až vám stroj zabootuje, provede se redetekce HW, a jedeme dál, močálem temným okolo bílých skal. Samozřejmě máte k dispozici Safe Mode, a po bootu z instalačho média můžete provést repair startup environment. MS má také v KB článek 249694, což je takové howto pro restore na jiném HW. Jistě existují situace, kdy je přesun složitější, ale spíše si tipnu, že jste neměl potřebné informace.

Zkuste si na svůj stroj nasadit poslední verzi Kubuntu. Projděte instalaci, zkuste výsledek používat, a pak si to povíme ;). Nová distra Linuxu jsou pravidelně náročnější na HW, než XP. Samozřejmě můžete distro očesat; podobně lze ale očesat i Windows. Otázkou ale je, proč by Windows měly mít jako cílovou platformu 8 let starý HW (Kubuntu také není stavěné na 8 let starý HW), když takový HW zákazníci dávno nemají.

Zpráva z roku 2004 je pořád stejně platná. Budete se možná divit, ale třeba popis interrupt handlingu, nebo OOM Killeru, je platný dlouhou řadu let. To, že se vám mění "barva ikonek", ještě neznamená, že se výrazně mění vnitřnosti systému. Konkrétně kernel napsaný jako nepreemptivní je velmi těžké donutit k preemptivnímu běhu bez velkých zásahů. Ale musím opakovat svoji otázku: proč distra dávno nejedou s CONFIG_PREEMPT, když je to tak v pohodě, a popsané výhrady jsou dávno neplatné? Ono je to spíše tak, že výhrady jsou pořád stejné, a vy jen říkáte "4 roky stará zpráva je přece dávno mrtvá", místo abyste se věnoval věcné argumentaci.

Ano, stabilita Linux kernelu je dnes poměrně slušná. Tedy pokud používáte kernel z distra.

Na Linuxu jste schopen hard realtime bez modifikace současného kódu či změny binárek? To byste mě celkem překvapil ;). V případě Windows sice běžně nemáte zdrojáky jádra, ale zase máte kvalitní dokumentaci nutnou k výrobě driverů, včetně příkladů.
Hard RT se zabývá primárně worst case případy. Průměrné případy jsou v NT velmi v pohodě, ale díky asynchronní obsluze přerušení a možné inverzi priorit na tom worst case nejsou dostatečně dobře. V praxi se nejčastěji rozšíří stávající HAL o RT extensions, které provádějí rychlou obsluhu interruptů. Není důvod to neudělat jako modul. Je to výhodnější z hlediska kompatibility s aktualizacemi - můžete vzít Service Pack, nainstalovat ho, a jede se dál i s Real Time Extensions (tedy pokud to někdo předem vyzkoušel, že). O tom je modularita. V případě Linuxu budete zřejmě mít patchované zdrojáky, a celá věc nebude připomínat lego, ale bažinu.

Proč by měl MS přidávat podporu ext2/3, RFS a dalších? Většina těch FS neumí zdaleka to, co NTFS. Navíc se tyto FS často mění, což přináší možné nekompatibility, a vynucuje časté aktualizace (ne nadarmo má NTFS všechny interní struktury jako soubory, takže má minimální problémy s kompatibilitou). Kdyby autoři daných FS přišli za MS, přinesli odladěné(!) FS, pod správnou licencí, s fungujícími nástroji (fsck, defrag), a nějak se dohodli, asi by to šlo. Ale jak říkám, MS na tom nemá žádný zájem.
FAT je na přenosná média celkem v pohodě. Umí ho přečíst každý a všude, a má minimum mutací (takže nemáme FAT 0.78 nekompatibilní s FAT 0.81). Do budoucna se zřejmě bude používat exFAT, který odstraňuje většinu omezení spojených s tradičním FAT. Nakonec WinCE zařízení ho už nějakou dobu jedou.

XP jsou zralá na přeinstalování každý rok? To jsem v podstatě parodoval ve [112]. Obecně nikdy není nutné systém přeinstalovat; a pouze zřídka je to výhodnější, než ho triviálně opravit. Příkladem vhodným k reinstalaci je infekce malwarem, protože tam opravdu nevíte, kde všude mohou být breberky. Bohužel je typické, že si nezkušený uživatel instaluje kdejaké svinstvo doporučené na Gigamanii, Slunečnici, a kdo ví kde ještě, k tomu přeplní disk, nainstaluje tři různé firewally, "uklidí" registry nějakou zběsilou utilitou, vyzkouší 100+1 skvělý tip k editaci registru (kde místo bitové masky přičítá k něčemu hodnoty, a tedy věci rozhází), a pak se hrozně diví. Samozřejmě si se situací neumí poradit, a tak prohlašuje, že "ty Windows je zase potřeba reinstalovat". A to jsou ještě XP celkem odolné, protože se brání přepisování důležitých částí systému (zkuste si smazat notepad.exe, a pak otevřít textový soubor - notepad.exe bude obnoven na původním místě; tak daleko už došla ochrana před idiocií uživatelů).

Nové vlastnosti nepřináší zdaleka jen nová verze OS. Přináší je i Service Packy, nové DirectX, .NET Framework, MSIE, MDAC, XML Core Services, a řada dalších věcí.