Demokracie je nesmysl

Minimálně demokracie vytváří prostředí, ve kterém lze psát články s takovým nadpisem, jako je ten u vašeho příspěvku.

"Většina lidí ve státě jsou lidi PRŮMĚRNÍ."
To mi ze statistického hlediska nepřijde příliš správně.

"(...) demokracie je systém, kdy si dva odhlasují, že je bude třetí živit."
Jedním ze základních pilířů demokracie je obecně respekt k minoritám.

Na základě vašich názorů by vás mohl zaujmout tento článek: http://cs.wikipedia.org/wiki/Meritokracie

Nedá mi to a musím reagovat. Mám z Vašeho článku smíšené pocity.
Připadá mi, že si tak trošku protiřečíte, když říkáte, že na jednu stranu je vláda volené elity (rozumějte elity po stránce společenského postavení, nikoliv elity rozumové a charakterní) špatná, ale že vláda lidu je také špatná, jelikož zastoupení hlupců v ní je početně velice zásadní. Z toho ovšem, dle mého názoru vyplývá, že vláda volených zástupců je lepším řešením (a všimli si toho i jiní, jak správně uvádíte), ale i ta má opět své mouchy, jelikož jsou zase voleni oním procentem hlupců. Takový trochu začarovaný kruh. (Když si tak pročítám, co jsem napsal, tak to vlastně koresponduje s tím co píšete vy, takže si neprotiřečíte. Omlouvám se za můj původní výrok. Neberte si to špatně, ale nerad bych ztratil myšlenku, tudíž budu pokračovat.)
Ale abych se dostal i k dalším myšlenkám co mě při čtení napadly. Nadpis mi připadá prvoplánově kontroverzní a neodpovídá naprosto přesně článku. A také s ním nesouhlasím. Demokracie je prozatím historicky nejfunkčnější politický systém (alespoň kam má paměť sahá, tak krom civilizací, o kterých nevíme jak žily, neznám lepší), tudíž nelze napsat, že je to nesmysl. Ovšem, jak už jsem napsal výše, to může souviset se snahou přitáhnout čtenáře, nikoliv s pravým významem článku.
Další věcí, kterou bych Vám rád sdělil jest, že o tomto tématu byl nejen napsáno nespočet jiných článků, ale také to, že tímto problémem se zabývají nejvýznamnější (pochopitelně i ti méně významní a naprosto bezvýznamní) světoví politologové, političtí sociologové a filosofové. Tudíž tento článek zapadá do jakési 'šedi' a vlastně nic světoborného neříká, což by mohlo být opět související s prvoplánovostí.
Poslední věc už je jen taková drobnost a vůbec není výtka, spíše takový osobní vzdech nad stavem českého jazyka. Jedná se o Vámi použité slovo 'Demokracije', jehož koncovka -ije naprosto bije do očí a pro mě je v psaném textu nepřípustná.
Tak a teď se do mě pusťte :)

K priemernosti: odporúčam poviedku Null-P od Williama Tenna, ktorá sa práve priemernosťou zaoberá.

To je clanek na blisty ne na root.

Neni to o nejlepsi vlade, ale o vlade ktera napacha najmensi zlo

[2] A čo tak skúsiť anarchiu? ;)

Volení zástupci nejsou úplně špatná myšlenka. Problém je, že když chceš někoho seriózně volit, tak jej musíš dobře znát. Ne jen to, jak se prezentuje, ale jak se chová v běžném životě. Myslím, že v menších obcích, kde se každý zná s každým (brát s rezervou), a lokálních zástupcích to většinou celkem funguje.

Otázka je, zda by náhodně zvolená skupina lidí z řad těchto lokálně zvolených zástupů nebyla typicky "kvalitnější" než současný systém, kdy masa lidí volí někoho, koho zná maximálně z televize a tedy vůbec neví, co je to za člověka.

Stejně tak je otázka, jak by to dopadlo, kdyby větší počet těchto lokálně volených zástupů se mohlo podílet na rozhodování na centrální úrovni (třeba dálkově).

Také jakýkoli systém častějšího střídání volených zástupců podle mě omezuje možnost prosazování zájmů jednotlivců. Těžko zkorumpovat někoho, o kom předem nevíš, že to bude on, kdo bude rozhodovat. A i když to budeš vědět krátce dopředu, tak to nebude tak snadné.

(brát jen jako námět k diskusi)

[1] Pletete si demokracii se svobodou, to jsou věci sice často související, ale různé.
Demokracie znamená, že majorita rozhoduje o minoritách (minority se podřizují majoritám), a to obvykle bez ohledu na názor minorit (jinak by mohly přece rozhodovat přímo ty minority), takže tvrzení, že majorita respektuje minority, je z podstaty nesmysl. Nebo máte na mysli respekt k názoru, ale z toho se minorita nenají.

Nedá mi to nezareagovat. Asi se všichni shodneme, že demokracie má své kořeny ve starém Řecku (a to vůbec nesouvisí s tím, kam to naši jižní přátelé dotáhli. ;-) ). Už sám původ slova je řecký. Jestli mě paměť neplete, byla starověká řecká demokracie také zastupitelská, ale na to, aby se člověk mohl stát zastupitelem, musel disponovat určitými morálními a rozumovými schopnostmi (na rozdíl od našich dnešních zastupitelů, a to od těch nejnižších stupňů na obcích až po příčky nejvyšší). To je zásadní rozdíl, který odlišuje původní záměr od dnešního provedení.
Možná trošku odbočím, ale tento princip se uplatňoval v lidském společenství snad od pradávna. Když byla nejlepším argumentem síla, byl "náčelníkem" (a říkejte si to mu jak chcete) ten nejsilnější. V okamžiku, kdy začal rozhodovat i rozum, vybírali si za svého vůdce vždy toho, o kom byli přesvědčení, že je nejlepší. Jen ve skupině několika lidí se to dělá relativně jednoduše.
Kritickým místem pro fungování systému zastupitelské demokracie jsou podle mě politické strany. Ano, je normální, že se lidé podobného smýšlení sdružují do určitých skupin. Jenže potom tyto skupiny propadají elitářství, prospěchářství a podobným nešvarům, a to celý systém prakticky ochromuje. Celé je to postavené na nejobyčejnějších lidských vlastnostech. Tedy začít by měl každý u sebe. Vždycky říkám, že se snažím chovat tak, abych se na sebe mohl druhý den ráno podívat do zrcadla a nezvedl se mi žaludek. Přece jen, žiju se sebou 24 hodin denně.
Podle mého názoru je nejlepší společenské zřízení vedené "osvíceným diktátorem". Bohužel, ti se na stromech nerodí. A navíc, čím je společnost větší, tím přestává být v mezích možností rozhodovat o jejích zájmech a ve finále skončíme tam, kde jsme dnes.
Takže abych to shrnul, zastupitelská demokracie ano. Ale složená z lidí moudrých (a to se bohužel nedá měřit), pravdomluvných, čestných, hájících zájem obecný před zájmem vlastním. Pohádky mám rád. Hlavně před spaním.

[7] Děkuji za reakci a názor. Upřesním ten svůj :-)

O principu a roli většinového rozhodování v demokratické společnosti není sporu. Je základním (a zásadním) demokratickým prvkem, ale zdaleka ne jediným. Bez dalších podmínek to pak může být pouze demokracie formální, která sice může mít veškeré pro demokracii typické instituce, ale o demokracii lze přesto hovořit jen stěží (příkladů takových států bychom asi našli mnoho).

Domnívám se, že i respekt k menšině je jednou z nich. Slovo "respektuje" jsem nemyslel ve významu "podřídí se a dále nekoná", jako spíše ve smyslu: "bere v úvahu, toleruje, naslouchá". Přičemž se většina v rozhodování řídí obecnými etickými a morálními pravidly.

V článku vyjádřený názor "(...) kdy si dva odhlasují, že je bude třetí živit." mi přijde jako porušení takřka všech těchto hodnot (resp. je naplněn pouze jediný znak demokratie), za demokratické takové jednání tedy nepovažuji. Ostatně i ústava ČR v šestém článku konstatuje:

"Politická rozhodnutí vycházejí z vůle většiny vyjádřené svobodným hlasováním. Rozhodování většiny dbá ochrany menšin."

na Slovensku funguje politika veľmi jednoducho. Alebo máš rád Fica (sociálna demokracia, komunisti), alebo nie.

Vždy sú voľby veľmi vyvážené, pretože hlasovacie právo majú aj ľahko ovplyvniteľné časti obyvateľstva. Hlavne légia dôchodcov, ktorí sa starajú len o svoj dôchodok, aj keď majú deti a vnúčatá, ktorím práve volením strany pre dôchodcov škodia.

Ale to je už asi zase subjektívny názor :)

To tu uz bolo
http://trsek.blog.root.cz/2011/09/28/volby-cez-internet-odvolaj-svojho-poslanca/

A uprimne ver ze ti tvoji priemerny ludia maju lepsie sance na uspech ako rozumovo zdovodnene volby. Napriklad ta tvoja volba je katastrofa aj ked po rozumovej stranke je ok.

To je takové dosti relativní.

V demokracii si možná dva odhlasují, že je třetí bude živit. V monarchii (absolutní) jeden řekne, že ti ostatní budou živit jeho a oblíbence. V plutokracii skupina bohatých řekne, že ten zbytek je pouze od toho podporovat růst jejich bohatství. V komunismu se řekne, že neexistuje soukromé vlastnictví a vše bude rozdělováno podle uvážení členů strany.

Aneb základní poučka - vláda je o moci. Moc sama o sobě není spravedlivá. Demokracie bez přívlastků není v tomto odlišná od jiných forem vlády, snad jen že přecijen matematicky ten prospěch připadá na větší podíl lidí. Proto se samotná demokracie obohacuje o další prvky, třeba právní stát.

Pak je tady samozřejmě ještě věčně živá anarchistická myšlenka. Bohužel má tu chybu, že mírné ale dlouhodobé násilí na tvé osobě ze strany demokratického státu je v anarchii nahrazena docela dobrou šancí, že ti jednou někdo ustřelí palici...

Lukas:"Jedním ze základních pilířů demokracie je obecně respekt k minoritám."

Jedním ze základních pilířů demokracie je obecně podřízení/přiz­působení se minorit většině, tak aby je většina byla ochotna akceptovat. I ten tzv. komunismus, socialismus se dá považovat za demokracii (vláda lidu), do chvíle, kdy nějaká elita vyšachuje většinu z rozhodovacího procesu a nasadí represe a propagandu.

[13] Proto jsem použil slovo respekt, viz. příspěvek 9.

zastupitelská demokracie věrně zobrazuje stav společnosti ... je jisté, že zvoleno je reprezentativní jádro občanů této země ... tzn. kdokoli je zvolen a zneužívá své postavení a krade, jen zobrazuje jak to tady chodí ... všichni nadávají na zlodějnu a mafii, ale jsem si jistý, že ti co nejvíc křičí, nekřičí proto, že se krade, ale proto že krást sami nemůžou ... chtějí rovný přístup a možnost krást ... žijema pár let po době, kdy vládlo heslo: Kdo nekrade, okrádá rodinu ... tak co by jsme chtěli, když se chováme, jako správní Češi ... :-)