Odpověď na názor

[120] naprosto stejné zkušenosti
[119] a k čemu mi bude znalost délky diskové fronty a page faults. Co s tím údajem udělám. Jen budu vědět, že má XP horší správu paměti, horší plánovač I/O a podobně. Defragmentaci neprovádím ani na XP ani na Linuxu, takže v tomto jsou si systémy naprosto rovny. Pokud má XP horší souborový systém, náchylný na fragmentaci, je to jeho chyba. Volného místa na disku bude několik desítek GB a na volnou RAM se vám podívám hned v pondělí. Ale pokud by Visual Studiu a IIS serveru nestačily 2 GB RAM, pak tyto MS technologie patří do propasti.

O tom, že plánovač ve Vistě nepodporuje prioritizaci I/O při zavádění aplikace - co to je za hloupost? Pokud takto plánovač opravdu pracuje, pak je pro mě zcela nesmyslný. Zavádění aplikace je pro I/O naprosto stejná činnost jako další práce s aplikací.
Prefetch a další obezličky typu ukládání binárek na disku ve vhodném pořadí jsou pro mě nesystémová zvěrstva. Ale ty si může Vista dovolit jen proto, že je opět plánována jako jednouživatelský systém.

Pořád mi vykládáte, co mám v případě nedostatku paměti zlepšit a jak kdyžtak zrychlit disky. Když totéž udělám na linuxovém stroji, mohou se jít XP přímo zahrabat. Myslím, že řada uživatelů má zkušenost, že Linux běží na stejném stroji s lepšími odezvami než XP. Na Visty nadávají často i ve srovnání s XP (sám nemohu říct nic, Visty nemám k dispozici).
Znovu opakuji, že XP běží na výkonnějším procesoru (má navíc i HyperThreading) s daleko výkonnějším diskem, více RAM a rychlejší RAM. A pořád můj notebook se čtvrtinou pomalé RAM, obstarožním pomalým diskem, ale s linuxem a nenáročným window managerem (fluxbox) má při práci rychlejší odezvu.