Odpověď na názor

[123] Dlouhá disková fronta svědčí o zahlcení disku requesty, velký počet page faults svědčí o akutním nedostatku paměti. Pokud jste trošku schopný administrátor, tak budete vědět, jak si poradit. Pokud nevíte vůbec nic, tak pravda můžete jen konstatovat nějaký nesmysl typu "XP horší správu paměti". Ale jistě chápete, že není mojí rolí vás učit administrovat Windows. Moje doporučení byla jasně psaná tak, že by je měl pochopit i velmi podprůměrný admin (třeba power user v účtárně). A snad ani takový power user neřekne "vykouším jeden z X kroků, a pak řeknu, že to k ničemu nevedlo".

Samozřejmě stupeň fragmentace závisí na způsobu používání FS, nejvyšším stupni jeho zaplnění od defragmentovaného stavu atd. Váš pohled je povrchnější, než bych čekal.

Ohledně zavádění aplikací ve Vistě si ještě jednou přečtěte, co jsem psal, a zkuste u toho myslet. K čemu myslíte, že je asi dobrá rezervace přenosového pásma? Když potřebujete stálý datový stream. To je třeba případ odbavovacího pracoviště TV stanice, kde pokud nedostanete dost dat MPEG(1/2/4) streamu, tak se bude obraz divákům škubat (totéž platí při online editaci i přehrávání multimédií). A k čemu je rezervace přenosového pásma při zavádění aplikace? Správně, úplně k ničemu. Tam má smysl leda prioritizace I/O, a i ta dost omezeně (nepředpokládám, že vám něco říká priority inversion).

Ukládání binárek ve vhodném pořadí dovede například výrazně zrychlit zavádění OS. A prefetch má na pracovní stanici velmi dobrý dobrý smysl. Pokud každé ráno startujete Word, Excel, Outlook, Internet Explorer, a večer pravidelně Portal a Crysis, proč je nemít připravené v cache? Pokud je disk nevyužitý, a je volná paměť, tak může obojí buď ležet ladem, nebo mít rozumné využití. Pochopitelně hovoříme o workstation. A samozřejmě chápu, že když něco na Linuxu není, tak je to "nesystémové zvěrstvo" :)

[124] Kdybyste se nad odpovědí maličko zamyslel, tak byste viděl, jak nesmyslně kecáte. Aplikace X běží v pohodě na Windows XP, ale neběží na Vistě. Kdo za to může? Třeba na root.cz se můžete dočíst, že samozřejmě výrobce OS. Ještě horší je, že uživateli je jedno, kdo za to může - chce mít funkční počítač. Lidé nebudou používat systém, na kterém nejdou jejich současné aplikace. Proto MS odjakživa ošetřuje i chyby mnoha rozšířených aplikací. Zpětná kompatibilita je totiž velikou hodnotou.

[126] Z čeho usuzujete, že XP swapují? Díval jste se na aktivitu swapu, nebo laicky odhadujete z aktivity disku? Pravděpodobnější totiž je, že XP naházely data do cache, a pak cache vysypávaly na HDD. To je samozřejmě tím pomalejší, čím je vyšší fragmentace disku. Vista prioritizuje I/O, a má odlišnou strategii cachování, která počítá s větším množstvím RAM, což situaci vylepšuje. Ale zase vám spousta zdejších "odborníků" řekne, že zabírá hrozně moc paměti ;)

K tomu "jádro neumí preemptivnost" tu nepadl jediný argument, který by popřel to, co jsem psal. Nikdo nepřišel, a neřekl "ale Debian, Mandriva a Ubuntu jedou od verze X, Y a Z preemptivní jádro". Proč? Protože ho nejedou, situace se za ty tři roky nezměnila.

[127] Na téma superpočítačů jsme tu před časem diskutovali, viz například link níže. Ve zkratce node superpočítače je velmi tupé zařízení, které potřebuje jen správu paměti, procesů, a networking. Není důvod kupovat na každý node systém typu Windows za USD 100 a více, když tutéž primitivní práci odvede jakýkoliv OS zdarma. Zajímavé peníze leží ve správě výpočetních clusterů, a tam MS vstoupil teprve před 2 lety s Windows Compute Cluster. Ty se používají v bankovnictví, pojišťovnictví atd. Jestli MS na tomto poli uspěje, to uvidíme tak za 5 let.
Když jsme u toho, preemptivní kernel nehraje u výpočetních clusterů v podstatě žádnou roli. Zamyslete se (pokud vám dochází kontext) - jakou výhodu tam asi může přinést?
http://www.root.cz/zpravicky/analyza-gartner-windows-se-pomalu-hrouti/197594/

[129] Právě jsme si ukázali, že bludy tvrdíte vy. Pokud bludy tvrdím já, zkuste to podložit lepšími argumenty, než "proč se tedy Windows s preemptivním kernelem nepoužívají na výpočetních clusterech, na kterých preemptivní kernel nepřináší výhodu". Z mého pohledu jste při psaní příspěvku 127 moc nepřemýšlel :(