Názor ke článku Jak s námi cvičí licence od Shadow - V pasti se ocitnete vždycky, pokud se na...

V pasti se ocitnete vždycky, pokud se na začátku projektu k něčemu rozhodnete, a po delší době práce na něm svoje rozhodnutí změníte. U OSS, kde na příslušném projektu pracuje řada nezávislých vývojářů, je taková situace ještě komplikovanější. Pojítkem a "dohodou" mezi nimi je pak totiž právě použitá licence.

Abych se GNU/GPL trošku zastal. Předpokládám, že každý vývojář, který se rozhoduje, pod kterou licencí vydá svůj software, si text zvolené licence alespoň přečte. A to, že cílem GNU/GPL je garantovat svobody všem _uživatelům_ je v ní jasně formulováno, a to hned v prvním odstavci předmluvy.

Chcete-li vydělávat na OSS, tak prodej licencí nebývá nejvýnosnější. To chce vydělávat jinde, třeba na placené podpoře, úpravách na zakázku, apod.

Máte-li ambice vytvářet hybrid svobodného a proprietárního softwaru, volte takovou licenci, která se k tomu hodí. GNU/GPL, coby licence zachovávající svobodu, k tomu zrovna ideální není.

Volba licence pro projekt bývá často kamenem úrazu. Pokud zvolíte příliš povolnou licenci (BSD, MIT, apod.), riskujete "vyluxování" projektu třetí stranou. To jsou takové situace, kdy vaši práci někdo přelicencuje a šoupne do svého proprietárního produktu.

Pokud zvolíte copyleftovou licenci, musíte buď vyvíjet sami (pak můžete kdykoliv přelicencovat), nebo si být jisti, že v budoucnu nebudete usilovat o změnu licence. Ještě by možná šlo dohodnout se předem s každým výojářem dobrovolníkem, že jejich změny můžete později přelicencovat podle svého uvážení. Pak bych ale moc dobrovolníků nečekal.

A pokud zvolíte proprietární licenci, musí vám být jasné, že dobrovolnící vám s vývojem nepomůžou (ne bezplatně).

V tomto případě je problém jasný. Na začátku se zvolila licence bez řádného promyšlení budoucích záměrů a tato situace je výsledkem. Na stranu druhou, kdyby se na začátku zvolila jiná licence a jiný přístup, byl by dnes tento projekt tam, kde je?