Odpověď na názor

@239 16. 05. 2012, 16:17 Viky
A zkusil jste nad tim uvazovat takto:
v pripade narustu procent o nejaka procenta pri neuvedenem zakladu mame dva potencialni zaklady (procenta ktera rostou a nebo zaklad techto procent);
kdyby to nebyla procenta, tak si vyraz: X narostlo o Y % interpretujete jako X*(1+Y/100), ovsem kdyz je X hodnota v procentech, tak to vy interpretujete jako X+Y.
To mne naopak prijde, ze je to proti matematice - menit interpretaci (takto zasadne) na zaklade toho co je X. Jiste je bezne, ze vyraz x*y muze znamenat pokazde neco jineho (x je skalar vs. vektor), ale narozdil od procent je to jednoznacne. V pripade procent mame dve moznosti, jak to interpretovat (oba vysledky tech ruznych interpretaci muzou byt/jsou uzitecne) a ja bych se z pohledu matematickeho (i kdyz to neni tak problem matematiky jako spise lidskeho jazyka) priklanel ke stejne/nemenne interpretaci.
// Oznacovat to za metaprocenta neni treba.
// To ze kazdy vidi 50% narust u 2 % -> 3 % je stejne silne tvrzeni jako, kdyz kazdy vidi, ze 2% narostly o 50 % a ve vysledku je to rozdil 1 %.
To, ze se to tak bezne pouziva, tak jak jste popsal chapu, ale prici se mi to z vyse uvedenych duvodu.
Da se nad tim premyslet i tak, ze je zde na rootu zjevne velky tabor vyznavajici podobne nazory jako mam ja + na root chodi technictejsi lid, ktery ma blize k matematice, nez prumer => neco by na tom mohlo byt (to co jsem ted napsal).