Odpověď na názor

Hezké, ale je to jen chyták. Kdyby bylo v zadání uvedeno, že se může pít i voda (tj. že je na hradě dostupná), je řešení triviální. Takhle je zadání nedostatečně definované a závěr je v podstatě lacině bombastický v tom smyslu, že ukazuje řešení zkoustruované na základě faktu, který je ovšem řešiteli zamlčen. Při řešení jsem vycházel z premisy, že na hradě jsou dostupné pouze jedy (protože tak se to ze zadání jeví) a v takovém případě řešení neexistuje (pokud král nebyl idiot nebo se nespletl). Pokud připustíme, že mohla být použita i voda (tj. že zadání je nedostatečně specifické), potom řešení s královou demencí či slepotou je stejně validní jako to s vodou.