Warez na kolejích, kdy tohle skončí?

Presne toto si myslim, zaujimave je ale ine, dnes som som si kupil DVD Pan a pani Smith za 43 Sk a v TESCU bolo toto DVD (samozrejme v poriadnom obale) za 599 Sk. O co komu ide ???

Myslim ze je to jasne.

A opačně: Když někdo "ukradne" sw bez placení licenčního poplatku, tak se mu zvedne cena na trhu práce - sám říkáš, že si koupí sw zvyšuješ možnost, že získáš lepší místo.

Takže koupě sw je pro tebe konkurenční výhoda. Užíváním sw bez zaplacené licence získáváš konkurenční výhodu "zadarmo".

Už jsem prošel dost zaměstnání na to, aby mne tvrzení "musím ukrást sw, abych vůbec mohl pracovat" dokázalo nadzvednout. A dokonce některé firmy chtějí aby si uměl řídit auto - co s tím? Zfalšuješ si řidičák? :-)

S poplatky za média souhlasím...

DVD za 30-40 korun je preto, lebo chcu zarobit :)
Obchodny model je taky ze licencia na sirenie sa predava na presne dany cas a ked sa ten cas konci tak sa zacnu predavat presne taketo DVD. Cena za licenciu je fixna bezohladu na to kolko nosicov sa vyrobi a ku koncu jej platnosti sa uz ide proste na kvantitu, pricom na zaciatku predaja sa snazia dostat cenu tak vysoko ako to len ide.

Fixne naklady su rovnake (na CD/DVD) skor ide len o sikovnost predajcu aby odhadol kolko nosicov sa je schopnych predat za cas ktory plati licencia a ked to presvihne tak kludne sa moze stat ze kupite CD/DVD skoro za vyrobne naklady

Add software: Podle mě není důležité se učit nějaký konkrétní software, protože se v té či oné firmě používá. Je důležité se naučit principy a metodiky daného oboru (třeba na alternativním Open Source nástroji) a přeučit se na proprietální variantu je už pak otázka dnů či týdnů (které stejně strávíte zaškolením na praktiky v dané firmě).

Přehlížíte to nejdůležitější. Tím je právo autora (SW, hudby, knihy, filmu) k určení podmínek zacházení s jeho dílem. Když napíšete knihu, máte plné právo požadovat platbu od každého, kdo vaše dílo užívá. Podobně když složíte skladbu nebo napíšete SW, máte svá práva. A jejich porušování v daném případě je prostým faktem.

Řada firem (mimo jiné Corel, Autodesk a Microsoft) mají levné licence pro studenty. Mnohé VŠ kupují levné akademické licence spousty SW i pro své studenty. Tolik ke krádeži SW za účelem sebevzdělávání.

[2] Ještě bych dodal, že výrobci software si jsou taky vědomi toho, že je pro ně konkurenční výhoda, když se studenti naučí pracovat právě s jejich produkty. K těmto produktům se pak často dá přes fakultu dostat k studentským licencím za úplně jiných podmínek. Všichni vidí, že aplikace X stojí na běžném trhu 50kKč, ale že je na fakultní nástěnce zmínka o dostupnosti studentské licence za 2kKč už nikdo vidět nechce. Přeci jen za 2kKč a nějaké drobné se už dá koupit 500GB na nové porno.

Pokud firma nedává k dispozici výukovou verzi svého sw, je to její volba. Je úplně jedno, zda se ji to vyplatí nebo ne. Tím že "studenti" tento sw kradou, vytváří prostředí, kdy jejich poctivější "soudruzi" se pak ocitají na trhu práce v horší pozici.

Mě úplně dostává, jak si dokážete zdůvodnit, proč vlastně nejste zloděj. Přece pokud něco ukradnete, tak jste to ukradl. Já už spoustu sw používal nelegálně (hlavně hry), tedy de fakto ukradl. Ale rozhodně se nesnažím si to ospravedlnit tím, že jsem nějaké firmě pomáhal. Prostě vím, že škoda jí způsobená je téměř nulová, a tak si to v klidu přičítám ke spoustě jiných věcí, kterých se každý člověk dopouští (kupuji zboží z otrokářských továren, jezdím na benzín kvůli kterému jsou jinde vražděni lidé a pod.) Oproti vám se liším pouze v tom, že si svou zločinnost uvědomuji a nemám morální snahu s tím cokoliv dělat. Vy si raději namlouváte že nekradete či nějakou podobnou lež.

To 7:

Jen bych vam tam neco pridal. Nekteri domorodci veri, ze pokud nekoho vyfotografujete, ukradnete mu jeho dusi. Takze pokud jste uz nekdy nekoho foografoval, mate na krku d efacto unos :D .

a kdyz nekoho vyfotografujete a pak tu fotku 15x probodnete jste vrah!! Kdyz uz lidi prestanou placat tyhle nesmysly o kradezi, vzdyt nikomu nic nechyby, porusil jste autorsky zakon, to ano, ale nejste zlodej.

[5]: "Přehlížíte to nejdůležitější. Tím je právo autora (SW, hudby, knihy, filmu) k určení podmínek zacházení s jeho dílem."

Ty si myslíš, že autor má nějaké právo? Autor (ať už software, hudby nebo knihy) podepíše smlouvu, že se všech práv vzdává a že s dílem může libovolně nakládat distribuční společnost.

Byly i případy, kdy si samotná kapela nemohla na internetu distribuovat svoje písničky --- protože smlouva.

Jistě by to bylo mezi uživateli úspěšné a velmi populární. Nicméně to není možné a to z důvodu financí. Distribuční firmy by na tom začali težce prodělávat. Proč kupovat nějaké DVD za několik set, když se na to člověk může za pár pětek podívat na internetu? Myslím, že tahle myšlenka by se jim určitě nelíbila i když je více než dobrá. :-)

to 9: Když pojede jeden člověk autobusem na černo, tak se pravděpodobně nic nestane. Když budou jezdit na černo všichni, tak ten autobus prostě nevyjede.

Je to krádež, protože ten programátor musí z něčeho živit rodinu.

to 10: dráždí vás to, že je nějaká firma bohatá? a že je to zrovna vydavatelství? kapelu nikdo nenutí vydávat u vydavatelství. A to, že někdo něco vyrobí a jiný to dráž prodá - na tom je prostě kapitalismus založený.

[10] A na tom, ze nekdo na internetu zkopiruje dilo, ktere nekdo vytvoril, je zalozena dnesni mladez.

Pointa je, chcete-li argumentovat moralkou, musite byt konzistentni. Pokud vam tedy nevadi, ze nekdo ma zisk z dila, co napsal nekdo jiny, nemelo by vam ani vadit, ze programator zemre hlady, pokud si nekdo zkopiruje jeho program.

[8] Kupodivu i u nás je právně upraven vztah třeba mezi herci, modelkami a autorem záznamu. Únos duše se snad ale ještě neřešil ;)

[10] Samozřejmě autor má (jako jediný) práva ke svému dílu. A je věcí autora, jestli práva prodá exkluzivně, nebo ne. Pokud autor prodá práva exkluzivně, ať pak nepláče, že nemůže s dílem libovolně distribuovat. Jak by se asi vám coby vydavateli líbilo, kdybyste někomu vyplatil pár mega USA za hudební dílo (samozřejmě s tím, že peníze dostanete zpět prodejem kopií), a on ho potom vystavil na inetu zdarma? Asi moc ne.

[13] Pokud mluvíme o právu, situace je zcela jasná. Pokud mluvíme o morálce, tak zisk z díla má autor i vydavatel. Autora nikdo nenutí vydávat u vydavatele; jednak si mezi vydavateli můžete vybírat (pokud máte co nabídnout), a pak spousta úspěšných autorů si vydává ve vlastní režii.

Když jsme u toho, že někdo má zisk na díle někoho jiného... Nevadí vám, že majitel krámku s potravinami má zisk z prodeje zboží, které vyrobil někdo jiný?

S vámi, co si myslíte, že autorovo dílo můžete používat bez jeho souhlasu, je opravdu sranda. A je roztomilé, jak vymýšlíte omluvu pro krádež něčeho, co objektivně k životu nepotřebujete (hudba, filmy a SW jsou potřeby zbytné).

[12] Že programátor umře hlady, ještě neimplikuje, že se někdo jiný dopustil krádeže. Jmenovaný člověk se dopustil porušení autorských práv. To jsou dvě různé věci. To bychom mohli zrovna říkat, že vrah je vlastně zloděj, protože někomu "vzal život". ;-)

[14] NENÍ TO KRÁDEŽ, NENĪ TO KRÁDEŽ, NENÍ TO KRÁDEŽ. Máš dostatečnou inteligenci na to, abys to už dávno věděl.

[16] Z jakého hlediska to není krádež? Přivlastním si něco, co má zjevně hodnotu, a nepatří mi to. Z tohoto hlediska jde o krádež. Z trestně-právního hlediska jde o neoprávněný zásah do zákonem chráněných práv k autorskému dílu.

Nie, nieje to kradez (toto slovo pouziva zjavne len par fanatickych zaslepencov). Kradez je odcudzenie nejakej hmotnej veci, avsak software nieje ziadna hmotna vec. Je to len vyuzivanie cudzieho intelektualneho vlastnictva za ucelom vlastneho uspokojovania sa (ci uz financne, vedomostne alebo relaxacne), teda skor parazitovanie na praci inych (praci intelektualnej, ktoru chrani autorsky zakon).

Nerad pouzivam nelegalny software, ale ak by mal clovek kupovat uplne vsetko, co pouziva, tak aj s roznymi zlavami sa jedna o obrovske ciastky. Nastastie existuje vela OS alternativ, ktore su kvalitativne na dobrej urovni a pouzitelne.

Taktiez je vela situacii, ze nie vzdy si moze clovek hned kupit dany software za xx tisic, tak ho z pociatku pouziva nelegalne, nez si nan zarobi. Je to sice porusovanie zakona, ale z moralneho hladiska sa nejedna o nic zle, pretoze nikomu tym nesposobim ziadnu skodu a casom za ten software zaplatim, takze je vsetko v poriadku. Nikomu nezoberiem vec, ktora bude chybat a dotyny ju bude musiet niecim nahradit, co znamena pre neho ztratu.

[17] Já jsem si přece nic, co patří autorovi, nepřivlastnil. Jediné, co jsem si přivlastnil, je záznamové médium a to legálním nákupem.

[17] O trestně-právní hledisko bychom se měli opírat i při pojmenování podobných věcí v normálním životě. Předpokládejme, že právníci používají přesný a logický jazyk, na rozdíl od zájmových skupin, které se snaží z pochopitelných důvodů hrát na city.

[18] Samozřejmě když užíváte SW nelegálně, autor přichází o zisk. Nebo si myslíte, že když autorovi za SW nikdo nezaplatí, tak to bude totéž, jako když zaplatí každý?

[19] Autorovi patří jeho dílo. Až někdy napíšete knihu, aplikaci, nebo složíte skladbu, a investujete spoustu času i peněz, můžete vyprávět o tom, jak nikdo neporušuje vaše práva, když vaše dílo používá bez zaplacení požadované částky. Přitom je to tak jednoduché: chcete používat mé dílo, zaplaťte. Nechcete zaplatit, neužívejte dílo.

[20] Právnická terminologie je pro všední den nešťastná. Nevím, o jakém "hraní na city" to mluvíte. Porušování autorských práv je krádeží nehmotného majetku.

[17] kdyz nekomu vyberes byt, ale do bytu se dostanes prez otevreny okno tak to taky neni krades, je to jen omezovani domovni svobody;)

[21] Já jsem už pár aplikací v životě napsal nebo jsem byl spoluautorem. ;-) Netvrdil jsem, že používání bez zaplacení neporušuje práva (daná zákonem; přirozené právo pro tohle podle mě nemá jednoznačné pravidlo), nýbrž to, že jsem nic nepřivlastnil. Nehmotné dílo nelze vlastnit - můžu někomu ukrást existující partituru a pak se dá mluvit o krádeži; pokud si ji ale někde okopíruju a budu si doma broukat melodii, nic jsem neukradl, pouze jsem použil dílo bez licence.

Já Vám řeknu, o čem mluvím. Včera jsem si pustil koupené DVD Mlčení jehňátek, kde byla reklama ve stylu "Neukradneš auto, neukradneš chleba v sámošce, neukradneš ani film (v obchodě s DVD). Sdílení je krádež". Na okamžik jsem zalitoval, že jsem si ten film nesehnal nějak jinak. To bylo hnusné citové vydírání, na které odmítám přistoupit.

[23] To je o hádání o terminologii, tedy nezajímavé. "Pouze" použít dílo bez licence je přímým ekvivalentem "pouhého" užívání cizí věci bez souhlasu majitele. Jen jde v jednom případě o hmotný majetek, a v druhém o nehmotný.

Upoutávku "neukradneš auto..." jsem poprvé viděl na britském DVD, a velmi jsem se nasmál. Chtěl jsem jí dokonce převést do AVI a poslat přátelům :), ale pak jsem si to rozmyslel. Mimochodem skvěle přepracovaná verze je v seriálu IT Crowd: http://www.youtube.com/watch?v=3OyoFVGvks4

[24] Nemel byste tu kazat o moralce, kdyz se hned vzapeti priznate k nutkani "ukrast" klip a uvedete adresu nelegalni kopie jednoho serialu.

Také jsem se kdysi chtěl stát nájemným vrahem, ale i to jsem si rozmyslel. Mám se za to snad stydět? ;)

[24] Promiňte, ale rozdíl mezi hmotnými a nehmotnými věcmi je dost podstatný. Troufám si tvrdit, že to, že se stejná (morální) pravidla vážou na obé, není vůbec jednoznačné. Mimochodem, to by si pak Newton s Leibnizem mohli nechat platit za použití integrálu, Turing třeba za každý vyrobený počítač a tak dál. A co kdybyste třeba potomkům Pythagora musel platit pokaždé, když si chcete spočítat nějakou vzdálenost podle pythagorovy věty? Nebo to snad nebylo Pythagorovo dílo? Nemá snad plné právo abyste mu platil?

[24] Tor v [23] by vám vysvětlil, že nehmotná věc je protimluv. Já ovšem vím, co chcete říci. Duševní vlastnictví zahrnuje minimálně autorské právo, patenty, ochranné známky a průmyslové vzory. V případě autorského práva je žádoucí, aby autor mohl rozložit náklady na tvorbu díla mezi velký počet čtenářů, tím mohl pokrýt náklady a dosáhnout zisku (asi byste nechtěl kupovat knihu nebo skladbu za pár milionů, na které vyšla tvorba). Proto mají autoři práva ke svým dílům (a dokonce se jich v naší legislativě nemohou vzdát).

Když mluvíme o autorském právu, Newton s Leibnizem si těžko mohou nechat platit za použití integrálu, protože to není oblast, která by měla co do činění s autorským právem (a pochybuji, že jde o vynález). Nicméně kdybyste bez svolení Newtona přetiskoval jeho knihy, měl byste svého času problém. Ovšem protože je ochrana autorským právem časově omezená, nemají dnes potomci Newtona právo ani na platby za přetištění jeho knih.

Chtěl bych se naučit lyžovat...

Musím jít někam ukrást lyže!!!

[21] Jasně, a když si doma postavim vytuněnýho Golfa, který vypadá a je úplně stejný, jako ten sousedův, tak jsem mu ho vlastně ukradl a půjdu za katr ;)

Zapomínáte na jeden dost podstatný rozdíl, proč porušení autorského zákona není krádež. Pokud Vám ukradnu auto, tak já mám auto a vy ne. Pokud si stáhnu film, tak komu ten film bude chybět? Vezmu li to do důsledků, vlastně jsem tím ani nikoho nepoškodil, protože 99,9% filmů, který si stahuju bych si stejně nekoupil. A když už jsem si pár filmů koupil, tak mě nepřeskočitelné úvodní reklamy a protipirátská varování zcela odradila, abych to ještě někdy udělal.

[21] dobře, používám software nelegálně. Vysvětlete mi, jak autor přichází o zisk, když nejsem ochoten/schopen za software zaplatit? I Bill Gates veřejně prohlašuje, že jeho společnosti pomohlo, že software Microsoftu je užíván (ve významné míře) nelegáně (no nevím, co na to asi říkalo to tlusté prase v partě jeho kámošů), tudíž že je pro autora softwarové pirátsví užitečné, je to reklama, která nic nestojí. Když budu pracovat s OSS (jako že právě tohle dělám), potom ho budu prosazovat u svého zaměstnavate (který by jinak klidně za software zaplatil), tak právě pak ten chudák programátor, o kterého vám jde především, chcípne hlady.

Nemusite krast, pokud vam nevadi mensi omezeni, tak mate hudbu i filmy legalne a bez poplatku. Ty prijdou az kdyz chcete dalsi sluzby:
Napriklad:

http://www.last.fm/ - nemuzete si vybrat primo dany song, ale muzete si vybrat zanr

http://www.start2enjoy.com/html/watchnewfilms2.html
nemuzete si vybrat jakykoliv film, ale jen co je v nabidce

Ze se nic takoveho nedeje i v CR? Zkuste zadat do google online videopujčovna. Budete mile prekvapen.

Ta moznost tu je, jen nebyt liny a misto demagogickych blog zaznamu zkusit google:).

Hlavni prekazka je asi ve stale nizkych platech a trestech za prokazane porusovani autorskych prav. Dalsi problem je vymahatelnost prava v CR, ale to uz je asi o necem jinem:). Osobne nepovazuji nekoho, kdo si kopiruje filmy pro vlastni potrebu od kamaradu za nejakeho vyvrhela.

ad warez:

Obecne se software deli na dva typy. Na uzitecny pouzitelny SW a na brak s hezkym GUI. Pro vetsinu velkych komercnich vyrobcu drahych programu je v podstate vyhodne, ze studenti pouzivaji jejich ukradene SW. Zaprve tim ziskavaji budouci uzivatele, kteri jejich SW budou potrebovat k praci a tudiz si koupi licenci (at uz sami nebo jim ji koupi firma) a za druhe tim snizuji tlak po free alternativach, ktere by mohli v dusledku prinest onomu vyrobci snizeni prijmu. Osobne jsem rad, ze existuje moznost si SW vyzkouset prave cestou warezu. Oddelite tim zrno od plev. Nicmene je pak take nutne myslet na to, ze pokud najdu kvalitni SW, ktery funguje a dela co potrebuji, mel bych si ho koupit. Kdybych si totiz mel kupovat kazdou aplikaci, ktera na webu tvrdi, ze umi co chci abych nasledne zjistil, ze je mi na nic, protoze v ni nejaka vec nefunguje tak jak potrebuji, tak bych leda musel vyhrat ve sportce. Bohuzel v pripade SW je beznou praxi, ze firma vam neruci vubec za nic a kdyz uz je tak hodna, ze nabizi trial verzi, tak je tak orezana, ze nemate sanci zjistit, jestli produkt skutecne umi to co od nej potrebujete nebo to jen ma napsano na krabici. Takze ve vysledku kupujete zajice v pytli.

ad filmy:

Ano, mam originalni i neoriginalni DVD a nemam s tim moralni problem. Stejne jako vydavatele nemaji moralni problem s cenou a tim co se vubec obtezuji dat na trh a v jake kvalite ;-) Za sve tezce vydelane penize ocekavam jistou kvalitu.

ad hudba:

Nemam zajem o nosic informaci, ktery zaspal dobu. Pokud mi nekdo umozni za penize stahnout hudbu v rozumnem formatu bez drm, ktery prehraju na cemkoli co vlastnim (pc, mobil, pda, notebook, autoradio), klidne si ji rad zakoupim, pokud bude kvalita odpovidat cene. Bohuzel v teto branzi (a to plati i o filmu) je spousta pseudoumelcu, kteri take chteji svuj kus slavy a hlavne penez, takze podle toho taky vypadaji ty ceny... Nevidim ale zadny duvod pro koupi male leskle stribrne veci ve tvaru CD, ktera neodpovida specifikaci audio CD a jeste mi nedej boze bude chtit do PC nainstalovat nejaky backdoor v podobe rootkitu a tak podobne. Takze opet s klidnym svedomim posloucham MP3. Nicmene na sve oblibene umelce mam samozrejme zakoupene listky na koncerty, takze neprijdou az zas tolik zkratka ;-)

[28] Pokud jde o ty historické příklady, tak to co píšete je čistě jen vaše fantazie, která nemá se skutečností nic společného.
V té době opravdu žádné autorské právo neexistovalo! Autor a vydavatel měl profit z prodaných vytištěných kusů, ale nemohl nikomu zabránit si danou knížku přepsat či vydat znova, přeložit a vydat v jiném jazyce někým úplně jiným, veřejně půjčovat apod. Jediné, co se eventuálně propůjčovalo, bylo výlučné právo (tzv. "monopol") tisknout a prodávat po nějakou dobu nějaké dílo, a toto právo mohl vymoci autor pro tiskárnu, resp. vydavatele (v té době to splývalo) u panovníka. První "autorské právo" se objevilo počátkem 18. století v Anglii a fungovalo tak, že na 20 let dávalo zmíněný monopol AUTOROVI a samozřejmě platilo jen na území Anglie. Pochopitelně se to týkalo pouze tisku knížek a jejich následného prodeje.
Takže skutečně - může se vám to z dnešního pohledu zdát divné, ale to co fabulujete o Newtonovi absolutně není pravda - jeho knihy si mohl naprosto BEZTRESTNĚ kdokoliv přepsat, vydávat tiskem a prodávat, půjčovat atd., aniž by z toho Newton viděl penci - žádné právo autorské nebylo a když bylo vyjímečně uděleno, tak se v žádném případě nedědilo - dokonce mělo velmi omezenou dobu platnosti. Proč to tak mohlo fungovat je věc jiná a je třeba se na to dívat v historickém kontextu.
Druhá věc, u níž se opět zcela mýlíte a takříkajíc "vaříte z vody", je to, že jeho objevy se nedají považovat za vynálezy. Osobně mi připadá tento příklad velmi trefný a poukazuje na některé slabiny současného autorského práva. Pokud z vašeho pohledu není možné patentovat např. Newtonovu metodu řešení rovnic či Newtonův integrál, pak by nemělo být možné patentovat JAKÝKOLIV algoritmus. Skutečně netuším, jak chcete kvalitativně rozlišovat mezi zmíněnými věcmi a např. LZW kompresním algoritmem. Možnost vlastnit autorské právo na algoritmus či na nějaký postup nebo princip je naprostá absurdita a pokud je mi známo, tak konkrétně naše a německé autorské právo to neumožňují.

[31] JeChu opravdu máš pocit že kdyby jsi těch 99,9% filmů neměl možnost vidět jinak než že si koupíš vstupenku, dvd nebo počkáš na tv, opravdu by sis to nekoupil? .. co bys celý dny dělal :D

[34] oooo nový druh uvažování ... škoda že u aut a dalších věcí to taky tak není ... člověk koupí auto a za půl roku zjistí že mu vlastně nevyhovuje porad co má dělat ? Ano každá investice v sobě nese riziko chybného rozhodnutí ... pro vás je očividně nižším rizikem používat warez než riskovat špatnou investici jenom na základě například doporučení známých.

Jinak nejsem zastáncem nehorázných příjmů souvisejících se zábavním průmyslem ... ale co mám dělat? Krást filmy? Připojit se nelegálně na sportkanál z kabelovky? připojit se přes wifi co mám v okolí a hacknout portál abych mohl koukat na přenos po internetu? Opravdu nevím poradte.

Nekde tady byl komentar, ze neni mozne za rozumnou cenu stahovat filmy.

Co treba toto http://kinomania.lide.cz/
to neni "za rozumnou cenu"?

Moznosti jsou, jen je hledat!

[31] Vnímavější jedince by sám pochopil, či výše dohledal, že film sice nebude "chybět", ale autor přijde o možnost jej prodat. Nechcete přece tvrdit, že když za film nezaplatí nikdo, tak je výsledek stejný, jak když zaplatí každý, kdo ho shlédne. Nakonec když někdo porušuje GPL licenci, všichni křičíte. Ale proč, když jejím porušením také nikomu nic neubude? ;)

[32] Když nejste ochoten za SW zaplatit, a autor platbou podmiňuje užívání svého díla, tak dílo prostě neužívejte (neinstalujte ten SW, nedívejte se na ten film).

[35] Samozřejmě fakt, že autorské právo v současné podobně bylo zavedeno až dlouho po Newtonově smrti, je pro jeho dědice dalším problémem.

Objevy se samozřejmě za vynálezy nepovažují. Když objevíte Ameriku, nebo druhý Newtonův zákon, těžko to považovat za vynález.

Autorské právo se algoritmy ani postupy nezabývá.

[13] "Pokud vam tedy nevadi, ze nekdo ma zisk z dila, co napsal nekdo jiny, nemelo by vam ani vadit, ze programator zemre hlady, pokud si nekdo zkopiruje jeho program."

Ne, to mi opravdu nevadí, že si lidi kopírují moje programy. Považuju to za pozitivní věc. Hlady neumírám, bezdomovec ze mě není --- ale dost peněz na to, abych měl ženu a dítě nemám. V komerční sféře bych měl asi víc peněz, ale co bych s těmi penězi pak dělal? Rozházel to na ženskou a dítě?

[14]: A ty víš o někom, kdo by dělal neexkluzivní smlouvy? Jistě, že teoreticky je možné takovou smlouvu uzavřít, ale prakticky ti ji nikdo nedá (v oblasti programování vůbec, v oblasti hudby nevím, zda je to umožněno ... ale většina hudebníků má taky smlouvy exkluzivní).

Realita je prostě taková, že buď dáš svoje dílo zdarma na internetu (a pak k němu sice máš formálně práva, ale situace je stejná, jako kdyby žádný autorský zákon vůbec neexistoval) nebo svoje dílo někomu prodáš za peníze a o práva přijdeš.

[37]: není to za rozumnou cenu, protože po tobě chtějí stáhnout program kinomania-setup.exe a kvůli němu si musíš koupit a instalovat Windows.

Kdyby místo toho dávali rovnou AVIčka, tak bych to klidně používal.

[33] Vráblíku co to tady kecáš,

http://www.start2enjoy.com/html/watchnewfilms2.html

tady to po mě chtělo stáhnout nějaký plug-in (mimochodem jenom pro windows). Takové rady si strč do ř...

[39] Je spousta zábavných cest, jak utratit peníze. Bavit se, cestovat, koupit si dobré auto, pěkný byt či vilku... Mě by se třeba líbilo mít vlastní letadlo třídy bizjet, ale zatím to moc nevidím ;)

Smlouvy uzavírají strany dle svých dispozic. A vysvětloval jsem, že vydavatel těžko zaplatí za dílo vysokou (nebo nakonec jakoukoliv) cenu, pokud bude autor mít právo kdykoliv jeho investici znehodnotit třeba tím, že dílo dá k dispozici zdarma. Samozřejmě většina autorů dílo "prodá" (autorských práv se nelze zbavit, pouze se smlouva udělá exkluzivní), aby dostali více peněz. Je to racionální.

Takže když to shrnu, tak jsou v podstatě dvě skupiny:

První tvrdí, že autor díla má právo určit, za jakých podmínek bude dílo šířeno a uživáno (tedy "posloucháno", "sledováno" a "instalováno"), tedy může si určit cenu "povolení" použití díla u vás. Třeba se rozhodnou, že to budou šířít za cenu, která vysoko převyšuje průměrnou mzdu. Nebo se rozhodnou, že to budou šířit přes prostředníka, který o 95 % navýší cenu. Nebo si určí, že při užívání díla musím dělat stojku...
Jestliže s těmito podmínkymi uživatel nesouhlasí, nezbývá mu než hledat jiného autora, který mu dílo vytvoří (nebo si ho vytvořit sám).

Druhá skupina tvrdí, že autor nemá právo si určovat podmínky, za jakých se bude dílo šířit - tyto podmínky za něho určí uživatel díla. Nebo má sice autor právo podmínky si určit, ale jestliže se uživateli díla tyto podmínky nelíbí, tak s nimi uživatel nemusí souhlasit a může si dělat co chce.

Která skupina se mýlí, to ať si každý rozhodne sám...

Osobně se řadím do první skupiny. Nesouhlasím s DRM, nesouhlasím s regiony na DVD, nesouhlasím s ochranami na CD, nesouhlasím s poplatky za paměťová média. Ale nebudu tvrdit, že zkopírování díla v rozporu s autorskými požadavky (nebo v rozporu s požadavky vykonavatele těchto práv) je v pořádku.

To 30: Ne, ale nejspíš budeš mít problémy s VW, žes okopčil jejich design!

to 41

slo by to i slusne? Nebo si jen ubohy buran?

Nikdy jsem tyto sluzby nezkousel na jinem os nez Windows. Nejsem zaryty linuxovy fanatik. Na desktopu je porad jedna z nejmene komplikovanych voleb windows. Kde je pro me vhodnejsi linux(napriklad aplikacni server, vyvojova stanice), tam ho pouzii, kde windows, tam pouziji windows(notebook, ...) a v usetrenem case se jdu projit ven nebo se bavim poustenim si filmu :)

[42]: já mám třeba poruchu osobnosti, takže pro mě zas moc cest, jak utratit peníze, aby to přineslo pozitivní emoce, není. Snad jen píchat si heroin nebo brát nějaké prášky, ale i to působí jen omezenou dobu, pak na to člověk získá návyk.

Autoři, kterým jde o peníze, svoji práci prodají exkluzivně. Autoři, kterým jde o dílo samotné, nikoli. Třeba já bych osobně větší program žádné korporaci neprodal za jakoukoli částku --- protože pro tu korporaci je to jeden z mnoha programů a může ho pohřbít, kdy se jí zlíbí.

ad SW
Pokud ukradnu SW a neco se v nem naucim, tak si opravdu zvednu cenu na trhu prace. Poskodil jsem tim ale vyrobce toho SW?
(Necetl jsem vsechny prispevky, tak doufam, ze to nekdo nekde...)

reakce na prispevek c. 2: Ono sice ten, kdo to "ukradl" ziska na trhu prace nejakou vyhodu, ovsem nutno poznamenat, ze v podstate stejnou vyhodu ziska i ten, komu ten program "ukradl" (pro potencialni klienty z komercni sfery je program atraktivnejsi, nebot s nim umi vic lidi pracovat = je dostupnejsi (a tudiz i levnejsi) pracovni sila). Takze je to v podstate (nelegalni) win-win situace. Paradoxni.

Však taky pokud je mi známo z dob studií, tak např. AutoCAD byl k nekomerčnímu použití na univerzitní půdě, včetně kolejí, legální, ať už jsem k němu přišel jakkoliv. Zajišťovala to speciální licence pro školy a jejich studenty. Autoři si na prstech spočítali, že je pro ně výhodné, když podchytí potenciální zákazníky v tomto stadiu. Něco jako když dealer nabízí drogy, tak první dávky zasponzoruje, dokud v zákaznících nevytvoří závislost.

47 a 48

To nemusí být pravda. Pokud autor nechce, abys získal konkurenční výhodu na trhu práce, bez koupě licence; poškodíš ho.

Navíc, tvrdit že vyhráli všichni je velmi diskutabilní. Za prvé to, že ten sw umíš neznamená, že jej budeš v práci používat; už proto ne že všichni kteří se jej takto naučili jej rozhodně používat a tedy kupovat nebudou.

Navíc, toto rozhodnutí jaksi není na tobě, ale na tvůrci sw. Například mě je tvoje cena na trhu práce ukradená a rozhodně bych ti nedovolil používat mnou napsaný software; už z toho principu že nevěřím že "někdy později" si ho koupíš. Možná ano, možná ne. Kdo mi to zaručí? Ty? Člověk který jasně říká, že platit nechce / nemůže a vlastně je to tak správně?

Perfektní. Přesně muj názor...

Otázkou může být taky to, do jaké míry je to porušení zákona. Pokud do googlu zadám dotaz, že chci stáhnout nějáké mp3 zdarma a stáhnu si je zdarma, pak kde je vina?
Zadarmo jsem dostal, zadarmo dávám - pak proč bych měl být odsuzován. Já přeci jasně zadal, že si chci tu mp3 stáhnout free. A jako free mi byla podána. Stejně tak je tomu se softwarem. Když mi je nabídnut v obchodě za prachy a na netu zadarmo a navíc nejsem upozorněn, že to není legální, pak vlastně nemůžu být za to souzen.
Je to jakoby někdo ukradl sousedovi auto a pak mi ho zadarmo po několika měsících přenechal. Nikdo mě potom nemůže soudit jako zloděje a to i přes to, že bych pak to auto prodal do autobazaru a vydělal tak nějáké peníze.
Docela si dokážu představit, kolik nevinných lidí mělo přístup k takovýmto věcem, které jsou zdrama ke stažení , aniž by věděli, že je něco špatně.

no... mám pocit, že opravdu nejlepší je sem dát paraleru s GPL licencí a je to. Někdo nechce platit, jiný nechce dodržovat GPL licenci. Jeden je bojovník za svobodu, druhý je špatný zlosyn. Rozhodně si dejte pozor na jakoukoliv diskuzi pod další budoucí zprávičkou na téma nedodržení GPL licence kýmkoliv.

[39] tvoje volba. Jiní zvolili jinak.

[52] odvážný pokus s tím autem. Chápu to správně tak, že když mi večer dá Franta zadarmo půlmiliardy a já je vyperu, tak vlastně po mě nikdo nemůže nic chtít? :-)

[53] Mno, samozřejmě si představ fakt, že Franta je tvůj dobrý přítel a nemáš ani páru o tom, že auťák čornul.. :-) Pak se to od praní přesunuje kapku do jiné sféry..

No já nevím co sem taháš auťák. Ale tudle mi nabízel 4 kufry, že v nich je prý cca ta půlmiliarda. Zadarmo mi to nabídl, tak pak jsou ty peníze asi čisté a nemusím nic řešit, ne?
PS: až tě někdy okrade kapsář a peněžku podá parťákovi hned vedle, chci znát tvůj názor na kapky z jiné sféry :-D

ad [47]
sem to myslel trosku...po obede to rozepisu. Minimalne ho zkratim o penize za skoleni, ze :)

Jednoduche - můžeš se nasrat na toho, kdo má tvé věcy, ale jak bude asi jemu??? Zadarmo mu to někdo dal a uznávám, že to přirovnání je trochu husté. Kolik věcí je ale na internetu dostupných zdarma??? Proč věcy, platit, když si je můžeš mnohdy i pod rouškou "legálně" stáhnout zdarma? Respektive, jak můžeš soudit někoho jiného???
Stáhneš z netu hudbu zdarma a dáš ji své holce do mp3ojky. Ona půjde do práce a dá to poslechnout známému, který ji rozmlátí hubu za to, že poslouchá nelegálně jeho song. Kdo je viník??? Tvoje holka nebo Ty a nebo ten, kdo to zdarma pověsil na síť?

[57] Je to ještě jednodušší - věc policie zabaví a oprávněnému vlastníkovi (jestliže šlo o vztahy mezi občany, ne o firmy) - tedy tobě ji (někdy) vrátí. Poslední (ten, komu ji zabavili), se může v občansko-právním sporu obrátit o náhradu škody na toho, kdo mu ji prodal/dal (i v případě daru může vzniknout škoda).
U prodejů mezi firmami je to jinak - je-li prodej podle obchodního zákonníku, je oprávněným majitelem poslední kupující

A k té hudbě - viník je ten, kdo hudbu nabídl ke stažení (přesněji řečeno ten, kdo provedl akt umožňující šíření díla). V tomto případě ty a ten, kdo to dal na síť.

Prostě - kdo něco vytvoří, rozhoduje o tom, jak se to bude šířit. Jestliže s tím nesouhlasíš a šíříš "něco" jinak, než jak si autor přál, je to tvůj problém. Při jakémkoliv šíření jsi povinnen zajistit dodržení autorských práv (tedy MUSÍŠ se u vlastníka autorských práv informovat, za jakých podmínek (a zda vůbec) lze dílo šířit. Něco lze šířit i bez zjišťování - blíže viz. "Autorský zákon" (121/2000 Sb.).

[57] viník je tvoje holka, že má takové známé, kteří ji rozbijí hubu jen proto, že někdo jiný nelegálně nabízí jeho nahrávku na internetu

Jinak 58 to shrnul hezky, takže já už tu jen flamuju...

[46] BLEK.
Z řady případů soudím, že i s poruchou osobnosti se dá život užívat. Kupte si pěkný plamenomet, nebo paintballovou pistoli, skočte si padákem (třeba v Austrálii), poznejte Japonsko (doporučuje Fuka).

Samozřejmě autorům jde vždy o peníze. Když nevydělají peníze, umřou hlady. Tedy v evropské společnosti asi neumřou fyzicky hlady, protože dostanou sociální dávky :), ale jejich život bude nelehký.

[47] Mates (a ostatní)
Lidé si zpravidla najdou cestu, jak své jednání ospravedlnit. Já "ukradl" SW, a tím vlastně pomohl výrobci... Jiní lidé třeba vykradou byt. Odnesou vše cenné, zbytek poškodí, osobní věci (včetně ložního prádla) vysypou doprostřed místnosti, a vykonají na ně velkou i malou potřebu. Kupodivu si to ospravedlní. Zloději obecně říkají, že si oběť nic jiného nezasloužila, že oběť něco měla a oni to potřebovali víc, že s nimi se také nikdo nemazlí, atp. Svou "práci" si sám před sebou obhájil i Josef Mengele. Lidé jsou v tomhle vynalézaví, a vy nejste výjimkou. Nechci srovnávat tahání warezu s experimenty na lidech. Chci ilustrovat, že si každý obhájí, co dělá, a to i když je to největší zvěrstvo.

No ja jsem se zastal myslenky, ze kdyz clk neco pouziva na cerno, tak se casem dostane k tomu, ze to zkratka koupi. Videl jsem to jiz nekolikrat. Jak velka skoda byla zpusobena sw spolecnosti nebo konkurenci, tot otazka. Zvlastne zajimava je pokud jde o lidi z koleje, kt. to ke komercni cinnosti neuzivaji. Tam tedy, jak uz bylo nekym zmineno se jedna o "zvyseni ceny na trhu prace". Nejak mi tady ale porad neco nesedi, myslim tim tento "druh kradeze". Minimalne by bylo treba rozlisovat sw od sw. U totalcmd a raru co bude nejspis neco jineho nez u draheho CAE systemu.
Jinak si vzpominam na zpravicky, kde jakysi clk z Microsoftu udajne rekl, ze jsou radsi, kdyz lide pouzivaji jejich software nelegalne, nez legalne konkurencni. Zajimavy nazor vzhledem k postaveni, ze :)

A co si myslite o serialech, ktere bezi v televizi, najme v cr? Kdyz bych ho grabnul a nekde vystavil, je to totez jako u filmu/hudby? Z meho pohledu nikoliv, jelikoz a) videt ho mohl temer kdokoliv a b) od ceho by byly videorekordery? :)

[62] video máš pro sebe, nesdílíš výsledek. Stejně tak si to imo pro sebe grabnout můžeš.
Kdokoliv mohl vidět i film v kině, jen poplatky za TV jsou o něco menší, než vstupné do kina.
A bez zaplacení ho nemohl dotyčný vidět ani v kině, ani v TV.

Ja zasnu.

Vsichni delame praci pro penize. Software je take prace, tak proc je vam za tezko a) za nej zaplatit, b) najit si free alternativu, c) pozadat o studentskou licenci pokud opravdu jste studenti nebo vam slouzi pro studentske ucely.

Pseudopravnicke rozbory typu "nehmotne" - nic jsem neukrad, je lhani si do vlastni kapsy.

[60]: A co bych s paintbalovou pistolí dělal? Hrál si na agenta? ( http://www.jikos.cz/~mikulas/komix/MANIE.GIF )

> "Samozřejmě autorům jde vždy o peníze.
> Když nevydělají peníze, umřou hlady."

Na to, aby člověk neumřel hlady a nestal se bezdomovcem, stačí poměrně málo peněz (já mám režii tak 10 tisíc měsíčně). A když vydělám tohle minimální množství, tak už víc nepotřebuju, ve zbytku času můžu psát free software a dávat ho zdarma na internet. Přijde mi to lepší než celej život někde dřepět v openspace, tvářit se přiblble pozitivně a pak si jednou za rok vyjet na výlet do Austrálie. Takže je mi jako programátorovi autorský zákon úplně na nic.

I jiní lidi píšou free software zadarmo bez vidiny, že by tím něco vydělali, viz ftp://ftp.gnu.org/gnu

[65] Každého uspokojuje něco jiného. Já mám rád své dva vozy, rád se občas na víkend podívám po Evropě, a rád si dám pěknou dovolenou. V open space jsem pracoval, a moc mi to nevadilo (měli jsme "light" verzi, a plno překážek mezi lidmi).

Ano, někteří lidé píší SW zadarmo. Zrovna u hromady GPL SW to ale není ten případ. Například vývoj Linux kernelu, OpenOffice a FireFoxu je sice GPL, ale rozhodně na zdarma. Navíc i ten, kdo píše SW bez nároku na odměnu, musí z něčeho žít.

To se ale posouváme od tématu, kterým je právo autora na určení podmínek šíření jeho díla. Pokud vydáte něco pod GPL, chcete, aby uživatel SW držel podmínky GPL. Pokud budete chtít CZK 300k za každou instalaci, budete chtít, aby uživatel zaplatil. V obou případech na to máte právo, a kdo podmínky nedrží, má problém.

V pripade placeni bych jeste rozlisoval software a muziku. Existuje sice i dost pouzitelne muziky zdarma, ale clk si rad poslechne i jine veci. Rad jine - treba na doporuceni atak :). Myslim si ale, ze vetsina toho, co se stahne skonci casto po prvnim druhem poslechu. Pak to clk smaze nebo teda sdili dal, ale bez uzivani. Kdyz si uvedomite kolik ma autor z CD, prijde vam, ze jste ho jednim poslechem okradli? Samozrejme vam k tomu souhlas nedal, ale podle zakona to legalni je. A ono dilo byste mohli slyset i jinde a legalne. Jinak je spousta kapel, kt. ani na disku nemam na koncert stejne zajdu. Pak zase spousta jinych, kt. moc lidi nezna a tezko se to koupi (i kdyz to se dnes uz diky internetu zlepsuje).
---
A pro zajimavost neco z novinky.cz
Markéta Prchalová, ředitelka České protipirátské unie
23. 8. 2007 15:00 - 16:00
jardamaky: Dobrý den rad bych se zeptal jestli je legalni stahovani filmu
prchalova: Dobrý den, z legálního zdroje pochopitelně, ale na to se asi neptáte :-) Takže ke každému užití díla (což je i stáhnutí a uložení kopie filmu do počítače) je třeba souhlas autora, nestanoví-li autorský zákon jinak. Ten umožňuje fyzické osobě pořídit si kopii zveřejněného díla pro vlastní osobní potřebu, pokud takové užití není v rozporu s běžným užitím díla a nejsou jím nepřiměřeně dotčeny zájmy autora. Takže pokud si budete stahovat dílo, které v běžné distribuci není, půjde o volné užití a tedy o legální akt, pokud si budete stahovat filmy, které dosud běží v kinech či byly právě vydány na DVD, dostanete se do rozporu s AU a půjde o užití protiprávní.

---
Co se tyce software pro domaci pouziti, tak se podle me da bez problemu vystacit s open source nebo freeware. Maximalne si parani koupi wokna, pokud po nich opravdu touzi :)

[66]: "právo autora na určení podmínek šíření jeho díla."

Takové právo je leda na papíře, ale reálně to tak nefunguje.

Za 300Kč si program moc lidí nekoupí (rozhodně ne na to, aby se tím dalo uživit) --- nekoupí si to příznivci free software, protože to není free. A nekoupí si to ani příznivci komerce, ti si radši koupí program za 3000Kč od větší firmy.

Takže máš možnosti:
* vzdát se práva šířit si svoje dílo a nechat to nějakou firmu distribuovat za 10-násobek výrobní ceny (zde ti autorský zákon ta práva vezme, nedá)
* šířit si to sám zdarma po internetu (a na to pak žádný autorský zákon nepotřebuješ)

Pokud autor pozaduje za sw odmenu, mel by jit dostat. Myslel sem, ze diskuze je spis na tema "Jak moc komu uzitim ublizime".
Co rikate na udajne vyroky managera MS?
K audiovizualnim dilum je zajimavy zase nazor p. Prchalove.

Jinak me fascinuje, jak nekteri lide z organizaci hajicich prava autoru zpochybnuji narok na zalozni kopii a kriminalizuji stahovani z internetu. Vypalne za media a zariceni pro zpracovani zaznamu (presny termin bohuzel neznam :)) jim vsak prijde vporadku a casto to odbiji vetou, ze je to podle zakona. Ze podle zakona ma clk narok na kopii (za jistych podminek samozrejme) nezminuji a pokladaji za kradez.

[67] Myslím, že v tomto případě paní ředitelka (asi záměrně) mlží. Mimo programového vybavení si můžete stahovat jakékoliv audio-video díla.

Ono je tady víc problémů současně a "protipiráti" se snaží, aby v tom nadělali co největší guláš:
Problém uměleckých děl: Ochrana autorských práv, která ovšem naprosté většině autorů nic nepřináší, protože 80 - 90% toho, co koncový uživatel zaplatí skončí v kapse parazitů, kteří nemají ani na tvorbě ani na konzumaci žádné zásluhy. Těch 10-20 Kč za CD bych klidně zaplatil i tomu Gottovi (a víc z toho reálně nemá), ale platit pár stovek bezcenným parazitům, to se mi otvírá kudla v kapse pokaždé když sáhnu do peněženky, a každý způsob, který tyto tvory odřízne od přijmů, považuji automaticky za pozitivní, tedy i pirátství.
Dalším problémem je i technické znemožňování vytvoření záložní kopie, na kterou má kupující ze zákona nárok (ještě další věcí je, že šmejd, který je takto zmršený, velice často není nijak označen).
Docela zajímavým problémem je situace, kdy si stáhnu z netu něco, co mám na vinylu, kazetě nebo třeba i CD (takže jsem už užívání autorského díla zaplatil), akorát se mi to nechce z těchto médií grabovat, protože to stažení MP3 je jednodušší a rychlejší (mám nárok na vytvoření záložní kopie - jsem oprávněn to svěřit odborné firmě?).
Problém softu se zase rozpadá na vícero dílčích:
Kontraverzní je samotné patentování algoritmů (některé země takové patenty uznávají, nekteré ne, někde jsou některé algoritmy patentovány a jiné nikoli). Příklad GIFu ukazuje podle mě dostatečně názorně meze patentovatelnosti algoritmů (byl patentován obecně známý a publikovaný algoritmus, peníze za patent dostal ten, kdo se na jeho vytvoření téměř nepodílel, patent byl vymáhán poté, co dlouhé období jeho nevymáhání zavedlo GIF jako "de facto standard" pro internet, jejich vymáhání vedlo k úpadku formátu a vývoji svobodnější náhrady).
Podpora protipirátských akcí od firem, které založily na snadnosti "upirátění" svého softu svou marketingovou strategii, je přinejmenším farizejství.
Vím o velmi drsné pirátské akci (asi už bude promlčena), spočívající v tom, že firma měla v začátcích W95 jednu licenci, posléze koupila multilicenci. "Jednolicenční" doskety měl IT pracovník. "multilicenční" měl vedoucí. Ten odjel na dovolenou a v té době se podělal jeden z multilicenčních počítačů, přičemž firma nutně potřebovala na něm něco dělat. Takže IT pracovník vzal "jednolicenční" diskety a provedl instalaci z nich, čímž se nepochybně dopustil počítačového pirátství (napravil to, jakmile se šéf vrátil z dovolené a celé to znova přeinstaloval z "těch správných" disket). Nicméně z hlediska práva to nepochybně pirátství bylo.
Já sám jsem svého času do naší firmy koupil 250 instalací editoru Klasik jen proto, že jsem ho znal z warezu (prodělal na tom Optimal? - obávám se, že moc ne).

Osobně jsem toho názoru, že je třeba velice tvrdě bojovat za likvidaci organizací jako OSA. Je třeba bojovat i za to, aby byly přímo zákonem zakázány exkluzívní smlouvy s autory.
Samotným softwarovým patentům bych se nebránil v případě nových věcí (mnohdy jsou patentovány algoritmy, popsané už starověkými matematiky); patentování již známých věcí by mělo být IMHO postihováno naprosto likvidačními pokutami (např. desetiletý hrubý příjem patentující firmy), druhou věcí je, že úředník patentového úřadu, který na něco takového dal štempl, by měl na hodinu skončit. Doba patentování by měla být relativně krátká 5-7 let a nezbytnou podmínkou by mělo být uplatňování patentu od samotného počátku (tedy ne jako GIF a ne jako různé pochybné patenty, ležící po šuplatech pochybných firem).

A ještě jedna hezká věc: Vezmu cokoli digitálního (soubor A). Vezmu nějaký obecně dostupný soubor, získatelný třeba i na netu (soubor B). Pomocí XOR porovnání vytvořím soubor C. Lze matematicky dokázat, že v souboru C není víc informace o souboru A než v jakémkoli jiném souboru stejné délky. Ovšem XOR procesem se souborem B z toho opět vyrobím soubor A. Tento nápad byl před časem v diskusi podhozen na Neviditelném Psovi (a občas tam diskutují i soudci Nejvyššího a Ústavního soudu - a byli z toho docela tumpachoví).

Skusim nahodit mierne OT priklad:

Kupil som znamym 'Yes Minister' DVD set. Lenze, nie su na nom anglicke titulky (mimochodom nechapem, preco bezne nedavaju v CZ na DVD anglicke titulky, ved to ma par kB/MB, anglicka zvukova stopa tam ale je). Takze teraz este to iste napalim, stiahnute z netu, ale s anglickymi titulkami, tak dostanu dve verzie.

Otazka: Ja aj ti znami sme uz 'Yes Minister' videli v TV, tj. 'zaplatili' sme pozeranim reklam. Co teda ak by som to nekupil a priamo iba stiahol a vypalil (tj. na svoje naklady)? Tvorcovia dostali zaplatene od TV, ktora dostala zaplatene od reklam. Preco by som mal platit to, co uz som zaplatil?

Nejde mi absolutne o pravny nazor (pravny nazor patri tam "where it smells funny"), ale o logiku veci. Tym samozrejme nechcem implikovat nic proti BBC, im tie peniaze skor patria, co vadi je, ze sa nabali na tom pol mega slintajucich goblinov okolo.

Podobne: pred tym, nez sa rozhodnem ist na koncert dosial neznamej kapely, tak si najprv stiahnem nejake ich veci, aby som vedel ci to stoji za to. Ak je to dobre, idem tam a zaplatim priamo. Ja berem "nezivu" hudbu tak ako reklamu (pre moralistov: originalne placky u mna mozte pocitat na kila, ale uz pred rokmi som ich prestal kupovat). A teraz co?

Mno, vzhledem tomu ze jsem na Rootu, tak bych cekal nejake kecy v tom smyslu, ze maji studenti pouzivat OSS a podobne kydy. Njn, jenze adekvatni open source nahradu spousty programu proste nenajdete.
Jsem rad ze jste tim poprel spoustu argumentu svych spolubojovniku.

[71] Patenty na algoritmy je IMHO spíše legislativní omyl, který se do zákonů dostal jakýmsi nedopatřením, nebo naopak za tím byl zájem nějaké třetí vlivné strany v pozadí. V evropských zemích obvykle neplatí. Patentovat se dá pouze konkrétní ucelené řešení, které navíc musí být jako celek originální a inovativní - tak to platí u nás a jinde v Evropě a tak to má být. Explicitně je vyjmuta možnost patentovat matematické vzorce, algoritmy, teorie, atd.
Proto např. patent na GIF v Evropě není platný a není možný ho tu na nikom nijak vymáhat. Podobně Microsoft svého času zkoušel v Evropě průchodnost svých patentů a tvrdě narazil - mnoho z nich vůbec nebylo posuzováno z výše uvedených důvodů, zbytek byl ohodnocen buď jako obecně známé věci... Např. patent na FAT nebyl v Německu uznán - "alokační tabulka je obecně známá věc, konkrétní implementace - FAT - není inovativní."

[68] Reálně to funguje tak, že autor je spisovate, skladatel či programátor, a vlastní prodej provádí někdo jiný. Vzdát se autorských práv nemůže. Nejvýše může (a často to udělá) licencovat exkluzivně, například vydavateli. A zpravidla proti celkem zajímavé úhradě.

SW za CZK 300 v přepočtu paritou kupní síly si koupí veliká spousta lidí. Inet je plný aplikací za USD 10-100. Problémem je cena kanálu (obhod a jeho administrace, doručení, platba kreditkou). Ta není úplně nízká, a cenu navyšuje. Stejně tak nelegální užívání. Kdyby každý zaplatil USD 3 za WinRAR, nemusel by stát USD 30 (kolik stojí, když ho zaplatí odhadem každý stý uživatel).

[71] Nebudete tomu věřit, ale ten Gott (či jiný umělec) potřebuje další hudebníky, textaře, studio, a producenta. Producent totiž na rozdíl od hudebníka ví, jak hudbu naaranžovat tak, aby jí lidé koupili. Také je nutné zaplatit propagaci, výrobu, logistiku, a maloobchod také není charita. Prodavači, majitelé krámu, majitelé budovy kde krám sídlí, ti všichni musí být placení. Pak tu máme DPH... Kde jsou ti paraziti? Myslíte si, že Kája má dostat CZK 10 za svůj zpěv, a zbytek jsou příživníci? Ti hudebníci, producenti, řidiči, dělníci v lisovně, prodavači...

K exkluzivním smlouvám: vydavatel zaplatil Gottovi celkem zajímavé peníze za jeho dílo. Myslíte, že by mu něco zaplatil, kdyby Gott mohl to dílo kdykoliv prodat někomu jinému za 10% ceny, nebo ho legálně dát na inet? Asi ne, protože by jeho investice (platba za dílo) mohla být okamžitě znehodnocena. Tohle vám fakt nedochází samo od sebe? A nyní vážnější problém: z jakého titulu chcete smluvním stranám omezovat sjednávané podmínky? Nechcete nechat na nich, jak se dohodnou? Nemáte *právo* zákonem zasahovat do volnosti smluvních vztahů.

[75]: "Také je nutné zaplatit propagaci, výrobu, logistiku, a maloobchod také není charita. Prodavači, majitelé krámu, majitelé budovy kde krám sídlí, ti všichni musí být placení. Pak tu máme DPH... Kde jsou ti paraziti?"

Sám jste je vyjmenoval. Tohle všechno jsou paraziti, kteří by nemuseli existovat, kdyby se ta hudba dala stahovat z netu.

"Kdyby každý zaplatil USD 3 za WinRAR, nemusel by stát USD 30"

Spíš bych to viděl tak, že kdyby každý musel zaplatit USD 3 za WinRAR (obsahoval by v sobě nějakou ochranu, aby nefungoval neplatícím zákazníkům), tak ho nebude nikdo používat a použije místo něj něco jiného.

"K exkluzivním smlouvám: vydavatel zaplatil Gottovi celkem zajímavé peníze za jeho dílo. Myslíte, že by mu něco zaplatil, kdyby Gott mohl to dílo kdykoliv prodat někomu jinému za 10% ceny, nebo ho legálně dát na inet? Asi ne, protože by jeho investice (platba za dílo) mohla být okamžitě znehodnocena. Tohle vám fakt nedochází samo od sebe?"

Pokud člověku jde o ty peníze, pak ano, pak je to optimální strategie. Pokud mu jde o dílo samotné, pak už není. Když budu dejme tomu u IBM programovat systém OS/2 a pak nějaký manažer bouchne do stolu a řekne, že se to celé ruší (což se opravdu stalo), co proti tomu můžu dělat? Nic. Z celého projektu mi zbydou právě jen ty peníze.

(nevím, jestli v hudebním průmyslu jsou smlouvy jsou nějak chráněny proti pohřbení díla vydavatelem --- v oblasti programování vím jistě, že nejsou chráněny nijak)

"z jakého titulu chcete smluvním stranám omezovat sjednávané podmínky?"

Z toho titulu, že tím vytvářejí monopoly. Zkuste si za vlastní peníze nahrát CDčko, prodávat ho za 50 korun, a donést ho rádia nebo do televize s přáním "nasaďte mi to do hitparády". Jim je úplně jedno, jestli je to CDčko dobré nebo špatné, prostě ho nepřehrají, protože za tím nestojí velká firma.

ad
[73] Mirda, včera 23:28

Open source alternativy k veskeremu software, kt. ja potrebuji existuji. A domnivam se, ze jsem nadprumerny uzivatel. Ale chapu, ze nekdo na opravu cervenych oci potrebuje photoshop ;).
Co se tyce pouziti ve firme, tak tam obecne moznost volby v podstate nemate. Pokud mate velkeho zakaznika, napr. automobilku, tak zkratka budete muset pouzivat, to co oni a dodavat vysledky pro sw, kt. oni maji. A pokud nemate za zakaznika tuhy moloch, tak si poridite to, co je nejrozsirenejsi a pak mozna i cenove vychazi rozumne. Protoze se zpatlanejma datama zakazniku chcete mit co mozna nejmene problemu.
Ale i tady lze, minimalne v nekolika odvetvi, nasadit alespon nemajoritni OS :).
Eee, sem zas nejak ujel. Psat v praci a surfovat se nema, ze :)

Já na koleji nebyl, po škole jsem jel hned vlakem domu, abych se dojel do tmy a tak mi nejaka studentská licence na univerzitních serverech byla k nicemu, 2000 za licenci bych nikdy nedal (tolik byl můj "měsíční příjem").
Takže jsem si domu vozil diskety a CD s warezem, abych mohl udělat semestrálku v Corelu, ve Wordu, v AutoCADu, SIANu a dalších. A nějaký pocit, že dělám něco nelegálního jsem neměl a nemám, naopak.

Kvuli ms word se nemusis (pravdepodobne) trapit. Skoly casto maji nejakou multi licenci (alespon na cvut to bylo hodnekrat zminovano), v ramci kt. student na svem pocitaci pouziva ms office legalne a je jedno, jestli je to na koleji nebo doma. Priznam se, ze jsem to nikde na papire nevidel. Ale spousta lidi zastavajicich se prave v tomto kancelarskem baliku takto argumentovala. Nulova cena skveleho produktu, to se prece vyplati! :D
Jak je to s AutoCADem nevim, ale jestli ho pouzivas ve skole nebo doma...podle me v tom rozdil neni. Jinak treba Ansys mohl clk pouzivat i z domova. Stacilo mit ucet na rozumnym stroji a pres tunel se dostat k licenci (na strankach cvut byl snad i postup, takze to distrubutorovi urcite nevadilo) nebo pouzit specialni ucet na komutovane spojeni :). Ted jsem dokonce od jednoho studenta slysel, ze skolni licencni server (pro ansys) je dostupny odkudkoliv. Tomu ale moc neverim :).

[76] pak jsou ale parazitem ISP, výrobci a prodavači počítačů, technici, síťaři... protože mě nutíte si koupit počítač a připojit se k internetu jen proto, abych si mohl stáhnout Gottovu nahrávku.

ad [80] Pavel, dnes 09:55
Mas prece na vyber. Kdyz mas kazetak, tak si zajdes do klasickyho obchodu. Pokud ses ve velkym meste, tak treba i sezenes, co prave hledas. Pokud mas pocitac a pripojeni k internetu, tak si to koupis pres net. Koho cestou zaplatis je na tobe. Pak se na to taky muzes vy... a prijit na koncert :). Samozrejme porad nekoho platis, ale svoji volbou rozhodnes, kolik kdo dostane. A podle objemu nakupu se prizpusobi i trh. Nekdo prezije nekdo... O tom to ale do ted nebylo, rekl bych.

Modelova situace
V ramci studia mohu pouzivat nejaky software. Jak moc jsem spatny, kdyz stejne pouzivam ten cracknuty? V pripade napr. CAD a FEM sw stejne jen tezko vyuziji fce, kt. mi nabizi cracknuta verze. Casto clk nevyuzije naplno ani ty zakladni (na skolni ulohy toho neni moc treba). U ostatniho sw nevim, nemam s tim moc zkusenosti, ale tipnul bych to +-stejne. Jak moc jsem okradl vyrobce sw? Jak velkou vyhodu jsem ziskal na trhu prace pred kolegou ze stejne VS?

Tož to shrnu:
Někdo z pozice síly vynucuje platbu pomocí zákonů, sankcí, hrozeb a FUDu - nebo se veze na vlně, využívá zákonných možností atd.
Druhej stahuje a sere na to co moc/vrchnost/blbost a úplatnost napáchala.

Kdo je mi sympatičtější? Ta role, která mi přináší více užitku. Kdybych byl filmař, tak bych sice stahoval, ale strašně bych nadával, kdyby si lidi stahovali moje DVD.

Vy přemýšlíte jinak? Jako ovce? Haha.

Mozna to neni moralni, za to si prijdu normalni?

Mam rad nejakou muziku (poustim si ji/pustil jsem si ji mnohokrat) a nezaplatil jsem za ni, prestoze to autor pozadoval. Nebyl jsem ani na koncerte ani jsem mu nehodil nic do klobouku. V tomhle pripade si opravdu pripadam malinko zvlastne, ale neumru kvuli tomu. Pokud by existoval rozumny zpusob, jak poslat kapele dobrovolny prispevek, velmi pravdepodovne bych to dnes udelal (kdyz uz nejsem student a mohu si dovolit vic nez tri piva denne).

Tak to vypada, ze autor nevi jednu zasadni vec

AUTODESK POSKYTUJE STUDENTSKE LICENCE NA VETSINU SVYCH PRODUKTU ZDARMA !!!!!!

Takze student si skutecne nekoupi drahy AutoCAD nebo 3d studio max - protoze dostane zdarma legalni licenci od Autodesku po dobu studii

Je jedno ze je clanek blabol - hlavne kdyz je to mirene proti velkym spolecnostem co ?

Myslím že studenti nejsou až takový chudáci. Aspoň na to podle oblečení nevypadaj.

ad [86] 889, dnes 16:26

omg :)
Kolik jich ale jezdi busem, Skodovkou a kolik z nich ma Audi?

[80]: Když si koupíš levné spojení za 500 Kč, tak do naplnění FUPu stáhneš tak 50 až 100 alb. Zatímco hudební paraziti ti za stejnou cenu prodají album jedno nebo dvě (z čehož jde málo peněz umělci a většina na ten parazitický prodejní a reklamní řetězec).

Předtím, než existovaly sítě, bylo lisování CDček a prodávání po obchodech nejefektivnější způsob distribuce, tak na tom nic špatného nebylo. Dnes už to tak není.

Bylo by ideální (jak pro umělce tak pro zákazníka), kdyby člověk mohl zaplatit malé koncesionářské poplatky jako se platí za rádio nebo televizi a mohl by si za to stahovat a distribuovat na P2P co chtěl. --- a to právě ty prodejní řetězce nechcou, protože by pak spousta parazitů přišlo o práci.

[75] Nebudete tomu věřit, ale na tu hudbu potřebuji akorát toho Gotta, muzikanty, co mu hrají, a nějaké technické zázemí, které to dá dohromady na hudební soubor. Nepotřebuji jako posluchač ani nějakou extra propagaci a už vůbec ne majitele (pronajímatele) obchodu s CD a někoho, kdo od něj vymáhá nekřesťanský nájem. A bohužel, do té desetikačky za CD se vejdou ti, co tu hudbu opravdu dělají a zbytek jsou ti, kdo na tom jen parazitují.
Stát v mnoha ohledech zasahuje do smluvních vztahů a někdy velice razantním způsobem (zkuste třeba půjčovat na 200% úrok, nebo si založit firmu "Nájemný zabiják, s.r.o."). Zákaz exkluzívních smluv by prostě potlačil monopol, což je z hlediska konzumenta věc spíše dobrá než špatná. Výrobci-producenti by se buď přizpůsobili nebo by táhli jinam.

[76] BLEK.
Důležité je, že nejde o 10 Kč Gottovi, ale o spoustu dalších peněz. Textaře, ostatní interprety, producenta, DPH, propagaci apod. je vždy třeba zaplatit. A kupodivu online krám je nutné napsat, propagovat, provozovat, je třeba v něm nějak platit (transakce kartou vyjde na desítky korun).

Já bych osobně neměl problém zaplatit USD 3 za WinRAR, když platím USD 4000 za počítač, USD 250 za OS, USD 300 za Office, USD 100 každý měsíc za připojení k inetu, USD 5 za oběd, USD 1.75 za litr nafty... Problémem je spíš efektivní převod malých částek autorovi (a autor nehromadil osobní údaje, a mohl jsem koupit online s okamžitou aktivací). A mám za to, že většina lidí ví, že autorům SW patří odměna.

Asi se shodneme na tom, že vydavatel by byl úplně tupý, kdyby si nepojistil svou investici tím, že je licence exkluzivní (minimálně na nějaký čas). Když mluvíme o SW typu OS/2, tak tam nevidím důvod, proč by vám mělo jít o vlastní dílo. Podmínky jsou jasně dané: odvedeete práci na díle, dostanete zaplaceno. Když budete pracovat jako projektant - nebo jako zedník - na stavbě budovy, a jednoho dne se jí majitel rozhodne strhnout, také těžko budete tvrdit, že na vaší práci nikdo nebude sahat :). Můžete si napsat SW ve vlastní režii, a zkoušet se tím uživit. Důležité je, že je to vaše volba. Nemá smysl zakazovat exkluzivní smlouvy proto, že vy byste takovou nikdy nepodepsal. Bohužel je obecná tendence malého člověka zakazovat zákonem věci, které se mu nelíbí (viz [71]). Musel bych se propadnout, kdybych chtěl zakazovat licencovat SW pod GPL, protože se mi GPL nelíbí. Daleko důležitější než můj názor na GPL je totiž svoboda autorů, kteří se pro tuto licenci rozhodnou. A opravdu nemám rád, když se lidé snaží svobody omezovat.

Když přinesete CD to rádia či televize, nejspíš nebude stát za nic. Samozřejmě si budete myslet, že je skvělé. Nakonec uživatelé Linuxu si také myslí, že je skvělý, a mýlí se stejně hluboce. No a pokud to CD bude dobré, a budete umět jednat, tak vás čeká úspěch. Každá úspěšná kapela něčím podobným jednou prošla. Další otázkou je, co bude mít rádio či TV z toho, když přehraje vaše CD. Obecně to ale občas dělají. Například CD O-Zone si do ČR přivezli nějací lidé z businessu, protože se jim líbilo.

[88] BLEK.
Ano, za cenu spojení lze stáhnout 50-100 alb. Ovšem o své peníze přišel Kája, jeho textař, ostatní intepreti (bubeník, kytarista, klávesák i basák), skladatel, producent, nahrávací studio i jeho majitel. Ty všechny jste v té chvíli připravil o peníze. A tvrdit, že Kája dostane stejně jen 10 Kč, je nesmyslné - viz výše.

Samozřejmě lisování CD je nadále technicky nutné, protože "promořenost" populace internetem je nízká a rychlost spojení mnohdy nedostačuje.

Stahovat autorská díla za paušální poplatek je asi stejně nesmyslné, jako kdybyste v obchodním domě platil zboží cenou za kilogram. Tady máme MP3 player, to je čtvrt kila, chleba jedno kilo... Navíc nevidím důvod, proč by autor měl být donucen k tomu, aby bylo jeho dílo šířeno bez jeho souhlasu, za nějakou (nejspíš směšnou) platbu. Trh funguje celkem dobře. Jediným problémem je fakt, že lidé užívají díla nelegálně.

[78] Jarda
VŠ mají typicky licence pro studenty, na stroje studentů. Vaše pocity nemají s faktickým stavem věci nic společného.

[81] Mates
Na výběr má. Ale rád bych podotknul, že neexistuje nic jako "právo na výběr". Někdy prostě výběr není, nebo je jedna volba zcela zjevně nejlepší. To ale není špatně - tak ten svět prostě funguje. Vždy mě pobaví stesky typu "nemůžu sehnat ThinkPad XYZ se systémem ABC". Já bych chtěl koupit Fiat Panda s koženým interiérem. I když je to technicky možné, není na trhu. To není žádné selhání trhu - prostě taková nabídka na trhu není.

[89] Musím se vypravit na cestu, tak jen v krátkosti. Přijde vám, že prodavač v pekárně parazituje na pekaři? Asi ne - pekař bez něj neprodá (resp. neprodá tolik a bude mít daleko nižší zisk). Stejně tak Gott neprodá svůj hlas bez toho textaře, skladatele, ostatních hudebníků, bez studia kde bude nahrávat. A prodej je nutné podpořit nějakou propagací, jinak se o Kájovi nikdo nedozví (mě by to v jeho případě bylo celkem jedno ;) ). A jak jsem psal, i eshop a provedneí platby něco stojí. Navíc pokud byste Kájovi zakázal licencovat exkluzivně, tak by si musel provozovat svůj vlastní eshop. Nikdo by od něj totiž nelicencoval za drahé peníze s tím, že Kája může dát druhý den své skladby legálně na inet zdarma, a investici druhé strany tak zmařit.

Výrobci-producenti jsou ti, kdo z ušatého ucha udělali megahvězdu, která vydává svá díla desítky let, a patří k nejbohatším lidem v ČR. Pokud bychom odbourali maloobchod (což nelze, protože řada lidí nebude kupovat na inetu), stejně je nutné mít producenta, který postaví značku a provede stylizaci, napsat a provozovat eshop, platit DPH atd. Takový řetězec je o kus levnější, než klasický maloobchodní kanál, ale zapomeňte na alba po 10 Kč.

Nemluvte o monopolu v této souvislosti. Kde je ten monopol? V tom, že Karla Gotta zastupuje z hlediska autorských práv exkluzivně jedna společnost? Podívejte se, jak vypadá definice monopolu, a pak se zasmějte se mnou.

Squely. Jedno si ale nedomyslel. celej ten clanek rika jenom to, co kazdej soudnej clovek vi, akorat "Zkus s tim neco delat...".

[90]: Když mluvíme o SW typu OS/2, tak tam nevidím důvod, proč by vám mělo jít o vlastní dílo.

Se budete divit, ale některým lidem o vlastní dílo jde víc než o peníze. Třeba skupina Electrick Mann nahrála drsné album, ve kterém zpívá o fetování toluenu, trávy, alkoholismu. Vydavatel to odmítl vydat, protože je to moc extrémistické, tak s ním rozvázali smlouvu a vydali si to sami --- komerční programátor bohužel takovouhle možnost nemá.

I když to vezmeme čistě zištně, tak samotné peníze se člověku nijak nezhodnotí --- rozkutálí se na radovánky typu "cesta do Austrálie" a nic z nich dlouhodobě nezůstane. Naproti tomu, pokud má člověk za sebou nějaké známé dílo, tak je značně větší šance, že dostane lepší zakázky.

"Stahovat autorská díla za paušální poplatek je asi stejně nesmyslné"

Z televize nebo rádia si taky člověk může nahrát co chce za paušální poplatek.

Je to pro celou společnost levnější, aby každý zaplatil poplatek, který se rozdělí umělcům, co v televizi vystupovali, než aby se ke každému televizoru, radiopřijímači, magnetofonu a videorekordéru instalovalo zařízení, které bude zaznamenávat, kdy je uživatel zapnul, na co se koukal a co nahrál, a poté mu naúčtuje ceny, jaké si určili umělci.
--- tak by to takhle mohlo fungovat i s počítačovou sítí (když jak sám tvrdíte, ty drobné platby mají velkou režii už jen za jejich provedení)

"Trh funguje celkem dobře. Jediným problémem je fakt, že lidé užívají díla nelegálně."

S tím nikdo nic nenadělá.

"Výrobci-producenti jsou ti, kdo z ušatého ucha udělali megahvězdu"

No právě, kdyby se nasadili takové podmínky, že marketingem nikdo hvězdu neudělá, tak umělci byli hodnoceni podle jejich reálných kvalit. Hodně takyumělců by to bolelo.

Kdo nezaplatí vstupné a poslouchá koncert za plotem, je zloděj. Ano/Ne ?

ad [91] LO, včera 22:11

Co Vam vadi na GPL? (nebo to byla jen hypotet...)

Ja myslim, ze linux je skvely. A byl by skvely i pro vice uzivatelu nez ma ted (pro vas ne, uz jen kvuli pristupu ;)). Proc tomu tak neni, o tom se muzem pobavit.

Jinak me teda zajima predeevsim nebo temer vyhradne kultura, o showbusiness se nezajimam. Mozna reknete, ze se to neda presne odlisit. Myslim, ze v pripade neplaceni se jiz jisty rozdil ukaze :D

[90] a ostatní
1 - "Stahovat autorská díla za paušální poplatek je asi stejně nesmyslné"

Z televize nebo rádia si taky člověk může nahrát co chce za paušální poplatek.

2 - Když mluvíme o SW typu OS/2, tak tam nevidím důvod, proč by vám mělo jít o vlastní dílo.

Se budete divit, ale některým lidem o vlastní dílo jde víc než o peníze. Třeba skupina Electrick Mann ... rozvázali smlouvu a vydali si to sami --- komerční programátor bohužel takovouhle možnost nemá.

Každé přirovnání pokulhává - stejně tak tato.

1/ Stahovat autorská díla za poplatek? Proč ne, když to autor dovolí a proč ano, když si to autor nepřeje? Z televize si mohu nahrát co chci, protože:
a/ televize je autorem (vlastníkem autorských práv) těch pořadů
b/ kde televize není autorem práv, tak má koupena práva pro šíření pomocí televizního vysílání. A protože všichni ví, že by se nahrání stejně nedalo zabránit, tak nákup autorských práv pro televizi je mnohem dražší než nákup autorských práv k dílu v DVD půjčovně (televize za nákup pořadu opravdu nazaplatí 45 Kč jako ty v DVD půjčovně) - vlastní AP si to od TV nechá zaplatit a ta si to od tebe nechá zaplatit na koncesionářských poplatcích a za reklamu.

2/ Jestliže skupina EM MOHLA beztrestně vypovědět smlouvu, tak proč ne? Jestliže ji měli dobře sepsanou a neprodali autorská práva vydavateli, tak proč ne?
Jsi-li ale programátorem v ČR, tak sice vlatníš autorská práva k programům, ale VYKONAVATELEM je tvůj zaměstnavatel. A víš proč? Protože jsi s ním uzavřel smlouvu a on ti za ní zaplatil. Té smlouvě se říká buď smlouva o dílo, nebo pracovní smlouva.

Kdy už pochopíte, že vlastník autorských práv (umělec, programátor, běžný člověk - kdokoliv) má PRÁVO
- omezit užívání jak chce
- říci si jakou chce za dílo cenu?
- svěřit výkon AP komukoliv (zaměstnavateli, vydavateli)

A vy jako uživatelé máte opět několik práv:
- můžete jeho cenu a podmínky neakceptovat (a dílo pak neužít)
- můžete si dílo vytvořit sami
- můžete tlačit na poslance, aby umělce "znárodnili"

Poslední bod skutečně doporuručuji k provedení :-\

Co je nepochopitelné na tom, že umělec svěří výkon AP vydavateli? Je to jen jeho věc, že podepíše smlouvu, ze které finálně plyne, že má 10 Kč z CD? Je to moc? Je to málo? Takováhle smlouva ale nezahrnuje jen 10 Kč z CD - dostane i paušální platbu, vydavatel se o něj stará, vydá mu CD, domluví mu koncerty, kam ho dopraví, postará se o propagaci... Je to málo? Je to hodně? Myslíte, že umělci s takovouhle smlouvou jsou chudáci? Ne - "každý" by takovouhle smlouvu chtěl (aby se nemusel starat a někdo se o něj postaral).

A myslíte, že umělce někdo někdo NUTÍ takovéhle smlouvy podepsat? Opět - mají právo jít si svou cestou a vydat si a propagovat své věci sami. A že se nedostanou do rádia? A kdo za to může? Rádia. A proč? Protože prostě chtějí pouštět jen to, co znají, co ví, že lidé poslouchají. A proč? No protože doprčic musí někde vzít peníze - a ty dostanou za to, že je lidi budou poslouchat. A protože se jim nechce riskovat, tak hrají jen to, co je univerzálně známé jako hit.
Jestli chcete umělcům pomoct, tak si založte rádio a hrejte jen neznámé věci - třeba si na sebe vyděláte. Třeba se inzerenti jen pohrnou.

Ale NEURČUJTE nikomu CO má hrát.

Přestaňte umělcům/progra­mátorům (a vykonavatelům jejich práv) určovat CO mají dělat, ZA KOLIK to mají prodávat a JAKÉ smlouvy si mezi sebou mají uzavírat. Monopol tu není, tak jakápak regulace?

Uživatel má možnost se rozhodnout, zda jejich nabídku (cena a zboží) akceptuje - jestli se vám to nelíbí, máte právo si koupit něco jiného. Ale doufám, že ty levičácké snahy - určovat ostatním co mají dělat - nezvítězí.

[93]
"No právě, kdyby se nasadili takové podmínky, že marketingem nikdo hvězdu neudělá, tak umělci byli hodnoceni podle jejich reálných kvalit. Hodně takyumělců by to bolelo."

Jak ohodnotíte umělce bez marketingu, podle jeho reálných kvalit? Dotyčný umístí svoje MP3 na internet a bude čekat, až ho někdo najde, doporučí... a čekat? To je přece blbost.

Umělci používájí marketing a všechny ty "příživníky" okolo z jednoho prostého důvodu - aby víc vydělali. Zkrátka bez nich by sice měli nižší náklady, ale i nižší zisky.

[94] neplatíš tam náhodou hlavně za vstup do areálu? Imo nikdo nechodí po Praze, když někdo hraje na Strahově a nevybírá poplatky za to, že je slyšet :-D

[94] - Jednoduše "Ne"

Odůvodnění - protože ta poslouchající osoba se vyskytuje na veřejném prostranství a pořadatel tě nemůže omezovat v pohybu na tomto místě. To, že je hudba slyšet mimo placený prostor je problém toho, kdo koncert pořádá - má si to utěsnit :-)

A jestli si myslíš, že jako porušuješ AP? Tak znovu - stahování (přijímání) AV děl není nezákonné. Nezákonné je jejich šíření. Tedy - šiřitel díla (pořadatel koncertu, ten kdo AV dílo umístí na internet, provozovatel videopůjčovny...) musí zajistit, aby nešířil dílo v rozporu s JEMU udělenými autorskými právy. Ty, jakožto příjemce, nemáš možnost zjistit, zda šiřitel díla porušuje JEMU udělená AP.

Problém je, jakmile začneš dílo šířit - tj. například provozovat veřejné Internetové vysílání (a přitom máš nahrávky z média, které se běžně prodává v musicshopu), nebo začneš dílo "půjčovat" - pro tyto (a i další) činnosti si MUSÍŠ ověřit, zda zakoupená licence pro užívání díla umožňuje tebou zamýšlené šíření.

A co třebas nahlas puštěné rádio? To by možná prošlo (jedná se o veřejné vysílání - ale dostaneš se do sporu s platbou koncesionářských poplatků). Ovšem problém by MOHL nastat u provozovatele diskotéky, nebo (ad absurdum) pustíš-li si nahlas (a dlouho) hudbu tak, že to bude slyšet i na veřejném prostranství. Nebo když budeš promítat filmy na stěnu protějšího domu. Jedná se ale o teoretické možnosti (kde není žalobce, není soudce), ale stát se to může ;-)

Škoda že těch free OS variant není u spoustě dalších věcí, že? Aby někdo dělal za svůj čas a kapitál zadarmo rohlíky, oblečení a letadla - hned by to bylo na tom světě krásnější.

[4] na open source nastroji? Tak mi poradte nejakej opensource nastroj, kterej muzu pouzit, abych se naucil principy prace, ktere pak pouziju pri praci treba se SolidWorks...

[90] nebudu se tu poustet do nejakych sahodlouhlych diskuzi, bo jsem tu jen na skok, ale ad televize a jeji prava na vysilani:
zajimave na tom totiz je, ze toto vysilani je zpoplatneno nekolikrat (ja osobne to pokladam za okradani zakazniku autorskymi oranizacemi), a sice poprve kdyz nejaka firma ziska od autora souhlas (at uz vyhradni) k sireni, podruhe kdyz napr. CT koupi licenci na porad (poplatky OSA) a potreti pokud budete vy jiz takto zaplaceny porad "sirit" napr. v restauraci. a tam se dokonce ani nehledi na to, zda skutecne sirite, ale na vlastnictvi pristroje. a to dokonce - budete-li mit hotel - za kazdy pokoj (tedy za kazdy prijimac) zvlast.
OSA zavrit az zcerna (jisty pan Hradec by vam k tomu jiste rekl sve - vygooglete si), mikroplatby, prime platby autorum.. vlastne kdyz to tak vezmu, za televizi by se dal platit smesny pausal ktery by ji drzel v chodu jen jako "medium" a divaci by mohli platit primo autorum - napr. po netu - s tim ze televize by pouze dopravila porad do divakovy bedny.. imho by to tak bylo mnohem lepsi nez kdyz televize kupuje licence od prodejcu licenci, kteri kupuji od autora... neprehlednost vztahu vede zase jen k prostoru pro okradani.

...shit mela to byt reakce na 96, ne na 90

[101] Samotné vysílání několikrát zpoplatněno není, protože je placeno vždy jen určité omezené použití, další platba je za jiné užití toho, co je zrovna ve vysílání, někým jiným. Televizní stanice zaplatila práva pouze pro vlastní vysílání v licencovaném rozsahu (tedy typicky na určitém území, proto například je satelitní vysílání ČT kódované a zájemce platí za dekódovací kartu víceméně jen cenu hardwaru a distribuce, musí však být koncesionářem a kartu nesmí vyvézt z ČR) a ne za kohokoliv dalšího, kdo jakýmkoliv způsobem dále jejich vysílání šíří.

Majitel hospody, který tu televizi naladí, využívá díla někoho jiného k tomu, aby víc utržil za jídla a nápoje, je tedy nejenom podle zákona, ale i morálně v pořádku, že se o své zisky s autory trochu podělí, pokud se nedohodli jinak. Majitel hotelu i díky tomu, že má televize na pokojích, účtuje vyšší cenu za nocleh, než je o ulici dál na turistické ubytovně, tedy obdobný případ. Koncesionářský poplatek jde na provoz televizní stanice, autorské poplatky přímo autorům děl, která byla při vysílání použita. Pokud je možné něco oprávněně kritizovat, tak ne tento samotný fakt, ale způsob, jak jsou tyto neadresné autorské odměny rozúčtovávány.

[K jiným příspěvkům] Je zajímavé, že se zde opakují nářky nad tím, jak jsou umělci bráni na hůl a 95 % koncové ceny CD skončí v kapse příživníkům, a přitom se tolik začínajících interpretů snaží najít firmu, která se jich ujme jako svého kmenového interpreta, asi se jim to i za těchto "lichvářských" podmínek vyplatí (osobní zkušenost s několika regionálními kapelami, které se chtěly prosadit celostátně).

Nárok na záložní kopii: autorský zákon umožňuje udělat jednu záložní kopii _softwaru_, pokud jste oprávněným uživatelem. U jiných děl, typicky u hudby nebo filmu, nejsou pravidla tak přísná, například pro osobní potřebu si můžete udělat kopii prakticky čehokoliv (ve smyslu že tím neporušujete zákon, ne že na to máte nárok), co bylo zveřejněno, a není to omezeno tím, že byste museli mít koupené např. lisované CD, ani tím, že si uděláte jen jednu kopii z každého CD. (Pouze se vystavujete podezření, že to chcete nelegálně šířit, když u vás najdou deset kopií od každého CD.) Cenou za tuto možnost jsou autorské poplatky započítané do cen záznamových přístrojů (vypalovačky, videorekordéry) a paměťových médií včetně pevných disků. Je samozřejmě nemilé, když si na CD nebo DVD vypálím svou vlastní práci, například s oblibou zmiňované fotky z dovolené nebo linuxovou distribuci, a odvedu z toho 40 haléřů nebo 1 korunu na autorské odměny, ale ruku na srdce: kdo z vás kromě fotek z dovolené a volně šířitelného softwaru nemá na disku nebo plackách žádné hudební nebo filmové dílo? Já ano a příplatek 1 Kč za legalizaci toho, že mohu mít na DVD 4 až 5 filmů nebo 8 až 10 dílů seriálu, mi nepřipadá přemrštěná.

Citace paní Prchalové je zajímavá, protože dosud ČPU argumentovala tak, že volné užití se vztahuje na to, co bylo zveřejněno, nikoli na to co ještě zveřejněno není. Takže podle jejich dřívější interpretace bylo stahování filmu, který u nás ještě neběžel v kinech, nelegální, protože ještě nebyl na území ČR oprávněně zveřejněn, zatímco nová interpretace je, pokud ji chápu dobře, přesně opačná. Asi jak se jim to zrovna hodí do krámu.

Já např. nechápu, jak je možné, že už když si koupím čisté CD, tak je v jeho ceně zahrnut jakýsi poplatek OSA, nebo když si jdu do města něco ofotit, tak z každé stránky platím opět poplatek té instituci. To jde naprosto mimo mě.

[97]: "Jak ohodnotíte umělce bez marketingu, podle jeho reálných kvalit? Dotyčný umístí svoje MP3 na internet a bude čekat, až ho někdo najde, doporučí... a čekat? To je přece blbost."

Proč ne, já jsem třeba ke svému programu (links) žádnou reklamu nikdy nedělal, pouze jsem ho umístil na internet a zadal do katalogu na www.freshmeat.net. A přesto se o něm lidi dozvěděli a dostal se do linuxových distribucí.

"Umělci používájí marketing a všechny ty 'příživníky' okolo z jednoho prostého důvodu - aby víc vydělali. Zkrátka bez nich by sice měli nižší náklady, ale i nižší zisky."

Konzument má omezený čas denně, kdy může poslouchat hudbu, nemůže zvyšovat svůj čas věnovaný poslechu donekonečna. Pokud tedy marketing propaguje umělce X, tak tím zvyšuje čas, po který konzumenti umělce X poslouchají (to je měřitelné, a reklamní firmy to mají dobře spočítané, aby se jim reklama vyplatila) --- ovšem úplně stejně naopak ta reklama snižuje čas, po který konzumenti poslouchají všechny ostatní interprety (to už v konkrétním případě měřitelné není, protože se toto snížení musí vydělit počtem všech ostatních interpretů).

Avšak když se tyhle snižující efekty všech existujících reklam sečtou, tak jejich efekt už zanedbatelný není, a vyrábí to onu známou situaci, kdy nová firma, nový interpret, nový software atd. není schopen na trhu prorazit.

[104] Je to kompenzace za to, že vám autorský zákon umožňuje vypálit si na to CD libovolnou hudbu v rámci volného užití, aniž byste za to musel platit přímo autorům. Vybranou částku pak přerozděluje OSA (zastupuje skladatele hudby a autory textů k písním) a Intergram (zastupuje zpěváky, kapely a hudební vydavatelství), v případě poplatků za ofocování Dilia (zastupuje spisovatele a překladatele) podle nějakých svých rozúčtovávacích pravidel.

Asi to vnímáte jako nespravedlnost, že autorský poplatek z prázdného CD platíte bez ohledu na to, zda si na něj vypálíte chráněné dílo nebo něco jiného. Ale protože prodejce nedokáže v okamžiku prodeje rozlišit, na co prázdný nosič skutečně použijete (dřív to šlo technicky: ve stolních CD rekordérech v polovině 90. let šlo nahrávat pouze na dražší CD-R Audio), zvolili tvůrci zákona cestu zpoplatnění všech médií relativně nižší částkou, tuším že je to 40 haléřů za CD, 1 Kč za DVD. Pokud např. na 9 z 10 CD vypálíte svá vlastní data a na 1 CD přepálíte hudbu od kamaráda, pořád to máte 6 Kč samotné médium a 10krát 0,40 Kč = celkem za 10 Kč výrazně levnější než kdybyste za totéž CD dal v krámě i několik stovek.

[106] No ale v tom případě jinými slovy říkají, že vypalování chráněného díla je legální, neboť už jsem poplatek zaplatil. Tak buď se bude platit tento poplatek paušálně, ale v tom případě neexistuje načerno zkopírované dílo, nebo se platit nebude a takováto černá kopie bude krádeží. Ale v současnosti máme absurdní situaci, kdy jsem nejdříve preventivně potrestán, kdybych NÁHODOU chtěl kopírovat něco chráněného, a pak jsem potrestán ještě jednou, když to skutečně udělám a oni mi na to přijdou. To je přeci v rozporu hned se dvěma body Listiny základních lidských práv a svobod - že za jeden čin je možné být potrestán pouze jednou a že platí presumpce neviny. Samozřejmě že to můžete slovíčkařením znásilnit tak, že jedno je jen nějaký poplatek a pod., ale na faktu, že jde v takovém případě o čistě účelové znásilnění jdoucí proti duchu Listiny, to nic nemění.

nojo tak kradu no. Ale otázka jaká vznikne škoda, když bych si to stejně nekoupil. Asi moc velká ne, aspoň tedy v mym případě o žádný peníze nikdo nepřijde, přinejmenším v současné době, kdy fakt nemám prachy.

Je jasný, že v současnosti nejde moc omezit nelegální stahování.

Myslím, že řešením by byly internetové půjčovny za měsíční paušál. Něco jako zaplať 3 kila měsíčně a dívej se dokaď ti nevypadnou oči z důlků. myslím, že by byli všichnio spokojený. Určitě by si přišli na víc peněz než, když si za měsíc půjčim dva filmy např. po 30 korunách.

Ti co se tady ohánějí jen tím, že je to krádež a nic jiného by si měli uvědomit, že svět nefunguje černobíle a existuje mnoho vedlejších faktorů. Ve většině případů je to tlak okolí, když půjdu žádat o práci a budou chtít práci ve photoshopu, tak koho asi vezmou někoho, kdo už ve photoshopu umí nebo někoho kdo ovládá gimp a bude slibovat, že se rychle v photoshopu zaučí. Celkově firma která nevydá nějakou výukovou verzi svého programu, nebo nějakou verzi na odzkoušení, tak musí být ne moc dobrá firma. Jelikož když uvolní nějakou omezenou verzi, tak získá větší komunitu uživatelů a komuninta je u velkého množství programů možná to nejdůležitější, jak už stejně ukazuje opensource. S komunitou se vyvíjí moduly, píší návody a další užitečné věci, které danný software zatraktivňují. Takže firma, která neuvolní nějakou zkušební nebo omezenou verzi asi nebude moc dobrá. Neplatí samozřejmě u každého softwaru, nějakou složitou vědeckou výpočetní aplikaci asi nemá smysl dávat v nějaké ukázkové verzi, protože to bude používat jen pár vědeckých pracovníků nebo specializovaných firem.

Co se týče hudby a filmů, tak mně příjde vždy směšné, když vydavatelství počítá ztráty a myslí si, že když si to někdo stáhl, tak by si to i koupil. To je absolutní nesmysl. Já osobně bych si devadesát procent těch žblechtů co nabízej nekoupil, defakto ani nestáhl. Když si to chcu poslechnout stačí si pustit Evropu2 nebo nějaké jiné rádio a mám to od rána do večera. To co opravdu poslouchám, tak toho je pomálu a to si rád zaplatím. U filmů je to samé, když ten film budu chtít strašně vidět, tak si zajdu do kina, kde za stovku dostanu perfektní zvuk a obraz. Jenže vemte si někoho komu je třeba čtrnáct a tlak okolí jeho vrstevníků ho nutí aby měl všechno nejnovější, každou kravinu co vypustí nahrávací společnosti musí mít hnedka v mp3 přehrávači, tak to je potom těžké, když je tak jednoduché ktomu na internetu přijít. Ale to co se děje teďka tady bylo vždy. Co já si pamatuju, tak sme taky jako malí nelegálně kopírovali, když sme přehrávali kazety nebo vhsky, abysme měli doma co zrovna frčelo. Všechno to bylo zbytečné, ale tlak okolí a touha mít něco dřív než někdo jiný byla silnější.

Otázka běžně používaného softwaru je taky dost ožehavá, myslím tím OS nebo kancelářský balík. Já už nějakou dobu se snažím používat vše legálně, jako os mám Linux a univerzitní verzi Windows, jako kancelářský balík OpenOffice. Všechny lidi, kterým skládám počítače, nutím aby si aspoň ty Wokna koupili. Během toho všeho jsem zjistil zajímavou věc, většina lidí si ani neuvědomuje, že by dělala něco špatného, dokud jim to nevysvětlím. Můj jediný názor na tuhle problematiku je, pokud nechce nechcete plati, použvejte OpenSource. Stejně když si kupujete nový stroj, tak k němu máte nějakou levnou OEM verzi Windows (samozřejmě když chcete hrát většinu her tak ty Wokna prostě potřebujete) a ta se v ceně počítače ztratí. Kancelářský balík jde momentálně od Microsoftu koupit pro nekomerční účely za 1500 CZK což je taky výborný tah a je to skoro zadarmo. Nevím jak vám, ale mně na zbytek věcí stačí open source. Ať už je to amatérské stříhání videa nebo úpravy zvuku, modelování 3D scén. Pokud se budu chtít stát v něčem profesionálem, tak si ten drahej, výkonej soft koupím.

Dřív než se někdo začne fanaticky ohánět zákony, měl by si uvědomit v jaké společnosti vlastně žijem a kolikrát nějakým způsobem obcházíme zákony a působíme, ač minimální, nějakou škodu. Dokud se bude software, hudba nebo filmy prodávat za šílené peníze, tak to takhle bude pořád a sebepřísnější zákony nepomůžou. Stejně to moc nechápu, když se soft nebo hudba prodá za menší peníz, tak je větší šance že se toho prodá víc. Příklad za vše je už výše zmiňovaný Microsoft Office, kdo by si to domů kupoval za tři tisíce? Jak cena padla na 1500, tak najednou bylo všude vyprodáno, jelikož se stal software atraktivnější a dostupný pro více lidí. A takhle Microsoft získal další hromadu uživatelů.

Touhle malou rádoby úvahou jsem jen chtěl poukázat na to, že se nejde na všechno dívat jen z jednoho úhlu pohledu, ale vždy je zde nespočet okolních faktorů, které vše ovlivňují. Krádež, ať malá či velká, je vždy krádež, ale sami víme jak to funguje. Dokud se nezmění přístup společnosti a přehnaně kapitalistický přístup vydavatelství a dalších společností vydávající hudubu, filmy atd. tak se to tady bude plácat pořád dokola a nic se nezmění.

[109] Podívejte, co je trestným činem a co ne říká zákon. A zákony vymýšlejí lidé a obojí se v čase vyvíjí a mění. Před třemi sty lety by nikoho ani nenapadlo nazvat opsání si knihy krádeží a já doufám, že v budoucnu tomu bude stejně a nikoliv hůř. Myslím si, že stavět se proti špatným zákonům je otázkou naší cti. V opačném případě by nás dodnes upalovali za to, kdybychom řekli, že Země obíhá kolem Slunce a ne naopak.
Dějiny píší ti, kteří se proti špatným, zkostnatělým a přežitým zvyklostem bouří a ne ti, kteří je zakonzervovávají.

Tak kdo z vás platil za to, kolikrát se otočí kliková hřídel ve vašem autě.
Jednoduše projektant-soustružník(kovář)?-montér, hotová práce a pouze jednou zaplacená projektantovi.
Ten projektant - tvůrce motoru - nemá zaplaceno za počet ujetých kilometrů, má zaplaceno pouze za jeden konkrétní výrobek a nezávisle na počtu vyrobených aut.
Pokud bychom uvažovali v tomto případě o autorském právu (v dnešní podobě), tak i pracovníci OSA a jiných zrůdností by chodili např. po hospodách aj. pěšky případně by jezdili koňno.
A ani to není jisté, protože si může nějaký magor vymyslet patent na rozmnožování koňů.

>>Chci se naučitl lyžovat, ukradnu si lyže<< je spíš, chci program, půjdu do obchodu a ukradnu si krabici s programem.

Spíš by to mělo být: Chci se naučit lyžovat, koupím si prkno, přikradu se k sousedovi do garáže a obtáhnu profil jeho carvinek.

Pokud je na CAD licence pro studenty zdarma, tak proč někoho se*e, že si to lidi seženou jinde? Aspoň neotravují Autodesk.

Jak by asi vypadal svět, kdyby se nedalo nelegálně kopírovat? Kdo by znal Windows? Potom by došlo k (dnešní velké hráče) nejhoršímu. Lidi by začali posuzovat soft podle kvality! A pak by si sakra rozmysleli, estli zaplatit (teď se omlouvám, neznám ceny) 2000 za Win + 1500 za Office + 30 USD za RAR + x za WinComandéra + ... Nebo by si sehnali zadara Linux, kde mají všechno?

A jak by asi to asi dopadlo, kdyby se ve školách děti učily odmala na Linuxu, v Gimpu a OpenOfficu? (Pomiňme hry na Win) Které z nich by si potom domů stahovalo Word?

A myšlenka na konec:
Ne, kopírování, ale neposlouchání (nesledování, nepoužívání) zabíjí hudbu (filmy, software).

Protože o kom se nemluví (o čem se nemluví, nepíše), je mrvý!

(Jistě, svět není černobýlý a ani to přirovnání není přesné, pořád je tu šance, že pan programátor umře hlady, ale úplnej kec to není ;) )

Kolik že je poplatek na jedno CD/DVD? Abych věděl na kolikátý CD si můžu vypálit program za 20 000,-, když jsem si ho už vlastně zaplatil... :)

Zajimava je situace s DRM, byl vyvinut, aby umoznil totalni kontrolu vydavatele nad obsahem. Zamerne pisi "vydavatele" nikoli autora, neb prava autora v dnesnim svete jsou stejne smesna, jako nadseni zastancu softwarovych patentu se kterym povidaj historku jak chudy programator muze diky patentum hrozit i velkym firmam (pravda, je to spise smutne). Prehrat jen 3x a dost, moznost nasdilet "kamaradovi/ro­dinnemu prislusnikovi", ale jen ve zhorsene kvalite, pravidelne platit za obsah, jakmile nezaplatite tak o vse prijdete, to vse pouze na certifikovanem (==drahem) zarizeni. No to je prece pro nakladatele sen ne? (tusim ze se to prodava jako Zune) A co? A nevyslo to. Nakladatelstvi vynakladaji miliardy dolaru rocne za ruzne DRM a potirani sdileni. Jdou proti smyslu podstaty lidi (sdileni, clovek je tvor spolecensky) coz jim teda fakt nezavidim a taky se to NEDA pouzivat (funguje to tady, tady ne, je potreba tohle a tamhleto, uzivatel se uz kouka jinam). Jak s timhle chteji dosahnout mass efektu to nevim. A o to prece jde ne? 1 000 000 000 kopii po 0,1 dolaru je prece lepsi na 1 000 po 10 dolarech, to snad odsouhlasi kazdy ne?

A schvalne pisi sdileni, ikdyz to muze byt nekde pravne osetrene (nezkousejte to na mne, to uz bych musel jit sam proti svemu rozumum), zkopirovat != ukrast. Originalni vec stale existuje. Usly zisk, ano mozna, ale takove teorie bych dokazal taky kazat. Mozna bych se dobral i k tomu, ze nejlepsi by bylo platit autorum i za to kdyz si doma zazpivam.

Osobne fandim napadu online pujcovny, ale bude jeste dlouhou dobu, nez bude mozne opravdu vsude za "rozumny" poplatek si vybrat z bohate nabidky filmu/medii. Tipl bych si, ze kabelove televize ( a jejich derivace) jsou nejblize. Otazkou je, ale ten "rozumny" poplatek. 500,- za CD, kdyz naklady jsou uz X let opravdu jinde, tak to je opravdu sproste a mnoho beznych uzivatelu (deti) si to ani dovolit nemuze. A co teprve chudsi zeme v jinych castech sveta. Nedivme se, ze zde pak funguje obycejna ruka trhu. Vzdy, kdyz bylo neco zakazano anebo predrazene vznikl "cerny" trh (internet to akorat posunul dal, ten co sdili z toho na 99% nic nema). Normalni jev.

Poplatky za CD, HDD a dnes i za temer jakoukoliv elektroniku je sprosty utok na uzivatele a svobodne umelce. Ti z toho totiz nic nemaji, temer bych se vsadil, ze ty penize jdou na platy "umelcu" typu Helena Vondrackova, pripadne na soudni spory. Vysledek hnusneho lobby. Stejne odporna vec jsou "upoutavky" (hrani na city) ktere vidim pred kazdym filmem v kine, kazdym originalnim DVD. Uzivatel by mel mit pravo tohle preskocit (vydavatel mi diktuje na co se mam koukat, nemam pravo volby).

No a ti, co zde moralizuji, doufam, ze je to vase prace, anebo mate vse original, ciste svedomi, jezdite autem dle predpisu (vcetne tech tricitek na dvoupruhe silnici) a presne dodrzujtete vsechny ostatni zakony. Hazeni kameni bylo vzdy tak snadne .)

omlouvam se za hrubky a trochu emotivni konec, ale od toho fora preci jsou ne? :)

s pozdravem

[112] Už ce třetí třídě bych začínal výuku vi, děti to v životě budou potřebovat ;)

[111] Nechci vám kazit vaše představy, ale v ceně auta, mobilu, PDA nebo některých typů zipu platíte řadu patentů. Například suchý zip byl patentován v roce 1955.

[114] 1 000 000 000 kopii po 0,1 dolaru je prece lepsi na 1 000 po 10 dolarech, to snad odsouhlasi kazdy ne? - ekonom by vám řekl, že je to otázkou cenové pružnosti poptávky. Navíc těch USD 0,1 žádným platebním prostředkem nezaplatíte, když jen transakce kreditní kartou vyjde na několik USD.

Když něco zkopírujete, autor už vám to nemá možnost prodat (a snížila se vzácnost daného statku). Kdyby si každý si mohl zdarma zkopírovat CD Karla Gotta, podle vás by to bylo pro Karla totéž, jako když každý zaplatí CZK 200 za kopii. To zjevně není pravda.

Uzivateli BzeeBOB jsi PABLB. Nerozumis ani tomu jaky je rozdil mezi tim, ze nekdo ukrade software X nekdo porusuje licenci - Zkusi si to vygooglit :-))

Navic s autorske poplatky jsou zlodejna, ktera "dotuje" neschopne ceske zpevaky a jejich poskoky - Nevidim duvod proc bych mel platit za prazdne medium, na ktere si nahraji sve fotky, sve video, svou tvorbu - Tomu se podle me rika bezduvodne obohaceni - coz je trestny cin, ze?

Mimochodem, to, ze je clovek schopnejsi je take vyhoda a za to bude nekomu take platit??? - takovy napad k zamysleni BzeeBOBe Pablbe - Myslim si, ze jsi ve skutecnosti neschopny a schopnym zavidis ;-)

Tot vse co jsem chtel rici. zdur

[1] Jde o kvalitu a sestrihanost - v tech DVDkach za 30-50kc chybi nejedna scena...
[2] ridicak je za babku, velky softu za statisice. Ovsem lze to videt i z druhe strany - pokud maji ty firmy skutecne zajem na nesireni sveho softu v rozporu s licenci, tak at na tom udelaj fungujici ochrany. Z unixoveho sveta vim, ze jsou systemy licenci, do nihz je vazne dost problem se nabourat, je to jen o zajmech tech firem a ty pochopitelne smeruji k tomu, aby se jejich produkt proslavil, coz dohani do extremu microsoft trivialnimi aktivacemi, jejihz prolomeni nikdy nezabere vic jak par mesicu. I Apple mel prvni PC verze MacOS X poresene tak, aby se daly na normalnim PCku pustit snadno.
[4] No, tak to si troufnu rict, ze je porad nekolik oboru, kde opensource nastroje tem komercnim (dost casto dokonce nikoliv wokenim) nesahaj ani po kotniky a kdyz si srovnam filosofii gimpa s photoshopem, tak stejne skoncim u komercniho matlabu...
[5] No, tak at misto kriku udela poradnou ochranu. Kdyz nechas v otevrenym kabrioletu na vaclavaku lezet milion a nekdo ti ho sebere, tak ti nikdo nic neda - a presne takhle na stribrnym podnose serviruji sve produkty mnohe firmy v ramci marketingu.
[116] To neni pravda, pokud mi tvurce nabizi dobrou motivaci, koupim si od nej klidne to, co jsem predtim kopiroval - treba CDko s neznamou muzikou si nejdriv poslechnu a kdyz se mi pozdava, koupim si original - pokud bych nedostal do ruky piratskou kopii, koupil bych prave kulovy -> piratstvi zvysuje me investice do autorsky chranenych statku..

Pak taky znam par umelcu a vsichni az na dva by nejradeji nemeli jedinou vterinu svych nahravek nezaplacenou a sami maji piratskych kopii plnej harddisk - z hlediska onech autoru je pristup stejne absurdni, takze jedinej kdo ma v tyhle branzi cisty umysly je OSA, ktera tu je od toho aby pomoci hromady penez vetsi hromadu rejzovala bez ohledu na prostredky.

[21] Vyjste koukam dobrej kolovratek. Rozdilem mezi mym pouzivanim a nepouzivanim jakehokoliv softu ci zaznamu nikomu skoda nevznika - tedy do okamziku, kdy svou hi-fi soupravou nevyrazim sousedce okna ci se diky nejakemu bezpecnostne jedinecnemu softu v ramci nejakeho botnetu zucastnim hackovani mistni nemocnice. Skoda je nejaka realna ztrata a k tomu skutecne nedochazi, nikdo mym ani nicim jinym pouzitim intelektualnich statku netrpi.
dale stoji za to, zamyslet se nad tim, zda je realne uvazovat o skode za statisice ci miliony u jedince, jehoz prijmy jsou stale zavisle an vysi kapesneho od rodicu - ten nema ani hipotetickou sanci za veci legalne zaplatit, takze je tam prokazatelne, ze koupe by byla v jeho pripade nerealna.
Porusovani autorskych prav neni kradezi - nez zacnete operovat s terminy majicimi konkretni vyznamy, seznamte se temi vyznamy. Na city se hraje, kdyz se dopocitam ztraty na uslem zisku v miliardach a ukaze se, ze se ty miliardy maj rozpocitat mezi par set studentu - na jedne strane se snazim ukazat jako brutalne okradena chudinka, div ne post mortum znasilnena a na druhe strane svymi konkretnimi obvinenimi davam jasne najevo, ze kecam az mi huba kameni.