Odpověď na názor

[144] Ano, já chápu, že poškození nemusí mít jen podobu nějaké materiální ztráty, ale, jak jste ostatně sám uvedl, ono to poškození má i určitou kvantitativní stránku a je podstaný rozdíl mezi fakticky utrpěnou ztrátou, řekněme při krádeži, a teoretickým "poškozením" s nulovou reálnou škodou, které by navíc bylo možno vyvodit pouze z právního rozboru celého případu. Citovaný článek byl použit v nadměrném rozsahu, ale jméno jeho autora i odkaz na původní text je v práci uveden hned několikrát a část lidí, včetně mne (a nevylučuji, že i Vás), by se na místě autora subjetivně vůbec poškozena necítila. Natož, aby považovali za vhodné psát dopisy děkanovi, a ještě navíc slečnu mediálně tímto způsobem skandalizovat. Podobné jednání mi v žádném případě nepřipadá normální a dokonce bych použil slovo úchylné. V předchozí diskusi na toto téma někteří diskutující použili termín "kyberšikana" a možná to nebylo od věci. Považte, že ani u jedninců, obviněných z vraždy, média nesdělují jména, a za opisování ve škole - mediální poprava ???

Nemyslím, že by se z mé úvahy dala nějak ospravedlnit krádež (opět připomínám tu REÁLNOU škodu při krádeži). Spíše naznačovala, že některé požadavky na studenty mají fakticky formální charakter a studenti to tak také asi i chápou a jejich porušení nepovažují na morální dilema. Když se nad tím zamyslíme, tak slečna udělala také ten web a je docela pravděpodobné, že jí to celkově dalo více práce, než ostatním studentům. Také se při tom naučila vytvářet webové stránky. Vzhledem k tomu, že každá ZŠ dnes nějaký web má, jsou to dovednosti, které může využít i v praxi. Poněkud paradoxně tak přínos té práce pro její potenciální uplatnění může být větší, než u práce formálně sice bezchybné, která by ale byla o ničem. Navíc se školitel ani oponent práce ani nenamáhali nakliknout mnohokrát uvedený internetový zdroj a slečna možná nabyla dojmu, že je vše v normě. I u vraždy je nutno prokázat úmysl a zde ten úmysl dopustit se podvodu moc vidět není, vždyť zdroj je několikrát uveden. Je to totéž, jako kdyby žák ve škole opsal domácí úkol a uvedl zdroj.

Pokud někdo káže morálku, měl by mít sám čistý štít, jinak je to pokrytec. A pan Vít ji nejen káže, on se ji také za každou cenu snaží prosadit. Takže koruna byla nasazena přesně tam, kam patří. Jako většina lidí i já jistě dělám občas chyby. Pokud na to přijdu sám, snažím se je odstranit. Pokud ne, nesu případné následky. Tedy se mi nezdá, že bych neměl morální oprávnění něco reklamovat. U porušování cizích práv autorem blogu je to o to horší, že zatímco slečna způsobila vyčíslitelnou škodu 0 Kč, pan Hlaváč z BSA by Vám vysvětlil, že uživatelé nelegálního SW připravují u nás softwarový průmysl ročně o stovky miliónů nebo možná o dokonce o miliardy Kč. Tedy autor blogu se dopustil podobného činu a navíc v daleko horší podobě.

Vašim dcerám přeji úspěšné vysokoškolské studium, až k němu dorostou. A také jim přeji, aby nepřekřížily cestu někomu, jako je autor tohoto blogspotu. O slečně studentce nic nevíme a je docela možné, že pochází z podobné rodiny, jako je ta Vaše a je vcelku slušná a dobře vychovaná. Možná jen udělala totéž, co její spolužáci, a brala to za vcelku běžný postup. Mladí lidé často neohadnou možné důsledky svého jednání. Pokud se nejedná o něco skutečně závažného, následky pro jejich budoucí život by neměly být zbytečně devastující.

[148] Gratuluji Vám k termínu "slizký udavač", s potěšením jsem si obohatil slovní zásobu. Jestli tím "zištným motivem" míníte případný vyšší výdělek po nástupu do praxe, pak pokud bude slečna působit ve školství, moc velký důvod k závisti tu asi nebude. Určitě to totiž nebude ona, kdo průměrnou mzdu potáhne směrem vzhůru. Má-li vztah k dětem a je trochu inteligentní, může z ní být dobrá učitelka a já jako daňový poplatník zde žádný problém nevidím.

Nedělejte si moc velké iluze o poctivosti studentů na zahraničních VŠ, a to ani na těch nejprestižnějších. Například podle tohoto článku se v anonymním průzkumu 49% studentů na University of Cambridge (!!!) přiznalo k plagiátorství. A co se týče trestů, pak cituji z článku : "A report this year from the Higher Education Academy and Joint Information Systems Committee found that even repeat offenders were unlikely to be thrown off courses for cheating. Only 143 students caught cheating were expelled out of 9,200 cases - despite almost all universities threatening expulsion as a sanction." Takže jak vidíte, ani v zahraničí ty tresty nejsou tak tvrdé, jak by někteří zdejší mravokárci pravděpodobně rádi viděli. Vyloučeno bylo pouze asi 1.5% studentů. Když pan děkan neprojevuje moc nadšení trestat, chová se tedy stejně, jako jeho kolegové v UK. Má ovšem smůlu, že žije v Čechách a má v zádech spravedlivě rozhořčeného pana Víta. Bylo by jistě zajímavé zjistit, kolik z těch 9200 v UK odhalených případů vyšlo na světlo podobným způsobem, jako tento. Vůbec bych se nedivil, kdyby se jednalo o typicky českou raritu.