Odpověď na názor

[142] Pokud někdo poruší něčí práva, je ten dotyčný poškozen. Při stylistické úrovni, kterou máte, bych očekával, že pod pojmem "poškozený" si nepředstavíte jen někoho s uříznutou rukou nebo ukradeným batohem. Prostě ta slečna jeho práva poškodila. Můžete se dohadovat, jak moc to bylo a jak moc to jiní dělají či nedělají, ale fakt, že Svaťas poškozený byl, je těžko oddiskutovatelný.

Příspěvek [102] je nutno vidět v kontextu příspěvku [99]. To, že mezi tím rozdíl nevidím, je pouze vaše (a navíc mylná) spekulace. Rozdíl tam samozřejmě je, princip je podobný. Něco negativního se děje, dělá to kde kdo, víceméně s tím leckdo počítá jako ze standardem, takže kdokoliv, kdo se proti tomu ozve, je špatný. To je myšlenka, která je mi silně proti srsti.

Co se týče mých dcer (trefa!), zatím nejsou ve věku, aby to bylo úplně aktuální, ale pevně věřím tomu, že je vychovávám tak, že tohle dělat nebudou. Ne že bych si myslel, že bude svaté, ale aby je napadlo dělat závěrečnou práci tak, že opíšou cizí texty.

Vaše argumentace, že kdyby to ta slečna neudělala, tak se ve školství nic nezmění, je samozřejmě správná. Nicméně takto uvažovat je absolutní degradace práva i etiky, na kterou se tak odvoláváte. S tímhle uvažováním jste IMHO velmi blízko myšlence "kradou všichni, když já krást nebudu, stejně tím svět nezměním, tak proč bych se omezoval".

Korunu vašemu příspěvku nasazujete tím, že nastavujete normu tak, že Svaťas nemá žádné právo ozývat se při porušování jeho práv, protože on také někdy nějaká cizí porušil. V této rovině byste vy pravděpodobně neměl právo nikdy v životě reklamovat například žádné nekvalitně provedné práce, protože vy jste taky někdy určitě něco neudělal úplně perfektně.

Vaše postoje a názory jsou tak odlišné od mých, že je zcela evidentní, že se neshodneme prakticky na ničem.