Odpověď na názor

Necetl jsem diskusi, tak se omlouvam, pokud pisi neco, co jiz bylo zmineno vyse.
Pochybeni univerzity spociva jednoznacne v tom, ze se ani vedouci a ani oponent nenamahali seznamit se byt jen s literaturou, kterou autorka citovala v seznamu zdroju. Kdyby to udelali, muselo by jim preci byt jasne, ze se v textu nachazeji neprijatelne dlouhe citace a tedy text (toto potvrdil i pan dekan) nelze povazovat ani za kompilacni praci a nesplnuje pozadavky univerzity.
Dekan fakulty nemuze vyvodit podle ceskeho prava zadne zavery vuci autorce (neni jiz studentkou, zpetne odebirani titulu nebo narizeni prepracovani prace neni mozne), ale muze vyvodit zavery vuci zamestnancum fakulty. To by take mel udelat a ne se vymlouvat, ze takove plagiatorstvi je v podstate neodhalitelne (WTF - plagiovane zdroje byly v seznamu literatury, zadna velka detektivka).
Vedouci i oponent prace se na celou svou povinnost evidentne uplne vykaslali. Docela i verim tomu, ze autorce se pri zpracovani BP zadne velke pomoci ze strany fakulty nedostalo a vysledek tomu odpovida. Moralni jednani to jiste neni, ale dokazu pochopit, ze student, ktery vidi, ze jeho praci nikdo necte, nikdo mu neprispeje radou apod. si proste zvoli tu nejjednodusi cestu.