Odpověď na názor

[49] "Pouze socialista by si myslel, že zvýšením sazby daně o X% dosáhne o X% vyššího výběru" - ne. To by si myslel jen blbec. Ale jsou zde jistí představitelé "pravice", kteří si myslí, že platí opak. Což je ovšem blbost stejné úrovně.

"Rovnováha nabídky s poptávkou je ideální stav, ke kterému trh směřuje. Je to jeho základní vlastností." - A nějaký důkaz? Tato vaše věta představuje tvrzení o konvergenci dynamického systému. Bez důkazu to jsou jen plané řeči a teorie regulace nám přitom říká, že takové tvrzení se dokázat/vyvrátit dá. Vy to tu prezentujete jako axiom, jenže to žádný axiom není. Dokonce toto vaše tvrzení ani není pravdivé, ale je na vás, abyste ho dokázal (se ho pokusil dokázat :-) Docela by mne zajímalo, jak na to půjdete.

Úvahy o managerech skutečně naznačují, že žijete v nějaké virtuální realitě :-) Nicméně - jak to tedy podle vás funguje?

Volební prognózy a výsledky voleb představují systém se zpětnou vazbou. Většina voličů nerada chodí k volbám zbytečně, proto svůj hlas dá straně, o níž věří, že má šanci nějakým způsobem ve volbách uspět (dostat se do PS, dostat se do vlády, dělat vládě tvrdou opozici apod.). Výsledky průzkumů tedy ovlivňují rozhodování voličů. Je problematické posuzovat, vyšly-li volební prognózy, nebo spíše dopadly-li volby tak, jak to bylo zvěřejněno v prognózách. Takže se o žádný důkaz nejedná. Navíc byste musel zvolit opět hladinu významnosti a statistickou chybu, na níž budete ověřovat hypotézu, že volby vyšly podle volebních průzkumů. Tvrzení, že "volby vycházejí podle průzkumů" je samo o sobě z hlediska matematické statistiky nesmyslné.
Vámi udaný odkaz neobsahuje žádná relevantní data - významnost tvrzení v něm uvedených není možné ověřit ani tím nejelementárnějším testem. Je to na stejné úrovni, jako říct, že "Díval jsem se z rozhledny. Země je placatá". Domníval jsem se, že ve svém předchozím komentáři jsem to již dostatečně objasnil, jak je vidět, mýlil jsem se. Znovu tedy opakuji - dokažte, že vámi uváděná závislost existuje na statisticky významné úrovni. A zároveň znovu opakuji, že to, co uvádíte, nic takového nedokazuje ani náznakem. Hypotéza o případné korelaci s kádrovým profilem rodičů je také statisticky ověřitelná - tak tedy směle do toho, místo prázdných řečí. To samé je možné říci o počtu atheistů v závislosti na vzdělání - ČR, jakožto "nejatheističtější" země v Evropě, by tedy měla býti i "nejpravicovější" a "nejvzdělanější" zemí v Evropě - pokud platí rostoucí úměrnost pravicově zaměřených lidí v závislosti na dosaženém vzdělání, jak neustále uvádíte. To je jen neúprosná matematika... ;-)
Je sice hezké že uznáváte, že zvěřejňovaná data jsou neúplná, ovšem ze statistického hlediska je jejich neúplnost asi taková, jako je neúplnost informace, že "auto XY spotřebuje 8 litrů paliva, zatímco auto Z spotřebuje 10 litrů" - na jakou vzdálenost? Za jak dlouho? Jaký má výkon jejich motor? Jakého paliva? - v dané podobě je to nesmyslná nicneříkající informace, na jejímž základě není možné dělat žádné závěry a nic dalšího z ní vyvozovat.
Jediné, v čem vám dám za pravdu, je, že moje životní zkušenost je z objektivního hlediska irrelevantní. Ovšem může subjektivně posloužit jako vodítko k zamyšlení se nad úrovní zveřejňovaných "výkuchů" dat.