Pepa Vojtek: Podvodník nebo oběť?

kdyz automobilka vyrobi auto, proda ho jednou

kdyz chce prodat dalsi, musi vyrobit dalsi

kde berou "umelci" tu drzost chtit za jeden vyrobek penize porad
dokola, nejlepe dalsich 70-100 let (nebo navzdy?)

Vidím to úplně stejně, podobnou zkušenost mám s albem od Ozzyho Osborna (No more tears, remaster z roku 2002). To co je možné s nahrávkou "udělat" je neuvěřitelné.

Tak konkrétně tahle kapela by mi musela ještě pořádně zaplatit, abych to si tu jejich úchvatnou produkci vůbec byl ochotný poslechnout. Ale k věci: osobně to dělám tak, že si nejdřív album stáhnu a poslechnu nebo si třeba poslechnu pár skladeb na youtube - pokud je to shit, tak nezájem, pokud se mi líbí, tak si to CD koupím a následně kapelu ještě třeba vyrazím podpořit na koncert. Čili dělám to úplně stejně jako s jakýmkoliv jiným zbožím - to si taky nejdřív prohlídnu nebo vyzkouším a až v případě že je to přesně to, co hledám, tak ho koupím. Bohužel to vypadá asi tak, že u 9 z 10 kapel zjistím už po úvodní skladbě, že by to CD bylo dobrý možná jako podložka pod kafe. Za kvalitu klidně zaplatím, ale zajíce v pytli kupovat nebudu.

U druhého obrázku by mě spíš zajímal detail maxima, jestli je signál "ořezaný"
nebo byla požita normalizace, nastavená na maximální možnosti media.
V druhém případě by si s tím měl slušnější přehrávač a zesilovač poradit.

[1] Dostává mě, že se takovejhle názor objeví i na webu, kde se určitý nezanedbatelný procento zabejvá tvorbou software. Pokud vytvořim SW, chci za každou kopii dostat zaplaceno - s hudbou je to totéž.

[5] souhlasim, je to moje tvorba, tak bych za to mel dostat zaplaceno

ale ted musime vzit v potaz kradez auta = stahnuti... kdyz ukrademe auto, majitel ho nema a nemuze vyuzivat (jedna se tedy o normalni kradez), zatimco u stahnuti se vytvari kopie, nestahneme prece ten soubor a cilovy nesmazeme... kdyby to tak platilo, pak bych souhlasil s "panem" Vojtkem, nicmene to tak neni a nechapu, jak zrovna takovy clovek tohle muze vypustit, kdyz ma v teto dobe dost prumernou kapelu s muzikou, ktera se neda skoro poslouchat

Nesoudil bych kapelu tak tvrdě, někde jsem četl, že kapela nemůže až tak ovlivnit podobu výsledku. Myslím, že kvůli ochranám na CD se Tři sestry dohadovaly se svým vydavatelstvím a snad i přešly jinam (nevím teď, které to bylo album). A debilní přemixování má na starosti vydavatel, kapela je v tom případě podstatě nádeník (i když s výborným platem). Nic to nemění na tom, že tohle Vojtek určitě musí vědět, ve srovnání s tím autem to je asi jako podívat se na barvu.

[4] To je typický průběh debilně masterované hudby, na odkazovaném webu se dá najít víc i s odborným vysvětlením.

[5][6]: též se živím (mimo jiné) tvorbou software, ale naprosto nesouhlasím. Samozřejmě že chci dostat zaplaceno. Adekvátně nárročnosti práce již vykonávám, ale po pravdě, přepočet na "rozumnou" hodinovou mzdu je za aplikaci, již jednou vytvořím a dále se o ni nestarám, více než dostatečný.

A pokud by někdo měl pocit, že u SW se má platit (po dobu smlouvy) za support, tak sice souhlasím, ale nijak to nesouvisí s hudbou či filmy - filmaři, OSA ani nikdo jiný žádný support zákazníkům neposkytují...

[5] Ciastocne suhlasim, no piratstvo nieje kradez... piratstvo je piratstvo ;)

[8] a jen pro upřesnění - Souhlasím s ochranou díla, ale tato ochrana má sloužit především před neoprávněným použitím ve smyslu "šetření nákladů na vývoj pokročilejší technologie", tedy především má zabránit použití mého díla pro další zisk z něhož nic nedostanu (pokud to sám nedovolím). Rozhodně nemá sloužit k tomu aby si banda nenažraných parazitů mohla kupovat drahý auta a luxusní baráky na soukromých ostrovech.

Z důvodu deb*lně masterované hudby, tedy takové, ne kterou byla použita přemíra komprese dynamiky a zesilování jsem se opět vrátil ke gramodeskám. Mají svoje kouzlo a navíc dynamika písnišček je úplně jinde.

[8]: Presne tak, o SW se typicky vyvojar musi stale starat (pokud chce maximalizovat zisky a myslet do budoucna) a doba zivotnosti takoveho software je podstatne kratsi nez u multimedialni tvorby, kterou lze recyklovat desitky let a nekdo z toho stale ma penize, bez jakehokoliv usili (snad krome lobovani, aby se dany produkt mohl i nadale otrasat v mediich a padaly z nej penize). Navic multimedia se daji typicky zpenezit i jinak, kina, zive koncerty, prodej prav pro uzit v jinych dilech apod., se software nic takoveho nemuzes udelat. Vojtek jednou rika, ze vyprodali koncert s 65k lidmi, a pak si stezuje, ze nekdo vypaluje CDcka. Verim, ze kdyby se nevypalovaly, tak se s tema 65000 muze rozloucit. Youtube neni dostatecny kanal na zviditelneni/pro­pagaci kapely... tim jsou prave ty CD a uctovat si za ne velke penize je zkratka nerealne. Toto ostatne plati i pro software, nikdo nebude kupovat zajice v pytli nebo se rozhodovat dle nejake osekane demo verze. I software potrebuje realne licencni podminky a platebni system. Ocekavat, ze se Photoshop nebude stahovat je treba nerealne... vetsina lidi ho na komerecni ucely nepouziva, a kvuli amaterskemu smrdlani obrazku za nej velke penize davat nikdo nebude. Skoda u digitalniho obsahu vznika pouze tam, kde si ji nekdo vymysli.

[11] Zdědil jsem gramofon a desítky kvalitních desek. Od té doby mi leží cédéčka někde v koutě. Sice to někdy praská, občas přeskočí, musím dávat pozor, abych to nepoškrábal, musím se starat o jehlu...ale ten zvuk, páni! Až bude někdo na Internetu prodávat skladby v hi-fi kvalitě za rozumnou cenu, budu jejich zákazníkem. Žel - není.

[4] Když se podívám na pravou část obrázku, tak je podle mě zjevné, že je to ořezané.

[11] [13] Kvůli tomu masteringu jsem si gramofon dokonce koupil, konkrétně Denon. Byl sice dost drahý (ve srovnání s CD přehrávačem), ale zvuk to má úžasný a ve spojení s kvalitním zesilovačem a repráky je to něco, co Audio CDčko nikdy nedá. Ta dynamika tam prostě chybí. O jehlu se prakticky starat nemusím, jen je potřeba občas desky jemně přejet antistatickým hadříkem, aby se setřel prach.

Zkoušel jsem i shánět Super Audio CDčka, která jsou IMO ještě kvalitnější než gramodesky, protože se nemastrují pro autorádia jako Audio CD, ale to je snad ještě větší rarita než původní výtisk Kapitálu. Navíc gramodesky lze sehnat velmi levně v antikvariátu, zatímco SACD si každý hlídá.

Mimochodem audio CDčko jsem naposledy použil jako podtácek, a myslím, že to bylo zrovna kabátí :-)

Až budou vážení výrobci dodržovat normy (t.j. CD půjde přehrát ve všem, nebude na něm KAKTUS apod. - zrovna případ 2CD Kabátu Suma Sumárum), až nebude v prodeji zkriplené CD které se nedá vrátit, zamyslím se. Originál sice vlastním, ale z různých důvodů (m.j. kaktus) jsem byl nucen původní CD Kabátu již několikrát přepálit a vyčistit od balastu nedodržujícího normu. Vojtek to sice asi neví, ale.... když mu to vadí, měl by se chovat seriózně, tlačit na vydavatele, aby tohle nepouštěl do oběhu - a pokud si nedají říct, odejít jinam.... dokud se oni nebudou chovat seriózně, proč čekají, že se tak budou chovat potencionální kupci jejich produktů ???

Ahoj,

a to kdybych Vám tady vyprávěl jak se tohle v SONO snažili naučit :)
A jak se právě snažili aby ta nahrávka byla co nejhlasitější.... Nebyl jsem u poslední desky ale před tím jo. Tenkrát si Cimfe pořád pouštěl ZZTop a album Mescalero, to je nádhernej příklad jak to ořezat za cenu nejvyšší hlasitosti. A tohle Kabáti ví.

Petr

[16] Bohužel mocná lobby nahrávacího průmyslu opět zvítězila a norma vyšla bordelu vstříc. Kaktus a další zmršeniny byly začleněny do standardu CDDA.

Vojtek buďto jen říká, co mu kdosi napsal na papírek(,) a/nebo je hloupý.

Kupuj si CD v kamených krámech. Ty slušné tě ho nechají poslechnout než koupíš.

[5]"Pokud vytvořim SW, chci za každou kopii dostat zaplaceno - s hudbou je to totéž."

Me zas dostava, ze chcete zaplatit za kazdou kopii. Copak pekar chce zaplatit za kazdou kopii sveho rohliku, vyrobenou jinym pekarem? Proc vam nestaci platba za original? Jste si vedom toho, ze tim, ze pozadujete platbu za kazdou kopii dila, jehoz sireni nemate pod kontrolou, vazne zasahujete do soukromi ostatnich?

Jeste by me zajimalo, co autor poivazuje za "ujeteho" na v clanku zminovane reklame na ceskou piratskou stranu.

[20] Měl jsem napsán delší příspěvek, ale doufám, že tohle vystihne správně celý problém:
Při použití špetky rozumu každému dojde, že cena systému Windows není těch dva až X tisíc za kopii.

PS: Pokud jiný kuchař (programátor) vytvoří kopii rohlíku (naprogramuje stejný program bez použití právem chráněných součástí), tak si ten rohlík (program) klidně zdarma rozdávat může. Ctrl+C, Ctrl+V není vytvoření kopie rohlíku.

[22] Zrovna u Windows ta cena za jednotlivou kopii zahrnuje nejen vývoj a distribuci ale i support, další rozvoj systému v podobě automatických aktualizací, provozování helpdesku kde se člověku (aspoň občas) někdo pokusí pomoci s problémy u daného software (nemluvíme zde samozřejmě o podpoře 24/7, ta se musí platit zvlášť).

Buďte tak hodný a ukažte nám tu analogii u hudby za níž chcete ty extra peníze z každé kopie. Prosím.

[23] A kdybys ty ukázal smysluplnou a dlouhodobě udržitelnou analogii pro model, kdy jsou kopie běžně zdarma?

Celé tyhle úvahy vychází z toho, že je řádově jednodušší zkopírovat třeba hudbu, film než VYROBIT kopii židle či toho rohlíku. Proč by měla jen proto být kopie hudby, filmu, či jiného nehmotného díla zdarma? Jen proto že to jde? A proč to není okrádání toho, kdo dané dílo vytvořil? Vždyť přeci udělal něco, o co je zájem (proto to přeci kopíruješ, protože máš o to zájem) a tak si zaslouží odměnu, nebo ne?

A co teprve, když dám médium do přehrávače a laser ho zničí ... když se mi ta hudba líbí, musím si to CD koupit znova, jinak bych byl zloděj! Žádná záruka, svede se to na přístroj. Ne, jsou to zlatokopové, co dělají děti a pak na ně manželky řvou, když přinesou o pár stovek méně. Taky vedle sebe postavte Pepana a Fanánka ... někdo to holt dělá pro zábavu a druhý pro peníz.

[25] A co teprve když ti knížka spadne do ohně a shoří! Taky ti jí nikdo nevymění. A nebo když máš novou TV v zásuvce, uhodí blesk a přepětí ti ji odrovná. Kupodivu také nepřispěchá nikdo s novou televizí zdarma aby ti ji vyměnil.

[26] S tou TV to tak není, při koupi si jí můžeš nechat pojistit proti zničení a je jedno, jakým způsobem se zničí. U knihy, či CD tuto možnost nemáš a hledí se na to jako na spotřební materiál.

[27] Ano, ale pojištění není zdarma. Prostě si koupíš další službu. Takže ti tu TV nikdo jen tak z principu nenahradí, ale ty si jí pojistíš.

I když se přiznám že s takovým pojištěním jsem se ještě nesetkal, holt kupuji málo televizí.

[24] V prvé řadě je to VY, ne ty, to je hrubě neslušné a lecos to o Vás vypovídá. Nebo máte pocit že jsme spolu pásli krávy? V druhé řádě jsme se nebavili o kopiích zdarma, ale tom co vše je zahrnuto v (dost vysoké) cené za kopii Windows - tudíž nepřímo PROČ je tak vysoká. Máte snad pocit, že 300kč (přibližný průměr ceny) za CD (navíc v mizerné technické kvalitě) jehož se v roce 2010 prodalo 70000kusů (Kabát - Bandidti di Praga) je přijatelná cena, nemluvě o reálném zisku?

[25] Opět to s prominutím "buranské" tykání. Nicméně knihy samy o sobě nepřestávají fungovat stářím - pokud tedy nemluvíme o stovkách let, cd však odcházejí po méně než desítkách. Analogie s TV není zrovna v pořádku, jelikož blesk je vnější vliv.

Pro příště prosím při argumentaci o trochu slušnosti a pokud možno i aspoň trochu promyšlené argumenty. Děkuji.

Nicméně k té původní otázce z [23] a teď vlastně i první části této odpovědi, nějaká rozumnější odpověď by nebyla?

[29] Přečti si něco o zásadách komunikace na internetu a zjistíš, že tykání není žádným buranstvím. Prosím, ve společnosti, či v dopise, to je jiná. Tady s tím neuspěješ.

[30] mno, především u [24] mi šlo spíš o celkový tón než o to tykání, nicméně žádné oficiální "zásadydy komunikace k nimž se odvoláváte" skutečně neexistují, už proto že není žádná autorita jež by je prosazovala. Takovou autoritou ve skutečnosti je pouze komunita v níž se lidé pohybují a přispívají. Nevidím sebemenší důvod k tomu chvat se méně slušně jako anonym na internetu než jako reálný člověk v restauraci. Samozřejmě co ještě je nebo není slušné si určuje sama komunita. Problém však spočívá v tom že mnoho jedinců přenáší chování ze "své" komunity do reálného života s tím, že na "facebooku jim to přece prošlo". Osobně tedy preferuji slušné chování všude, ne jen tam kde se mi to hodí.

[31] Zajímavé a jaká autorita prosazuje slušné chování v reálném životě? Také je to jen o tom, jak kdo bych vychován. O ničem jiném to není. Ten příklad z hospodou není zrovna nejlepší. Nicméně tykání na internetu je tolerováno a to ze dvou důvodů. První je ten, že než by se vyvykal obsah sdělení, bylo by to o nějaké to písmenko delší. Druhým důvodem je, že díky anonymitě by člověk mohl vykat i někomu, komu by ve společnosti nevykal (věk, postavení atp.). A vykat všem v rámci komunitního serveru je dosti hloupé. Ano ROOT.cz je taková komunita. Z těchto důvodů je na internetu tykání akceptovatelné a není považováno za buranství. Naopak Vaše nařčení může býti bráno za urážku, protože tak nazíváte člověka o kterém nic nevíte. A hleďme najednou je slušnost obrácená v hulváctví. Ne všechno je tak čisté, jak se může zdát. Tím však nechci napsat, že jste pro mne hulvátem. Já Váš názor budu akceptovat i když možná mi to sem tam ujede.

[32] no jistě (konec konců nepřímo jsem to sám napsal v minulém příspěvku) - výchova (rodiče) je přesně ta společnost, komunita, chete-li, která říká co je slušné. V pozdějším věku to jsou učitelé, spolužáci, kolegové atd. Nicméně v reálném životě existuje několik společensky uznávaných lidí, kteří se zabývají "etiketou" jako společenskou vědou a definují její pravidla i například v knihách (pro bližší info např. zde: http://www.ladislavspacek.cz/produkty/velka-kniha-etikety/ ).

Bohužel mne nenapadá nikdo dostatečně společensky uznávaný ve světě virtuálním, nemluvě o tom, že většina pokusů o elektronickou etiketu, ke kterým jsem se dostal, vychází různých více či méně smysluplně formulovaných anglických textů, což s ohledem na odlišnost jazyka je samo o sobě problém.

Jinak trest za nedodržení etikety je obvykle závyslý na tom v jaké společenské vrstvě se člověk pohybuje - v hospodě dostanete popeníkem či půlitrem po hlavě, z nóbl restaurace Vás vyprovodí olivrejovaný vyhazovač, obvykle bez násilí.

Druhá věc je, že většina dnešní mládeže, především ze středních a nižších vrstev společnosti, považuje etiketu za sprosté slovo je důsledkem neschopnosti rodičů děti dostatečně vychovat. Tudíž pro mnohé je problém byť i jen pozdravit souseda na chodbě, natož pomoci mamince s kočárkem do autobusu.

Rozhodně souhlasím, že různé věci lze vykládat různě, nicméně jak již jsem řekl, problém nemusí být jen ve slovech použitých pro oslovení, ale i v následující komunikaci, která pak udává tón. Pravda, u psaného textu se to posuzuje obtížněji než u mluveného slova, ale o to nejde. Každopádně jsem již naznačil, že prvotní problém jsem neměl s tykáním ale právě s formulací onoho příspěvku, tykání tomu jen dodalo na důraze.

I tak však musím dodat, že nevidím nijak zásadní problém v tom vykat každému. Osobně mi přijde, že (ze společenského hlediska) je dosti hloupé i když člověk například tyká cizímu dítěti jen proto že je mladší než on. O to hloupější, že o 5 let později mu bude vykat jen proto že dotyné děcko dospělo...

Každopádně tady jsme již hodně OT, čili, jelikož mi přijde že se v podstatě shodneme a není tudíž co řešit, bych se raději vrátil k původním otázkám, které se obávám touto debatou poněkud zapadly.

Vojtek sprostě lže, ale to se v jeho případě dalo čekat. Například kopírování CD de jure není krádež, ale jen a pouze ušlý zisk a hlavně v ČR je kopírování legální, Vojtkové a jim podobní dostávají tzv. náhradní odměnu z každé paměťové karty, z každého USB flash disku, z každého HDD, z každého prázdného CD a DVD a to výměnou za možnost kopírování pro vlastní potřebu.
A také je třeba zmínit, že "umělci" požívají naprosto bezprecedentní ochranu svých děl od státu po dobu 70-ti let a to prosím úplně zadarmo, takový průmyslník má ochranu pouze na 15 let a to ještě za ochranu musí platit miliony ročně, takže hudební průmysl je prokazatelně dotován námi všemi v řádu jednotek miliard korun ročně jenom za tuto ochranu a být Vojtkem tak držím hubu a krok.

Ono by stačilo pohřbít CD a využívat vymoženosti moderní doby. Ať vydávají hudbu třeba na SD kartách. SD karta má sériové číslo, na základě kterého by si kdykoliv člověk mohl stáhnout ono album z internetu, kdyby se něco pokazilo. No a když by se člověku nelíbilo, tak by jí strčil do foťáku a mohl by na ní nafotit třeba dovolenou. Nehledě na to, že by na ní mohl být přebal v elektronické podobě, vč. textů, akordů atp. Ušetřilo by to papír, barvy. Vymyslet se dá cokoliv, ale málo kdy se podaří odehnat dobytek od žlabu ... tím teď nemyslím tvůrce. Ale všechny ty netalenty kolem nich, co se musí platit.

[29] a [31] pohybuji se na internetu a v diskuzích už drahnou dobu, pamatují ještě Gopher, BBS a dobu před WWW. A jsem zvyklý v diskuzích tykat. Beru to jako slušnost. Ne jako aroganci. Pokud se tě [24] dotkla, tak mně to rozhodně mrzí. Někdy může být omylem stručnost zaměněna za arogantní tón.

Co jsem svou [24] chtěl říci je to, že mi přijde nenormální hledat analogie pro situace, kdy někdo vytvoří něco, po čem je poptávka a očekává se že ten, kdo si výsledky práce užívá za to i platí. To mi přijde přirozené.

Proto jsem naopak od tebe chtěl slyšet nějakou vhodnou analogii z běžného života, popisující situaci, kdy je normální a dlouhodobě udržitelné NEPLATIT za to, co druzí vytvářejí. Až uvidíme nějaké vhodné příklady, pojďme se dále bavit o tom, jestli je to aplikovatelné na ty situace, o kterých píšeš.

A to, že se ti daná služba či zboží zdá drahé a proto za něj nechceš platit, se nepočítá.

Já bych také třeba měl rád hezkou velkou vilu někde v Praze na Hřebenkách a nebo rekreační chalupu ve Špindlu. Přijdou mi ale nehorázně předražené. Mám se sebrat a jednu, která se mi líbí, si prostě obsadit? To asi ne. To bych narazil.

[33] Jak se někde v diskuzi začne vysemeňovat prudérní zapšklý intelektuál, tak zbývá jenom vzít nohy na ramena a zdrhat.

[36] ad 36: Ok, došlo k nedorozumnění, mrzí mne to.

Ale k věci:
1) souhlasím, že za kvalitně odvedenou práci si člověk zaslouží odměnu. Ale důležité je to "kvalitně". Pokud Vám zedník postaví zeď která po měsíci spadne, budete ji reklamovat. To samé se týká jakéhokoliv fyzického produktu. U duševního vlastnicktví (hudba, knihy, software) je ovšem daleko složitější jakoukoliv reklamaci prosadit. Zkuste například reklamovat knihu protože se Vám nelíbil obsah (a kdyby jse ji znal pedem nekoupil byste si ji).

2) Nikde jsem netvrdil, že hudba (nebo jakékoliv jiné dílo) má být zadarmo. Vy jste ale zjevně nabil pocitu že ano, mouhu se zeptat na základě čeho?
Každopádně, za nejrozumnější způsob platby považuji model kdy v plné výši platím za originál (tedy u hudby za živé vystoupení), chtít prakticky stejnou cenu za kopii mi přijde zlehka nemorální (ani se raději nebudu znova vyjadřovat o té kvalitě)

3) když už je mi tedy podsunuta myšlenka o tom, že za hudbu se nemusí platit, tak pro pořádek: OSA vybírá poplatky z prázdných médií, kopírovacích zařízení a mnoha dalších věcí s tím, že se předpokládá, že dané věci budou použity pro "ne-tak-úplně-legální" zkopírování díla. Z těchto poplatků snad má kompenzovat autory za to že je jejich dílo kopírováno bez jejich svolení. Nebo to snad nedělá? Protože pokud to dělá, pak každý kdo si vytvořil kopi, již ve skutečnosti zaplatil (biť mnohonásobně nižší cenu než by si přál autor). A nutno podotknout, že zákony v ČR (proti vůli mnoha vydavatelů, zdá se) stále povolují kopii pro vlastní potřebu, kromě chráněných vyjímek, ale ta vyjímka se blbě uplatňuje např. u TV či rádia.

4) Pokud však nutně trváte na ukázkách díla za něž se dlouhodobě neplatí (míněno z pohledu spotřebitele), tak s ohledem na server na němž diskutujeme navrhuji opět návrat k SW, konkrétně pak linux a některým jeho distribucím, jako je debian či ubuntu. Nebo ji jen různé grafické nástavby pro něj.

Jinak, pokud trváte na analogi z běžného života (proč? sw není součástí běžného života?), tak můžete zkusit něco obdobně hmotného - teď má nějaká banka reklamu na věci za něž se neplatí, ale uvádí tam i reálnější "věci" jako třeba prátelství (jež mi přijde obdobně hmotné)

[37] Zkuste se tedy svou radou sám řídit, budete tak mít šanci dožít se možná i důchodového věku.

[36] Takovým příkladem je kniha. Málo kdo dokáže na knize vydělat. Ano jsou tací, ale kolik jich je? Vydavatelé vědi, že někdo si knihu koupí a pak jí půjčí známému a on si jí přečte. Nakolik ho ta kniha musí zaujmout, aby si jí koupil též, když už jí má přečtenou? A berou si snad spisovatelé, do úst své čtenáře a říkají o nich, že jsou zloději? O tom jsem ještě nic nezaslechl. Naopak jsou rádi, že si někdo jejich knihu přečte. Mohli bychom i nadále rozvinout, jak je asi náročné napsat knihu a jak je náročné natočit album. Já tu vidím velký neúměr. Tím nechci napsat, že knihy jsou levné, či zadarmo a že jejich půjčování je správné. Jen chci poukázat na ten rozdíl přístupu. Vojtek může být rád, že se prodává a nekončí v Levných Knihách.

Hoden je pracovník mzdy své.
Ale tahle (a x dalších na tohle téma) diskuse mi připadá, jako kdyby Ochranný Svaz Kočích A Podkovářů remcal, že automobily jim berou živobytí a požadoval, aby před každým autem byl zapřažen jeden kůň a pokud auto váží víc než 3500 kg tak dva. Prostě technická pokrok překonal stávající obchodní model a zainteresovaní by měli přestat remcat po netu a vymyslet něco co by se dalo použít.

[40] Přesně, já jen napíši, že nejen obchodní model, ale i ten technický. Přeci jen pro mne je pohodlnější a tižší zasunout SD kartu do čtečky, než použít CD/DVD.

Proč bych měl něco (přesněji - nějakou kartu:-) někam zasunovat, když mi stačí kliknout na ikonu?

[39] Velmi pěkně řečeno, nicméně souhlas i s [42]: Proč muset používat nepraktické vydavatelem zvolené medium (mc/vhs/cd/dv­d/cokoliv jiného) když je možno vše mít uloženo v datové podobě (kdekoliv-PC/telefon/cloud [nebo i na jakémkoliv jiném pro mne vhodném médiu]) a pohodlně přístupné jediným kliknutím z libovolného mého přístroje pro přehrávání?

[40],[43] Kartu jsem uvedl jako příklad pro medium, protože vím, že by se ozvali hlasy, že né každý má počítač a internet. Sice to procento je minimální, ale pořád je. Navíc SDčka se cpou teď úplně všude ... navíc, když se zruší media a vše by bylo na internetu, víte kolik obchodů by se muselo zavřít? Možná z nich udělat nějakou posluchárnu, či něco takového, ale i na to je třeba myslet. Přeci nechceme zvedat nezaměstnanost.

[22]Take se mi muj dlouhy prizpevek stratil, tak jeste jednou:

"Při použití špetky rozumu každému dojde, že cena systému Windows není těch dva až X tisíc za kopii."

Proc tedy vyrobce windows neproda original za jeho skutecnou cenu? Soucasny model prodeje digitalnich dat je ekvivalentni tomu, kdyby zmineny pekar prodaval rohlik za 0.00001 halere a potom pozadoval zaplaceni licencniho poplatku od vsech ostatnich pekaru, kteri prodavaji stejny typ rohliku.

"Pokud jiný kuchař (programátor) vytvoří kopii rohlíku (naprogramuje stejný program bez použití právem chráněných součástí), tak si ten rohlík (program) klidně zdarma rozdávat může."

Problem je v zakone. Co je jeste chraneno a co uz neni? Proc kopirovani rohliku chraneno neni a kopirovani nekolika slov chraneno je? (viz kauza "Upec treba zed") Tato selektivni ochrana je velka brzda rozvoje a nahrava pouze uzke skupine distributoru k tomu, aby si udrzeli kontrolu nad obsahem a aby mohli snadno potirat konkurenci a udrzeli si svoje postaveni na trhu. Vam peceni rohliku mozna prijde jako trivialni a nehodne ochrany, vezte vsak, ze vsechny skvele vynalezy jsou ve sve podstate jednoduche. Jak by asi vypadal napr. takovy vyvoj jazyka, kdyby platil kopirovaci monopol? Nekdo by vymyslel slovo a dalsich 100+ let by jej nikdo nemohl pouzivat bez svoleni. To bychom se asi moc nedomluvili.

Dalsi vec je, ze kopirovaci monopol (kontrola nad distribuci dila) nemuze fungovat z technickych duvodu. Problemy se obevuji jiz nyni ale casem narostou do mnohem vetsich rozmeru a pokud myslenku kopirovaciho monopolu neopustime, dockame se brzy velmi absurdnich situaci (napr. behem pristich 20 let vazne hrozi, ze vyvineme primy interface mezi pocitacem a nasi nervovou soustavou. cokoliv pak budete sledovat/poslou­chat, budete moct zaznamenavat do digitalniho rozsireni svoji pameti a kdykoliv si to pak prehrat. Co pak? Budeme lidem mazat obsah mozku, abychom vyhoveli potrebam autorskeho zakona? Dalsi problem - kapacita datovych nosicu. Behem nekolika let tu budeme mit nosice tak velke, ze se na ne vleze komplet multimedialni a softwarova produkce lidstva 20. stoleti. Co pak? Kopirovani pak bude v podstate nekontrolovatelne. Zakazeme takove nosice prodavat? Umoznime vytvaret kopie cehokoliv pouze nekolika licencovanym stranam? Imo smer, kterym se technicky vyvoj ubira, opravdu neni s kopirovacim monopolem kompatibilni a bude se to ukazovat cim dal tim vice).

O tom přebuzení nových nosičů jsem nevěděl, nikdy mě nenapadlo se na to kouknout. Až budu doma u PC, zkusím to u pár CDček a jsem fakt zvědavý... Díky za tip.

„Zdroj vede někde do hlubin Google s nejistou budoucností, takže zde vytvářím i místní kopii přesně v duchu obrázku.“

To zní jako přiznání.

[38] V pořádku, hlavně že jsme si to vysvětlili.

ad 1) podle mne to, že je obtížné objektivně ohodnotit kvalitu produktu u autorských děl a případně reklamovat "vady", není argumentem pro to, aby se za autorská díla na konkrétních nosičích neplatilo. Navíc, je možné si CD před koupí poslechnout a rozhodnout se zda ano nebo ne. Pokud eshopy neakceptují vracenou hudbu, tak u nich nekupovat.

ad 2) vycházím z věty ve [23] - "Buďte tak hodný a ukažte nám tu analogii u hudby za níž chcete ty extra peníze z každé kopie". Na to jsem reagoval ve [24] "A kdybys ty ukázal smysluplnou a dlouhodobě udržitelnou analogii pro model, kdy jsou kopie běžně zdarma?" - takže to neberu tak, že chceš hudbu zdarma. Trochu mně zaráží názor, že by měli hudebníci a autoři dostat zaplaceno jen za živá vystoupení a vše ostatní by mělo být za výrazně nižší cenu. Proč? Proč by si nemohli nastavit vlastní cenový model? Např. vystoupení zdarma a placené nosiče? Vždyť je to jejich rozhodnutí a riziko jestli s tím uspějí nebo ne? Proč by někdo nemohl fungovat tak, že vůbec nevystupuje a jen prodává hudbu na nosičích?

Nakonec, hudba je svým způsobem zbytné zboží - pokud se někomu nelíbí cenová politika, ať si ji nekupuje. Ale ať ji také "nekrade".

Ad 3) To je častý omyl. Poplatek z prázdných médií a zařízení umožňujících kopírování (nechme stranou jejich výši) je kompenzací autorům za to, že zákon dovoluje pořízení LEGÁLNÍ kopie zveřejněného díla pro vlastní potřebu. Ano, v praxi to pak je tak, že autorské svazy tlačí na výši tohoto poplatku a snaží se argumentovat nelegálním kopírováním, což tento poplatek značně pokřivuje.

Ad 4) Ano - ale u takového typu SW se autor SÁM rozhodl, že své dílo poskytne bez nároku na odměnu. To určitě může udělat i u hudby, nicméně je pravda že na ní i přesto budou navázané určité poplatky při její veřejné reprodukci vzhledem k platné legislativě.

Reklamy nesleduji, takže mi reference na nějaké bankovní řečičky nepomáhají.

Mé stručné shrnutí je toto - pokud se mi nelíbí, že hudba na nosičích je placená, tak si jí nekupuji. Ale ani si jí v tom případě nekopíruji od někoho jiného, kdo ji třeba i snad koupil, protože v tom případě si koleduji o to, aby mne někdo nazval (svým způsobem i oprávněně) zlodějem. A potom u státu argumentoval tím, že chce své peníze, protože stát nedokáže dobře ochránit jeho práva.

Prostě pokud hudbu nebude nikdo kupovat a současně ji nebude nikdo krást tak nikdo nebude mít ty zlaté jachty, které jim nepřeješ, protože si nejspíš myslíš, že si je nezaslouží.

To je, podle mně, ta správná cesta. A ne někomu vnucovat svou představu o tom, jak má postavit svou cenovou politiku a pokud neposlechne, tak si tu věc "opatřit" jinak

[39] Analogie s knihou a jejím půjčováním neobstojí. Tu kniho nikdo nezkopíroval a nemůže tak být používána více lidmi/na více místech současně. To by byla analogie k zapůjčení CD k poslechu bez zkopírování. A pokud se nepletu, tak proti tomu nikdo nic nemá. Někomu se to určitě moc nelíbí, ale to je asi tak všechno.

Pokud se ti zdá, že je hudba drahá, tak ji nekupuj, ale také si ji "nescháněj" jinak. Ber to jako smlouvu/dohodu - podmínky se ti nelíbí, tak nekoupíš a nemáš. Ono se to nezblázní, bez Kabátů či někoho jiného dokáži žít. A když ne, tak je přeci čas od času slyším v rádiu.

[49] OK, tak upgradni dobu a převeď papírovou knihu do elektronické, tam už se kopírují vesele. Anebo přejdi v čase zpět, kdy si lidé půjčovali audiokazety a vesele si je kopírovali a také nikdo proti tomu neprotestoval, ba naopak dodnes někteří muzikanti na to vzpomínají, jakou měli radost, když se někde slyšeli.

Já si dost CD nechávám dovézt, jednak kvůli tomu, že se tady nedá sehnat hudba, kterou poslouchám a když, tak v dost mizerné kvalitě. A také to vyjde i levněji. Dalším problémemk je, že kolikrát neseženeš hudbu, kterou bys i koupil. Prostě vyprodáno a reedice v nedohlednu. Co v takových případech?

Podle mne by měl mít člověk možnost jednoho poslechnutí zdarma ... líbí, koupíš. Nelíbí, nevrátíš se k tomu. Kolikrát je na CD jen jedna pěkná píseň ... řekneš si, to může být dobré, koupíš a nakonec jsi zklamán. Ano, dá se prodat, ale už dost pod cenou.

Prostě ten systém by to chtělo zdokonalit.

Třeba dnes jsem si koupil flashdisk na svoje data a je tam 24kč autorský poplatek. To zrovna také není fér,ne? Proč mám nějaké hvězdě platit za to, že si chci založit firemní data?

[50] OK, dobu upgradnu a dostanu novou technologii, ale morální princip zůstává. Ten, kdo něco vytvoří, si zaslouží odměnu. A tou odměnou by neměl být poplatek z médií, na která potencionálně můžou být uložena možná i nějaká autorská díla a rozděluje je pochybná organizace pochybným způsobem.

K té dostupnosti - když nějaká CD dojdou a nejsou, tak prostě nejsou a nedá se nic dělat. Mít jakoukoliv hudbu, která se mi líbí přeci není na úrovni lidského práva a tak není důvod k tomu, aby bylo omezeno právo toho, kdo ji vytvořil, aby s ní mohl nakládat podle svého uvážení.

S tím, že by měli zákazníci mít právo poslechnout před nákupem naprosto souhlasím - je to nutné, protože prodejci většinou nepřijmou reklamaci rozbaleného mědia.

[49] nevím jak nyní, ale např. na MC/LP bývalo psáno něco o zákazu půjčování bez povolení, takže ani zapůjčení není OK.

[48] 1: No, s tím poslechem to není úplně jednoduché - je nutno chodit do specializovaných hudebních obchodů, mít čas si tam poslechnout celé album (eh, zkusil jste si někdy v prodejně poslechnout víc než 1-2 písničky? Mám zkušenosti, že to personál nese velmi nelibě), prostě to není pro každého vždy úplně reálné řešení. Navíc ten poslech je aplikovatelný pouze na hudbu, zatímco já mluvil v obecnějším měřítku - film Vám nikdo zadarmo nepustí a trailer o kvalitě filmu nevypovídá vůbec nic (to jen jako příklad).

[48] 2: asi jsme se nepochopili úplně dobře: pokud si autor (jehož dílo se běžně prodává a patří v prodejnosti ke špičce) stěžuje, že si jej lidé kopírují, pak je někde něco hodně špatně, pravděpodobně buď cena nebo obchodní model. Pokud si stěžuje na nízké zisky v okamžiku kdy studio inkasuje desítky až stovky miliónů, pak má buď mizernou smlouvu, nebo jen utrpěl typicky českým zbohatlickým problémem - dostal hodně, tak chce ještě dvakrát tolik aniž by musel dvakrát tolik makat.

[48] 3: tak o legálnosti kopírování jsem se zmínil, za podstatné však považuji ono překrucování reality ze strany ochranných svazů. Samo, že lépe zdůvodní navýšení poplatků nelegálním kopírováním, ale pokud k tomu dojde (a tohle je jeden z důvodů proč na to zákonodárci přistoupí), pak to beru jako vysvětlení onoho poplatku (a potažmo zákonem, resp. zákonodárci nepřímo odsouhlasené NE-legální kopírování).

To však nikterak nesouvisí s nelegálním kopírováním (tedy kromě faktu že OSA tím defakto říká: VŠICHNI kradou (protože všichni platí) ale mi budeme tak hodní že jim to za mrzké výpalné dovolíme.

Otázka ale je co je vlastně nelegální, protože v zákoně je tuším formulace "pro vlastní potřebu", tuším že stále platí že (např.) videonahrávka z TV je legální dokud ji někomu nedám či neprodám. A i v tom okamžiku se trestného činu dopouští ten kdo to předal (tedy pokud není úplně zjevné že jde o nelegální kopii), příjemce mohl být oklamán. (ale to je OT spekulace pro právníky, to bych sem netahal)

[48] 4: ano přesně, autor rozhodl že to bude zdarma, přesto se mu vyplatí (ne však nutně přímo finančně) tak činit, jinak by to nedělal, nemyslíte. Dle mého je to v tom okamžiku z hlediska autora fungující model který jste hledal, nebo ne?

Ano, trochu to připomíná tu zmíněnou situaci se spisovateli, ale zároveň z toho defakto vyplývá, že jedinou motivací hudebníků a filmařů jsou prachy, zatím co programátoři, spisovatelé či další mají i jiné pohnutky (což není kritika, pouze konstatování faktu).

[48] to shrnutí je sice hezké, ale jaksi nezohledňuje reálný stav: v okamžiku kdy klesají prodeje (audio/video), prodejci neřeší důvody které k tomu vedou (nasycenost trhu, nekvalitní/ne­zajímavá produkce, vysoká cena, cokoliv jiného) - automaticky označí za důvod pirátství a požadují zpřísnění zákonů, zvýšení poplatků a další podobně logické kroky.

[lehká nadsázka]
A nejde o to co komu přeji nebo nepřeji, každý dostane co si zaslouží, pokud se aspoň trochu snaží, spíš mě vadí ty věčné nářky na ošklivé piráty co obírají hodné společnosti o zisky které pak nemohou dostat autoři kteří tudíž z toho svého jednoho či dvou procent nedokáží vyžít a musejí chudáci makat ve fabrikách,,,
[/lehká nadsázka]

Trochu asi OT, ale pořád mě vrtá hlavou proč mají lidé potřebu označovat piráty za zloděje? Jestli to nějak souvisí se zlatou érou námořních pirátů? Ale ono za to mohou asi i ochranné svazy s tím svým překrucováním zákonů a tvrzením v těch pitomejch reklamách před filmy že kopírování je krádež.. ach jo. Pirátství je pirátství a zlodějina je zlodějina, proč to míchat dohromady? To druhé způsobuje škodu A ušlý (potenciální) zisk, to první pouze ten ušlý (potenciální) zisk. Pokud někoho zraníte autem tak že skončí v nemocnici a nebude moci pracovat (a tudíž bude mít ušlý zisk), budete také zlodějem? A jak bychom měli říkat třeba makléřům když jim nevyjde investice?

[50] Ad. 1) ono je ale půjčování a půjčování. Tahle klauzule zakazuje půjčování v půjčovnách (business), protože verze pro půjčovny byly za jiných finančních podmínek než pro maloobchod.

[45] "Proc tedy vyrobce windows neproda original za jeho skutecnou cenu?"
Pokud výrobce prodá originál za jeho skutečnou cenu, tak počítač s Windows bude jen jeden a systém na něj bude stát X miliard.

"Soucasny model prodeje digitalnich dat je ekvivalentni tomu, kdyby zmineny pekar prodaval rohlik za 0.00001 halere a potom pozadoval zaplaceni licencniho poplatku od vsech ostatnich pekaru, kteri prodavaji stejny typ rohliku."

Současný model prodeje digitálních dat je ekvivalentní k tomu, kdyby zmíněný pekař prodával rohlík za 0.00001 haléře a nepotřeboval by žádný materiál (mouku, vodu, ..) a jen zlomek práce (nepek by se v peci, nemusel by u toho bejt vůbec pekař, ...) na vytvoření jeho kopie, kterou by také prodával.

[52] ad 4. - ano, jako niché trh to může fungovat, i když některé synergické modely z "free" SW jsou dost těžko aplikovatelné na umění/zábavu. Proto souhlasím s tím, že autor/interpret/vlas­tník práv měl MOŽNOST dát svůj obsah k dizpozici zadarmo. Ale nikdo ho nemá NUTIT aby to dělal, i když nechce.

[52] ad 2. to znamená že nejsi ochotný si od daného člověka něco koupit z vlastního subjektivního důvodu. Jasně, na to máš plné právo a mám pro tebe řešení - hlasuj peněženkou a nekupuj to. Řekni o tom všem lidem, které znáš, abys jich co nejvíce ovlivnil a srazil mu příjmy. Ale NENUŤ všechny, kdo podnikají v daném odvětví, aby se chovali JEN tak, jak ti vyhovuje.

[52] ad 3. - ano, ten poplatek je dnes pokřivený, už jsem to psal. A ano, celý hudební a filmový průmysl má problémy vyslyšet přání skupiny (otázka jak velké) zákazníků ve vazbě na technologické a společenské změny. To, co je donutí udělat změnu je NEKUPOVAT jejich díla a NESNAŽIT se to "očurat". Protože když se hodně "očurává", tak se celé odvětví namísto inovace svých modelů zabývá lobbingem na národní i mezinárodní půdě a snaží si peníze vyvzdorovat a masivní kopírování na hraně či za hranou zákonů jim dává spoustu argumentů. Takže se nemůžeme divit, že si nakonec vyberou peníze jinak s požehnáním státu.

Pro mně je to jasný signál k tomu, abych si od nich nic nekupoval a prostě je škrtám ze seznamu mých zájmů. Takhle to vidím já, někdo jiný může být spokojený s tím, že nic nekoupí, nějak to "očurá" a ještě má dobrý pocit z toho že dál tu danou hudbu má k dispozici. To já nepovažuji za správné, je to , podle mně, celkem pokrytecké.

[52] ad OT: jak říkáš situaci, když někdo neoprávněně využívá výsledků tvé práce? Krádež? Podvod? Připravení o potenciální zisk? Neoprávněné obohacení? Hajzlovina? Skvělá práce? Ještě nějak jinak?

Podle mně je to jen slovíčkaření. Proč by měl význam slova pirát lepší než loupežník, lupič či zloděj? Proto, že piráti jsou v literatuře a filmech představování často dost romanticky a tak vzbuzují určité sympatie?

[1] "kdyz automobilka vyrobi auto, proda ho jednou - kdyz chce prodat dalsi, musi vyrobit dalsi"

To je značně zjednodušené. Automobilka musí nejdříve nové auto vymyslet, potom vyvinout, otestovat, připravit do výroby, vyrobit a prodávat.

V tom celém je velký komplex fixních (často jednorázových - vývoj, certifikace) a variabilních (např. materiál, práce dělníků) nákladů. Cena prodávaného auta se stanoví i podle očekávaných prodejů tak, aby mix variabilních a fixních nákladů vycházel a generoval nakonec (při předpokládané sérii) nějaký zisk. A stejné je to i u toho CD třeba s Kabáty.

Stejně tak CD v obchodě je výrobek, jako auto - a jeho výroba prochází několika stádii od prvotní myšlenky, přes přípravu jednotlivých skladeb, nahrání, úpravy a přípravu pro lisování (vývoj) až k výrobě (lisování, kompletace, ...) a prodeji.

Navíc, stejně jako nezreklamuji CD z toho důvodu že se mi tak nějak nelíbí, tak nezreklamuji auto za to že ta červená mi "nějak nesedí". Ale asi bych ho zreklamoval za to, že barva auta je v zásadním rozporu s barvou udávanou v letácích, které byly k dispozici při objednávání.

Za 99.9% audia co mám jsem zaplatil. Právě proto Kabáty neznám - jak bych mohl, když žádné jejich CD nemám a těžko si ho budu kupovat, když nevím o co jde. Doufám že jsou spokojení, že jsem je neokradl.

Co se týče softwaru, také nikoho neokrádám. Například jsem neokradl Adobe a proto jsem nikdy nic nevytvořil ve Falshi. Určitě jsou moc rádi ;-)

[56] Ale kdyz budete hlasovat penezenkou, tak oni si nereknou, ze je neco spatne na jejich strane, ale ze se vice kopiruje.

[60] Nesouhlasím. Pokud se nebude kopírovat tak jim nikdo nebude věřit. Pokud se bude kopírovat ve významnějším rozsahu, není problém aby jim uvěřili že se kopíruje 10x tolik než je realita.

[61] Prominte to jsem trosku nepochopil...Sna­zite se mi rict, ze kdyby se nekopirovalo VUBEC, tak by jim to lidi neverili, protoze samy nekopiruji a ani neznaji nikoho kdo kopiruje?
Posledni veta mi je jasna.

Knihovny jsou zlo. Umoznuji cist knihy mnoha zlodejum (ctenarum), kteri za knihu nikdy nezaplatili. Kdyz nekdo muze mit pozitek ze cteni knihy, mel by zaplatit spravedlivou odmenu autorovi, nakladateli, autorovym dedicum (v pripade davno mrtvych autoru), vlastnikovi prav, proste vsem. Zaplatit.
Kdo cte a nezaplati, je zlodej. Ukradl by auto?
A knihovnici na tom vsem jeste vydelavaji. To je organizovany zlocin!

[53] je velice pravděpodobné, že ta klauzule je tam míněna, bohužel si myslím že tak není napsána. Nebyl by nějaký odkaz k nastudování?

[56] to vzájemné očurávání je bohužel výsledek toho, že studia nejsou ochotni ustoupit ani o krok a uživatelé, nemaje jiné páky (neb jeden člověk co nekoupí nic neznamená) hledají způsob jak jim to vrátit. Nemluvě o tom že je dost lidí co si knihu či film koupí až poté co měli možnost si jej přečíst/shlédnout a to pouze v případě, že se jim ten produkt zdá kvlitní. Blbé je, že zdaleka ne každý takto funguje, a i kdyby tak je to jen další voda na mlýn "boje proti piráttsví" - protože tím že dotyčný film/hudbu/knihu stáhl, způsobil škodu (jelikož jej třeba považoval za ztrátu času) protože jej nekoupil.

[57] ano, je to jen slovíčkaření, bohužel celý právní systém (nejen) v ČR je postavený na slovíčkaření.

[58] ale barvu si před koupí prohl0dnu, dokonce se obvikle mohu vozem projíždět, např na zápůjčku, jak se mi zlíbí a kam se mi zlíbí. U hudby je tahle možnost notně omezená. Každopádně tady už pomalu ale jistě začíná docházet ke slovíčkaření o to kdo má víc pravdu než o podstatu problému (ala náklady na vývoj které nikdo nepopírá, náklady na údržbu které prozměnu většina (především pak producenti) opomíjejí...).

[60] přesně to říkám, není to tak dávno co jsem zrovna na tohle téma četl (asi taky na rootu?) článek o nasicenosti trhu znovu vydávanými novýmy a lepšími Beatles (nebo o koho se jednalo) - prostě už není nikdo další kdo by si danou věc chtěl koupit na aktuálním nosiči, nový nosič pro novější a lepší verzi k dispozici není a tak studia tvrdí že pokles prodeje je způsoben větším pirátstvím. Analogicky: pokud se pirátí stále to samé a ve stejném poměru (nebo i méně), ale nových věcí se produkuje a prodává ještě méně, znamená to že (jelikož podíl pirátství soupá)že se více pirátí? podle producentů zdá se ano.

[61] kdo že je to ten někdo/nikdo kdo má rozhodovat, popřípadě věřit? Nemluvě o tom, že i když Studiím prostý lid nevěří, zákonodárci stejně tancují jak studia pískají (viz neustálé bezdůvodné prodlužování patentů - za jak dlouho budou nekonečné?).

Také by bylo vhodné zdůraznit, že vydavatelství stále vydělávají na autorech, kteří nejsou mezi námi. A práva na dílo se dědí. Což je úplná pitomost. Proč platit někomu, kdo nic nevytvořil? Uvedu píseň od Elvise a to That's All Right Mama ... Elvis nežije, Sam Philips také ne. Takže cena by mohla být na trošku jiné úrovni, ale není. A proč? Protože nikdo nehlídá kvalitu a na těchto legendách potom dohánějí ztráty. Když si vezmu jak fungoval Sun Records, jak se hlídala kvalita, co se dokáže prodat a co ne ... to dnes nikdo neumí. Také to je na té hudbě dosti znát.

osbně si myslím, že nejen dědění ale i prodej patentů je "trošičku" v rozporu s ideou proč patenty vznikly - měli umožnit tomu kdo přišel s novým nápadem z něj určitou dobu profitovat. Dnes profitují lidé kteří s "nápadem" neměli nic společného, jen měli prostě balík peňez, který navíc velmi často (až na vyjímky) nevidělali, ale po někom zdědili. (Dobrá, dnes by se asi dalo říci i "dostali v krabici").

[65],[66] Nesouhlasím, pánové. Co se týče dědictví, proč by manželka a děti držitele patentu (autorských práv) měly živořit, pokud autor umře mlád, zatímco pokud přežije, požívaly by automaticky všech výhod manželky a dětí autora geniálního (nebo dobře prodejného) díla?

No a jelikož dnes už většinu věcí nelze dělat o samotě a na koleně a jelikož není každý génius i schopný byznysmen, považuju za logické, že tzv. intelektuální vlastnictví lze prodat.

Zamyslel bych se spíš nad tím, zda vůbec a na jak dlouho je ze společenského hlediska (podpora inovací) smysl intelektuální vlastnictví chránit. Pokud bych to vzal do důsledku, tak u uměleckých děl je to prakticky zbytečné, protože tato díla jsou zbytná a už dnes jich je jako máku. Pepa Vojtek by tudíž (jakkoliv si ho vážím, protože Kabát je u mě profi kapela, která vždycky podá slušný výkon, ať už se jejich tvorba někomu líbí, nebo ne) splakal nad výdělkem; otázkou je, kolik by ztratil - oni by se uživili i koncerty a prodejem sběratelských edic. U patentů apod. je smysluplnost délky ochrany dost individuální, ale dnešní nastavení nedává smysl a IMO často inovacím spíš brání.

[67] protože bez ohledu na to že byla manželkou ve skutečnosti nic neudělala pro úspěch svého partnera. V takovém případě je i velice nepravděpodobné, že by v onom patentovaném díle dokázala pokračovat.

Pokud by to udělala (pomáhla), uvedl by ji jako spoluautora. Navíc neříkám zakázat patentu využít ostatním (třeba i za úplatu), říkám neumožnit změnu vlastnictví daného patentu.

Chápu že pro každého je jednodužší nedělat nic a dostávat za to odměny. Konec konců žijeme v socialistickém státě, potažmo v socialistické evropě a ta výchova je prostě znát.

Nicméně o délce platnosti patentů jsem zde již též mluvil, navrhl bych návrat k původní době (no, možná i lehké zkrácení), tuším že původně bývalo 20let?

[67] nemluvě o tom že je velmi obtížné říct co že by reálně požívali v okamžiku kdy autor přežije trvání svého patentu. Z historie víme, že většina vynálezců (za což lze snadno považovat dnešní vědce) byla ekonomicky neschopná. Dnes ovšem mají výýhodu právě v tom, že nepracují obvikle sami na sebe, ale pro vědeckou laboratoř, která se typicky stává majitelem práv.

Nepřenositelností práv by se mimo jiné zajistilo (alespoň částečně), aby geniální, ale ekonomicky neschopní vědci živořili v důsledku špatného ekonomického rozhodnutí.

[69] uff.. samozřejmě bylo míněno "...zabránilo aby živořili...", nikoliv zajistilo.

[70] A jak to zabrání jejich živoření? Namísto prodeje celého patentu za 5 dolarů prodají práva k užívání pěti firmám po dolaru. Nebo dvěma nebo deseti. Anebo možná žádné; svého holuba na střeše se autor nedočká; v případě přenositelnosti si mohl alespoň vybrat, zda vezme jednu pevnou částku, nebo jestli bude spekulovat na vysoký počet nabídek.

[71] Řekl jsem částečně. Když už ne ve smyslu přímého zisku, tak alespoň ve smyslu toho, že mohou danou patentovanou myšlenku dále svobodně rozvíjet aniž by si ji museli zpětně kupovat. Navíc ji do budoucna mohou prodat každému dalšímu zájemci aniž by to museli konzultovat s kýmkoliv jiným (například).

Nemluvě o tom, že pokud přijde silná ruka thrhu s tím, že si daný patent nepřeje (reálně v současné době např. ropné společnosti), tak má prostě smůlu. Sice ten vědec "možná" nevidělá tolik, ale nebude bráněno technologickému vývoji.

No a ještě si dovolím poznámku: na "možná", "co kdyby", "snad" a podobné argumenty se nedá smysluplně argumentovat. Tak argumentuje člověk který se snaží najít důvod proč něco nedělat a ne ten který se snaží přijít na to jak to udělat co nejlépe a nejsnáze. Zkuste hledat faktické chyby, ne spekulace co by bylo kdyby pršely trakaře.

Pokud budou hudebníci šířit takovou nepravdu (nevím jestli LŽE, lež je úmyslné mluvení nepravdy, a to by se mu muselo dokázat) tak se nedá reagovat tím, že budete diskutovat o tom jeslti je nebo není v právu!!!!!
(neplánuje on nakonec politickou kariéru? že by se snažil už trénovat?)

Tohle je výzva k tomu, aby posluchači projevili nelibost, nekupujte CD, nechoďte na koncerty takových demagogů, ani tu jejich hudbu nestahujte. Je dost dobrých kapel, které si nemusí špinit ruce takovým hnusem, srovnávat legální stáhnutí nehmotné hudby z internetu (navíc hudby, jejíž náklady včetně nosiče i distribučních nákladů tvoří 300 kč) s krádeží movitých věcí v řádu statisíc korun.

Jen si představte zloděje aut, který se obhajuje "no kradl jsem auta, ale vždyť je to stejný jako kdybych si stáhnul hudbu z internetu, tak už mi dejte tu blokovou pokutu v hodnotě těch pár CD a jdeme domů". Jen si představte co by asi Vojtek říkal kdyby mu ukradli auto... asi něco ve smyslu: "na to už jsem si zvykl, to se mi děje tisíckrát denně, jdu si koupit další."

At se neopakuji, zcela souhlasim s nazorem c. 3 Riff-em :(
Zejmena pak nazor o te jejich uchvatnosti LOL :D
A jeste d.bilnejsi nazor nez Vojtka je toho p.tomce z Olympicu, vite kazdy o kom je rec, ze ? ;-)

Hezky den.

[72] Naopak, o "možná, kdyby a snad" by člověk měl uvažovat vždy; říká se tomu řízení rizik a kdo ho podcení, ten se pak diví. Ti vědátoři jsou svéprávní a ten patent prodávat NEMUSÍ. Blokování patentů je další problém; nicméně problém je zejména v tom, že to legislativa podporuje. Nikdo autorovi nezabrání, aby patent nezablokoval sám; třeba za tučnou odměnu. Zákaz přenášení patentů tedy nic neřeší.

[75] aby se dalo o "možná" diskutovat, musí být věcně formulovány, rizika musí být odhadnutelná. Těžko lze odhadovat riziko, když člověk neví o čem že se to vlastně baví, že? A odhadovat chování trhu na základě "nechci aby to fungovalo", nebo naopak "chci aby to fungovalo" je sice jednoduché, ale v praxi k ničemu, stejným způsobem si můžete vsadit sportku.

A i kdyby se nic jiného nezměnilo, a opravdu by byl rozdíl POUZE v tom blokování, speciálně v kombinaci s tím, že po fixní (relativně krátké) době skončí bez možnosti dalšího prodloužení tak je to rozdíl velice zajímavý až bych řekl zásadní.

Nicméně s tím souvisí zajímavá myšlenka (děkuji, díky vašemu nakopnutí mně napadla) rušení, resp. odblokovávání patentů které nejsou aktivně po nějaké určité období aktivně využívány (a to by mělo být výrazně kratší než doba trvání patentu, řekněme 2-5let). To by mohlo narovnat i ten současný pokřivený systém, byť asi ne zrovna v oblasti hudby, ale např. u literárních děl by to mohlo umožnit šíření těch děl, která nikdo nechce kvůli nízkému zájmu vydávat.

K tomuto bych jen rád dodal (pokud to tu ještě nebylo řečeno), že na wikipedii je docela slušný článek o Loudness war. Po jeho přečtení jesm taktéž skočil do Audacity a projel si pár písniček, u kterých jsem měl taky podezření na clipping. Našel jsem takové zběsilosti, jako několik setin vteřiny ořezaná křivka a podobné a to několikrát za sekundu.

Hudbu si stale kupuji jen na CD (pry jsou mrtva ?) a jen v Nemecku. Jedna se vetsinou o mala vydavatelstvi a neni to tam ani tak predrazene jak u nas. Nepouzivaji samozrejme zadne "ochrany" ktere v nekterych pripadech i prokazatelne zhorsuji kvalitu. Na nekterych CD je logo "NO Copy Protection - respect the music".

Ohledne nasich umelcu, produkci pana Vojtka neposloucham. Napriklad Jan Burian ma na vec dokonce jiny nazor http://www.janburian.cz/kopirovani.htm Je zajimave kdyz neco takoveho napise primo autor, ktery by se tim mohl citit poskozovan.

Tema Loudness war, tohle se mozna tyka nejakych masovych "provarenych" veci. Je pravda ze mezi jednotlivymi CD jsou v hlasitosti dost rozdily, nicmene posun v kvalite nahravek (ne vyssi hlasitosti) je stale znat. Alespon v pripade hudby, ktera vznika kompletne z elektronickych nastroju :-)

Jeste ke kompresi dynamickeho rozsahu. Je usmevne cist o tom jak skuhrajici gramodeska ma vyssi rozsah nez CD :-) Take jsem mel kdysi skuhrafon (s nejakou exotickou prenoskou Ortofon) a po prichodu CD jsem rad, ze jsem se takoveho kramu zbavil. Problem je samozrejme v tom soucasnem przneni nahravek na co nejvyssi "hlasitost".

Vzpomnel jsem si pritom na stare CD Yes - Talk, ktere melo ve sve dobe opravdu pozoruhodny zvuk. Na obalu http://www.discogs.com/Yes-Talk/release/1567214 bylo dokonce napsano: P.S. "Caution" Extreme Digital Dynamic Range

V dnesni dobe by se za to nekteri spise stydeli, ze ?

[79] Ironie je, ze ta "skuhrajici gramodeska" ma skutecne vetsi dynamicky rozsah a kvalitnejsi zvuk, nez vetsina dnes vydavanych CDcek. Problem je totiz v tom, ze kdysi lide poslouchali muziku nekde v obyvaku nebo dokonce akusticky upravene mistnosti, ze stacionarni aparatury a pres bedny nebo kvalitni sluchatka. Proto byla u desek, pasku, nebo i prvnich CD venovana maximalni snaha vysoke vernosti zvuku. Zatim co dnes vetsina lidi posloucha muziku pres ruzne MP3 prehravace, mobily, nebo pres ruzne parodie na reproduktory na zarizenich "made in China", proto je vetsina nahravek optimalizovana prave pro tyto zarizeni. Navic uz jen malo kdo posloucha hudbu v tichu a klidu. Dnes se muzika nejcasteji posloucha na ulici, v aute, nebo v obdobne rusnem prostredi, proto je dynamicky rozsah nad 10dB spise na zavadu...

Posun kvality nahrávek z elektronických nástrojů jde určitě dopředu. Jen mám problém s tím, že moji oblíbení autoři poslední dobou vydávají lehce přeplácané nahrávky, kde se vyskytuje velké množství zvuků, je to celé překombinované, nepřehledné a pokud se posluchač maximálně nesoustředí, má někdy i skoro pocit poslouchání šumu.
Otázkou však zůstává, proč se prostě vydavatelství s odladěním vůbec nepářou. Asi to bude tím, že se najde jen málo lidí, co kvalitu opravdu ocení, takže by vyšší kvalita stejně neznamenala značnou konkurenční výhodu vydavatelství. A asi je jednodušší napálit pokud možno co nejvyšší hlasitost nahrávky, protože u větišiny lidí zřejmě platí hlasitější = lepší požitek z hudby. Před pár dny mi dorazil nový DAC se zesilovačem a u některých nahrávek jsem byl docela zklamán, protože to odhalilo jejich nedokonalost.

[80]
S tím názorem, že jsou nahrávky optimalizovány tak, aby na průměrně špatném reproduktoru vydaly maximum můžu víceméně souhlasit. Čas od času si pustím z YouTube něco, co právě "letí" a připadá mi, že při tvorbě určitě bylo zohledněno, že to bude většinou hráno na nějakých nedobrých reproduktorech nebo sluchátkách. Takže na něčem trochu kvalitnějším Jde poznat, jak je to zpraseno.

A jeste ke konceptu autorskych prav, jak je nastaven v dnesnim hudebnim prumyslu. Pokud to srovname s jinymi sferami lidske cinnosti, dochazime k zajimavym zaverum. Predstavte si, ze by umelecti truhlari meli stejne silne lobby, jako hudebni prumysl. Pak by truhlar udelal treba 20 zildli a prodal je hospodskemu (tak jak zpevak nahraje CD). A pak by dalsich 100 let inkasoval "prdelne" od kazdyho, kdo na tu zidli usedne. Navic by si narokoval podil ze specialni dane, kterou by kazdy platil pri koupi naradi na opracovani dreva a ze specialni prirazky placene v cene dreva...

[83] Tak to je naprosto skvělé přirovnání, sedí jak prdel na hrnec! :-D

[80] To bude bohuzel pravda, zvlaste tedy u mainstreamu. Takova mptrojka z PC bedynek s P.M.P.O. 300 W a sabvuuufrem, to proste slape :-))) Kdysi jsem cetl jak si nejaka ceska kapela stezovala, ze se jeji album spatne prodava, protoze neudelali zvuk tak aby "to hralo dobre" z televize ;-)

Co si budeme povidat, zazitek z koncertu to stejne nikdy nebude. Na to by clovek musel bydlet nekde na samote u lesa, aby si mohl dovolit neco podobneho. A s dobryma sluchatkama (Sennheiser, Koss, AKG ...) to taky neni zle.

[85]... Zážitkem z koncertu myslíte to, když kapela vystoupí v hokejov7m stadionu s nehorázně příšernou akustikou a proto aby účastníci tolik neslyšeli ty ozvěny a pazvuky napálí reproduktory co to dá? ... Konkrétně případ Pardubického hokejového stadionu a malé zastřešené haly... po několika "testech" kdy jsem tam šel, páč nebylo na výběr, si nechám takový "zážitek" raději ujít a místo toho si přečtu dobrou knihu :/ kde zatím vydavatelé nezkreslují písmenka ani slova a tak zážitek je stále kvalitní ;)

[86] Jsou i jiné koncerty než tyto stádní akce - takový koncert v klubu se šikovným zvukařem a dobrou kapelou je zážitek o kterém si s CD/LP/MP3 můžeš nechat jenom zdát...

No, já si taky myslim, že hudba by se krást neměla. Umělci musí z něčeho žít. Ale zase na druhou stranu ten model, který nabízejí je pro většinu lidí nepřijatelný, tak by měli vymyslet něco novýho a ne si jen stěžovat. Je tu spousta firem, které se museli přizpůsobit novým podmínkám na trhu a ti, co se nepřizpůsobili, zanikli. A to se taky může stát hudebním skupinám a film. studiím. Takže přemýšlejte.

Myslím si že tady někomu nedošlo že když se podívá na youtube na nějakej song ,a pokud není od samotného autora , tak to už je také pirátství :)
myslím si že vyblib hovno o nečem co vůbec nechápe :)