To nevymyslíš

Zdravím všechny fanoušky ;)

1) Ano, lidi, které popisujete, znám. Čím méně toho vědí, tím více se cítí být odborníky. Bohužel, to není omezeno jen na (některé) uživatele Windows. Tací jsou i někteří uživatelé Linuxu, a samozřejmě celá řada dalších lidí z úplně jiných oblastí.

2) Jediný způsob, jak se zbavit trolla, je nekrmit ho. Založením jeho fanclubu a neustálou diskusí o něm se ho rozhodně nezbavíme.

poznam takych ludi. nic prijemne.

to mne sa stalo, ked bol u nas doma jeden rodinny priatel. chcel som mu spravit radost a tak som zohnal jednu hru od suseda. samozrejme to bola kopia. a ked som na tom DVD-cku hladal crack, nasiel som len patch. tak som ho vyskusal. samozrejme hra sa chranila proti piratstvu a nepustila sa. tak som dalej hladal riesenie, ale nejako sa mi nedarilo. nakoniec som zavolal susedovi, kde mozem zohnat crack a on hned, ze on mi to musi prist spravit, lebo ja to neviem a take recicky. ked prisiel z USB-cka si skopcil nejaky program (crack), spustil ho, spustil hru a zahlasil ze ja neviem crackovat.

no dobre mozno nemam doma hromady nelegalnych hier (hry totiz hram ozaj len prilezitostne), ale pochybujem ze ten crack si doma kodil on. stiahol to niekde z warezu a si mysli ze ked dokaze dvojklik tak je velky king, ale spustit nejaky programcek neznamena vediet crackovat, alebo snad hej?

preco som si to ja blbec radsej nevygooglil, aspon by som nemusel pocuvat jeho nemiestne povysovanie sa.

Dalsi klon Hulana? Njn, nic noveho pod sluncem.

Znam tyto lidi. Je to občas boj. Jo a propo. Z jineho soudku. Dneska se mi zdal sen. Potkal jsem Billa Gatese. A z nějakého důvodu mě neměl rád. Nevim proč.

[3] to nevymyslíš :-) To je zřejmě jakási lidská psychika. Snažit se z toho mála, co ví, vytřískat maximum i na úkor zostuzení druhého. A nejvíc mě mrzí, že jim schází sebereflexe. Ze sebevětších náznaků si nedomyslí, že by snad chyba mohla být na jejich straně.

Není to tak dávno, co jsem narazil na kolegu, který po té co jsem mu řekl, že používám jako OS Linux, zareagoval slovy "Linux? To je šit..." Zeptal jsem se ho tedy jestli s ním má nějaké osobní zkušenosti, zda jej měl nainstalovaný, kterou distribuci a jak dlouho jej používal. Vyhýbavá odpověď zněla: "No četl jsem..."

Co si o tom chcete pak myslet? Obdařil jsem jej shovívavým úsměvem "Ty jsi, ale pitomec.", a radši jsem to dál neřešil. Nemám rád lidi, kteří si někde něco přečtou a myslí si že už všechno vědí. Podle mých zkušeností je to případ asi 80% takovýchto flamerů, zvlášť z řad uživatelů Widlí.

Co mě však dojímá, proč s tím chodí otravovat na portál o Linuxu? Aby všem ukázali jací jsou idioti? Nebo si tu léčily své mindráky? To nemůžu pochopit.

[7] D.A.Tiger

Není to tak dávno, co jsem narazil na kolegu, který po té co jsem mu řekl, že používám jako OS Windows, zareagoval slovy "Windows? To je šit..." Zeptal jsem se ho tedy jestli s ním má nějaké osobní zkušenosti, zda jej měl nainstalovaný, kterou verzi a jak dlouho jej používal. Vyhýbavá odpověď zněla: "No naposledy win 98..."

Co si o tom chcete pak myslet? Obdařil jsem jej shovívavým úsměvem "Ty jsi, ale pitomec.", a radši jsem to dál neřešil. Nemám rád lidi, kteří něco používali před lety a myslí si že už všechno vědí. Podle mých zkušeností je to případ asi 80% takovýchto flamerů, zvlášť z řad uživatelů Linuxu.

A poslední odstavec - portál o Linuxu? V názvu je ROOT. Jestli Vám toto slovo splývá jen s Linuxem, tak je mi to velmi líto. Plno lidí sem totiž může chodit i z důvodu, že jako server používají nějaký UNIX a desktop vůbec neřeší.

[8] Kolik takových lidí jste skutečně potkal? Já bych řekl, že ten, kdo jede na Linuxu od dob W98, se už zklidnil a podobná prohlášení nemá zapotřebí.

A poslední odstavec:-), máte sice pravdu, ale to už je hnidopišství. V rámci argumentace kolegy je to navíc nepodstatné. Kolega hovoří o uživatelích Windows, a ti do těch vašich sekundárních kategorií rozhodně nezapadají.

[8] Veterán

Mel byste si zamest pred vlastnim prahem. V tom vasem fanklubu byva zvykem napriklad tvrdit, ze uzivatele Linuxu neustale vse kompiluji a neni to tak davno co mne jeden takovy s planoucima ocima tvrdil, ze Linux je shit, protoze pred tim nez si tam clovek cokoliv pusti, musi porad neco kompilovat....a ze pry se tam museji kvuli vsemu zadavat prikazy na terminalu a to se prece nikdo nebude ucit....
Takze byt vami, jsem ticho jako puťka.

[8] Veterán

Malem bych zapomel. Root.cz byl drive skutecne Linuxovym serverem. Od jiste doby, kdy zde zacaly lidem bez Adblocku blikat reklamy nejmenovane firmy (at si nekdo sahne do svedomi) se sem nahrnula spousta lidi, pro ktere tento server puvodne urcen skutecne nebyl. Nekteri tady dokonce mozna prudi profesionalne.
Ja se divim, proc sem lezete. Me by napr. nikdy nenapadlo jit na Web, kde je 99% uzivatelu Windows a zacit je tam presvedcovat, jak jsou pomyleni ci dokonce nadavat necemu do shitu, vest "zasvecene" debaty...a to prosim toho o Windows musim vedet pomerne hodne, protoze pracuji obcas i pro jejich uzivatele. Nechapu co vas k tomu vede.

[8] No, měl jsem na komplu w95, w98 i wXP. V řadě konkrétních případů toho, co potřebuji, byly asi nejlepší ty první. (Nejlepší kompatibilita s DOS, možnost virtuální plochy - větší než plocha monitoru, jelo to na FAT - takže v případě průšvihu se to dalo opravit z linuxu, atd.). Nejméně spokojen jsem s těmi wXP, jejich zavedení podstatně akcelerovalo můj přechod na plnohodnotný OS.

[11] Myslíte si, že když se tu objevily reklamy Microsoftu, přišli v důsledku toho uživatelé Windows? ;)

[13] LO

To tezko mohu takto prohlasit, ale casove to vcelku sedi. Je to asi nahoda. Na druhe strane v teze dobe se root.cz zacal znacne bulvarizovat a odborna kvalita clanku sla rapidne dolu - to vzdy pritahne spoustu podivnych existenci (nejen v IT).

[14] Domnívám se, že pro vydavatele serveru je důležité, kolik reklamy lidé uvidí. To souvisí s množstvím čtenářů (nepoužívajících ad-block), a to zase souvisí s obsahem článků. Je to smutné, ale svět je o penězích.

Mně přijde LO OK.

Co se autor tímto imho úplně zbytečných příspěvkem znaží říci?
Opět něco ve smyslu, že uživatelé Windows jsou BFU, protože používaj grafický nástroje a uživatelé linuxu naopak zneuznaní géniové? Mám pocit, že už to je (možná delší dobu) trošku trapné...

snaží

[15] LO

Nehodlam tady resit, co je pro koho vyhodne. Podivam - li se na to ciste racionalne, vidim, ze kvalita sla od jiste doby znacne dolu a s tim nastal priliv lidi, kteri k puvodnimu tematu serveru nemaji naprosto co rici a jen zanaseji diskuse vykriky, pomluvami a nadavkami. To tady drive proste nebylo a tito lide se schazeli jinde.
Vzhledem k tem reklamam se neda vyloucit ani to, ze pouze u nich nezustalo. Mnohe clanky puvodnimu tematu prilis neprospivaji, v diskusich se objevili trollove, generujici marketingove blaboly. Treba to je vse nahoda, treba neni. At si provozovatel serveru dela co chce, ale takto se to zvenku jevi.

[8] Veterán

Trochu mimo ne? Asi jste nepochopil tu pointu, tak já se vám ji pokusím vysvětlit :

Věc se má tak, že onen uživatel, který měl na svým PC alespoň ty 98 (a ony byli opravdu docela dobré) s Microsoftím systém pracoval - tudíž s ním má nějakou vlastní zkušenost a může říci, že o něm něco ví, nebo s ním alespoň dělal, proto si může udělat vlastní obrázek.

Jakou osobní zkušenost má ten můj kolega co si někde přečetl nějaký článek a nekriticky jej vzal jako fakt? Pokud vím tak posudek os (a to jakéhokoliv), si musí uživatel udělat sám. Neexistují žádná objektivní kriteria která by dala stoprocentní vodítko pro všechny lidi na světě. Takže ten autor toho článku nenapsal nic jiného, než že JEMU buď Linux nevyhovoval, nebo je zaměstnanec M$.

Můj poslední odstavec se netýkal pouze ROOTA. Podobné pokusy o útoky se vyskytují na všech Linuxových portálech. Jen každý portál poskytuje větší či menší možnosti jakési ochrany proti Trolům a podobným zjevům. ROOT je docela tolerantní a jeho čtenáři také, tak sem leze každý kdo má do pr...( určitě vám to došlo ;-) ) a hledá s kým by se dnes asi tak pohádal.

Mimo to ROOT byl (alespoň dříve) portál zaměřený na Unixy. Pokud mě mé znalosti neklamou, tak Linux je Unix, Ale Windows?

[20] Windows se Services for Unix jsou, na rozdíl od Linuxu, POSIX compliant. Při troše snahy by šlo tvrdit, že jsou proto lepším unixem, než Linux ;)

[21]
HAHAHAHAHAHAAAAA, JIHIHIHIHIHIHI, JOHOHOHOHOHÓÓ­ÓÓÓÓ...Tak...TAk­..tak to byl nejlepší vtip, jaký jsem za poslední dobu slyšel, teda...četl +1 +1 +1

Hi
Jestli věříte tomuhle, tak já vám nechám zarezervovat jedno lůžko tady v Brně - v Černovicích, na Huskové. Je tam spousta lidí, s nimiž si budete určitě rozumět.

[22] Co je nejlepší vtip? Že Linux není POSIX compliant? Že Windows se Services for UNIX jsou POSIX compliant? Obojí je pravda. Faktem je, že to působí pobavený úsměv i u mě ;)

Pokud nevěříte výše uvedenému, zkuste Google. Pokud neuvěříte ani poté, zkuste lůžko tam u vás.

[23]
Nebudu se s vámi hádat o tom do jaké míry je, nebo není Linux kompatibilní s POSIX. Píšu multiplatformní aplikace tak o tom vím své.

Mě spíš rozesmálo vaše prohlášení " Při troše snahy by šlo tvrdit, že jsou proto lepším unixem, než Linux". Myslím že, aby šlo tvrdit, že se u daného OS. jedná o UNIX, musí k tomu splňovat ještě spoustu jiných předpokladů, než jen kompatibilitu s některými odstavci normy POSIX.

Doporučuji Wikipendii s heslem POSIX a UNIX.

To by mě zajímalo. Co musí splňovat systém, aby se mohl zvát Unixem? Mám za to, že musí splňovat Single UNIX Specification. A víte, jak se jmenuje test SUS compilancy? Je to Posix Certification Test Suite. Pravda, aby mohl produkt nést název UNIX, nestačí jen testem projít; je nutná ještě registrace u Austin Common Standards Revision Group.

[26] LO

Zase jednou exelujete ve svých neznalostech, a neschopnosti si jak přiznat, tak opravit :

1) Microsoft Windows Services for UNIX (SFU) - Interix.
Jedná se balíček aplikací a knihoven, který poskytuje pod OS. Windows POUZE UNIXOVÉ PROSTŘEDÍ. Mám takový pocit, že se jedná o náhradu za onu tolik slibovanou inteligentní příkazovou řádku. Nejsem si jinak jist, k čemu to má být dobré. Nicméně to však nedělá z Windows UNIX, nehledě na fakt, že binárky pro tento subsystém jsou nepřenosné do jiného (opravdu) UNIXového systému (z Linuxu ano :-P). Mimochodem tohle existovalo již mnohem dřív - Cygwin (mám ten pocit, že od Red Hatu). Microsoft prostě zase jen krade.

2) Poradil jsem vám Wikipendii. Kdyby jste si ji přečetl (pod heslem UNIX) našel by jste tam několik znaků jimiž se vyznačuje každý UNIX, včetně Linuxu. Např. : Odkdy nabízí Windows rozhraní zařízení jako soubory? Windows mají jednoduché, malé a kompaktní jádro (kernel)? Fakt jo?

3) POSIX - Portable Operating System Interface (portabilní rozhraní operačního systému)
Jedná se o normu, jež je jedním z mnoha pokusů o řešení problémů nekompaktibility mezi os. Sice pochází z UNIXů, ale nikde není psáno, že ji os. musí respektovat, aby patřil do rodiny UNIXů.

Tak mě napadá, Microsoftu musí téct pěkně do bot. Do nedávna neuznával jiné normy, než ty co sám vymyslel a najednou bojuje o uznání, že odpovídá hned dvěma normám.

pekny den

Malá oprava : Cygwin - autorem je společnost Cygnus Solutions, dnes ji zpravuje Red Hat a TimeSys

[26] Tak se podíváme, kdo tu demonstruje neznalosti.

1) Windows Services for UNIX jsou subsystémem. Windows byly navrženy tak, že nad kernelem může být více subsystémů. V prvních verzích byly subsystémy Win32, OS/2, POSIX a VDM (Virtual DOS Machine). Nad každým ze subsystémů potom mohou běžet aplikace pro něj psané, například aplikace OS/2. Podpora OS/2 byla tuším v NT4 odstraněna. Později byl odstraněn i POSIX subsystem, a byl přesunut do Services for UNIX. Cygwin je implementovaný na jiné úrovni. Báš "pocit krádeže" je pouze projev neznalosti. Faktem je, že takové věci předvádíte pravidelně.

2) Windows pod Services for Unix reprezentuje (některá) zařízení jako soubory. Nevím také, kde jste vzal, že byl UNIX musel mít malé jádro. Jestli máte na mysli microkernel, tak je to vtip měsíce. Tradiční unixy mají monolitický kernel, stejně jako Linux. Windows mají architekturu modifikovaného mikrokernelu, což je vývojově novější koncept. Ale hlavně "velikost kernelu" nemá nic společného s tím, jestli daný produkt je unixem, nebo ne.

3) Když už mluvíte o wikipedii, tak si přečtěte, co píše o UNIXu:
As of 2007, the owner of the trademark UNIX® is The Open Group, an industry standards consortium. Only systems fully compliant with and certified to the Single UNIX Specification qualify as "UNIX®" (others are called "Unix system-like" or "Unix-like").
Dále se podívejte, co je Single UNIX Specification, a jak se testuje conformance. Zjistíte, že pomocí Posix Certification Test Suite. Také se tam dozvíte, že systém nemusí mít zdrojáky odvozené z prapůvodního AT&T Unixu, a přesto může být certifikovaný jako unix. Například IBM OS/390.

Je vidět, že jste odborník na slovo vzatý. Tvrdíte cosi o mé neznalosti, a přitom píšete takové bláboly. Stydíte se? Fakt ne? ;)

[28] LO
Ani ne, protože za tyhle keci by jste se musel propadnout hambou, to děláte taky pravidelně. :

1)
Subsystém ano, ale poskytuje pouze prostředí, Tak jak to dělal Cygwin. Takže žádný plnohodnotný Unix, pouze náhražka. Co se týče ostatních subsytémů těžko asi spustíte pod Widlemi plnohodnotný OS/2. Spíš šlo o nějakou emulaci dalšího počítače.

http://www.unix.org/what_is_unix/single_unix_specification.html#platform
Platform Vendors Supporting the Single UNIX ecification:
Acer; Amdahl; Apple; AT&T GIS; Bull; Convex; Cray; Data General; Compaq; Encore; 88 Open; Fuji Xerox; Fujitsu Ossi; Hal; Hewlett-Packard; Hitachi; IBM; ICL; Matsushita; Mips ABI; Mitsubishi; Motorola; NEC; Novell/USL; Oki; Olivetti; OSF; PowerOpen; Precision RISC; Pyramid; SCO; Sequent; Sequoia; Sharp; Siemens-Nixdorf; Silicon Graphics; Sony; Sparc International; Stratus; Sun Microsystems; Tadpole; Tandem; Thompson/Cetia; Toshiba; Unisys; Wang Labs.

Něco mi tu chybý... ke zbytku za chvíli

...
http://en.wikipedia.org/wiki/Single_UNIX_Specification
Compliant:
AIX, HP-UX, Mac OS X, SCO, Solaris, TRUE 64 Unix, Z/os, NEC, NCR.

non-register
BSD, Linux

Zase mi tu něco chybí ( to be continue... )

Mńo a dále vámi zmiňovaný standart spravuje společnost OpenGroup. Na Stránkách :

odkaz registered product se dostanete na tento seznam :

UNIX 03
Registered Products:

* Apple Inc.: Mac OS X Version 10.5 Leopard on Intel-based Macintosh computers
* Fujitsu Limited: Solaris™ 10 Operating System on Fujitsu PRIMEPOWER® 64-bit SPARC® Based Platforms
* Hewlett-Packard Company: HP-UX 11i V3 Release B.11.31 or later on HP Integrity Servers
* IBM Corporation: AIX 5L for POWER V5.3 dated 7-2006 or later
* IBM Corporation: AIX 5L for POWER V5.2 dated 8-2004 or later with APARs: IY59610, IY60869, IY61405 with VAC 6.0.0.8 or later on pSeries CHRP systems
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 10 Operating System plus patch 118844-06 for X86 and on, on 64-bit X86 based systems
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 10 Operating System and on, on 32-bit X86 based systems
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 10 Operating System and on, on 32-bit and 64-bit SPARC based systems

UNIX 98
Registered Products:

* Fujitsu Limited: Solaris 9™ Operating Environment and on, on 32-bit and 64-bit SPARC®-based systems
* Fujitsu Limited: Solaris™ 8 Operating Environment on SPARC®-based Platforms, 32-bit and 64-bit
* Hewlett-Packard Company: HP Tru64 UNIX® V5.1A or later running on HP AlphaStations and HP AlphaServers
* IBM Corporation: Systems using PowerPC™ architecture based processors with AIX 5L™ for Power V5.2 or later
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris™ Express 05/03 Operating Environment, SPARC Platform Edition, 05/03 and on, on 32-bit and 64-bit SPARC systems
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris™ Express 05/03 Operating Environment, X86 Platform Edition, 05/03 and on, on 32-bit X86 based systems
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 9 12/02 X86 Platform Edition and later on 32-bit X86 based systems
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 9 and on (SPARC 32 bit and 64 bit Platform Editions)
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 8 and on, on 32-bit and 64-bit SPARC based systems
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 8 and on, on X86 based systems

UNIX 98 Workstation
Registered Products:

* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 9 and on (SPARC 32 bit and 64 bit Platform Editions)
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 8 (Intel platform edition)
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 8 (SPARC 32-bit platform edition)
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 8 (SPARC 64-bit platform edition)

UNIX 98 Server
Registered Products:

* IBM Corporation: Systems using PowerPC™ architecture based processors with AIX 5L™ for Power V5.2 or later

UNIX 95
Registered Products:

* Caldera International, Inc.: UnixWare ® 7.1.3 and later for single and multiprocessor systems based on IA-32 and compatible processors and conforming to PC architecture
* Hewlett-Packard Company: HP-UX 11i V2 Release B.11.23 or later on HP 9000 Servers with Precision Architecture
* Hewlett-Packard Company: HP-UX 11i V2 Release B.11.23 or later on HP Integrity Servers
* Hewlett-Packard Company: HP-UX 11i V3 Release B.11.31 or later on HP 9000 Servers with Precision Architecture
* Hewlett-Packard Company: HP-UX Release 11.22 or later on HP 9000 Series Itanium Processor Family
* Hewlett-Packard Company: HP-UX Release 11.11 or later (in both 32 and 64-bit configurations) on HP 9000 Series (all models)
* IBM Corporation: z/OS V1R2 or later with:Security Server and z/OS V1R2 or later C/C++ Compiler on IBM zSeries Processors that support z/OS Version 1 Release 2 or later
* NCR Corporation: NCR UNIX System V Release 4 MP-RAS Release 3.02 or later on NCR WorldMark Series & System 3000 Series
* NEC Corporation: UX/4800 R12.3 and later on UP4800 and EWS4800 Series
* Silicon Graphics, Inc.: IRIX 6.5.28 with patches (4605 and 7029) running on MIPS® processor-based SGI® systems

CORBA®
Registered Products:

* AT&T Laboratories - Cambridge Limited: omniORB 2.7.1
* Fujitsu Limited: INTERSTAGE V1.1 and on
* ThinkOne Inc: MICO Version 2.2.7

Common Desktop Environment
Registered Products:

* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 10 Operating System and on
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 10 Operating System and on
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 9 and on (SPARC 32 bit and 64 bit Platform Editions)
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 8 (Intel platform edition)
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 8 (SPARC 32-bit platform edition)
* Sun Microsystems, Inc.: Solaris 8 (SPARC 64-bit platform edition)

LDAP Certified V2
Registered Products:

* Apache Software Foundation: Apache Directory Server 1.0
* CA, Inc.: eTrust Directory r8.1
* CA, Inc.: eTrust Directory r8.1
* CA, Inc.: eTrust Directory r8.1
* CA, Inc.: eTrust Directory r8.1
* CA, Inc.: eTrust Directory r8.1
* IBM Corporation: IBM Tivoli Directory Server V6.x
* IBM Corporation: IBM Tivoli Directory Server V6.x
* IBM Corporation: IBM Tivoli Directory Server V6.x
* IBM Corporation: IBM Tivoli Directory Server V6.x
* IBM Corporation: IBM Tivoli Directory Server V6.x
* IBM Corporation: IBM Tivoli Directory Server V6.x
* IBM Corporation: IBM Tivoli Directory Server V6.x
* Novell, Inc.: eDirectory 8.8.x
* Novell, Inc.: eDirectory 8.8.x
* Novell, Inc.: eDirectory 8.8.x
* Novell, Inc.: eDirectory 8.8.x
* Novell, Inc.: eDirectory 8.8.x
* Novell, Inc.: eDirectory 8.8.x

LDAP Certified
Registered Products:

* IBM Corporation: IBM Tivoli Directory Server 5.x
* IBM Corporation: IBM Tivoli Directory Server 5.x
* IBM Corporation: IBM Tivoli Directory Server 5.x
* IBM Corporation: IBM Tivoli Directory Server 5.x
* IBM Corporation: IBM Tivoli Directory Server 5.x
* IBM Corporation: IBM Tivoli Directory Server 5.x
* Novell, Inc.: Novell eDirectory 8.7.x
* Novell, Inc.: Novell eDirectory 8.7.x
* Novell, Inc.: Novell eDirectory 8.7.x
* Novell, Inc.: Novell eDirectory 8.7.x
* Novell, Inc.: Novell eDirectory 8.7.x
* Novell, Inc.: Novell eDirectory 8.7.x
* Oracle Corporation: Oracle Internet Directory Version 10g (9.0.4)

Base
Registered Products:

* Caldera International, Inc.: SCO OpenServer Release 5 on Single and Multi-processor Industry Standard Intel architecture platforms
* NEC Corporation: FT-UX/V(EX) R1.3 and later on FT600 and FT1200 Series
* NEC Corporation: UX/4800 R11.1 and later on UP4800 Series (except models 520, 620, 630) and EWS4800 Series (RISC CPU models)

UNIX 93
Registered Products:

* Caldera International, Inc.: SCO OpenServer Release 5 on Single and Multi-processor Industry Standard Intel architecture platforms
* Cemprus LLC: DNCP Series running FTX Release 3

XPG3 Base
Registered Products:

* Cemprus LLC: Stratus Continuum Series running FTX Release 3

zase tam něco chybí. Taky jste odborník, ale na blbý hemzy... (ale už vám to nemám za zlé..., spíš s vámi cítím) ...ještě chvilku strpení...

Tak, to bylo asi 1) a částečně dvě, takže dokončení.
Jak jsem řekl, sada utilit a knihoven, neudělá z Windows nikdy plnohodnotný UNIXový systém. I když běží v režimu, který se to snaží předstírat. Určitě si vyzkouším portabilitu aplikací vytvořených v tomto systému alespoň na ůrovni zdrojových kódů, ale jak znám Microsoft, moc velké překvapení mě nečeká.

3)
No a jaksi mi nedochází, co mají ty linky společný s tím co jsem psal. POSIX je defacto standart pro API mezi systémem a aplikační vrstvou. Je sice hezké když jej nějaký systém podporuje, Ale UNIX to z něj nedělá.

Nějak jste přešel mou štiplavou poznámku. Trefil jsem se, že ;-)

Ať už k tomu budete mít cokoliv, Widle nikdy jako UNIX nebyli tvořeny. Možná se časem dočkáme toho, že půjdou bez problému portovat widlácké aplikace pod plnohodnotný os (např. Linux ;-) ), ale prostě pořád to budou jen Windows... Toť asi vše. (ps Ten článek, byl původně i o vás a děláte mu čest)

[28] Proboha už ne! Tapetuje si s tím doma, ne na webu.

K Windows a unixu: POSIX compilance (resp. projití Posix Certification Test Suite) je nezbytnou součástí certifikace, která je nutná pro získání ochranné známky UNIX. A jak jsem psal v [25], samotné projití testem bez formální registrace u Austin Common Standards Revision Group neopravňuje k používání trademarku UNIX. Z toho důvodu Windows nemohou být zvány UNIXem (stejně jako Linux). Jestli potřebujete pastovat kB textu z různých webů, abyste vyjádřil stručnou myšlenku "Microsoft není registrován k používání ochranné známky UNIX", tak se běžte uložit na lůžko, které jste mi v [22] doporučoval.

Když jsme u "pouze prostředí", tak mi prosím vysvětlete, co tím máte na mysli. Sevices for UNIX poskytují interface popsaný POSIXem (utility, C API), a z toho plynoucí kompatibilitu. Není mi jasné, kde vidíte rozdíl mezi "plnohodnotným Unixem" a "pouze náhražkou".

V případě OS/2 subsystému jde o implementaci API OS/2 verze 1.x, která umožňovala běžet aplikace psané pro tento systém. Pro MS to v době uvedení NT bylo důležité, protože NT byly formálně pokračováním projektu OS/2, a bylo nutné mít zpětnou kompatibilitu. "Emulace dalšího počítače" je řekněme dezinterpretace.

Mimochodem jak se to má s tím kernelem? Měl jste na mysli microkernel (který pro unixy řekněme není typický), nebo něco jiného?

Nakonec musím konstatovat, že se přes vámi demonstrovanou neznalost nestydíte. Říkat o někom, že neví, a plácat blbosti, to je ale dobrý důvod se stydět.

Jen taková drobnost na závěr : Nikde na oněch odkazech se nepíše nic, o tom, že by Linux nepodporoval normu POSIX. Právě naopak. Mimo to existují aplikace, které testují conformanci, pro Linux jsem jich našel hafo. Ale ani jednu pro os Windows (o tom byl původně váš vtipný příspěvek) a ani Interix. To je už opravdu moje poslední...

Proboha. Co musí umět systém, aby byl POSIX compliant (tedy mohl žádat o ochrannou známku UNIX)? Musí splňovat POSIX. Co je POSIX? Definice shellu a utilit (awk, echo, ed etc), API pro jazyk C (Process Creation and Control, File and Directory Operations, Pipes, I/O Port Interface and Control, Message Passing, Shared Memory etc). Windows se Services for UNIX jsou, na rozdíl od Linuxu, POSIX compliant. A vy tu budete blábolit něco o tom, že "sada utilit a knihoven neudělá ze systému plnohodnotný unixový systém", "snaze předstírat" a zkoušení portability. POSIX je právě o portabilitě, vy ignorante.

Vaše štiplavá poznámka je mimo. POSIX subsystem byl ze základní instalace Windows dávno odstraněn, protože jeho využití bylo v praxi minimální. Ale když mluvíte o tečení do bot, to je spíše případ výrobců profi unixů. Mají jednu platformu (UNIX), která je rozsekaná na hromadu omezeně kompatibilních derivátů, a postupně ztrácejí podíl na trhu. V roce 1993 ve firmách jako servery figurovaly prakticky výhradně unixy. V roce 2003 to byly v podstatě výhradně Windows, a unixů minimum (co do počtu). Jestli takové ztrátě trhu neříkáte "téct do bot", tak čemu už?

Linux není POSIX compliant. Viz například zde: http://www.opengroup.org/personal/ajosey/tr28-07-2003.txt. Že jste to vy nikde nenašel, to je irelevantní.

Proboha: "mimo to existují aplikace, které testují conformanci". To je fakt perla. Těmi vašimi aplikacemi je POSIX Conformance Test Suite (jediný a rozhodující nástroj, kterým se testuje conformance), což je součást POSIXu (a specifikace Single UNIX). Nevím, proč byste chtěl mít POSIX Conformance Test Suite zvlášť pro jednotlivé systémy, když se má testovat právě to, zda jsou systémy v daných parametrech shodné.¨

Budu doufat, že nebudete plodit další nesmysly na témata, kterým zjevně nerozumíte. Zatím si dovolím shrnout nesmysly, které jste za posledních pár hodin vypustil:
- aby šlo tvrdit, že se u daného OS jedná o UNIX, musí k tomu splňovat ještě spoustu jiných předpokladů, než jen kompatibilitu s některými odstavci normy POSIX -- ano, musí projít POSIX Conformance Test Suite a registrací u správce ochranné známky.
- Services for UNIX je balíček aplikací a knihoven, který poskytuje pod Windows POUZE UNIXOVÉ PROSTŘEDÍ. Mám takový pocit, že se jedná o náhradu za onu tolik slibovanou inteligentní příkazovou řádku. Nejsem si jinak jist, k čemu to má být dobré -- nejde pouze o prostředí, jde o subsystém. Viz třeba http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_Services_for_UNIX
- Mimochodem tohle existovalo již mnohem dřív - Cygwin (mám ten pocit, že od Red Hatu). Microsoft prostě zase jen krade. -- kecáte, POSIX subsystem je už součástí návrhu Windows NT.
- POSIX Sice pochází z UNIXů, ale nikde není psáno, že ji os. musí respektovat, aby patřil do rodiny UNIXů -- kecáte. Aby systém mohl být zván UNIXem, musí projít POSIX Conformance Test Suite
- Microsoft najednou bojuje o uznání, že odpovídá hned dvěma normám -- Windows jsou POSIX compliant od první verze (nyní již jen se Services for UNIX)
- Services for UNIX poskytuje pouze prostředí, je to pouze náhražka -- blábol, viz výše
- sada utilit a knihoven neudělá z Windows nikdy plnohodnotný UNIXový systém. I když běží v režimu, který se to snaží předstírat. Určitě si vyzkouším portabilitu aplikací -- blábol,viz výše; POSIX compliancy je právě ta věc, která portabilitu zajišťuje.

Ještě chcete tvrdit něco o tom, že já jsem ten, kdo neví a nezná? Vždyť je těžké najít většího kecala, než jakým se tu stavíte vy.

Fakt?

Sorry but
http://www.opengroup.org/personal/ajosey/tr28-07-2003.txt.
was not found

http://www.open­group.org/~ajo­sey/wp-apis.txt
http://www.opengroup.org/personal/ajosey/tr28-07-2003.txt

Mě jdou ty linky oba dva.

To ostatní jsou jen žvásty. Včetně těch Statistik. Widle možná projdou na POSIX, ale jak jsem řekl: To pouze a jedině znamená že podporují tuhle normu (Nikde totiž nemáte napsáno, že samotná podpora POSIX z něj udělá UNIX - a ještě ve specialním režimu - viz Wiki). a dál k tomu není co říct.

Ovšem naší věci se týká jen ten druhý, moje chyba ;). Zkuste jiný browser, z MSIE mi to jde.

Pokud systém neprojde POSIX Conformance Test Suite, UNIX to být nemůže, protože nesplňuje nutnou podmínku (pak je tady ten formální proces u Austin Common Standards Revision Group). Windows podmínku POSIX compliancy splňují, Linux nikoliv.

Žvástů jsem tu dnes četl celkem hodně. Ve [36] jsem jich většinu vypsal. Než budete tvrdit, že někdo neví/nezná, doporučuji si rozmyslet, co tvrdíte.

Ne. Žvástem je dělat z widlí UNIX, milý LO. celou dobu se o tom tady bavíme. Jste to vy kdo je mimo. Widle si vytvořily projekt podobný Cygwin, nebo DJGPP (který byl určen primárně pro programátory, ale dal se využivát uplně stejně). Tyto projekty po nainstalování také vytvořily sadu programů, které jsou standartní v POSIX, včetně API a programovacích knihoven, shellu atd... UNIX to však z Windows neudělalo. POSIX se týká pouze rozhraní a systému vzhledem přenositelnosti, přečtěte si to laskavě, Neudělá z OS. automaticky UNIX.

SFU - Interix je totéž avšak s tím, že má podporu jádra systému. No A? Já v tom žádnej rozdíl nevidím.

Ty aplikace realně existují (pro každou unixovou platformu). Bohužel jsem při lítání po webu, jaksi stratil link, ale už ho hledám.

Ten dokument jsem opravdu načetl, chyba byla tentokrát na mé straně. No a?

Jen tak mimochodem, ještě jednou jsem si přečetl ten článek o SFU. A došla mi taková maličkost. To unixové rozhraní je právě Interix. To on mapuje zařízení do souboru. On prošel testem na POSIX. Tak teď je mi to jasné dokonale. Zase propaganda, mlžení, apod..., typecké na Vás. No fuj, že se nestydíte (asi ne, jak je vidět).

[42] Ještě jednou: POSIX compliance je nutnou podmínkou (avšak nikoliv postačující) k tomu, aby systém mohl používat ochrannou známku UNIX. Dalším předpokladem je formální proces (registrace) u správce ochranné známky UNIX. Proč by OS neměl být unixem, když projde POSIX Conformance Test? Co mu pak ještě chybí (vyjma oné registrace)? Upozorňuji, že systém nemusí vycházet z kódu původních UNIXů. Stačí, když má správná API (což zjišťuje onen test).

Ten dokument popisuje, proč Linux není POSIX compliant. Asi se k tomu dá říci i "no a" :)

Původní POSIX subsystem byl POSIX compliant, ale neobsahoval řadu optional features. Interix je obsahoval. MS koupil Interix, a během pár let jej vytvořil Services for UNIX, které kombinují features. Kae vy jste s tím tradičně rychle hotový, viz bláboly vyjmenované v [36]

Znovu se ptám: jak je to s těmi unixy a "jednoduchým, malým a kompaktním jádrem (kernelem)"?

Lo, vytiskl jsem si ty dokumenty na které jste se odkazoval a vzal do práce, aby nevznikla omyl, nejsem totiž dostatečně dobrý angličtinář, tak jsme to louskaly s kolegy a slovníky. Vyplívá z nich, že testován nebyl Windows jako celek, nýbrž SFU - Interix, který POSIX normou prošel.

Takže se znovu : Celou věc totiž záměrně zamlžujete, jak je u vás obvyklé. Microsoft neudělal nic jiného než simulátor virtualního počítače na němž běží systém unixového typu (viz ty moje tapety, protože z nich je jasné, že Interix není registrován jako UNIX) s podporou jádra Windows. Takže systém defacto stejný jako již zmiňované dva konkurenční projekty. Ja bych to vyděl jako krádež (nebo alespoň onu tolik popíranou "inspiraci" konkurencí - proč to je jasné). Takže kde je pak vaše "Při troše snahy by šlo tvrdit, že jsou (Widle - bavíme se o nich, nezapomeňte) proto lepším unixem, než Linux" Interix možná, Widle ne a o to šlo.

co se týče Linuxu to "no a?" znamenalo asi tolik : Je mě docela jedno, zda tady budete trapně slovíčkařit a vyžadovat "systém unixového typu" nebo prostě stačí napsat unix. Linux se neustále vyvíjí a vůbec mi nebude vadit, když opustí neustálé snažení být UNIXEm a vydá se vlastní cestou, za předpokladu, že zůstane takový jaký je - vykonný, plně přizpůsobitelný, kopatibilní ( skoro s kde čím), a bude nadále patřit komunitě a uživatelům, ne nějaké šejdířské makrokorporaci.

O jádře se teď nebudeme vybavovat, dokud nepochopíte těchto pár velice jednoduchých myšlenek. Diskuze na téma jádro zatím není nic pro vás, protože by nejste ( jak neustále dokazujete) schopen normálně, smysluplně a bez zastírání faktů diskutovat.

Malá oprava : V prvním odstavci jsem chtěl napsat "virtualní počítač" nebo "simulátor počítače" a ne "simulátor virtualního počítače". Omlouvám se za ten překlep.

Na POSIX compliance byl testován Windows POSIX subsystem, produkt jménem Interix i Windows s nainstalovanými SFU.

O jakém virtuálním počítači (nebo nedej bože jeho simulátoru) to tu blábolíte? Víte, jak se na x86 volá API? A víte, jak vypadá v NT subsytém? Z vašich vyjádření vyplývá, že jste úplně mimo.

Ano, být dobrým unixem nebo alespoň POSIX compliant systémem vlastně není důležité. Důležité je, že se Linux vyvíjí, a že patří komunitě ;). Říká vám něco perské přísloví "kočka, která nedosáhne na maso, říká že je smradlavé"? Případně pojem "kyselé hrozny" (viz Aesop)?

O jádře se bavit nemůžeme, protože jste technicky naprosto mimo. Jak se asi lze bavit o kernelu s člověkem, který tvrdí ty bláboly, které jsem ukázal v [36]? Který píše o SFU jako "simulátoru virtuálního počítače" nebo "simulátoru počítače", když jde o implementaci subsystému? Který píše o "jednoduchém, malém a kompaktním jádru" v souvilosti s unixy?

Chápu, že nerozumíte jazyku, ve kterém je psaná a vysvětlená většina teorie i praxe související s dnešním IT. Bohužel to neomlouvá vaši faktickou neznalost. Opravdu je mi ale záhadou, jak se můžete snažit hanět znalosti jiných lidí o věcech, kterým nerozumíte ani natolik, abyste poznal, jestli je druhá strana v obraze (když už vy sám nejste).

LO, k tomu už se dá říci asi jediné (taky znám pár pořekadel a tohle na vás sedí jak ušitý, neznal vás jeho autor?) : Kdyby blbost nadnášela poletujete jak ta holubička. ;D

A vy se divíte, že se směju. Měl jste pravdu, není k smíchu to co prohlašujete, k smíchu jste vy sám. To je vše co k tomu jde ještě asi říci. Dík za dobrou zábavu, ale čeho je moc toho je příliš. Nebo také : moudřejší ustoupí...

Jestli si chcete z této diskuze něco odnést, tak si přečtěte ještě jednou [36], a chvíli přemýšlejte nad tím, jaké technické nesmysly píšete. A příště se nepouštějte do psaní o "jednoduchém, malém a kompaktním jádru", ani dalších věcech v [36], když nevíte, o čem je řeč, a nejste to schopen přiznat.

Doufám, že jste se dobře bavil ;)

[49]
Samozřejmě, že se skvěle bavím. Obzvlášť vaší schopností dokonale mlžit, překrucovat fakta, nebo přeskakovat z tématu na téma. Možná tím také zakrýváte své vlastní nedostatky, jako například nemožnost vlastního ( microsoftem ) nepokřiveného názoru, nedostatku informací a hlavně neschopností z nich vyvozovat své vlastní závěry. Řek bych, že tyhle problémy jsou to hlavní co si sem chodíte léčit, že jo?

Mimochodem v [36] jste nenapsal vůbec, ale vůbec nic podstatného co by nějakým způsobem vyvracelo to co jsem řekl : Windows jako takové normu POSIX nesplňují, dejme tomu, že SFU - Interix ano. Ani jeden z uvedených sytému není registrován jako nositel známky UNIX. V seznamu firem které (alespoň) splňují podmínky pro udělení značky UNIX jaksi Microsoft chybí. Vaše argumenty si mnohdy dokonce protiřečí. Což dokazují i dokumenty na které jste odkázal.

Nepodal jste jediný pádný protiargument na námitku, že SFU je vlastně buď prostředí ( aby jste tedy pochopil, jadro Widlý vytvoří takové podmínky, aby Interix mohl být
zpuštěn, nicméně běží plně pod diktatůrou Widlí ), nebo se dokonce jedná o virtualní stroj ( simuluje samostatný počítač, včetně hardware, na němž běží unixový sistém ). Já bych řekl že to druhé a nasvědčují tomu i články jak ve Wiki, tak i na webu Microsoftu. Moc nechápu - a jsem si jist, že vy taktéž ne ;) - co s tímhle má společného volání API na různých platformách.

Jen tak mimochodem : Balíček SFU-Interix mimo jiné obsahuje : GDB, GCC. Už jsou na doinstalování připraveny OpenSSH, ClamAV, Emacs, Apache... Najednou jsou Microsoftu dobré produkty svobodné komunity, že? Co jste to říkal o té kočce? Začínám oceňovat GNU GPL 3.

Ještě jedna věc k Linuxu: Je velice hezké jak se tu oháníte cca 4 roky starou předběžnou zprávou.

[50] Tak ještě jednou: starší verze Windows byly POSIX compliant. Pochopitelně pouze jejich POSIX subsystem. Novější verze jsou POSIX compliant po instalaci Services for UNIX (sloučený POSIX subsystem a Interix).

Když o volání API nic nevíte (stejně jako o kernelech, a většině dalších věcí), zkusme si to vysvětlit. Windows mají vrstvu HAL (Hardware Abstraction Layer), která řeší věci specifické pro daný HW. Nad ní běží kernel. Ten má architekturu modifikovaného mikrokernelu, což vám nic neříká, tedy to můžeme přeskočit :). Většina volání API z aplikace nakonec propadne na kernel, stejně jako v unixech většina volání API skončím nějakým syscallem (otevření souboru, spuštění procesu, alokace paměti apod, jedno volání API vyústí v 0-mnoho volání kernelu). Nad kernelem stojí jednotlivé subsystémy. Ty poskytují API vyšší úrovně abstrakce. Jedním subsystémem je Win32. Jde o sadu knihoven, které poskytují řadu funkcí (systémové služby včetně IPC, memory managementu, fiel services apod; administrace; grafika a multimédia; komponentové služby; diagnostika; uživatelský interface včetně konzole). Aplikace je vždy psaná pro daný subsystém, například pro Win32, a s kernelem nekomunikuje (obdobně na unixu aplikace pracuje s libc). V případě POSIX subsystému jde o implementaci libc a dalších unixových API. Na unixech tyto knihovny (obdobně jako Win32) něco vyřídí samy, a zbytek propadá na kernel formou syscallů. Ve Windows POSIX subsystem nepoužívá syscally, ale API Windows kernelu.

Pro ilustraci Win32 API CreateFile (implementované v System Services) po úpravě parametrů "propadá" na volání kernelu NtCreateFile (číslo služby je 0x25, to přijde do registru EAX, poté INT 2Eh, nebo SYSENTER - detaily jsou mimo rámec příspěvku). V případě většiny unixů volání API open propadne na syscall číslo 5 (konstanta SYS_open), což efektivně znamená číslo služby do EAX a poté volání INT 80h nebo SYSENTER. V případě Windows POSIX subsystemu unixové volání open propadne na volání NT kernelu NtCreateFile.

Výše uvedenému asi nerozumíte (ani přes hrubé zjednodušení, kterého jsem se dopustil), takže to zkusím shrnout. POSIX je ve Windows Services for UNIX implementovaný v zásadě stejně, jako je ve Windows implementované Win32 API. Vaše "běží plně pod diktatůrou Widlí", "simuluje samostatný počítač, včetně hardware, na němž běží unixový sistém", "moc nechápu co s tímhle má společného volání API na různých platformách" a podobné výroky jsou pro diskuzi o tématu zcela diskvalifikující (a vzbuzují pochybnosti, jestli máte ukončenou základní školu; samozřejmě to může být disgrafie). Ukazují, že neznáte vnitřnosti Windows, ale ani unixů.

Balíček Services for Unix obsahuje řadu utilit, překladač, a na svém stroji jsem měl i jednoduchý balíčkovací systém (nevím jestli je součástí instalace). Samozřejmě aplikace pro SFU na webu jsou. Pokud chcete, aby zákanzíci migrovali z unixů na SFU, musíte jim nabídnout prostředí, do kterého mohou své POSIX-based aplikace převést.

Oháním se tu 4 roky starou předběžnou zprávou, protože jsem nic lepšího nenašel. Jestli jste něco našel vy, předhoďte to. Já tím pouze podkládám fakt, že Linux není POSIX compliant, a že to není proto, že by byl Linux tak dobrý, že by "přerostl POSIX" ;)

Ve světle toho, co jsem psal v [52], je poněkud komické tvrdit, že já nemám dostatek informací a nejsem z nich schopen vyvozovat závěry. Pokud jsem si všiml, tak zásadní (řekněme diskvalifikující) nedostatky znalostí prokazujete vy. Je možné, že vaše názory z toho vyplývají. Nicméně zjevně disponuji daleko širšími znalostmi principů i fakt, než vy. A jakkoliv nevím, čím se živíte, já mám v popisu práce získávat, třídit a vyhodnocovat informace, hledat mezi nimi vztahy, vytvářet a testovat hypotézy. Jistě chápete, že o relevanci vašich závěrů mám, s ohledem na výše psané, vcelku oprávěné pochyby ;)

[52 - 53]
LO to byla skutečná obdivuhodná přednáška. A velmi zábavná ;)

Ještě než se pustím do protiargumentace, chtěl bych vás upozornit, že po mém ukončení ZŠ., nebo jiných mých probléméch, je vám docela hovno. Protože máte svých vlastních problémů dosti, tak si laskavě nechte své spekulace o mé osobě pro sebe a snažte se bavit trochu na bilaterální úrovni (pokud to vůbec dovedete).

Úsměvné co všechno nevymyslíte. Nevím proč bych měl hledat novější dokumenty, abych podpořil vaše nesmysly. Už na začátku jsem vás upozornil, že se odmítám bavit o tom zda je Linux kopatibilní s normou POSIX, nebo ne, a odůvodnil jsem to v [45] (což jste si přebral zase po svém - to je sice vaše věc, nicméně to o vás něco vypovídá). Celou dobu se tady tím vaším zcestným argumentem oháníte (a podporujete to dokumentem, starým jak Apalčské hory), bez ohledu na výše uvedené a bez ohledu na to, zda to vůbec bylo předmětem diskuze. Takže znovu : Bavíme se o tom, zda je možno považovat Windows za UNIXOvý systém, nebo ne. Já jsem přesvědčen o tom, že ne.

A teď o tom API. Milý Lo, je až obdivuhodné jakým způsobem dokážete vyplodit jeden nesmysl za druhým. Už jen proto, že jak na Wiki, tak na Webu je uvedeno, že Interix je samostatný systém - jádro, a z ostatního vyplívá že ono UNIXové API o kterém tu neustále žvaníte poskytuje právě Interix. Ve vaší sáhodlouhé přednášce jste zatím neřekl nic co by toto vyvrátilo. Celou věc podporují i nejrůznější zmínky o specialní režimu jádra jakmile se dostane ke slovu SFU.

Celá věc je až takhle jednoduchá : Při pokusu o spuštění aplikace pro Interix, API Windovs vyvolá SFU, která vytvoří
podmínky pro spuštění Interixu a ten aplikaci nakonec spustí a obslouží pomocí svého vlastního API. No a nepotřeboval jsem to tolik okecávat. V Micro$oftu asi platí za počet napsaných odstavců, že.

Dokonce si ani neuvědomujete důsledky toho co tu říkáte. Vy vlastně tvrdíte, že Linux se díky projektu Wine (www.winehq.org) - který je mnohem starší než SFU - Intrix - automaticky Widlemi, protože taktéž (i když to řeší na trochu jiné úrovni) poskytuje winAPI. A to dokonce tak, že zhruba 80% win aplikací přeložených pod WineAPI je schopno pracovat jako NATIVNÍ Linuxová aplkace. Pokud jsem dobře četl, Interix takovou možnost pro Widle neposkytuje vůbec.

Takže si nechte své soudy. Zatím se my vy sám jevíte jako nehorázný blb, na jehož účet se dobře bavím.

Ještě se vrátím k Wine - aby nedošlo zase k politování hodným dezinformacím :

Primárním úkolem Wine je spustit Win aplikaci, která byla zkompilována pro Widle, jako nativní aplikaci Linuxu (a na rozdíl od SFU to opravdu dělá způsobem podobným tomu jaký jste popsal výše, takže Widle nejsou z 90% vůbec potřeba. Obsahuje jak spouštěč ( a mám takový pocit - nejsem si tím však jist na stopro - že spustit win executable dovede dokonce i jádro Linuxu ), dále runtime knihovny, a knihovny WinAPI. Podporuje aplikace od Win 1x po Vistu.

Nicméně, obsahuje taky implementaci API ve formě, ve ktéré umožňuje kompilovat zdrojové kódy aplikací pro Win (libWine). Mohu vás ujistit, že takto vyvíjené aplkace jsou z 99% (ne-li ze sta) přenositelné do Windows. Mňo a pak, že neexistuje způsobjak portovat Win aplikace pod Linux.

Ano, Interix potřebuje aplikační vrstvu. Co na tom, že dost z toho vytvářela komunita lidí, po které se Micro$oft a jeho noshledi tak vozí (včetně vás...). Další ukázka, že jim žádná špinavost není proti mysli.

Jo a ještě jeden malý bezvýznamný implementační detail : Vy jste nepopsal v [52] způsob jakým jsou volány funkce API, nýbrž model abstrakce API vrstev. No, takže ani nevíte co zde prezentujete... Tomu se fakt dá těžko uvěřit (nehledě na to, že to nemá s naším tématem vůbec žádnou spojitost). :D :D :D

Spekulace o disgrafii jsem se dopustil proto, že se v textu dopouštíte množství chyb, které těžko vysvětlit jako překlepy. Vzhledem k neznalostem, které ukazujete, je alternativou jen to, že se bavím s 16-letým linuxovým guru :)

Není třeba diskutovat o tom, zda je Linux POSIX compliant. Není. Tedy ani nemůže být unixem. Jestli to vidíte jako výhodu, je to vás problém. Když jsme u toho: Alpačské hory jsou 4 roky staré? Fakt?

Samozřejmě UNIXové API, o kterém neustále žvaním (to proto, že POSIX a tedy i UNIX je převážně o API, kdyby vám to uniklo), poskytuje Interix (POSIX subsytem, Services for Unix). Ten speciální režim jádra :), o kterém píšete, je zřejmě kernel mode. Bože, s kým se to bavím :(. Víte alespoň co je kernel mode a user mode? Asi ne :(. Dále nevíte, co je monolitický kernel, mikrokernel, jaký je mezi nimi rozdíl atd. Jo, potom můžete opravdu psát o SFU a specialním režimu jádra. Ach jo...

Celá věc je až takhle jednoduchá: Interix (aka POSIX subsystem - víte alespoň, co znamená zkratka aka?) poskytuje API, které unixové aplikace využívají. Podobně Win32 poskytuje API, které používají Win32 aplikace. Volání API (Win32 i POSIX) nakonec propadá na kernel (který běží v tom vašem "specialním režimu jádra", říká se mu kernel mode). Jinými slovy nesmysly plácáte opět vy. Když jsme u toho, v MS pravděpodobně platí až po pochopení věci, což u vás nenastalo. Koncepty vám zjevně popisuji zbytečně, protože nemáte potřebné základy :(

U Wine je na prvním místě třeba říci, že první beta verze byla vydána v roce 2005, a ostrá verze pořád neexistuje. Windows POSIX Subsystem je v NT od první verze. Tolik k tomu, kdo byl první :). Wine je podobnou implementací Win32 API, jako POSIX Subsystem (Interix, Services for Unix) je implementací POSIXu. Rozdíl je v tom, že Wine je plné bugů, a tedy těžko použitelné. Ono Win32 API je výrazně komplexnější a bohatší, než POSIX, a autoři Wine nemají moc zdrojů (času a peněz). Navíc je architektura Windows daleko novější než u unixů, takže se některé věci ve Wine implementují fakt špatně.

Pokud se jevím jako blb člověku, který se pouští do diskuze o "jednoduchém, malém a kompaktním jádru", a nezná u toho pojmy kernel, kernel mode, user mode, syscall, library, API, NT subsystem a další, je to pro zasmání. Vždyť jste jako negramotný, který se chce bavit o psaní románů. To to fakt nevidíte? Neznáte terminologii, neznáte technologie, neznáte principy. O čem se chcete bavit? O "speciálním režimu jádra", když nemáte páru, o čem mluvíte? Vždyť jste ani nebyl schopen pochopit, co jsem psal v [52]. Schválně si zkuste vzít můj příspěvek [52], a za pomoci kolegů a slovníku ;) ho pochopit. Nebude to jednoduché, ale dozvíte se spustu zajímavých věcí. Bohužel k tomu, abyste se byl schopen bavit o implementaci POSIXu ve Windows (nebo na konec na unixech), je ještě velmi dlouhá cesta.

[56] V [52] jste samozřejmě měl popsaný malý kousek architektury Windows. Nicméně pokud vám popis "číslo služby je 0x25, to přijde do registru EAX, poté INT 2Eh, nebo SYSENTER" přijde jako "model akstrakce API vrstev", tak máte nějaký velký problém. Obávám se, že buď googlíte něco, čemu nerozumíte, nebo vám radí někdo, koko už nudíte.

Já bych vám i popsal, jak je systém obecně stavěný, ale obávám se, že byste stejně nic nepochopil. To chce i u velmi inteligentního člověka hodně dlouhé vysvětlování. Vysvětlovat vám v diskuzi, jak je implementovaný NT subsystém, a návazné detaily (kernel mode vs user mode, kernel jako takový, syscall jako interface ke kernelu, user-mode API), to se asi nedá zvládnout. A určitě ne, když vám něco popíšu, a vy mi ve své do nebe volající stupiditě napíšete, že já tomu (na rozdíl od vás, osvíceného) vůbec nerozumím :)

[57] for Liberal oponent :

Mňo hned je mi to jasnější. Asi jste mi otevřel oči :D.

Můžete být docela v klidu, 16 my bylo, poruchu psaní opravdu mám, musíte-li to vědět. Je my však jasné proč má vaše argumentace takovou úroveň jakou má (tedy hodně bídnou :) ), když se zabýváte více slovy a chybami v nich, než jejich smyslem. Evidentně (pro změnu zas vy) trpíte poruchou čtení, když vám nedochází jak smysl toho co čtete i tehdy, když vám to člověk sebe líp vysvětlí.

Je docela jedno jak dlouho jsou Apalačské hory na světě. Důležitější je spíš to, že používat jako směrodatný argument, dokument 4 roky starý (a ještě navíc předběžnou zprávu) je prostě známkou blbosti - jednak proto, že o tom ta diskuze není, jednak proto, že Linux se vyvíjí hodně rychle, no, a nakonec proto, že jste byl upozorněn na to, že je mi to putna. O tom, že Linuxové aplikace jsou velmi portabilní do ostatních UNIXových se všeobecně ví a i mé zkušenosti to dosvědčují (zpravuji stanice se Solarisem pod Linuxovým serverem, a portace Linuxových aplikací je opravdu bezproblémová (nicméně Solaris má dost slušnou SVOU VLASTNÍ aplikační základnu - na rozdíl od Interixu), bez ohledu na vaše kecy a to je to, co vidím jako nejdůležitější).

Vy jste jak zaseknutej kafemlejnek, že? Mí kolegové (někteří z nich i Win Admini, já pouze administruji Linuxový - Unixový systém) jsou úplně stejného názoru. Na to vemte jed. Fakt bych chtěl mít vaši schopnost, prezentovat vlastní hloupost jako přednost a vědomosti.

Slyšel jste někdy o paralelních systémech? Virtualních strojích? Víte vy vůbec co to je? Říká vám něco projekty jako je Wmware, nebo Dosemu? Mám ten dobrý pocit, že moc ne, jestli vůbec. Z toho co jste napsal před chvíli je absolutně jasné, ten komu to nedochází jste vy sám.

Takže já vám to vysvětlím laicky jak malému : SFU nedělá nic jiného, než, že se postará o to, aby na jednom počítači mohly běžet dva operační systémi. Nezaměňujte laskavě (pokud nechcete další tapety) speciální kernel móde (vy jste talent) s protected režimem, pod kterým běží každé jádro - měl by jste si pořádně přečíst ty dokumenty, na které jste sám odkazoval. O protected režimu není v souvislosti s SFU ani slovo. Oním specialním režimem, je to co se dá nazvat právě tím virtualním strojem. Kdyby SFU spouštělo aplikace (ne jádro!!!) do protected režimu, v životě by POSIXem neprošla.

Interix je plnohodnotné unixové jádro se vším co k tomu patří. Pro svůj běh Widle na nic nepotřebuje. Má ještě cenu vás odkazovat na Weby? Mám ten pocit, že neumíte číst česky ani tolik, co já anglicky.

Kdyby se s vámi dala vést normální diskuze, mohly bychom zde debatovat o jádru. Ale k tomu jsem se již vyjadřoval v souvislosti s vámi mockrát. Vy se se mnou nebavíte. Vy mě bavíte (a zadarmo - ne každému se poštěstí mít svého osobního šaška:). A to je rozdíl.

Wine je beta? Fakt? A co třeba toto: Wine 0.9.53 Released
NAUČTE SE ČÍST ;D ;D
Jinak to co jste řekl je zas jen snůška vašich obvyklých keců. Pořád tvrdíte, že Wine dělá z Linuxu Windows (a nepotřebuji k ničemu jádro windows, SFU potřebuje Interix.). O tom, že je funkčně na vyšší úrovni prostě nepochybuji, už jen proto, že Win aplikace se dají díky WineLib plně portovat do Linuxu (tedy lze jich spustit potom bez wine, pouze stačí mít rt knihovnu). Aplikace pro SFU nelze do čistých Widlí portovat nijak (ani s pomocí rt).

Mimochodem, buďte tak laskav a přečtěte si http://www.winehq.org/site/history, než tu začnete FUDovat, buďte tak laskav.

Aby jste to nemohl zas překroutit - Historie Wine začíná někdy v roce 1992 - 1993 na Solarisu. Něco po roce 1993 vycházejí první verze již s názvem Wine. roku 1997 začíná fungovat web Winehq... Nejenže, překrucujete, ale navíc lžete.

OK, za dislexii se není třeba nijak stydět (disgrafie je moje blbost - tu mám zase já). Vědět to samozřejmě nemusím.

4 roky starý dokument jsem použil proto, že jsem lepší nenašel. Dokument hezky popisoval, proč není Linux POSIX compliant. Dohledat, že Linux je POSIX compliant, to není problém. Problém je zjistit, proč není compliant.

Vím, co je VMware (není to wmware), a vím, co je dosemu. A víte vy, jaký je rozdíl mezi VMware a Wine?

No to jste mi vysvětlil moc pěkně, ale bohužel úplně špatně. Jestli chcete, klidně doložte svá tvrzení o SFU nějakými linky. Zřejmě jste nepochopil, co jste četl. Interix *není* plnohodnotné unixové jádro se vším co k tomu patří. Podívejte se například na toto link:
http://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Windows_Services_for_UNIX
Hned druhý odstravec tvrdí: Stejně jako Microsoft POSIX Subsystem ve Windows NT, Interix není emulací nixového kernelu, ale implementací user-mode susbystému, běžícího přímo nad Windows NT kernelem.

Dále tu máme tohle:
http://support.microsoft.com/kb/324076
Interix subsystem poskytuje plně POSIX compliant prostředí, které běží jako nativní systém nad kernelem Windows.

Ještě link na obrázek architektury Windows NT 3.5. Je to samozřejmě staré, nyní se POSIX subsystému říká Interix (protože MS koupil Interix v roce 1999) a OS/2 subsystem dávno neexistuje. Nicméně technologie je v principu stejná (taková architektura přetrvává desítky let). Vidíte rozdělení na user mode, kernel mode, vidíte ten svůj "malý kernel" (microkernel).
http://www.microsoft.com/library/media/1033/technet/images/archive/winntas/support/xng_a01_big.gif

Ještě budete opakovat, že "Interix je plnohodnotné unixové jádro se vším co k tomu patří" a "Pro svůj běh Widle na nic nepotřebuje"?

Hm, počátky Wine lze vysledovat do roku 1993, kdy Sun představil emulaci Win16 (MS v té době uváděl Win32). Z nějakého důvodu se nejednalo o Wine, ale o Wabi, tedy úplně jiný produkt. V roce 1995 zde byly první náznaky podpory Win32 ve Wine. Dodnes je ve Wine implementováno jen 57% Windows API, viz zde:
http://www.winehq.org/site/winapi_stats

Víte, proč má Wine verzi 0.9.53? To je proto, že první ostrá verze SW má zpravidla verzi 1.0. Předchozí verze jsou bety. Nakonec se podívejte zde:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wine_%28software%29
Vývojáři Wine uvolnili první beta verzi Wine (verzi 0.9) 25.10.2005 po 12 letech vývoje. Vývojáři Wine evidují přibližně 80 chyb, které je třeba odstranit, než bude možné uvolnit verzi 1.0. Link na bugy: http://bugs.winehq.org/buglist.cgi?bug_status=NEW&bug_status=ASSIGNED&bug_status=REOPENED&product=Wine&target_milestone=1.0.0&order=bugs.bug_severity
Nelze než říci, že umím nejen číst, ale i chápat. Naučte se to také.

A tady se můžete dočíst, že se vývojáři Wine chtějí do konce roku 2007 dohodnout, co všechno musí Wine umět, aby bylo možné verzi 1.0 uvolnit: http://wiki.winehq.org/WineReleaseCriteria

Kompilace pro WineLib má ten smysl, že ve své aplikaci použijete jen ty funkce Win32, které Wine umí (už jsme si ukázali, že toho zas tolik neumí, jen asi 57% API). Takovou aplikaci pak můžete běžet pod Wine s větší úspěšností, než jiné aplikace.

Když hovoříte o tom, jak já vás bavím, tak si serete do úst. Právě jsem doložil, že vaše tvrzení o Interixu jsou naprosto zhovadilá, stejně jako vaše tvrzení o Wine a WineLib. O vtipech typu "speciálního režimu jádra" a "jednoduchém, malém a kompaktním jádru", stjeně jako dalších dokladech vaší diletance, ani nemluvě.

[62]
Nebojte se, nestydím se. Jen nesnáším inteligenty, kteří se snaží shazovat oponenta poukazováním na pravopisné chyby, za něž nemusí ani moci. Mě osobně připadne mnohem důležitější smysl. Nevidím důvod, proč bych o tom měl každému na potkání vykládat.

Nejprve k Wine a WMware. Vím jaký je rozdíl mezi Wine a WMware. Oba jsem použil k argumentaci na těch správných místech. Wine jako proti argument, že API unixového systému nedělá z Windows Unix, stejně jako Wine nedělá z Linuxu Windows (ani 3.1). WMware je podle mě stejný projekt, s tím rozdílem, že nemá zabudovanou podporu přímo v systému Windows (logicky), K tomu však později.

K Wine a jeho verzím. Takže podle vás verze 0.9.x jsou první které byli vydané? No, to je mi novinka. Řekl jsem jasně (a Wiki to nevyvrací) podle oficialní dokumentace :
"Něco po roce 1993 vycházejí první verze již s názvem Wine. roku 1997 začíná fungovat web Winehq...". Máte sice pravdu, že původní produkt nesl název Wabi a původem je od Sun Microsystems, ale já to nikde nijak nepopírám. Wine je jeho přímým potomkem a Sun do něj taky nemálo přispěl.

Dohadování o Beta verzích a vývojových verzích, nebo ostrých verzích, jaksi ztrácí na lesku, když si uvědomíte, že vývojáři se snaží o to, aby Wine podporovalo aplikace pro všechny verze Windows, a těžké to není ani tak, kvůli odlišnostem obou systémů, nebo jejich API, ale v prvé řadě kvůli tomu, že vývojáři musejí reagovat na neustálé interní změny v obou sytémech (service packy, neustálé aktualizace které mnohdy docela výrazně zasahují do Win systému, V Linuxu např. vývoj jádra. ).

Ale máte pravdu a beta verze vyšla roku 2005. A co? Já jsem psal : "Vy vlastně tvrdíte, že Linux se díky projektu Wine (www.winehq.org) - který je mnohem starší než SFU - Intrix - automaticky Widlemi, protože taktéž (i když to řeší na trochu jiné úrovni) poskytuje winAPI." Jediné co to dokazuje, že jsem jednal trochu zbrkle, a musím se omluvit za nařčení ze lži - přijměte tedy prosím omluvu - ale také to, že jste to (jako obvykle) překroutil. SFU-Interix je novinkou ve Vistách (který byl představen 2005, oficiálně vydán ke konci 2007), Wabi jako projekt existuje od 1992, Wine (jako přímí potomek ) od roku 1993 (to je fakt, na který jsem narážel a který jste tak hezky překroutil - jste opravdu zábavný :D ).

Pořád se však točíte kolem horké kaše. Ani WMware, ani SFU, ani nic dalšího z Widlí jako takových neudělá unixový systém. Toliko Wine.

CHYBA !!! Je to špatně formulované, sorry :
"WMware je podle mě stejný projekt, s tím rozdílem, že nemá zabudovanou podporu přímo v systému Windows (logicky), K tomu však později."

Má být takto :
WMware je virtualní počítač na němž lze nabootovat Widle, . Podle mě se jedná o stejný systém jako SFU , s tím rozdílem, že nemá zabudovanou podporu přímo v systému Windows (logicky), K tomu však později."

Kombinace pravopisných chyb, neznalosti problematiky a křiku "nerozumíte tomu" na mě působila, jako bych mluvil s teenagerem. Nyní vím, že minimálně pravopisné chyby mají jiný zdroj.

Wine z Linuxu nemůže udělat Windows, protože Windows je jeden produkt. UNIX je cokoliv, co je projde správným testem (to Windows se SFU projdou), a dostane souhlas používat ochrannou známku UNIX (o tu Windows nežádaly). Například z/OS s podobnou implementací unixových API (UNIX System Services, POSIX compliant) je certifikovanýn unixem, i když není potomkem prapůvodního AT&T/Bell Labs unixu. Vidíte tedy, že systém, který není unixem, se jím může stát implementací správných API (a registrací u správce ochranné známky).

Protože Wine se pořád nedopracovalo k verzi 1.0, je celkem nepodstatné, kdy vyšla první alfa, beta, nebo jiná podobná verze.

Ten důvod, proč se Wine nedaří, je opravdu v rozsahu. UNIX 98 vyžaduje cca 1100 funkcí API, UNIX 03 cca 1750 funkcí, SFU/Interix jich implenentuje cca 2000 (tj. všechny povinné a některé volitelné). Wine na svých stránkách uvádí 25714 volání Win32 API, z toho jich v současné době pouze 57% implementuje.

VMware je úplně jiný produkt, než SFU. VMware virtualizuje HW, a běží v něm dedikovaný operační systém. SFU je z hlediska API sada user mode knihoven, které překládají volání unixového API na volání NT kernelu,jak jsem se vám snažil vysvětlit v [52]. Nakonec v [62] je to popsáno nejlépe, jak dovedu.

No nic, asi toho necháme. Buď jste pochopil, nebo ne. Do budoucna vám doporučuji si sehnat například přednášky ze základů informatiky z nějaké české VŠ. Při troše snahy vystačíte s prezentacemi z přednášky. Časem byste mohl zjistit více o kernelu, správě paměti, procesů, o FS atd.

[65]
Poprvé s vámi musím v něčem souhlasit. Přišla ke mě jeden z kolegů (z jiného oddělení) a se zájmem si přečetl několik odstavců z naší diskuze. Prohlásil (cituji) : "Nechápu moc o čem se bavíte, ale pochopil jsem, že vy si do počítače neserete a oni, aby nebyli pozadu si do něj ještě navíc nachčijí a pak se budete dahadovat o tom z čí komplu jde větší smrad..." Je na čase to opravdu skončit.

Faktem je, že mě rozesmývá nejen představa o tom, že by Microsoft dělal ze svého sys UNIX, ale také spekulace o tom proč by to vůbec dělal. Také vy jste mě celou dobu velice bavil, teď to ten kolega pokazil.

Takže vlastně, pro mě za mě, si do těch vašich Widlí třeba...

[66] To je závěr skoro romantický ;)

MS má Windows Services for UNIX proto, aby usnadnil zákanzíkům migraci z unixů. Já osobně je sice nikdy neviděl produktivně nasazené, ale možná se někde používají (MS má nějaké případové studie). Používat ochrannou známku UNIX MS určitě nehodlá, nehledně na to, že by mu jí asi vlastník nedovolil používat. Dost nevole vzbudila i certifikace POSIX kompatibility Windows (a údajně se hledaly cesty, jak certifikaci neudělit).

Hello there..

Does anyone know where we can find a good AIX or Solaris System Administrator? Both types of positions are in London - working for an investment bank. We need a number of people with those skills, as we are building whole team of them.
We also have some Wintel positions are just outside of London.
If you are interested, please send me your CV.
Thanks

Email: michaela.brno­va@charterhou­se-group.com
Skype: michaela.brnova
Tel: 00441273229855