Odpověď na názor

[390] Pokusím se tedy některé části svého příspěvku [387] trochu rozvést.

Myšlenka obrátit se s nedostatky v bakalářské práci na MŠ mi připadala přehnaná, připomnělo mi to dopisy panu presidentovi ve věci vykotlaného chodníku. Použití slova "komický" pak byla i určitá reakce na patetický a útočný styl příspěvku, na který jsem odpovídal.
Nedovedu si představit, jak s využitím tohoto jednotlivého případu vymýtit nějaký obecně rozšířený nešvar. Jistě, faktor odstrašení může trochu po nějakou dobu působit, to je ale vše. K nějaké zásadní změně nedojde. Pokud se obrátíte na onu fakultu, nebo chcete-li na MŠ, jediným představitelným výsledkem bude potrestání zúčastněných, především asi té slečny. Jediný "užitek", který to může mít, je satisfakce pro pana SV (slečna bude potrestána).

Váš příklad se silniční kontrolou je sice přesvědčivý, problém ale je, že potrestání dotyčné může být tvrdší než pokuta 500 Kč, možná to ovlivní její další setrvání na škole a její budoucí kariéru. Třeba právě tohle se Vám snažil naznačit autor příspěvku [391]. A to by si měl uvědomit jak pan SV, tak také všichni Ti, kteří slečnu tak snadno popravují.

Domnívám se ovšem, že podobné diskuse jsou již zbytečné a k ničemu nevedou, události se již nějak vyvinuly, případ byl medializován. Bezpochyby o něm vědí na PaedF MU a možná i na tom MŠ, takže nápady o tom, kam by se co mělo hlásit a podobně jsou jen mlácením prázdné slámy.

Hezký zbytek dne.