Odpověď na názor

[356]
K prvnimu odstavci. Vyskytuje se zde schema argumentace, jehoz cilem je udelat z autora blogu vinika ci jinak snizit jeho autoritu nebo ho zastrasit. Zkoumani jeho motivace je jen jedna z cest tohoto pristupu (zavist), dalsi jsou treba typu "Kde ten sycak pracuje ...". Motivace jedne ci druhe strany mohou budit emoce jako soucit, sympatie ci zast, ale v zasade jsou irelavantni a na faktickem stavu nic nemeni.

K druhemu odstavci. Vy jste zase nepochopil mou odpoved. Problem neni v citacich. Publikace autora blogu neni akademicka prace a plne postaci bude-li respektovat autorska prava dalsich stran.

K tretimu odstavci. Nic nesrovnavam, jen se ptam zda-li [backup] rozlisuje; v jeho podani je to jen dalsi utok na autora blogu. Zadne prizma nemam, pouze zivotni zkusenost. Staci aplikovat par elementarnich principu slusnosti a nebyt tolerantni k jejich porusovani. Snad mi nechcete tvrdit, ze nejaka omluva (nasledovana vypadem vuci autorovi), apriori po odhaleni, je resenim toho co se stalo. Tato situace indikuje fatalni selhani na PaedF MU a tato instituce potrebuje zpetnou vazbu pro pripadnou napravu a prevenci opakovani. O tom, ze o nic nejde a vlastne se nic nestalo, nema vubec smyslu diskutovat.