Odpověď na názor

[307] Castecne s vami mohu souhlasit, osobne bych postupoval jinak. Nicmene celkove vas prispevek opet spada do katerie prispevku, ktere se z autora blogu snazi udelat negativni personu, z obeti vinika nebo je oba dostat na stejnou uroven.

Vase tvrzeni ohledne zverejnovani osobnich udaju je absolutni nesmysl, blabol. Jediny udaj, ktery je zde uvaden je jmeno. Stezovat si na to je stejne absurdni, jako obvinit literarniho kritika za to, ze zverejnil jmeno autora verejne dostupne knihy, kterou krituzuje. Bakalarske, diplomove, disertacni a dalsi prace podobneho typu jsou verejne obhajovane dokumenty, nelze je psat pod pseudonymem, a clovek musi pocitat s tim, ze budou spojovany s jeho jmenem; v dnesni dobe elektronickych archivu asi az do smrti. Osobni udaje jako vek narozeni, bydliste a podobne zde nikdo, pokud vim neuvadel.

Pan Vit dal dohromady overitelne materialy; staci vyexportovat texty a srovnat diffovacim algoritmem, aby jste ziskal predstavu k cemu doslo. Soudny clovek nepotrebuje posveceni oficialni instance k ucineneni vlastniho zaveru.

Ohledne kybersikany. Autorka bakalarky ma stejnou sanci se branit jako autor blogu. Absolutne nic ji nebrani napsat a publikovat podobny clanek, treba na svem webu, kde obhaji motivy sveho jednani a podlozi to nejakymi fakty. Opakuji, nic ji v tom nebrani. Jen si rikam, po tom, co predvedla v nekolika prispevcich a s ohledem na fakta, zda-li ma a muze mit vubec argumenty.