Pirátství pro začátečníky

Blábolivý příspěvek pro začátečníky. Zde Sváťo nemohu jinak, než takto svůj komentář začít a toto napsat. Jak jistě víš, dle současného platného autorského zákona je stahování audiovizuálních děl z internetu legální. Stejně tak i sledování děl, o kterých se autor v tebou odkazovaném článku zmiňuje. Daní za to, že tak legálně můžeme činit je jistá autorská přirážka ke spoustě zboží (paměťové karty, tiskárny, pevné disky, .... ), kterou každý z nás musí povinně zaplatit.

Na rozdíl od audiovizuálních je stahování softwaru zcela nelegální. I toto jistě víš. Bohužel pro zmatek a mlžení tohoto zneužíváš a píšeš:

„A to mi vadí. Stáhněte si Microsoft Windows z internetu a používejte je. A protože to dělají všichni, tak vlastně o nic nejde.“

Stáhnout si Microsoft Windows je nelegální. Pokud někdy v budoucnu na takový článek narazíš, tak o tom prosím napiš. U muzika a videa tak činit nemusíš.

Přesně tak, díky poplatkům za různá (kopírovací) média (vypalovačky, tiskárny) a paměťová média, které u nás prosadila organizace OSA je u nás stahování multimedíálních dat (filmy, hudba) legální - narozdíl od software.

Ta služba kterou v onom článku zmiňuje autor je tedy zcela legální (je to pouze rozcestník), nelegální je dát takovýto rip na web (nebo jakkoliv jinak sdílet).

Ačkoliv nemám Živě zrovna v lásce, tak musím uznat, že se v tomto případě drží zákona, tedy nelze mluvit o nějakém jejich pokrytectví.

Netvrdím, že současná situace je ideální a nijak ji neobhajuji, ale pokud si už chcete stěžovat na pokrytectví, tak by jste měl jít za OSA, potažmo za těmi populistickými českými zákonodárci, kteří pro toto zvedli ruku.

2) Možná se živě drží zákona, ale přinejmenším je to podobné, jako kdyby někde vyšel článek "jak nejlépe nepouštět staré lidi sednout v tramvaji". To je taky legální a taky nehezké.
Není hezké vidět, jak v češích zůstaly zbytky komunizmu. Co jde ukrást, ukradnou. A ještě se u toho oháníme zákony, že je to vlastně legální kvůli nějakému hloupému poplatku, který nemůže nikdy pokrýt cenu ukradených autorských děl.
To vás asi nenapadlo, že vyrobit takový seriál/film něco stojí a zadarmo to nikdo dělat nebude. Takže tím, že za to nezaplatíte okrádáte 1) všechny ty, co si to koupí (mají kvůli vám vyšší cenu) a 2) úplně všechny, protože právě kvůli nenažraným stahovačům platíme poplatky OSA.
Samozřejmě se taky občas na nějaký seriál na internetu kouknu, a to hlavně když mi unikne nějaký jeho díl v televizi.

[1 a 2]
Ano, v těchto případech se vždy vynoří názor - ale vždyť stahovat je legální a předplácíme si to "výpalným". Ano je to legální (a v zápisku o tom píšu), ale prostě v tomto případě je to nemorální. Když řeknu, že zdroje, na které rozcestník odkazuje jsou pochybné, dostane se mi odpovědi, že to stahovače nemusí zajímat. Mně se prostě nelíbí to, že se v JNP schovávají za báječnou službu, která sama o sobě je právně zcela v pořádku, ale zároveň takto schvalují to, že výsledné odkazy, které vedou na cizí weby, kde ten obsah je uložen, už v pořádku nejsou. Tím, že je to přes prostředníka je vlastně všechno OK. O tomto webu jsem před nějakou dobou již četl, že odkazuje převážně na čínská úložiště, u kterých je relativně složité dosáhnout uzavření. Který z těchto seriálů bude tato služba nabízet, až všechny pochybné stránky skončí a oficiální tvůrci nebudou nabízet nic?

Uznávám, že srovnání audio/video a software byla má chyba a hodil jsem vše do jednoho pytle a že z hlediska zákona se jedná o dvě různé věci. Beru tento argument a omlouvám se za to. Na druhou stranu vím, že dost lidí v mém okolí se na to dívá stejně tj. audio/video/sof­tware je to jedno.

4) Jaký je přesně rozdíl v kradení software/audi­o/video? Tedy samozřejmě kromě nesmyslných zákonů, které z nějakého důvodu jedno povolují a druhé ne?

to cleb:
(citace)
"To vás asi nenapadlo, že vyrobit takový seriál/film něco stojí a zadarmo to nikdo dělat nebude."

Nepodsouvejte mi prosím něco co jsem nenapsal. Naopak, v mém příspěvku najdete větu:
"Netvrdím, že současná situace je ideální a nijak ji neobhajuji..."

Já s vámi souhlasím, možná jsem to ale dostatečně nezdůraznil, takže znovu:

Problém je v organizaci OSA, která si vymohla placení tzv. autorských poplatků (snad se to tak přesně jmenuje), čímž morálně legalizovala "pirátění" audiovizuálních děl u nás.
Je spousta lidí, kteří mají názor typu:
"platím přece (nedobrovolně) poplatky OSA, takže si jdu stáhnout nějaký ten film - mám přece předplaceno"
Opět - netvrdím že s tímto souhlasím (aby jste mi to zase nepodsouval), pouze konstatuji fakta (z mého subjektivního pohledu).

Navíc OSA je tak trochu mafiánská organizace - ani nezveřejňuje své účetnictví, nic lidem nevysvětluje, prostě jde tvrdě po penězích.

Můj původní přípěvek se týkal toho, že Živě se drží faktů (zákona) a autor je tedy tak trochu mimo.

Například (citace z článku):
a) zveřejnil by JNP popis vyhledávačů typu astalavista? Tyto stránky také nic nehostují, jen odkazují. Obávám se, že tohle by redakcí neprošlo. Ale titulek by mohl být "Konec placení za software! Stáhněte si jej z internetu zdarma."

Jistěže by to Živě nezveřejnilo, to by si takto prostě nemohli dovolit (jsou na to příliš velcí).

Jde mi o to, že ačkoliv autor píše, že ví, že takováto forma stahování je legální, tak opomíjí zmítit příčiny - OSA a naši slavní zákonodárci. To je to o co se mi jde - chybí mi v tomto pohledu VYVÁŽENOST (objektivita, chcete-li).

V prvním příspěvku jsem se nevyjádřil dost jasně - ano moje chyba.

[1] Je moc krásné, že to je podle zákona legální ale OSA nebo Policie ČR se tím nebude zabývat. Jednou nemáte originální kopii, tak Vás přetáhnou přes ruce. Zákony v tomhle kocourkově jsou poněkud zvláštní a platí zřejmě jen pro někoho.

Kromě toho, pokud Vás někdo udá za vlastnictví nelegálního obsahu (což se stalo kolegovi), tak už je možné se jen modlit. Přijde několik policistů s výrazem "Snad rychle něco najdem, chci dokoukat ten film na služebně." a mají s sebou odborníka s výrazem nejvyšší důležitosti, který pozná nelegální software od oka. Alespoň tak tedy "poznal" instalovaný Debian (asi proto, že se nejprve nedokázal přihlásit a potom s ním ani pracovat) a tři filmy na ploše (Star Wars fan filmy). Na argument "Ten operační systém je zdarma a ty filmy jsou amatérská tvroba, nabízená ke stažení na webu SW" opakoval "Já chci vidět originální CD k Vašim Windows" :) Nakonec jsme ho ale přesvědčili, že žádný nelegální software ani audiovizuální díla nemáme.

Takže opravdu nevěřím tomu, že byste s argumentem "Podle zákona si ale ten film stáhnout mohu." (byť oprávněným) u takové kontroly uspěl.

to 4)

Předběhl jste mě, měl jsem si relodovat stránku, než jsem se pustil do psaní :)

Ano, z vaší strany byla chyba, že jste srovnával pirátění software a filmů a ještě si jako rukojmí k tomu vzal Živě.

Já jsem se zase špatně vyjádřil ve svém příspěvku, teď už je to (snad - po mém druhém příspěvku) jasné, pro jistotu ale ještě jednou:
Pirátění neobhajuji, naopak.

Je sice fakt, že mám doma nějaký ten kradený softwre a hudbu/filmy (které sice stejně nepoužívám/ne­poslouchám - prostě klasika), ale jinak to vidí nactiletý studentík a jinak už dospělý člověk (je mi 22) - tím se v žádném případě nehodlám vymlouvat na svoje bývalé prohřešky.

A ještě k tomu Živě - nejsem jejich příznivcem, naopak mi vadí, že se pokrytecky vydávají za časopis o IT, ale přitom se úzce zaměřují na nejmasovější platformy (Microsoft) a o Linuxových uživatelích mluví v diskuzích pod články jako o srandistech (viz. Dušan Šimonovič teď nedávno).
Ale přišlo mi zkrátka nefér takto do nich rýpat - přijde mi to nekorektní (samozřejmě chápu, že tohle je jenom blog, ale i tak).

To jenom pro pořádek - aby jsme se vyhnuli příspěvkům typu MS fanatici apod. (už skoro rok používám Linux).

to 7)
U kontroly by jste sice asi neuspěl, ale u soudu už ano.

Nejprve k článku:
Náš autorský zákon dovoluje stahovat audiovizuální díla. Stahování software (tedy warez) je nelegální. Sdílení libovolných autorských děl bez příslušné licence (což je základ torrentů) také. Tedy redakce opravdu vybrala to, co je legální, a to, co legální není, by zřejmě neprošlo. A z morálního hlediska - mě například přijde stahování filmů jako morálně nezávadné, úplně stejně, jako že si můžu v obchodě poslechnout celé CD a teprve poté se rozhodnout, jestli jej koupím.

[1] Zákon povoluje stahování, ale jen „pokud takové užití díla není v rozporu s běžným způsobem užití díla a ani jím nejsou nepřiměřeně dotčeny oprávněné zájmy autora‟, což je vykládáno např. tak, že není legální mít kopie filmů, které u nás běží v kinech a nebyly oficiálně vydány na DVD a takové vydání se plánuje.

[7] Ale uspěli, stejně jako vy. Tihle kontroloři totiž chtějí něco najít a dělají vše možné, aby to našli, ale když něco zákon povoluje mít, tak mají smůlu.

to 7:

Pride mi to ako typicky bububu pribeh. Mali sudny prikaz? S policajtami imho nemoze chodit kdejaky kokot, mozno tak sudny znalec, mozno iny _verejny cinitel_. Civilnu osobu napriek tomu ze prisla s policajtami vypoklonkujes vo dverach. Ako reagovali na odpoved, ze ziaden windows nevlastni a tutiz nema preco mat originalne cd?

[11] Měli jakési povolení, prý jednali na anonymní hlášení (no, prostě udání) a to musejí prověřit, ikdyby dotyčného nakrásně znali. Neměli jsme důvod ho vyhodit, vzhledem k tomu, že nebylo co skrývat ;) Nakonec pochopil, že je vše v pořádku, nechal si vysvětlit co že je Linux, poděkoval za vstřícnost (asi myslel to, že nemuseli vyrážet dveře a že jsme ho přihlásili do systému a radili mu co má kde zmáčknout) a odešel i s eskortou, které zjevně utekl nějaký seriál, protože byli značně rozladění :)

Mě pobavil článek na JNP "Souboj: Vítězí papírové, nebo elektronické knihy?"
Hlavně sekce:

Tipy JNP.cz pro čtení a práci s PDF
* Rapidshare + Google = ideální spojení pro nalezení tun knížek v PDF

To už fakt můžou stejně odkázat na servery kde se najdou tuny softwaru :D
například : to+ono = ideální spojení pro nalezení tun softwaru :D

PS: Když nad tím tak přemýšlím, tak možná se fakt snaží podpořit čtenáře k "pirátství", možná ubývá čtenářů dychtících číst o programech které si stejně nikdy nekoupí ;)

[13] Bingo! Tohle mi fakt uniklo. V podstatě lze i o tomto článku říct to, co o tom s video obsahem. Jdou na to sice fikaně, protože ten odkaz Rapidshare a Google vede na odkaz pro hledání knih Karla Čapka, na která už se (snad) autorská práva nevztahují, ale v podstatě nikde kolem není ani slovo o tom, jakým čelí Rapidshare problémům ohledně jím nabízeného obsahu a o nějaké problémovosti také ani slovo. Elegantně se zde zmiňují náklady legálně uvolněných knih. Mám však trochu pochybnosti o tom, že na Rapidshare najdu nějaké větší procento legálně nabízených knih.

Ale stahovat je přece legální a máme výpalné, takže co jako...

A neměl by se se stránkou TV-links.cc rozjet stejný soudní proces jako s The Pirate Bay?

Když někdo nechápe rozdíl mezi legálním (hudba) a nelegálním (placený sw) stahováním, tak by asi neměl kritizovat cizí články (ne že bych živě nebo kde to vyšlo měl rád, ale z principu). Nevím co do toho taháte morálku, mafiánská organizace OSA to tak chce, tak to tak má. Jestli je někdo ochoten být označen presumpcí viny za zloděje, platit z médií a všeho pro svou potřebu a pak ještě vše platit znovu, když si náhodou stáhne něco, co stejně šlo v tv a mohl si to nahrát (kdyby měl čas pročítat pořád program), tak má imo o kolečko navíc.

Ja uz som raz na taku reagoval. Podla mna sa nahate za chvostom ako pes - nikdy ho nechytite.
1. problem nie je v tom, ci vyroba filmu/piesne nieco stoji. To je jasne hadam aj analfabetovi. Problem je v nehoraznom pomere cena/vykon. Ak ste si kupili videokazetu pred desatimi rokmi /alebo magnetofonovu kazetu Led Zeppelin/ nejakeho filmu, ktory ste nemohli predtym legalne vidiet, a po pozreti si poviete - nestalo to za tych 500 Kc. Preco by ste si mali kupovat druhy krat to iste na DVD/CD??? A po par rokoch ZNOVA na BlueRay/SACD???a stale za v podstate VYSSIU cenu.....proste ak si niekto nastavi distribucny a pravny system na zdieranie, je to jeho problem. V urcitom bode ludia cuvnu a vykaslu sa na to AJ ZA CENU problemov.
2.Je tu zrejma otazka vyplyvajuca z prvej - do akej miery viem dopredu posudit kvalitu diela?Podla dnesneho systemu, je psychologicky neunosne pozerat na zakaznika ako na kriminalny zivel.Premrstene ceny, vypalnicke organizacie typu OSA, dzungla prav k dielam.Zakaznik sa citi a kriminalnik s tym DRM, obmedzeniami /castokrat totalne nezmyselnymi/ ako napriklad nemoznost legalne zalohovat DVD ktore ho stalo 1/5 mesacneho prijmu...Proste sa zakaznik ZHNUSI a povie si, a co, stiahnem,kuknem, vymazem. V pripade,ze by to nemohol, tak si to aj tak NEKUPI. takze vivat, aspon sa pojde do prirody, zmysluplnejsie travit cas ako pozeranim kvality typu SAW 3 -)).

[16]
Přesně o tomhle byla ta moje reakce. Autor ve svém článku kritizuje Živě a pirátství, ale o takových organizacích jako OSA sám pomlčel.

Na té posední větě vašeho příspěvku je vidět důsledek jednání organizace OSA - myslíte si, že ty poplatky které zavedla OSA jsou nějakou alternativou/kom­penzací, k normální ceně v obchodě - není tomu tak, cenu může stanovit pouze autor/distributor díla. Tenhle zákon je zkrátka nesmysl.

Pro autora (svatas):
Když už píšete o pirátství, tak by jste se měl alespoň zmínit o nefér praktikách organizací jako jsou OSA, BSA a nesmyslech typu DRM. [13] to sice možná vystihl ve svém dodatku dobře, pokud se ale aspoň nezmíníte o těchto věcech tak je pak na místě otázka, jestli se nesnažíte manipulovat čtenáři stejně jako Živě, které za tento přístup tak kritizujete.

Vypustit fakta o pirátství je pokrytecké (Živě) a ignorovat takovéto "sviňárny" (OSA, DRM) je podle vás v pořádku ?

Blokuje váš ISP P2P sítě? Zkuste torrent!.... Ne že by torrent nebyl P2P síť :)

Já bych udělal graf, kde na ose x by byl měsíc/rok a na ose y počet článků bijících za autorská práva od autora svatase. Byl by velmi zajímavý graf. A ne vždy svatas hájí to co je pravda.

Celé je to jednoduché – ať nastavíte podmínky jakkoli, ustaví se rovnováha. Moměntálně rovnováhu ustavují body: současné technologie × zákony × autorské poplatky × nabídka na trhu (cena, kvalita, ochrany, pravidla). Změňte cokoli z toho, celé se to posune do jiné roviny a rovnováha bude v jiném bodě.

U svatase je typické, že alespoň část z jeho odsuzování je nepravdivá. Stahovat ani sledovat audio/video není nic nezákonného, a ani nemorálního. Morálním se to stalo v okamžiku, kdy zase my sdílíme a jsme okrádání OSA o finance – a třeba loni byly autorské poplatky tak vysoké, že tvořily klidně i 50% ceny řady zařízení, flashek, apod..

V zákoně je zkrátka oficiální dohoda – Vy můžete stahovat pro osobní potřebu, to je Vaše právo, a budete za to platit autorské poplatky, to je Vaše povinnost. Pokud je tato dohoda, nevidím naprosto nic nemorálního v tom cokoli stáhnout pro svou potřebu. Autoři za to dostanou zaplaceno přes autorské poplatky (pokud si o to řeknou, ale to je jejich vnitřní problém, jak si to zařídí – zákonem to mají takto přihráté).

Svatas bohužel jako obvykle šíří polopravdy. Namíchá záměrně matoucí pojmy, přidá do toho morální vyčpělý koktejl a jede. Příští článek, na který nás nenechá dlouho čekat, bude jistě ze stejného ranku.

Autorské poplatky si platíme za audio/video, a zde je lepgální stahovat. Neplatíme je za sw, zde je to nelegální. Svatas to jistě ví, ale raději to vzájemně kombinuje, protože pak to vypadá, že bojuje za správnou věc. Namísto toho prostě mlží.

Někdy mi přijde, že svatas je na výplatní listině nějaké zájmové organizace.

20) Autoři dostanou zaplaceno přes autorské poplatky? To je přece holý nesmysl. Za těch pár korun, co na nich zaplatíte, by se dala zaplatit tak 1 písnička, ne nejnovější hollywoodské filmy. Navíc je ten koncept tak trochu zvrhlý - kdo rozhoduje jak se to přerozdělí?
Pokud na tom nevidíte nic nemorálního, je to vaše věc. Koneckonců jsou určitě i lidi, kteří nevidí nic nemorálního na tom, že tu a tam někomu třeba vykradou auto.

12: Zapomel jste, ale dodat ze to kontrolovali pocitac ve firme. Domu vam nepoleze nikdo (pokud s tim nekseftujete).

21: Me, ale nezajima jak dostanou autori zaplaceno. Ja platim i za blby papir do kopirky. At si to autori sami s osou daji do poradku. A stovky milionu my jako par korun nepripadaji.

23: Vy snad platíte na autorských poplatcích stovky milionů? Pár korun jsem myslel to, co zaplatí na poplatcích jednotlivec. A to pár korun prostě je.

Ripy a výměnné sítě jsou fajn. Takhle jsem našel dost filmů, které se jinak sehnat nedají.

Nakonec stejne stejne vyhrajou a vy stahujte dokud muzete :-)
At ma Svata pravdu ci ne, problemy jsou vyhradne dva, nejvice vydelavaji na prodanych zaznamech distribucni spolecnosti a pri stahovani jsou nejvice okradani samotni autori. Zacarovany kruh;-)

aky je vobec rozdiel medzi sledovanim tychto serialov v TV a cez internet? mne to pride rovnocenne

Kdyz uz se mluvi o "moralnim pravu", jaky je vlastne pohled na situaci tady uz nastinenou:

Platim poplatky za televizi a radio. Tim padem mam uz zaplacenou licenci za vyuziti vsech del ktere tyto "instituce" vysilali.
Proc bych mel platit znovu za stazeni neceho co jsem si uz zaplatil?
Nemam zajem o nosic, takze cd/dvd/jine medium nepotrebuji, tyto poplatky tedy odpadnou, zustava jen obsah.
A co se nakladu tyce - prave temito "mikroprispevky" se dila zaplati, protoze v sume je to nechutne velke cislo. OSA a podobne organizace se o vyber techto prispevku staraji. Melo by tedy byt na autorech aby si to s vybercem plateb vyridili.
Proc?
Protoze ja jsem jim za dilo uz zaplatil.

[27]
Rozdíl je v tom, že v tomto případě to na web dal nějaký pirát, který toto dílo nelegálně sdílí - autor/distributor z toho nic nemá. Televizni stanice si musí pro vysílání nějakého pořadu nejprve zajistit licenci, za kterou zaplatí autorovi/distri­butorovi. Samotná televize potom vydělá buď na reklamě, nebo na přímých poplatcích od diváků (veřejnoprávní média, kabelovka).

[28]
citace:
"Platim poplatky za televizi a radio."
Nevím co tím máte na mysli. Za televizi platíte tak možná za veřejnoprávní ČT, pokud jde o kabelovku, tak tam platíte nějakému poskytovateli za to, že k vám natáhl drát a umožnil vám tak přijímat signál. Tento poskytovatel pak platí této televizi za to, že poskytuje její signál třetí straně - spotřebiteli, tedy Vám.
U rádia je to podobné, nic nikomu neplatíte, rádio si vydělává tak, že poskytuje svůj vysílací čas nějakému zadavateli reklamy. Nevím z čeho je finacováno veřejnoprávní rádio (různé kanály ČRo)

Pokud jde o to, zda "tyto mikropříspěvky" -jak jste napsal- zaplatí ono dílo nebo ne, tak tím si nejsem jist, tohle by chtělo nějaké podklady (kolik stojí produkce díla + nějaký ten zisk a kolik dostane autor na poplatcích).

Obchodních modelů je možné mít spoustu, ale v právním státě platí něco, čemu se říká zákony.
Autor/distributor vydá dílo pod nějakou licencí. Každá takováto licence pak má jasná pravidla ohledně copyrightu a Vy by jste tuto licenci neměl porušovat (jinak budete oprávněně považován za piráta).

Já jsem také již mnohokrát porušil tímto způsobem zákon (nehodlám zde psát žádné výmluvy), ale pokaždé jsem si toho byl vědom. To že distribuční společnosti a autoři zaspali se svým obstarožním distribučním systémem kamených obchodů v éře rychlého a dostupného internetu dobu není omluvou pro porušování zákonů (většina lidí co stahujou obvykle i něco sdílí - viz. dnešní popularita torrentů).

Do každého správného blogpostu patří zmínka o kradených Windows, pomalu se z toho stává místní fetiš a zbožné přání.

Ještě poslední věc, zkuste se všichni zamyslet nad situací z druhé strany - z pohledu autora nebo distributora - a uvidíte, že najít nějaký moderní a zároveň rentabilní systém je docela fuška.

Tímto bych se ale nerad stavěl na stranu distribučních společností, jak už jsem napsal výše, tyto mamutí konglomeráty si na problém zadělali sami svojí "nenažraností", ale především - nulovou investicí do budování nových a efektivnějších distribučních kanálů (prostě ignorovali internet) a teď to mají - bojují o přežití. Bohužel se s nimi svezli i autoři, to je ta stinná stránka věci.

V distribuci přes internet je budoucnost, bohužel tu máme dvě skupiny, jejichž boj brzdí hledání nových řešení (jak by se jinak slušelo na volný trh) - neefektivní, nenažrané a obstarožní distributory, kteří se zuby nehty drží nefunkčího prodejního modelu a tzv. piráty, kteří si postupem doby navykli porušovat zákon.
Tohle je z mého pohledu docela začarovaný kruh, ale rozhodně je chyba se na věc dívat černo-bíle a stranit pouze jedné ze skupin. To k ničemu nevede, leda tak k různým flamwars - jen se podívejte kolik jsem už toho tady napsal :)

Kopirovani je pozitivni vec. Na prvni pohled to tak nevypada, ale je to zkratka tak.

Napriklad predstava, ze kopirovani zabiji hudbu, je scestna. Kdyby hudebnici vydelavali jenom na koncertech, tak by dopadli stejne "spatne" jako napriklad divadla, kterych dnes mame vice nez kdykoli v historii. Podobne je to i s filmovym prumyslem - hollywoodske trhaky zazivaji podobny boom, jako tomu bylo ve 30. letech.

Dalsi veci je, ze pokud autor nedokaze vydelat na dile behem 5 let, tak je to patrne mizerne dilo. A temer vsechny uspesne filmy/cedecka to dokazi. A tantiemy casto neplynou puvodnim autorum (kteri maji treba u filmu pevny honorar), coz uplne smazava otazku casove hranice.

Autorska prava, jak je zname dnes, jsou proste pro spolecnost ekonomickou zatezi. Jsou dokonce zatezi i pro umelce samotne, protoze vetsina z nich utrati za kulturu vice, nez si vydela na prijmech z posvecenych kopii sveho dila.

Takze, ja nepovazuji stazeni si del starsich nez 5 let za nemoralni.

Máte tu krásný flame, jen co je pravda :)

Ale původní námět blogu, tedy ona zmiňovaná stánka http://www.tv-links.cc/, nelegální není, sledování je vykoupeno reklamou, vyplněním různých dotazníků apod...

Děkuji za upozornění na rozcestník, konečně mám pořádný výběr ve sledování filmů ;-)

Proboha ty si vul... ja kradu a nestydim se za to... pouze jednam jako nase vlada... a dnes mnohem vice plati..."kdo nekrade, okrada rodinu" proto okradejme splecnosti ktere okradaji samotne autory. Asi jste nikdy nevideli smlouvy mezi autory a nahravacimi spolecnostmi ...proto nejvice taky rvou nahravaci spolecnosti inikoliv samotni autori...blee­eeeeeee

Máš relativně pravdu. A proč relativně? Jak známo, Bill Gates a spol. jsou známí tím, že vykrádali zdrojové kódy u svých zaměstnavatelů. Na tomto základě založili firmu a vytřískali z toho stamiliardy.
Další fakt je, že každý výrobek se dá v případě nekvality, nebo nefunkčnosti reklamovat.
Pokusil se někdo reklamovat OS Windows a byly mu za ně vráceny peníze?!!!
Pokud za svoji práci chci zaplatit, tak musím ručit za kvalitu odvedené práce. Je to ze zákona, pokud se nemýlím.
Takže kdo je tady vlastně ten nepoctivec, podvodník, pirát, atd......?!

Ad 12 - celé mi to připadá podivné -> zrovna nedávno autor knih o černé sanitce a jiných současných legendách vysvětlvoal, jak legendy vznikají. Nestalo se to tomu, kdo to vypráví, ale jeho známému. Příběh prapodivný, ale odvolávání na kamaráda tomu dává punc pravosti. Škoda, že není k dispozici více informací, ale již ten průběh je opravdu podivný.

K hlavnímu problémů proč se zde šije do Živě/JNP? Také jej dnes nemusím, ale - opravdu bylo vše legální a dle mého i morální. Navíc, co není zákonem zakázáno, jest povoleno a tady to přímo povoleno je. Srovnávání se SW je jako srovnávat hrušky s jabkama, jooo, kdyby někdo srovnal A/V s knižní tvorbou, kterou by takto mohli zájemci o produkci CP stahovat, to by bylo jiné kafe:) tam už ten výklad nemusí být vždy zcela jednoznačný (například přečtená kniha do hlasového výstupu apod.). Sice to narazí na běžné užití, ale to bych chápal, že je k polemice. Takto je to jen výkřik autora do tmy - podívejte, jak je nemám rád, tak je seřvu.

Ad 36 - a kdo je tu hlupák? Jedna věc je licenční smlouva. Když už bys chtěl argumentovat zákonem, tak obecně chápaný pojem záruka se vztahuje jen na koncové spotřebáky dle občana. U právnických osob či osob podnikajících dle zvláštních předpisů platí obchod, čili to, co je smluvně dáno. vymahatelnost reklamace u soukromých osob směrem k MS samozřejmě je možná, ale je třeba vidět, kde ta odpovědnost je (za výrobní vady, rozpor se smlouvou apod.). Čili, prosím, neplácejte tu bláboly.

Ad 21 "Koneckonců jsou určitě i lidi, kteří nevidí nic nemorálního na tom, že tu a tam někomu třeba vykradou auto."

Nějak jsem si nevšiml, že by zákon povoloval (chcete-li výslovně povoloval) vykrádání aut. Nějak jsem si ani nevšiml, že by všichni, kdo jedou městskou dopravou, přispívali pojišťovnám nějaké to procento na to, aby mohly v případě krádeže obsahu auta vyplatit majitele.

Strucne:
- v podstate souhlasim se clankem. Take mi prijde lehce hyenisticke timto zpusobem upozornovat na neprilis moralni jednani vsech stran (pocinaje autorem rozcestniku, konce uploadery).
- myslim si, ale ze situace je v techto vodach natolik nekontrolovatelna, ze uz davno meli jednoduse, plosne zvysit OSApoplatky, aby nemuseli stihat jednotlivce. Tento system se mi libi a podporuji ho. Nerikam zvysit sazbu a nikoho nestihat. Nerikam mlcky akceptovat fakt. Rikam, ze kdyz uz se to deje, at z toho taky autori neco maji. Opravdu si myslim, ze 90 procent medii je pouzito k zalohovani filmu, serialu a hudby stazenych z netu. Ruku na srdce, kolik GB nam kazdemu zabiraji slozky s multimedii...

Napadla mne jedna paralela - když tedy budeme označovat za nemorální to, co zákon povoluje a odsuzovat to, bude úplně stejně v pořádku označovat za morální to, co zákon zakazuje? Ale to jen tak na okraj:)

Jediny problem je v distribucnych molochoch, ktore sa nedokazu prisposobit a chcu stale viac $$.
Staci si zobrat priklad v nejakom denniku, ktory pravidelne vydava casak s filmom na DVD.
V takom pripade len velmi male percento si film "nemoralne" stiahne, ale kupi si ho radsej za par korun na DVD.
Ak by ceny za filmove/hudobne nosice klesli na unosnu hranicu, nebol by dovod si diela stahovat z internetu, jednoducho by to stratilo vyznam.
Pre mna osobne nema absolutne vyznam dat povedzme 400,- za DVD, ktore si pozriem mozno raz v zivote a potom to zahodim do kosa.

A dovolim si povedat, ze umelec/distributor by zarobili na diele daleko viac ak by ho ponukali za prijatelnu cenu, predalo by sa s istotou vacsie mnozstvo nosicov ako teraz.

Tento system je jednoducho ZLY.

@40: To byste se divil kolik GB muzou zabirat vlastni multimedialni data. Fotky (RAW, kazda cca 10-12 MB), Full HD video z kamery, ... To jsou desitky az stovky GB dat, ktere musim (= chci) zalohovat na externi media (DVD, Blue Ray, HDD) a za to vsechno platim poplatky. Takze prohlaseni, ze 90 % medii je pouzito k zalohovani filmu, serialu, ... stazenych z netu je trochu mimo. A kdyz uz nekdo neco stahuje, tak v dobe rychleho internetu nema smysl nejake serialy, apod. zalohovat. Kdyz se nekdo chce podivat, stahne si je znovu.

[38] Repráky za 200000 nejsou spotřebák a záruku mají.

[41] Morálnost a zákon jsou 2 různé věci, které spolu vůbec nemusejí souviset. Takže nemá moc smysl nad spojením bádat.

32: Tak samozřejmě, u starých filmů už to nevadí. Už stejně běžely v televizi a každý je může mít nahrané z TV. Pak je vše v pořádku a tak nejspíš byl ten zákon, kterým se tu všichni ohánějí, myšlen. Osobně neberu jako nic špatného ani kopírování SW, co se dá označit za abandonware (už se neprodává a je starý, například 8bitové konzolové hry), to je přitom myslím dokonce zakázané.
39: Já jsem neříkal, že to považují za zákonné, ale že to nepovažují za nemorální. Neodůvodní si to vybíráním poplatků, ale třeba tím, že "ten člověk je bohatej a já chudej, tak je jen spravedlivý, že mu něco vezmu"

[40]
Vy jste dobře mimo. S tím si by dalo souhlasit možná tak v případě, že by byl nastaven nějaký systém přerozdělování těchto peněz, ne aby stát tuto svojí roli přenechával polomafiánským organizacím typu OSA s neprůhledným účetnictvím

[46]
"Tak samozřejmě, u starých filmů už to nevadí."
"Osobně neberu jako nic špatného ani kopírování SW, co se dá označit za abandonware..."

Když si takhle zkopírujete software/film, tak na tom stejně (většinou) někdo prodělá. Kdyby jste tu možnost neměl, tak by jste se třeba díval na TV - pak by na tom vydělala ta TV stanice, protože by jí tak stoupl počet diváků (byla by atraktivnější pro reklamu). Nebo by jste si koupil nějakou knížku - pak by na tom vydělal autor/prodejce té knihy. Samozřejmě by jste se třeba mohl jít projít do lesa - pak by samozřejmě nevydělal nikdo nic.
Zkrátka by jste dal přednost nějaké jiné činosti - takhle na tom prodělávají všichni (celá ekonomika). Vím, že takhle to moc nezní (jeden člověk), ale když jsou takovýchto lidí mraky (a po celém světě), tak ty ztráty pro ekonomiku už jsou (podle mě) značné.

Když už něco kopíruju, tak bych si měl být vědom souvislostí.

[47] Tomu poslednimu odstavci nejak nerozumim. Snazite se tvrdit, ze kopirovanim spolecnost prodelava nebo vydelava? Ja to chapu tak, ze se snazite tvrdit to prvni. A s tim nesouhlasim.

Protoze ja, jako spotrebitel hudby, pokud si neco zkopiruji, mohu ty penize utratit jinde, za nejakou jinou sluzbu. Na druhou stranu, pokud je dostane nekdo, kdo uz vlastne zaplaceno za praci dostal, a dostane je tedy jaksi nad ramec, pak je to neefektivita, protoze on dostal penize bezpracne, zatimco je nekdo jiny mohl dostat za realnou praci. No a pokud nekdo dostane penize bezpracne, pak tim spolecnost trpi; je to jako kdyby je nekdo ziskal podvodem.

Nedavno jsem stahoval z Torrentu Windoze XP Pro OEM. Mel jsem totiz neci pocitac s OEM verzi a s krachlym diskem, nalepka na pocitaci je, ale instalacka zadna. Disk jsem vymenil, ale jak to mam preinstalovat? Pomohl Torrent. Dopustil jsem se zlocinu?

[47] "Když už něco kopíruju, tak bych si měl být vědom souvislostí." -- Hihi. Spravne. V soucasne dobe si pocina, nebo pocinalo nelegalne tezce pres 60% obyvatel kteri jsou cilovou skupinou velkych labelu a filmovych spolecnosti (nekde jsem to cetl). Vim ze to zni blbe, ale moralka je na jejich strane. Dnes je out rikat ze si film nestahnu, protoze je to spatne. Rozhlednete se, promluvte s prateli, s normalnimi lidmi. Je pozde, skrinka je otevrena, staremu systemu odzvonilo. Lidi si proste uvedomili, ze to jde i jinak.

Internet zpet nevezmete. Zpusobilo by to ekonomicky kolaps. Jedina sance jak zabranit dalsimu pokroku ve sdileni je cenzura a kontrola obsahu, jenze te bude s IPv6 odzvoneno. Globalni peer-to-peer sit, dle libosti sifrovana? Ty velke spolecnosti ktere se chovaji i nadale stejnym zpusobem proste zkrachuji, nebo se prizpusobi. A jestli to budou mit v Koreii roku 2012, tak nejvyse za deset let uz to bude bezne i u nas.

A posledni vec. Proc si vsichni mysli, ze pad velkych tovaren na umeni bude pro kulturu problemem? Vzdyt v soucasne dobe travi lide na internetu temer stejne tak dlouho jako drive sledovanim televize, aniz by se na nem divali na serialy ci filmy.

Nevim co prinese budoucnost, ale doufam a tesim se, ze to dopadne dobre.

[48]
"Protoze ja, jako spotrebitel hudby, pokud si neco zkopiruji, mohu ty penize utratit jinde, za nejakou jinou sluzbu."

Ano, a autor/prodejce z toho nebudou mít nic, a tak se na to třeba nakonec vykašlou oba.

"Na druhou stranu, pokud je dostane nekdo, kdo uz vlastne zaplaceno za praci dostal, a dostane je tedy jaksi nad ramec, pak je to neefektivita..."

A co je to dostat peníze nad rámec ? Řekneme že nějaká továrna vyprodukuje 1000 kusů něčeho (čehokoliv, to nechám na vaši fantazii). Aby se jí prostředky vrátily, musí jich na trhu za nějakou určitou cenu prodat řekneme 600 (nebo nějaký prodejce - obchodní řetězce apod. - na tom nezáleží).
Pokud se těchto výrobků už prodalo řekněme 700, znamená to, že můžeme zbylých 300 ukrást, protože továrna už dostala peníze na pokrytí svých nákladů (těch prvních prodaných 600 kusů) a navíc má i nějaký ten zisk (těch 100 dalších kusů co se prodalo) ?
O zisku pro někoho sice rozhodujete vy, ale PROSTŘEDNICTVÍM TRHU, nikoliv tím, že si řeknete, ze ten či onen si už nahrabal dost.
Neefektivní je tak možna způsob distribuce software/filmu/hud­by, ale o tom jsem už psal v jednom z předešlých příspěvků.

Aby jste nepsal, že moje srovnání kulhá, tak si za továrnu dosaďte nějakého autora hudby (třeba), čísla nechte a místo ukradení si dosaďte kopírování (už tedy libovolného množství kusů).
A teď se zeptejme - je správné takového autora takto okrádat o zisk ? (v kontextu toho, že vy sice možná stahujete pro svojí potřebu, ale spousta (možná většina) lidí i sdílí)
O nenažraných a neefektivních molocích (distribučních společnostech) jsem tu už psal, ty prosím vynechte, myslete si, že čím víc kusů autor prostřednictvím svého distributora prodal, tím lepší smlouvu dostane příště.

Tak a teď se nad tím zkuste zamyslet znovu.

Já mám doma taky spoustu takto kopírovaného softwaru (i hudby), ale nijak to neomlouvám.
Dělal jsem to, když jsem byl mladší (teď už nestahuju), ale i tehdy jsem si byl vědom následků, jaké toto chování může mít pro ekonomiku.

OSA, pánové, je občanské sdružení, nikoliv státní organizace, takže jako takové nemá právo kohokoliv sankcionovat, přesto to s požehnáním státu dělá. Takže v konečném důsledku je porušovatel zákona OSA a bohužel i stát, protože svojí nečinností činnost OSA trpí. A to pominu bor... pardon, nepořádek v jeho účetnictví, kde nebývá vykázáno uspokojivě až 80 milionů korun ročně.

[49]
Ano, a to i morálně, protože jste na tom torrentu zároveň i sdílel tento software s lidmi, kteří si jej (pravděpodobně) nekoupili.

[50]
Jak už jsem tu psal výše, chybí mi zde "normální", tedy NE černo-bílý pohled, kterým lidské myšlení historicky zdeformovalo náboženství se svým "pravda je jen jedna". Není. Na problém se musíte dívat z různých úhlů pohledu a tohle je ukázkový příklad:
Nenažrané, NEEFEKTIVNÍ distribuční molochy se svými nemorálními (často až nezákonými) praktikami (BSA a OSA, DRM) vs. porušování zákonů "tzv. piráty".

Ty moje příspěvky (a že jich tady je :) ) jsou pouze o jediném - snažím se uvažovat o problému trochu šířeji, ne vidět jen jednu úzkou cestičku, jak to dělá většina lidí - to ostatně považuju (obecně) za mnohem větší problém než nějaké nelegální kopírování.

ad 44 - a říkám něco jiného? Záruka (odpovědnost za vady) se řídí zákonem a ta je jiná pro právnické a jiné pro soukromé (spotřebák) osoby.

Ad 49 - ano, jednal jsi v rozporu s licenčními podmínkami.

K AZ: V zakonu je vyslovne a jasne uvedeno, ze porizeni kopie pro vlastni potrebu je zcela v poradku. Opravdu si nekdo mysli, ze by takovou vyjimku poslanci a senatori prijali, ackoli by byla v rozporu s dobrymi mravy?

Neni to nahodou tak, ze je takova vyjimka naopak naprosto mravna a nemravne je ji pokouset zrusit?

53: Jak vite, ze ti eventuelni dalsi stahovaci nemeli platnou licenci?

55: Vazne? Musim rici, ze je mi to uplne jedno. Potreboval jsem rychle preinstalovat masinu s legalni licenci. O jinem rychlem zpusobu nabyti instalacky nevim. Na dopisovani s Microsoftem a cekani na zaslani CD nebyl cas. A pokud vim, zlocinem neni drzeni instalacky, zlocinem je pouzivani Windoze bez zakoupeni licence. Kdyby byl Microsoft co k cemu, nabizi ISO obrazy instalacek na torrentu sam, aby uzivatele, kteri o instalacku nejak prisli, mohli takto poridit novou. To, ze tak MS necini, piraty ocividne nezastavi.

ad 57 - no, ale o tom to je. nemělo by ti MORALNE byt jedno porušit jakoukoli smlouvu. Zlocinem, kdyz uz to tak chces nazvat, je porušení licenčních podmínek. A toho jsi se dopustil (instalací OEM jiným způsobem, než umožňují LP), dále stažením SW, což zakazuje náš trestní řád v návaznosti na autorský zákon. Je mi jedno, co MS dělá, jen říkám, že jsi pravidla porušil. Jak se s tím srovnáš, není má věc. Můžeš s tím nesouhlasit, ale to je asi tak vše, co s tím můžeš dělat.

[51] Problem vasi uvahy spociva v tom, ze o cene "intelektualniho vlastnictvi" nerozhoduje trh. Jeho trzni cena totiz odpovida nakladum na kopirovani. Abyste mohl vubec mluvit o trzni cene, musite mit vice vyrobcu stejneho nebo podobneho zbozi, a to nemate, protoze kazde umelecke dilo je unikat.

Tedy, pokud o tom nemuze rozhodovat trh, nekdo o te cene rozhoduje. V tomto pripade o ni rozhoduje stat prostrednictvim autorskych zakonu, a autor vlastni volbou. Je to monopolni cena. Z toho vyplyvaji 2 dusledky:

1. Musime tu cenu jako spolecnost tak jako tak regulovat, napr. delkou autorskych prav.

2. Pokud je spolecnost schopna monopolistu obejit a poridit si totez zbozi za trzni cenu, pak je na tom vseobecne lepe. Protoze monopolista je de facto jenom moc jednech lidi nad druhymi, a takove usporadani obecne spolecnosti neprospiva, protoze je nespravedlive.

Jeste bych rad doplnil, ze pokud argumentujete, ze tvurce je v trznim prostredi (bez autorskych zakonu) nejak znevyhodnen oproti tem, co jenom jeho dilo kopiruji, pak musite take konzistentne argumentovat, ze napr. vlastnik uz existujici prosperujici firmy je zvyhodnen oproti zacinajici firme, ktera musi splacet pocatecni naklady napr. na rozjezd vyroby. Tento argument tedy nelze povazovat za dostatecny argument pro autorska prava, protoze pak bychom museli chranit fixni naklady vsech podnikatelu. Zkratka, myslenka autorskych prav je nekonzistentni s ideou volnotrzniho prostredi jako takovou.

Zajímavá výtka na adresu Computer pressu, který před časem v podstatě totéž napsal o Internet infu v článku Bomba.cz: český internetový parazit. Smím se zeptat na Tvůj názor na tohle, jak už tu tak pěkně moralizuješ? .o)

[51]
Přiznám se, že jsem vaši reakci tak nějak "úplně nepobral", ale pokusím se odpovědět alespoň na něco - bude to trochu delší :)

"Problem vasi uvahy spociva v tom, ze o cene "intelektualniho vlastnictvi" nerozhoduje trh"

To je fakt, intelektuální vlastnictví vzniká automaticky se vznikem díla a zaniká až nějaký 70 (? přesně nevím) let po autorově smrti. Tedy intelektuální vlastnictví si nemůžete koupit (nanejvýš jej tak zdědit). Intelektuálního vlastnictví se ani nemůžete zbavit - jednou jste napsal nějakou knížku (nebo třeba nazpíval nějakou písničku) a to už nelze vzít zpátky. To co autoři dělají je, že tyto svoje díla LICENCUJÍ (tedy nikoliv prodávají) distribučním společnostem, které se specializují na marketing (a činí tak prostřednictvím uzavření nějaké smlouvy). Tím rovněž vyvracím váž argument:

"Jeho trzni cena totiz odpovida nakladum na kopirovani"

TRŽNÍ CENA NENÍ TOTÉŽ CO NÁKLADY !!!!!!!!!!!!!­!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cenu na (volném) trhu určuje kupující (nemusí být vždy spotřebitel, může jít i o velkosklad, maloobchod apod.) tím, za kolik je ochoten koupit a prodejce, který se snaží maximalizovat svoje zisky. Konečná cena je tedy PRŮSEČÍKEM nabídky a poptávky (ten úplně nejideálnější stav ale nelze předem přesně odhadnout, navíc trh je dynamický), kdy prodejce má nejvyšší zisky.

Zjednodušeně, řekněme že náklady na nějaký produkt jsou 100 Kč, prodejní cena je 200 Kč, ale zákazníci jsou ochotni dát za tento produkt třeba 500 Kč, tak jej ta firma klidně za těch 500,- prodávat bude (i když by jí klidně stačila cena 200,- nebo třeba i 150,-).
A obráceně, pokud o produkt nebude zájem, přestane se vyrábět (kopírovat) a zbylé produkty bude snaha prodat klidně i pod cenou (tedy za méně než těch 100,-) - v tomto případě se tedy společnost snaží minimalizovat svoje ztráty (lepší prodat něco než vůbec nic).

Příklad ze skutečného života: někdy v polovině 90. let nějaký Saudskoarabský šejk říkal, že by bylo fajn prodávat barel ropy za 30 USD (tehdy stál asi polovinu). I když se náklady na těžbu určitě zvýšily (minimálně vlivem inflace) tak dneska se ropa prodává za asi 50 (?) USD (a před půl rokem to byl dvojnásobek). Tedy oni vydělávají i při ceně 15 USD, ale TRŽNÍ cena je 3x tolik.

A poučení ? Tím že jenom kopírujete a nic nekupujete tlačíte TRŽNÍ cenu dolů, a pokud tato cena bude nižší než jsou náklady na tvorbu díla, pak autor už nic vytvářet nebude, protože se mu to prostě nevyplatí.

Teď k těm nákladům - náklady na vytvoření třeba hudby:
- někdo to musí složit (hudba + text)
- někdo to musí nazpívat
- ten někdo to nazpívá NĚKDE, obvykle v nějakém studiu
- aby to někdo koupil, tak o tom ten někdo musí nejdříve vědět - k tomu slouží ty tolik proklínané distribuční společnosti, které se specializují na prodej a reklamu (náklady na reklamu jsou asi tou největší položkou)
- a až teď je ta vaše cena kopírování - možná to nejmenší vůbec

"Je to monopolni cena."

Monopol je něco trochu jiného. Ano, vy si nemůžete koupit dílo od někoho jiného, ale umění je trh, stejně jako třeba trh s auty. Takže si místo jednoho zpěváka koupíte CD jiného zpěváka (nebo třeba skupiny). Monopol by to byl tehdy, když by na tomto (hudebním) trhu existoval pouze jeden distributor. To že si Ferrari nemůžete koupit v každém obchodě s auty přece neznamená, že na tomto trhu existuje nějaký monopol. Když se vám to nelíbí, tak si vždycky můžete koupit třeba Porsche nebo Lamborghini :)

Sorry za délku mého příspěvku

Dodatek - tím že je tu internet lze ušetřit náklady, za kopírování a distribuční síť maloobchodů, ale i tak TRŽNÍ cena nikdy nebude nulová. Trh není charita.

Jsem asi debil, to měla bý reakce na JS, tedy na [59] :)

He he, dneska je tu nejaka plodna diskuze. Jde videt, ze intelektualove s it zamerenim nemaji co delat. Pritom jste mohli celou diskuzi shrnout do vety: "Jde tu v prve rade o prachy". :-D

[60]Řeknu to takto : o Bomba.cz jsem nic nevěděl, asi nejsem cílová skupina. A Bomba.cz v podstatě stejná je i když trochu jiná. Asi bude něco na tom, že se s tím dá trhnout něco na reklamě. Nemám problém s tímto názorem. Stále platí - je to legální, mám s tím ovšem morální problém.
Z mého pohledu je však tv-links.cc mnohem atraktivnější, protože odkazy směřují v převážné většině na díla, k nimž umistitel určitě nemá licenci a je po nich samozřejmě větší sháňka, což asi v případě odkazů na bomba.cz asi zase tak není. Ale to neomlouvá.

[61] Opravdu nevim, jak chcete protinat nabidkovou a poptavkovou krivku, abyste urcil cenu treba nejake pisnicky. Poptavkova krivka je jeste celkem jasna - to je kolik lidi by si poridilo kopii dane pisnicky, pokud by ta kopie stala urcite penize.

Ale ta nabidkova? Nabidkova krivka je, za kolik penez jsou vyrobci kopii te pisnicky ochotni prodavat, pokud by celkove poptavane mnozstvi melo nejakou konkretni hodnotu. Jenze, problem je, ze kazdy muze tech kopii vyrobit kolik chce, a tedy nabidkova krivka je vodorovna a odpovida cene jedne kopie. Ledaze by existoval jen jeden vyrobce (napr. statem posveceny, jako je to u copyrightu), ale pak jde o monopol.

Nebo by jste na to mohl jit z druhe strany a modelovat tou nabidkou/poptavkou cely trh s pisnickami. Pak bude naopak nabidkova krivka davat smysl, ale poptavkova krivka bude uplne jina - kolik lidi bude ochotno platit vytvoreni urciteho mnozstvi pisnicek, pokud vytvoreni jedne pisnicky bude stat urcite penize. Tedy v tom zadne kopirovani zahrnute nebude, a tento model vubec neresi nas problem.

Rozumite, nemuzete proti sobe kreslit poptavkovou krivku o kopii dila a nabidkovou krivku o produkci originalu toho dila, protoze to jsou 2 ruzne veci; a to je prave chyba, ktere se ve vasich uvahach dopoustite.

Zkratka, fakt, ze se pisnicky daji snadno kopirovat, nesedi logicky s modelem nabidky a poptavky. Ono s nim ve skutecnosti nesedi zadne fixni naklady firem, ale lide si kupodivu vsimaji jen toho "intelektualniho vlastnictvi", kde jsou prave fixni naklady obrovske a naklady na vyrobu dalsi kopie zanedbatelne.

[66]
Pardon, ano máte pravdu. Na tohle sedí to profláklé "jeden o voze, druhý o koze". Já mám skutečně na mysli celý hudební (ale může to být třeba i filmový) trh. Pro tento trh potom platí stará dobrá křivka: (děláno hlavně pro ostatní, aby věděli o čem tu my dva plácáme)

P|
| D. .S
| . .
| . .
| *E
| . .
| . .
| . .
| . .
|____________­__________Q

P - cena (price)
Q - množství (quantum)
D - poptávka (demand)
S - nabídka (supply)
E - rovnovážný bod (equilibrium (?))

D zde značí počet písniček, kolik jste ochoten koupit za nějakou cenu.
S je potom kolik písniček vám je distributor ochoten prodat (licencovat), přičemž pořízení samotné fyzické kopie je zanedbatelná částka.

Tak a teď to hlavní:
Pokud vy si stahujete písničky/filmy a neplatíte za to, pak zjevně využíváte neoficiálních, nelicencovaných a tudíž NELEGÁLNÍCH distribučních kanálů (prostě nějaký pirát co to dá na web). Tím ale zcela měníte (posouváte) poptávkovou křivku směrem doleva. Ano, doleva. Pak by ten (pseudo)graf mohl vypadat nějak takto:

P|
| .S
| .
| D .
| . .
| . .
| * E
| . .
| . .
|____________­__________Q

Zkrátka dojde k tomu, že se snadnou dostupností těchto nelegálních distribučních kanálů je využívá čím dál tím více lidí ("proč platit za něco, když to můžu mít zdarma ?") a výsledný produkt je ochotno si koupit čím dál tím méně lidí a oficiální prodejce potom musí jít s cenou dolů. No a od toho je pak jenon krůček ke krachu, protože ten distributor s tím má i nějaké náklady (o různých typech nákladů jsem tu psal minule).

IMHO:
Distributoři věděli, že příchod dostupné a výkoné techniky (a internetu) pro ně znamená konec žní a začátek boje o přežití. Ona je totiž kvalitní zvuková výbava stále levnější (kvalita zvuku se nedá zvyšovat donekonečna - vlastně dá, ale liské ucho má nějaké limity slyšitelnosti) a potom s dostupností internetu jim hrozilo, že autoři si budou svoje díla distribuovat a zpracovávat sami a je už nebudou potřebovat. Proto imho ignorovali možnost distribuce po internetu. Jenomže zvyk je železná košile a autoři (umělci co vědí pramálo o technice) tohle nedokázalo ani zaznamenat, natož na to pak nějak rozumně zareagovat. A tak se chopili příležitosti "piráti", kteří tu sice byli už dávno, s Napsterem se ale toto "pirátství" stalo masovou záležitostí. No a s tím jak se zvyšovala penetrace a rychlost internetu se pak postupně dostalo i na filmový průmysl a software - což je špatně.
Součástí filmového průmyslu totiž byly i půjčovny filmů, což je skvěla věc. Na drtivou většinu filmů se stejně nedíváte stále dokola. Škoda že ty půjčovny nedostaly čas na to se pořádně rozvinout.
No avývojáři software se pak s rychlými změnami techniky dokáží vypořádat (co se ditribuce týče) mnohem lépe než banda umělců, na piráty jsou ale bohužel krátcí i oni.

Uff, ty moje příspěvky jsou pořád delší a delší - radost to číst, že ? :)

Oj - ty grafy mi nějak nevyšly - tohle vědět, tak se s tím tak ne**ru. Grrrrrrrrr.
Copak takhle upravovat formátování písma (vynechávat mezery) je normální ?!?!?

Teď jako autor. Nafotím fotky, napíšu písničku, napíšu povídku. Chci aby z toho ostatní měli radost a užitek (a vážili si mě jako autora) a zveřejním to volně na internetu, aby se to dostalo k co největšímu množství lidí. Chci z toho mít dobrý pocit.

Každý komu se mé dílo líbí musí proti mé vůli zaplatit vyděračské výpalné za datová nedia nebo papír. Musím je zaplatit i já při tvorbě díla. Ty peníze dostanou z větší části ti co nic nevytvořili a z malé části autoří, kteří se na mém díle nepodíleli. Konkurence tak dostává peníze za mou práci.

A teď si ještě někdo dovolí tvrdit, že dozvědět se o mém díle je nemorální, vyhrožuje razií a žádá, abychom já i všichni, kteří se zajímali o mou práci platili ještě větší výpalné.

Že jsou autoři a producenti, kteří nadsazenými cenami a vyděračskými praktikami žádají aby jejich díla byla ignorována a zapomenuta je jejich věc a jejich problém. Někdo takový mě nezajímá a o jeho dílo nestojím.

[67] Nemusite se tolik rozepisovat, ja vasim argumentum rozumim. Nicmene, jsou nesmyslne a vy stale nerozumite mym.

Pointa je, ze abyste mohl urcit trzni cenu, nemuzete vubec uvazovat licencovane (autory) a nelicencovane producenty hudby (kopirovace). Zkratka, trzni cena vznika za predpokladu, ze kdokoli muze vstoupit na ten trh, jinak jde o cenu monopolni, pripadne oligopolni. Sam jste si ted dokazal, ze pokud na trh s licencovanim pisnicek muze vstoupit kdokoli, tak vysledna rovnovazna cena bude odpovidat cene za kopii.

Proste, podle me stale nemate zcela jasno v tom, co je produktem v tom vasem grafu - jestli kopie pisnicky, nebo pisnicka samotna. Pokud by to totiz byla samotna pisnicka, tu pak staci licencovat jen jednou; zadni kopirovaci by tam nemohli vystupovat.

"něco je nemyslitelné (warez) a něco ano (RIPy)" - jestli ono to nebude tím, že to takhle dělí už autorský zákon.

[2]
Stahování multimediálních dat u nás bylo legální dávno před zavedením nějakých poplatků za média.

[70]
Tentokrát se pokusím být stručnější :)

Vemte si to takhle:
- zapomeňte na formu, v jaké data dostanete (CD vs. MP3 stažená třeba z iTunes nebo ilegalne.cz)
- zapomeňte na to, že se skladby prodávají v určitých souborech (alba) - uvažujme, že jednotlivá skladba zkrátka stojí: cena alba/počet písniček

Asi jsem se nedokázal úplně přesně vyjádřit:
v tom tradičním grafu nabídka/poptávka jako produkt beru tu licenci za písničku (licence pro spotřebitele) a množství je počet všech spotřebitelských licencí - tedy všech skladeb od všech autorů - zkrátka celý hudební trh.

To že na hudební trh hledím takto jako na celek si (podle mě) můžu dovolit protože ačkoliv je každé to dílo unikátem, má (jako spotřební zboží) na tom trhu svojí náhradu (ekonomicky substitut). O tom co bude tímto substitutem rozhodujete vy na základě svých preferencí.
Např. pro mě by jako substitut za skupinu Nightwish byly skupiny Epica nebo Evanescence.
Někdo na to zase třeba kouká tak, že když nemůže mít Nightwish, tak si koupí Depeche Mode nebo třeba Madonnu (je to pro něj substitut, i když se to žánrově nedá vůbec srovnávat).

O monopolu nemůže být řeč, protože záleží na tom autorovi, koho si vybere jako svého distributora (nebo si to může distribuovat sám). V té smlouvě s distributorem je pak řečeno něco jako že se jedná o VÝHRADNÍHO (jediného) distributora (platnost smlouvy může být na dobu určitou nebo nastálo)

Z tohoto pohledu si tak za těmi teoretickými grafy stojím, protože fixní náklady sice můžete zcela odstranit resp. minimalizovat (distribucí po internetu, provoz serveru ale taky něco stojí), nicméně stále musíte jako náklad brát plat toho interpreta a skladatele a hlavně náklady na reklamu (tj. snaha tlačit vybraný song do rádií, různých soutěží a hitparád a třeba i udělat k tomu videoklip do televize) - to jsou všecho (ne fixní) náklady, které ta tržní cena (prodej licence) musí pokrýt (aby mohl být zisk).

Když si kupujete Windows, tak si taky kupujete licenci (v podobě sériového kódu a kupní smlouvy). Např. takhle jednu dobu byla možnost legalizovat "upirátěné" Windows XP - koupil jste si jen licenci a při tom nedostal žádná data (kopii).

Koukám že s tou stručností mi to zase nějak nevyšlo :)

dodatek pro [70]:
k tomu monopolu: ten autor má na výběr, jestli smlouvu podepsat a s kým, tedy se nejedná v žádném případě o monopol ani o oligopol, protože na ten trh klidně může vstoupit sám autor, to že tak dnes umělci nečiní je jejich škoda. Prostředky k tomu mají (internet).

[73] Problem znovu je, ze pokud na ten trh pohlizite jako na celek, tak je substitutem i to, ze si to dilo stahnete od kamarada, co si ho koupil. Takze pokud na ten trh koukate jako na celek, dusledky budou podobne, jako kdybyste se dival jen na jednu pisnicku.

Muzete samozrejme substituci od kamaradu zakazat, jenze pak uz je to trzni zasah, a tam uz nelze hovorit o trzni cene. To je take videt z toho, ze v tom nabidkove-poptavkovem grafu, pokud zakazete kopirovani, bude ten rovnovazny bod v ruznych mistech v zavislosti na tom, jak dlouho budou trvat autorska prava nebo jak velky trest zvolite za jejich porusovani. Pro jake hodnoty techto velicin je pak ten rovnovazny bod tou pravou trzni cenou? (Asi je vam jasne, ze tato otazka samotna ukazuje, ze nejde o trzni cenu.)

Podniky, restaurace, hotely a další musí platit OSA za každý přístroj (a to nemalé peníze) i když se na něm hraje jen hudba, kterou autor od poplatků osvobodil (Nebo jí určí třeba na dvě piva dle vlastního výběru měsíčně.) a nechce mít s praktikami OSA nic společného.

Hudebníci a autoři hudby, kteří nechtějí odevzdávat část příjmu OSA nechávají vydělávat OSA na všem, kromě živého kocertu. Kolik zaplatí ti, kteří v OSA jsou, si můžete přečíst na jejich stánkách.

Tolik k možnosti vstoupit na trh. Vstoupit můžeš, ale konkurovat?

[75]
"Problem znovu je, ze pokud na ten trh pohlizite jako na celek, tak je substitutem i to, ze si to dilo stahnete od kamarada, co si ho koupil."

Tady bude asi to jádro pudla, okolo kterého my tu chodíme jako kolem horké kaše :)

Substituce v rámci toho trhu to v tomto případě (stáhnout od kamaráda) nemůže být, protože ten kamarád to nabízí nelegálně.
Tím že dochází k vytváření takovýchto (podotýkám nelegálních) neoficiálních distribučních kanálů vlastně dochází ke konkurenci CELÉHO trhu (filmový nebo hudební a vlastně i software) a tlačí to OFICIÁLNÍ TRŽNÍ cenu směrem dolů. Pokud se pak tato tržní cena bude delší dobu pohybovat pod hranicí (celkových) nákladů, tak hrozí, že ten distributor (ale hlavně autor) zkrachují, nebo (a) začnou podnikat v úplně jiném sektoru, na čemž prodělají všichni spotřebitelé (posluchači) hudby (filmů...).
Slovem trh samozřejmě myslím ten klasický, oficiální tržní model. Pokud do trhu (obecně) začnete míchat šedou ekonomiku a zákony, tak dostanete miš-maš, ve kterém se těžko někdo bude schopen vyznat. To už je pak otázka především právní a politická, méně už potom ekonomická.

Něco jiného by bylo, kdyby jste zpochybnil celý tento tržní model a nabídnul alternativu podobně, jako to (dnes už můžeme říct že úspěšně) udělal Richard Matthew Stallman v případě softwaru.
Zkostnatělý systém autorským práv kritizuje mnoho lidí (asi budete se divit - já taky), ale žádný živataschopný (prokázaný) TRŽNÍ model (narozdíl od software) tady zatím není a vzhledem k urputnosti obou stran ("piráti" vs. autoři/distri­butoři) tady bohužel ještě nějakou dobu nebude.

Tak - konečně vcelku rozumná délka...

Svato, server tv-links.cc by te mel za tvuj clanek platit platinou a diamanty! Skvela reklama!

dodatek pro [75]
"Pro jake hodnoty techto velicin je pak ten rovnovazny bod tou pravou trzni cenou?"

Pro ty současné platné (tedy aktuální) hodnoty.
Pokud změníte parametry o kterých jste mluvil (délka doby trvaní autorského zákona, trest za jejich porušování...), potom změníte i ochotu lídí nakupovat (poptávku) a trh jako celek na to opět nějakým způsobem zareaguje (změna tržní ceny nebo obchodního modelu na straně nabídky).

Nikde jsem nečetl názor o kvalitě audiovizualních děl.
O modelu kdy sednu do kina za 200 kč a nechám se ovlivňovat nějakou demencí o které jsem si myslel, že se mi bude líbit.
Tuto možnost jsem již v sobě navždy škrtnul.
Osloví mě možná tak 1/50 filmů (odhadem jasný). Proč tedy platit za něco, co je vyrobeno proto abych za to zaplatil a ne pro to aby mi to bylo k užitku ? aby se mi to líbilo ?
Je snad možnost chtít peníze zpět pokud se mi film nelíbí ?
Co mi tedy zbývá ? Nebyl jsem náhodou já ten postižený do doby než přišly filmy online ? A náhodou nepokukuju po DVD edici Červenýho trpaslíka, kterou tak moc chci vlastnit ? No pokukuju :)))

Dovolím si reagovat, aniž bych četl všech 80 komentářů nade mnou - určitě už bylo mnohokrát řečeno. Nicméně ještě jednou, oficiálně, od představitele vydavatelství: Stahování komerčního softwaru je nelegální, stahování komerčních audiovizuálních děl není nelegální - toliko zákony. Redakce časopisu Jak na počítač přesně v tomto duchu píše články. Tedy nebude nikoho nabádat ke krádeži např. Adobe Photoshopu, ale pomůže lidem stahovat filmy, seriály, protože to mají díky (poměrně nesmyslný) poplatkům obsaženým v ceně vypalovatelných a přepisovatelných médií (CD, DVD, flashdisky, paměti flash...) "předplaceno" a je to zcela legální. Nenabádáme k torrentu, protože tam ihned sdílíte, což je nelegální. Ale sledovat seriály online nebo si zaplatit Rapidshare, to je zcela legální.

Pokud se vám na tom zdá něco divného (mně osobně třeba ano) a vadí vám to (mně osobně ne), tak se obraťte na zákonodárce, ať s tím něco udělají. Já si zatím budu vesele stahovat filmy a seriály a komukoli rád poradím, jak to dělat.

Dohadujete se o moralce?,Me napriklad pripitomeli am.filmy nezajimaji,muzika -radio.Ale mam dejme tomu konicek foto video -a tak nevim proc mam platit poplatek z kopirky,CD,DVD, karet,papiru a nevim ceho vseho,kdyz to pouzivam jen pro sve veci,nota bene bylo by mi lito "zasrat"DVD holiwoodskou ...,Nebo si vypalit posledni LP soucasne hvezdicky/ktera polovinu pisnicek obslehla nekde jinde/.Lidi kradli odjakziva i kdyz jim za to sekali ruce.Ty nekdo mozna nekrades soft,muziku,ale delas jiny veci mozna horsi.No o necem se psat musi ze vy bojovnici za lepsi svet.

No je to debata o ničem :D Proto bych asi napsal, ti politici jsou ***** a je to vyřešené, sice tady kecají něco o hudbě, ale Klaus například hlásí že glob. oteplování neexistuje, taky volovina :D Prostě, debata zajímavá, ale zbytečná.