Odpověď na názor

[100] Seti
Správný způsob ovládání nemusí být nezbytně ten zavedený. Kdyby to tak bylo, všichni bychom dodnes děrovali štítky, nebo bušili příkazy na comnand line. S tou command line jsem se nechtěl dotknout členů retro-scény :)

Ke Gimpu jsem tu psal, proč je ovládání objektivně špatné. Na základě testů UI na lidech jsou dnes odborníci schopní říci, kterých zásad by se měl návrh interface držet, a kterých naopak vyvarovat. Například pokud často používané operace hledáte v kaskádovém menu, kde stačí ujet myší o malý kousek, a ztratíte pozici v něm, je to hrubě špatně. Nejběžnější operace (ty je třeba zjistit) je třeba optimalizovat z hlediska počtu kroků. Je třeba také ověřit, jestli uživatelé snadno najdou cestu k tomu, co chtějí udělat. Gimp je z tohoto hlediska katastrofou. Podotýkám, že nejsem odborníkem na UI; pro mě je tato otázka jen věcí obecného přehledu.

OOM Killer porušuje standardy jazyka C. Pokud alokace paměti selže, má selhat při volání malloc, nikoliv při první přístupu k paměti. Pokud si vzpomenete, také jsme mluvili o tom, že design unixů je nešťastný v tom, že spuštění subprocesu je tradičně realizováno přes fork/exec, což má obrovskou spotřebu paměti. Linux to obchází svým "late bindingem" a OOM Killerem, což je katastrofa. Argumenty typu "ale lze to vypnout" jsou pěkné, ale špatný design neomluví.

Prioritizace I/O je při defragmentaci disku celkem důležitá. Na Linuxu zřejmě nemůžete ani defragmentovat přimountovaný FS. Zkuste si ale pustit defrag v XP nebo Win2K, a na počítači pracovat. Pak zkuste totéž ve Vistě. Rozdíl je celkem dramatický. Chcete mi v tomto světle něco tvrdit o tom, že prioritizace I/O je špatný nápad?

Trapně působí to, že i když vidíte relevantní argument, nedovedete ho uznat.