Android potrebuje len dobrého právnika. Alebo nie?

Co na tom nechápu já je fakt, že sw patenty platí údajně jen v USA, ale výrobci odvádí MS poplatky za produkty prodávané celosvětově.

Kdyby se například HTC dohodlo s MS na $5 za kus prodaný v USA, tak by měl mít celosvětově jejich telefon například cenu $200 a v USA navíc "trollí poplatek" $5, stejně jako v EU je recyklační poplatek.

Protože konkurenční výhoda EU prozatím spočívá v tom, že tyhle nesmysly zde nemáme. Zato máme spoustu jiných nařízení, kvůli kterým nám cena zboží roste a výrobci zde prodávají dráže. A toto je přesně případ, kdy by to mělo být naopak.

Keby som bol šéfom napr. Samsungu, poslal by som M$ do /dev/null (slušne napísané)

... že by to pro ně bylo příliš velké riziko? Přeci jen jsou podnikatelé, velký společnosti, a záleží jim na zisku (stejně jako ten ms). Pokud by potřebovali vyloženě dělat svět lepším, nebo si zvyšovat karmu (bez ohledu na riziko, že je to položí na záda) nebudou prodávat výrobky (podřadný a netrvanlivý) a výsledky vývoje atd prostě pustí do světa. Áno, na způsob oss :) Sami mají portfolia patentů, který je stály těžký prachy, v čem je tohle jiný? Prostě si pronajali patent na telefon s dotykovou obrazovkou, vyjížděcím menu a tlačítkem, co dělá pong - usoudili, že androidu se prodá víc a víc vydělají, přestože něco zaplatí. Vemte si, že by prodávali msw a platili licenci, neprodali by toho tolik. Pokud budou prodávat androida a zaplatí licenci(byť jako výpalné), prodají ho víc(protože ho lidi chtějí)= ve finále pořád vyšší zisky. A proč by se spojovali s konkurencí? Leda, že by usoudili, že monopol je dost oslabený na to, aby ho s co nejmenším rizikem svrhli a sami se vyškrábali přes "zpřátelenou konkurenci" na jeho místo.

3: však a nebolo by pre nich najlepšie dávať to, o čo je záujem (Android) a pritom neplatiť Microsoftu nejaké poplatky?

4: tak výhodnější by to asi bylo (vždy je levnější neplatit, než platit :)), ale s jakým rizikem? Že budou muset zastavit prodej, pokud budou ještě chvíli dráždit ms? Je pro ně levnější, nesoudit se, než se soudit a vyhrát. Ale na to jistě mají armadu právníků a analytiků, aby jim to spočítali.

Jinými slovy: jsou předposraní. Nezajímá je spravedlnost, jde jim jen o zisk. Yodův výrok "strach je cesta k temné straně" možná zní bez kontextu hloupě, ale sem se hodí.

Zaprvé přehlížíte možnost soudního nařízení. Pokud budete například Samsungem a odmítnete MS platit, pak riskujete, že vás zažaluje a ve velmi nevhodný okamžik přijde soudní opatření, že musíte okamžitě přestat s prodejem. To není ani tak problém finanční jako marketingový - tohle se prostě každý dozví, že soud vám zakázal prodávat. Marně budete vysvětlovat, že jde pouze o předběžné opatření a že.. a tady se dostáváme k zarduhé, že jakmile soudní jednání začne, poměrně rychle dojde ke zrušení opatření a zase budete prodávat. Toto zadruhé má totiž háček, který by čecha neměl vůbec překvapit (nevím jak slováky), a sice že "jakmile soudní jednání začnou" znamená horizont 5-15 let.

Na MS neplatí prakticky žádný právník. Jejich soudní spory si nepředstavujte jako souboj argumentů, kde se jedna strana snaží pošpinit tu druhou a štěkají na sebe pod dohledem soudce. K soudním jednáním totiž prakticky nikdy nedochází. Pomocí obstrukcí se MS daří snadno celé spory protahovat a oddalovat. Je to velmi finančně náročné a řada menších firem proto raději platí, protože je to vyjde levněji a skoro bez rizika. Právní systém USA je postaven tak, že se těch obstrukcí najde dostatek a i průměrný právník dokáže jednání oddalovat. A sebelepší protivník mu v tom nezabrání.

Za zajímavé čtení slouží přehled soudních sporů MS za posledních 20 let. V případě malých firmiček a nízkého rizika se soudy skutečně konaly. V případě větších firem, nebo velkého rizika, k soudu nakonec až na pár bolestivých výjimek nedošlo a "strany se dohodly na mimosoudním vyrovnání". Zkuste se třeba poohlédnout po kauze "Lindows". MS udělal pár chyb a už byl znám termín soudního jednání. MS prakticky neměl šanci vyhrát (protože "Windows" není registrovaná ochranná známka) a tak se raději rychle dohodl. Místo Lindows tu byl Linspire a byla to rázem bohatá firma. Podobně se MS chová i v jiných sporech ohledně "použití ochranné známky Windows" (kterou nikdy neměl, nemá a zřejmě mít nebude, což mu nebrání žalovat jiné za její porušení) nebo jejich "patentů" (které by před soudem neuspěly a skončily by jako zrušené). Máte peníze na to jít do toho sporu? Pokud ne, pak zaplatíte MS. Pokud do sporu jdete, pak platíte neustále právníky a soudní poplatky a riskujete, že časem šlápnete špatně a MS vás v tom vymáchá. A i když to bude už už vypadat, že vyhrajete, MS se vyrovná s vámi, případně s vašimi akcionáři, jen aby soud nevydal rozhodnutí typu "žaloba na porušení ochranné známky Windows byla neoprávněná". Proto také MS jen zřídka půjde do sporu s firmou tak velkou, aby ji v případě problémů nedokázal koupit. A ostatně takové firmy se do sporů s MS také nehrnou. Proto MS nežaluje za Android Google, ale drobné firmy. A Samsung, byť se to nezdá, je malá firma. Ona to ve skutečnosti není jedna firma, ale poměrně velké množství firem jednajících pod jednou značkou a vlastněných jedním vlastníkem. Pro "divizi mobilních zařízení" je MS příliš velké sousto a "korporátní vedení" je naopak dost nad věcí a dokud to nese zisk tak žádné peníze do sporů s MS cpát nebude. A i pak raději celou divizi prodají, protože to jsou obchodníci a ne právníci. A o tom to je :-)

3: M$ nezalezi len na zisku, MS ide hlavne o udrzanie monopolu a casto investuje aj zbytocne, len aby si toto udrzala (v konecnom dosledku je to najma o $, vazne).
7: Samsuing je ovela vacsia firma ako si ludia zvyknu mysliet, rovnako taky Foxcon. Tieto firmy robia HW, ktory je potom predavany pod inou znackou (Apple, Alienware, Dell, HP...).

7: Pokud jsem nic neudělal, nemusím nikomu nic platit. Ochrannou známku na Windows nemají, takže nemůžou vyhrát. Konec. Tak funguje právní stát, ne že budu platit nějaké nepřátelské firmě za dělání obstrukcí. To je postavené na hlavu.

(teda ne přímo jí, ale že budu muset něco do toho sporu investovat. nemusím nic.)

Android nejde porazit a MS to dobre vie.
a) za androidom stoji velka a bohata firma
b) je to opensource a zdrojaky su uz je vonku, uz to nejde zakazat
c) ak by bolo fakt zle google proste OS uvolni komunite a bude mat ruky ciste. Povie len to nie mi to komunita. ;oD

[9, 10]: Ano. Pokud jste Hurvinek. Takhle si totiz pravni spory predstavuje prave Hurvinek. Realita vypada presne podle [7].

Me osobne by zajimalo jestli by bylo mozne zalozit napr. nejakou neziskovou organizaci ktera by mela jediny cil - napadat vagni patenty a domoci se zruseni daneho patentu. Uz proto ze spor by vubec nebyl s nejakou konkretni firmou (pokud to dobre chapu), ale slo by pouze o napadeni patentu, a tady by asi patentovy troll (opravdu si nemyslim ze se to tyka pouze Microsoftu) docela zaplakal - troufnu si tvrdit ze mozna az 99% vsech softwarovych patentu by to neustalo..

[12] To jsou trollí praktiky. Takhle to nefunguje. Právník si nemůže prosadit něco, co je jasně v rozporu se zákonem. Ani kdyby jich bylo milión a nejlepších na světě.

[11] Ano, praktiky jsou to trolli, ale bohuzel funguji. Prectete si poradne [7] - problem neni vubec v tom kdo ma nebo nema pravdu, ale v tom ze soud vyda predbezne opatreni kterym zakaze prodej sporneho vyrobku. A nez zacne soudni jednani, muze ubehnout nekolik let. Coz je pro mnoho firem zaruka likvidace. Proto je uplne jedno jestli ma troll pravdu nebo ne..

[14] ehm, omyl, to bylo na [13]..

Je to prece googluv OS, google nese "vinu" za to, ze pouzil ve svem OS patentovanou technologii, ne vyrobci. Vyrobci by meli jit za Googlem a chtit vsechny poplatky zpatky od Googla.

Microsoft taky narazil na stejný problém - použití XML v novém formátu office dokumentů.
Když už tady hájíte "právo", tak prosím ne tak okatě google-pozitivně.

[14] Aha, no ale to je pak problém soudce, že pro každého trolla udělá někomu předběžné opratření. Myslím, že u nás by toto neprošlo, tady bereme presumpci neviny vážně.

[17] Opet se pletete. Viz napr.: http://www.novinky.cz/domaci/238714-hrozba-uzavreni-obchvatu-tremosne-se-zvysila.html - zde soud zatim VUBEC nezacal, nicmene stejne tak vydal predbezne opatreni (dnes zalobu stahli, takze se rusi i predbezne opatreni) ktere prikazovalo obchvat uzavrit (upozornuji ze nechci resit jestli je obchvat ok, nebo ne).
Proste "pravo" nema se "spravedlnosti" temer nic spolecneho. A proto take existuji pravnici.
Vitejte v realnem svete.

To co MS dělá je zoufalství. A krom toho, dneska se vydělává na prodeji aplikací z marketu a peníze z toho jdou Googlu, nebo Samsungu co já vím, rozhodně ne MS. MS je ubožák. Nakonec to zaplatí zákazník. Prostě zdraží telefon o pár dolarů. Anebo taky ne. Firma vyrábějící founy bude mít menší zisk, ale jak už jsem uvedl, další zisky jsou z marketu a ty MS rozhodně nejdou.

[15] Mno jo, ale tenhle kolovratek se da i obratit, on snad Google nutil ty vyrobce aby to nasazovali? Tak proc by mel platit, google jen napsal "nejaky" kod a ten uvolnil, to poruseni patentu je vic nez sporne, navic jsou to povetsinou dost povrchni patenty, ktere by "zrejme" u soudu vzali rychle za sve, ale kdo vi ...

Jak jiz bylo receno, M$ utoci ve forme beda jak se nedohodnem, bude soud, tak se pojdte dohodnout.

Jo neni to hezke, ani to dobre nevypada, ale vem to cert, jde preci v prvni rade o penize a moc.

[18] Taky to nebudu rozebírat, ostatně nemám náladu se v tom vrtat a nejsem právník, abych se v tom vyznal. Že v "reálném" světě právo nemá se spravedlností nic společného, právníci ovládají svět a můžou komukoliv cokoliv zatrhnout i když to není vůbec nelegální, s tím se smiřovat nebudu. To je přesně to, co oni chcou, abysme si mysleli.

Fascinuje mě, jak se v poslední době "reálné" považuje za synonymum pro "nejhorší možné". Např. "reálná itálie" je podle představ některých lidí místo, kde jsou hnusné baráky a toulaví psi. Čím hnusnější, tím "reálnější". Místo, kde to vypadá hezky, je naopak "nereálné", "falešné". Taky všichni politici jsou už tak nějak z principu zloději a blbci a každý průměrný občan má pocit, že by jejich práci zvládl líp atd.. Prostě některé věci na světě zřejmě existují jen proto, aby bylo na co nadávat. Pokud smyslem práva není spravedlnost, tak je právo určitě taky jedna z těchhle věcí. Když to není pokažené, není to "reálné".

[21] Mě zase fascinuje, kolik lidí může přemýšlet tak naivně jako Vy. Tedy pokud jste ještě nevyrostl do zdravé dospělosti nebo jste měl vždycky cestičku někým vydlážděnou.

[22] Nebo tak naivně jako vy. Je to o úhlu pohledu. A ne, nemyslím si, že svět funguje skvěle a všechno je jak má být. Ale mám rád, když to tak aspoň někdy je. Nelíbí se mi kecy ve smyslu, že máme brát jako fakt, že právo a spravedlnost spolu nesouvisí atd.. Z toho pak samozřejmě "logicky" plyne argument, že tím pádem jakékoliv daně je škoda na ten "samozřejmě" nefungující systém platit a že jenom pravicová politika je správná - pravicový stát do ničeho moc nezasahuje ("ono to stejně je v praxi k ničemu, smiřme se s tím"), takže si vystačí s málem a lidi od toho nefunkčního systému stejně jako dřív nic nedostanou, ale aspoň ho nemusí zbytečně živit.

Názor, že právo nemá nic společného se spravedlností, mi připadá docela nebezpečný. V takovém případě to s celým právním systémem můžeme rovnou zabalit, bude to tak lepší, ne?

IMHO už dnes čím dál méně lidí opravdu věří tomu, že patenty (a zvláště ty US) nějak prospívají rozvoji. Věřím tomu, že nejen tady u Google, ale i u Microsoftu. Ostatně, dnešní situace kdy jeden průlomový výrobek typu iPhone pokrývá stovka patentů z nichž každý má deste obecných nároků je diametrálně odlišná od doby, kdy byl koncem 18. století v USA udělen první patent.
Nejde jen o prior art research, který je tím dražší čím důkladněji ho děláte, ale primárně představa, že o tom, zda daný vynález (ve skutečnosti dílčí část) je nebo není inovativní, rozhodne nějaký úředník z kanceláře, je v dnešní době směšná - byť by to byl skvělý odborník, ale nevěřím že US státní administrativa platí tak dobře.
Patenty spějí (podle některých už dávno dospěly) k osudu společnému i jiným státním regulacím - firmy se na nich snaží vydělat, složitost narůstá, a nakonec zůstane neprůhledný moloch žijící vlastním životem, přičemž plnění původního účelu regulace (zde podpora vývoje) je přinejmenším diskutabilní.
V polovině minulé dekády, kdy se US firmy pokoušely protlačit změnu Evropských patentů po vzoru US, byl typický argument "US ekonomika je nejlepší, takže ty jejich patenty asi mají něco do sebe". Řekněte to teď a lidé se budou tvářit rozpačitě. Řekněte to za deset let a lidé si pravděpodobně budou ťukat na čelo.
Skutečnost, že se M$ snaží na patentech vydělat, vidím jako relativně normální kapitalistické trvání, i když přátele si tím samozřejmě nezíská.
Firmy jako Google mají k patentům vlažnější vztah, ale pochopitelně nejde jen o morálku ve stylu "don't be evil", na rozdíl od MS většina skutečného know-how Google funguje bezpečně za firewally uvnitř firmy. Patenty na opičárny jako GUI vám pak akorát přidělávají starosti.

Jo, a můj názor samozřejmě nemá nic společného s názorem firmy Google.

24: otvorene som blázon, ktorý nikdy neveril, že patenty sú k niečomu naozaj dobré.

myšlienka dobrá? možno. aj komunizmus bol v princípe aspoň trochu dobrá myšlienka. No prevedenie? Hruuuuuuuuuuuuza...

[7] ked si zoberiete prehlad sporov MS tak tam najdete aj take, kde MS prehral s relativne malou firmou - napr. i4i si dala pred rokmi patentovat blbost v style patentu na koleso, a MS sa na tento lep chytil, aj spor prehrali a musia platit 290 mil. Celkom dost, ze?. Prave kvoli takymto pripadom sa firmy snazia mat co najviac patentov. Takze netreba vidiet problem v MS, ale v systeme. A tiez si naivne mysliet, ze Google je iny.

Několik faktických poznámek: 1. Tzv. "SW" patenty platí v USA i v Evropě. Mnohokrát jsem na rootu linkoval seznamy platných evropských "SW" patentů týkajících se komprese zvuku a videa. V Evropě sice nelze patentovat samotný SW, zato ale lze patentovat postup, který lze realizovat pouze pomocí SW. 2. Windows jsou registrovaná ochranná známka společnosti Microsoft. V kauze Lindows soud jen tvrdil, že platnost této ochranné známky lze zpochybňovat, ale k ničemu takovému nakonec nedošlo. 3. Android údajně porušuje patenty Microsoftu, Oracle i dalších firem. Výrobci mobilů o tom dobře vědí, takže raději prostě zaplatí. Společnosti typu HTC a Samsung mají na právníky, v tom to fakt není :)

Samsung je malá firma? Více než čtvrt milionu zaměstnanců je docela dost, ne?

[27] Velikost firmy se snad neměří počtem zaměstnanců. Navíc ten tvůj čtvrt milion obsahuje třeba i výrobu lodí, což asi není relevantní. Když porovnáme tržby, tak má celá divize Samsung Electronics dvojnásobek než Microsoft, ale Samsung Mobile Communications pravděpodobně méně než Microsoft (podrobné jsem nezjistil).

No vida, podle International Trade Commission porušuje společnost HTC patenty vlastněné společností Apple. Apple žádá zákaz importu zařízení HTC do USA, akcie HTC padají. Technicky se ten samý patentový problém týká i ostatních zařízení s Androidem.
http://www.lovefortech.com/2011/07/18/apple-htc-import-ban/

Co tak kdyby si firma Mercedes patentovala osobní automobil (volant, čtyři kola, motrorový pohon atd. /má na to od r.1885 morální právo/ a všechny US automobilky by musely odvádět Mercedesu 1000 USD z každého vyrobeného vozidla. Třeba by se těm tupým požíračům hambáčů rozsvítilo v palicích.

@Jirka: V ceně auta platíte spoustu patentů. Bosch si nechal patentovat první verzi proto-ABS v roce 1936; patent samozřejmě dávno vypršel, stejně jako by vypršel patent na automobil se čtyřmi koly a volantem. Namátkou některé automobilové patenty:
ABS, https://data.epo.org/publication-server/pdf-document?cc=EP&pn=0771280&ki=B1
ABS, http://www.google.fr/patents/about/6213564_Anti_lock_brake_system_with_piez.html?id=iZ4FAAAAEBAJ
zapalovací svíčka, http://www.freepatentsonline.com/D494136.html
laserová zapalovací svíčka, http://www.wipo.int/patentscope/search/en/WO2011085853

Podobně platíte za patenty v ceně mikrovlnky, telefonu, ale i kabátu, brýlí, dokonce i některých bot.
S touto znalostí si zkuste znovu přečíst, co jste napsal. Pokud se poté párkrát uhodíte do hlavy a zeptáte se "au, takový nesmysl jsem fakt napsal?", tak si z toho nic nedělejte :)

Mimochodem tahle problematika není nová. Už začátkem 20. století se před soudem zkoumala řada patentů zásadních pro konstrukci automobilů.
http://query.nytimes.com/gst/abstract.html?res=F50610FA385E13738DDDAF0994DB405B828DF1D3
http://www.law.com/jsp/cc/PubArticleCC.jsp?id=1202498014629