Microsoft a pokuta? Ale ovšem

MSN je sice spojen s Microsoftem, ale co někoho omezuje v jeho použití na linuxu??

Že by to byla licence? Nebo ona je někde zveřejněna specifikace MSN protokolu?

No a? Apple taky dělá programy pouze po Mac OS X a nikdo se nerozčiluje, že iLife či iWork je pouze pro Mac OS X. Hudba zakoupená na iTunes je taky dostupná pouze pro iPody díky implementaci DRM od Apple. Spousta mého oblíbeného opensource softwaru je nedostupná pro Windows. Nebo je natvrdo svázaná s KDE (ačkliv používají pouze about dialog a application - bohatě by stačilo pouze QT). To je úchylárna na obou stranách.

[3] To nemáte pravdu. Hudbu vytvořenou v Linuxu (ogg) bez problému přehraju ve Windows. Obrázky vytvořené v Linuxu (png) si také bez problému prohlédnu ve Windows. Dokument vytvořený v KOffice (odt) také bez problému přečtu ve Windows. Pokud ve Windows chci plkat s Linuxákem, můžu klidně použít jabber. A tak dál. Když mám program v Linuxu, nemusím jej portovat do Windows. Stačí, když zveřejním popisy použitých formátů/proto­kolů/... a určitě se najde někdo, kdo vytvoří alternativu pro Windows. Říká se tomu otevřená technologie. Naproti tomu ve Windows se upřednostňuje něco, čemu se říká proprietární technologie: jedna technologie - pokud možno jeden jediný možný program (nebo alespoň kus programu - kodek, knihovna, ...).

Uz aby EU placla pres prsty i Apple (za iTunes-only iPody)..

[5] Tom: jo, na to se taky tesim, zel, kde neni zalobce...

[3] Pepa: jenomze MS je drobet aktualnejsi nez Apple...

Ja mam ipoda a gtkpod tam umi nahravat mp3 pod linuxem do originalniho FW.... jo a ipod je PDA, takze tam uz davno mam RockBox .... a nahravam mp3 do adr. misto do DB + nesmyslne odkazy.

Ano jedná se o podobné chování, nicméně vzhledem k tomu, že jeden z nich má MONOPOL (dokonce nadpoloviční většinu trhu) tak je to úplně jiná situace.

Když budu ke každé prodávané lednici dávat jako dárek zásobu masa po dobu životnosti ledničky (sice omezenou co do měsíčního objemu ale i tak), když to budu dělat jako prodejce tak je to řádově jiná situace než když jediný výrobce ledniček na trhu (tj s drtivým podílem na trhu) tuto praktiku začne uplatňovat.

Jinými slovy, je to trest za úspěch. EK zde jasně říká, buďte úspěšní, ale zase ne moc, protože pak vás označíme za monopol a nebudete moci prodávat své výrobky tak, jak chcete, ale tak, jak chce evropsky urednik.

MS neziskal sve defacto monopolni postaveni tim, ze by mu bylo ze strany zakonodarce/vlady udeleno vyhradni pravo prodavat sve produkty (tak, jako tomu bylo u Ceskeho Telecomu). Pouze ve sve dobe prisel ve spravny cas se spravnym produktem a navic ho umel prodat. Tu samou sanci mel Novell, IBM i Apple, ... ale asi to nezvladli (myslim oblast OS a to z hlediska uspesnosti prodeje). Kolik existovalo kancelarskych baliku a kde jsou dnes...

[9] Ale Apple ma monopol na trhu s MP3 prehravaci!

[10] trh musi byt v rovnovaze. "Uspech" - "neuspech" (ty uvozovky jsou tam zamerne). A pokud nekdo ovladne trh a urcuje jeho budoucnost, tak se urcite o uspechu hovorit neda.

ano ano, nemám nic proti widlím, je to kšeft. mám ale všechno proti tomu, abych byl vázán něčím, co se bez tohodle systému neobejde a byl NUCEN si to kvůli tomu pořídit. Klidně si koupím nutný soft pro svou práci, ale proč si kvůli tomu musím pořizovat nějaký konkrétní OS? TOHLE je špatně, celá ta licenční politika na OS. Samotnej OS je vám na nic bez aplikací. A když si ho platím, chci podporu a záruky. A co mi nabídnou? Nic. Záruka na NIC. A podpora? Opravy nejsou podpora - je to jen oprava zmetku. A ta skutečná podpora se zase musí platit zvlášť. A když NEPODPORUJE ani vlastní technologie mimo rámec SVÉHO OS, je to DISKRIMINACE - zneužívání dominantního postavení na trhu - MONOPOL. HOWG.

[10] Pokud vím, MS není "trestán" za to, že dosáhl dominantního postavení, ale za to, že jej zneužívá.

[11] vážně? Já tu mám 2 MP3 přehrávače a ani jeden není od Apple.

jo, vždyť to říkám

[14] přesně tak, tohle řada lidí nedokáže pochopit.

[15] Co k tomu dodat :-|

No co asi, že to není pravda :)

[17] no, mě připadá, že "laborujete" se svatými pojmy, jako je monopol a jeho zneužívání; vycházíte z 50 let starých premis, tak dokažte, že platí i pro toto odvětví... já si to nemyslím, ale klidně přiznám, že se mýlím - jenomže stále nikdo nedoložil, že se nejedná pouze o zažité "klišé"

[13] A on někdo na jakýkoli soft dává záruky? Tedy nejen na operační systém, ale on existuje nějaký software, který za něco ručí, když si ho koupím?

Jinak to, že je potřeba konkrétní OS pro určitý program je práci je dané především ekonomikou - je určitě ekonomičtější.

Souhlasím naprosto s tím, že technologie by měly být nezávislé na OS a mělo by se to pečlivě hlídat a třeba i pokutovat. Ale programy se prostě vytvářejí pro OS podle ekonomické situace. Zde nepomůže žádná ideologie ani konspirační teorie.

Zkuste to vysvětlit evropským a americkým soudcům a ekonomům, třeba se mýlí ;) Antimonopolní zákony jsou tu již celé století a stále jsou platné, takže bych neřekl že jde o zažitá "kliše"

Hlavně problém, je také v tom, že MS zná svůj systém mnohem líp než ostatní, proto může vytvářet lépe integrované programy než konkurence. To je také důvod proč EK chce zveřejnit zdrojáky Windows, aby to bylo férové, když už MS nedokáže napsat plnou a potřebnou dokumentaci. Nebo se mýlím?

[20] Ono vůbec nejde o pojmy, ale o smysl co je za tím. Za slovíčkařením se dá skrýt leccos.

Microsoft zcela prokazatelně prosadil leccos bundlováním o Windows/Office - ke svým hlavním tahounům. Ohledně kauzy Netscape Navigator versus IE netřeba snad nic dodávat. Dokonce to bylo i soudně dokázáno, nicméně NN už to nepomohlo.

Na jedné straně se MS nasazuje psí hlava, na druhé straně prostě Microsoft má přirozeně jakožto velká firma tendenci prosazovat svojí silou leccos a odstraňovat konkurenci.

Nechci vůbec Microsoftu upřít, že se obchodně prosadil mimo jiné i svými schopnostmi a možná ještě více neschopností konkurence. Nicméně pokud je firma ve stavu, kdy ovládá většinovou část trhu, pak je potřeba zajistit, aby tato pozice nebyla zneužívána. A to bez ohledu na to, zda tuto situace nazveme slovem monopol, nebo naprosto jiným slovem.

[23] No, ono je celkem přirozené, že výrobce systému zná ten systém nejlépe. Stejně tak jako třeba výrobce čehokoli zná svůj výrobek nejlépe.

Nejsem si vědom toho (jsem dlouho let programátorem), že by Microsoft nedával k dispozici dostatečné znalosti k tomu, aby bylo možno napsat dobře prakticky jakýkoli program. Stejně dobře, jako by to dokázal Microsoft.

Microsoft dává k dispozici velmi detailní dokumentaci - jednu z nejlepších, jakou jsem kdy viděl. Třeba dokumentace i k základním částem Linuxu je naprosto mizerná. Prosím dokázat to tvrzení o tom, že Microsoft nedokáže napsat plnou a potřebnou dokumentaci. Já podle ní již cca 20 let programuji a chrochtám si blahem. A je mi úzko, kdykoli musím používat třeba naprosto nedostatečnou dokumentaci k Linuxu a programovat pro něj - a brodit se haldou Linux zdrojáků namísto toho, abych to vyčetl z dokumentace.

[23] ano, mýlíte se. Nikdo nechce po MS, aby zveřejnil zdrojové kódy. To je pouze blábol ;)

Aha, takže média lžou? A nebo sem to špatě pochopil?

"Kromě stamilionové pokuty dostal Microsoft lhůtu devadesáti dnů na odstranění přehrávače hudby a videa ze systému Windows. Dalších 120 dala unie Microsoftu na to, by zveřejnil zdrojové kódy."

http://ekonomika.idnes.cz/ekoakcie.asp?r=ekoakcie&c=A040607_132821_ekoakcie_maf&t=A040607_132821_ekoakcie_maf&r2=ekoakcie

Ano, může se zdát, že má MS dobrou dokumentaci, ale pravda je taková, že některé části/funkce si tají pro sebe, na což si některé firmy stěžují a proto začala jednat EK, aspoň tak jsem to pochopil z mnoha zdrojů... nebo se mýlím?

No možná to nebudou přímo zdrojové kódy, ale určité technické specifikace a média to možná trochu překroutily, kdo ví. Každopádně myslím, že ty informace má zveřejnit a blábol to asi nebude...

No, idnes bych si za zdroj informací nebral ani náhodou :)) V podstatě MS dostal za úkol do 120 dní zvěřejnit komunikační kódy svých serverů, podotýkám, že tento spor u EU inicioval Sun Microsystems, tedy jiná americká společnost. Pokudu dostal za porušení evropských zákonů.

1. iDnes se odkazuje na http://www.reuters.com/ ... pravda, že dneska člověk nemůže věřit ničemu dokud si to sám neověří že ;)

2. Pravda je ale taková, že si stěžují i výrobci (hlavně antivirových/bez­pečnostích), na to že prostě nemohou tak dobře integrovat programy jako MS protože neznají některé "vychytávky" ktere MS nezveřejňuje .. co je na tom pravdy nevím... otázky jsou dvě:

1) Skutečně tají MS takové věci, díky kterým zvýhoďnuje svojí pozici?

2) Pokud ano, musí zveřejnit utajované části aby konkurence v těchto programech byla "férová"?

Nejlépe by bylo přečíst si ten rozsudek, hlavně všechna zdůvodnění. Je to sice cca 200 stránek, ale aspoň se pak člověk nemusí spoléhat na takové zdroje, jako je idnes :)

MS je svými praktikami znám už dlouho, viz v 90. letech kauza IE vs. NN. MS prohrál, i když NN už to nezachránilo.

1) ano

2) ano; tajení takových informací je stejně špatné, jako jsou třeba kartelové dohody, z nedávné doby např. pokuta antimonopolního úřadu třem velkým dodavatelům pohonných hmot

[31] Upřímně řečeno se antivirovým, ani bezpečnostním firmám nedivím, chtějí totiž nemožné. Když to hodně zjednoduším, princip antiviru v podstatě znamená dost brutálním a nedovoleným způsobem napíchnout systém, aby byla antivirová ochrana účinná. Není potom divu, že leckterý antivirus dost znestabilňuje systém. Ne vše je v systému děláno a připraveno na to, aby to bylo možné kontrolovat tokem přes nějaký třetí program - antivirus. Proto třeba já osobně antivirus nepoužívám.

Pak je jasné, že si v podstatě antivirové a bezpečnostní firmy stěžují, že jim Microsoft nedodává dokumentaci pro realizaci jejich prasečin a postupů, pro které systém kolikrát ani nebyl konstruován.

Jinak Microsoft má (oficiálně a veřejně zdokumentované) rozhraní pro firewally a rozhraní pro antiviry určitě není součástí systému Windows XP a cosi jsem zaslechl, že snad něco je ve Vistě.

Závěr: Antivirové a bezpečnostní firmy si mohou stěžovat jak chtějí, ale je to blbost na entou. Že si toho jsou antivirové a bezpečnostní vědomy dokazuje fakt, že žádná z firem se ani nepokusila si stěžovat na MS třeba u soudu, neřku-li že by soud třeba uznal.

[31][32] Ono je potřeba si uvědomit jednu věc, která je okamžitě jasná každému programátorovi, ne však obecnému lidu.

Každý operační systém (a nejen operační systém, ale i každý program) má tzv. veřejné rozhraní - API (Application Program Interface) a pak nějakou svojí vnitřní strukturu. Vnitřní struktura je věc, do které programy nemají co sahat a zásadně se příliš nezveřejňuje, protože se neustále mění a výrobce nemůže zaručit (už z principu, které vyplývají ze základů softwarového vývoje a softwarového inženýrství) její stálost. Takže vnitřní struktura se neustále mění, takže třeba po obyčejném automatickém updatu Windows už může být významně jiná.

Pokud nějaký soud, či komise donutí MS k věřejnému zdokumentování vnitřní struktury Windows, nebo dokonce ke zveřejnění zdrojových kódů - je to konkurenci stejně na prd, protože třeba už za měsíc může být spousta věcí ve vnitřní struktuře zcela jinak a za pár roků už je vše naprosto změněno.

jiste, ale podle me jde o to, ze MS nedava k dispozici cele API a nektere jeho casti s ienchava pro "svoje" programy

[35] Ta věta, že nedává k dispozici celé své API je nesmyslná už sama o sobě. API je právě API proto, že je zdokumentované a určené k veřejnému používání.

Jediné co se dá Microsoftu vytknout, a co je právě předmětem toho soudu s EU je nedokumentace některých přenosových protokolů. Tuto dokumentaci ovšem programátor nepotřebuje k programování, ani konkurence, která bude pro Windows tvořit programy. Tyto popisy potřebují jen výrobci jiných operačních systémů, třeba Linuxu apod.., nebo hw zařízení emulující tyto věci.

A přesně o tomto byl ten spor - všichni tu střílíte vedle, děláte chytráky a nejste s to si ani zjistit základní fakta.

Třeba dodnes není pro Windows oficiální dokumentace souborového systému NTFS, nebo SMB protokolu. API pro tyto věci je ovšem zdokumentované perfektně a narpsto špičkově.

"nedokumentace některých přenosových protokolů" a o to právě jde. A není pravda, že to nepotřebuje konkurence, právě že potřebuje; ne výrobci linuxu, ale výrobci aplikací, které běží na linuxu, nebo na jiných systémech.

když do API nezahrnu některé metody tak o nich taky nebudeš vědět a budeš si myslet,že tam je všechno ne?

myslet si to můžu, ale nebudu. Už od dob dosu je v systému spousta nedokumentovaných funcí. Ale to s tímto problémem ani tak nesouvisí.

[38] Tak znovu: API = Application Program Interface, pro méně chápající - je to veřejné a zdokumentované rozhraní určené pro výrobce programů

Každý program, operační systém, knihovna či cokoli softwarového má část veřejnou zahrnutou do API a část nezveřejněnou a nezahrnutou do API. To je u každého sw díla prostě tak dáno a je to stejně nevyhnutelné jako že Slunce vychází každé ráno. Myslel jsem, že jsem to ve svém příspěvku [34] vysvětlil jasně.

[39] Viz znovu můj příspěvek - v každém operačním systému, ať je to DOS, Windows, Linux, či cokoli jiného je spousta vnitřních, nedokumentovaných funkcí. To je naprosto zákonité asi jako že 1+1=2. Jen tu prostě bují vylhané konspirační teorie.

- Ano i ne.

- Mozna konspiracni a mozna opodstatnene

Však on nikdo netvrdí opak. Dotaz zněl, pokud "není zahrnuto do API", takže tazatel [38] se táže správně.

Ad 3. odstavec: já tvrdil něco jiného? Závěr je, že každý výrobce nezahrne do API 100% funkcí systému, s tím se dá doufám souhlasit.

S těmi konspiračními teoriemi bych byl opatrnější. Je zde řada rozhodnutí soudů jak v EU, tak v USA, jejichž závěrem je to, že MS má monopolní postavení na trhu s informačními technologiemi a že tohoto postavení zneužívá.

jj ... já bych to dál nepitval .... už mě to nebaví ... měl sem nějakou kecací náladu zase... :P

co sa tyka zverejnovania nezverejnovania API, pamatam si na kauzu MS vs. Novel, ked novel pisal pre este vtedy svoj serverovy system komunikacne rozhranie, myslim Win-Netware, podla dodaneho API od MS a zistili, ze to vobec nefunguje, pravdaze MS to fungovalo bez problemov, na MS nativnych ovladacoch, nakoniec sa zistilo, ze MS vobec nechodil so svojimi programami cez verejne sietove API, ale v tej dobe mal na NT dalsie svoje skryte sietove API, cez ktoré chodil, takze vtedy v podstate zacala tato vojna proti MS. A co z toho vyplyva ? Ze vo Win je tych API viac, ale len jedno je verejne a zdokumentovane a programy MS chodia cez ine API, takze si myslim, ze staznosti su opravnene.

Pro pana Miloslava Ponkráce: API = Application Program Interface - je zdokumentované rozhraní určené pro výrobce programů. Kolik z něj výrobce zveřejní (veřené API) a kolik ne (privátní část API), to už je na výrobci. A přístup jisté firmy k zneužívání znalosti privátní části API pro vlastní zvýhodnění se, zdá se, od doby MS DOS 4.20 nezměnil

Pripada mi, ze v oblasti IT akoby sa zabudalo, co je to konkurencia v obchode. Ak MS nieco zaintegruje do OS, je to jeho vec. Ak MS niekomu neda API, je to jeho vec.
Je vecou ktorehokolvek vyrobcu/predajcu vyrabat a predavat cokolvek, pokial tym neohrozujem niekoho na zivote a podobne obmedzenia. Ak je MS natolko blbe, ze nezverejnuje API, ale ho zverejnuje chybne, je to jeho vec a blbost.

MS nie je predsa vinny, ze stado ich slepo nakupuje aj napriek tomu, ze k ich produktom ma vyhrady.

Keby prisla nejaka automobilka s vyklapacou integrovanou detskou sedackou na zadnom sedadle, zakaze im to snad EU vyrabat? Nie, trh sa rozdeli na dve skupiny. Jedni zakaznici budu chrochat blahom, ze nemusia dokupovat detsku sedacku a druhym to bude liezt na nervy, ze bud nemaju deti a maju, co nechcu, alebo ze si nemozu vybrat. Co urobia? Budu demonstrovat za zakaz integrovania detskych sedaciek alebo si budu vyberat auto u konkurencie?
Ak vyrobim auto s nestandardnym rozhranim pre radio a nikomu neprezradim toto rozhranie, tak pridem o zakaznikov, ktori by si chceli dat do auta vlastne radio.

Ak mi v pekarni na rohu zacnu predavat nedopecene rohliky, najdem si inu pekaren alebo ich budem sudit, ze musia robit rohliky dopecene?

Energia premrhana bojom proti MS sa ma vynalozit na osvetu, ze existuju volby a ze ludia nemaju byt tupe stado a maju si vediet vybrat. Preco si ludia vedia vybrat chlieb, DVD prehravac, auto podla osobnych preferencii, ale OS nie? Pretoze vedia, ze existuje spusta DVD prehravacov a aut. Kedy vzrastol podiel Mozilla/Firefox browsera? Po sudnych sporoch proti MS IE alebo po reklamnej kampani na FF?

Dejiny 20. storocia jasne ukazuju, ze kedykolvek a kdekolvek zacal stat zasahovat do volneho a slobodneho trhu, kde uspech je dany len zaujmom zakaznikov, sla ekonomika do kytek. Biznis sa nerobi tak, ze budem kricat, ze ten druhy je horsi ako ja. Biznis sa robi tak, ze budem kricat, ze som lepsi ako ten druhy.
Snad to nikto z vas nepozna z TV/radia/bilbo­ardov?
Na MS som uz bilboardy videl. Na Linux este nie.

[Som fanda Unixu, Win pouzivam len z donutenia v praci, ale je mi proti srsti akekolvek zasahovanie do liberalnosti trhu]

[46]
Plně s vámi souhlasím. Jsem pro konkurenční boj, ve kterém rozhoduje zákazník a nikoliv Evropská komise.

Btw., spousta těch firem, které si stěžují, že je MS nechce pustit na "svůj píseček", mohou podpořit (klidně i finančně) nějaké Linuxové distro. Pokud začnou psát své aplikace pro tuto platformu, tak se přeci jasně ukáže, zda je o jejich produkty zájem. Takhle mi spíš připadá, že se jedná o neschopné výrobce sw, kteří možná mají kvalitnější produkty než MS, ale nikdo o ně prostě nemá zájem, tak to zkoušejí "přes úřady".

[46][47]: Automobilovym prumyslem bych se tu moc neohanel. Tam je dosti tvrde vyzadovano dodrzovani standardu at uz se jedna o tvar, zdvih a material sroubu nebo vlastnosti te vasi detske sedacky.

A ty standardy sou dostupne.

Pro pocitacovy prumysl zadny takovyto proces zatim poradne neexistuje a formaty a komunikacni protokoly (ekvivalent prave k tomu sroubu, ten spojuje dve veci od potencialne ruznych vyrobcu, ale oba znaji jeho parametry) mimo opensource sferu bezne dostupne nejsou.

A to je u operacniho systemu (tj zakladu nad kterym se programuji aplikace tretich stran) docela problem pokud ma spolupracovat s okolim.

[46-47] I konkurenční boj se řídí pravidly a zákonnými normami, které mají zabránit podvádění a zneužívání výsadního postavení. Pojmy jako nekalá soutěž, klamavá reklama či zneužití monopolu si nevymysleli ti neúspěšní aby potrestali ty úspěšné. Někteří lidé mají zkrátka tendenci podvádět pro osobní zisk. Protože obchod je především o vytváření zisku, podvádí se v obchodování častěji než při jiných činnostech. Bohužel podvádění je velmi subtilní činnost (účelem je najít způsob podvádění, který podvedený neodhalí, že), takže i dokazování, právní normy a právní pře bývají velmi komplikované. Stejná činnost může být v různých kontextech nekalá nebo naopak korektní.

Např. pokud má můj OS veřejné i tajné síťové API, kde to tajné je o 10% rychlejší, nic to neznamená i když ho využívám ve svých aplikacích (např. pro osobní použití). Ale v okamžiku kdy toho využiji k získání výhody nad konkurencí, je to nekalá soutěž. Jiné přirovnání: pokud budu vyrábět a prodávat pušky, kde ty prodávané budou méně přesné a s kratším dostřelem než stejné pušky které si nechám pro sebe, je to košer i když si s lepší puškou budu chodit střílet do obory. Ovšem pokud tu lepší pušku využiji k vítězství ve střelecké soutěži, kde soutěžící mohou použít jen pušky které vyrábím, je to podvod.

Microsoft není jediná firma obviňovaná (a velmi často i usvědčená) z nekalých obchodních praktik. Mnoho lidí nemá MS rádo především z toho důvodu, že svého úspěchu dosáhl nikoliv jen kvalitou svých produktů a služeb, ale i za vydatného přispění nejrůznějších nekalých praktik nebo dokonce podvodů (nespočet případů, za všechny např. causa MS-DOS vs. DR-DOS).

[49] Skvělé, konečně někdo kdo to napsal bez emocí a bez ideologií.

Mimochodem, DR-DOS si za svůj neúspěch může sám, v okamžiku, kdy měl možnost jednat s IBM o dodání operačního systému, tak se jeho ředitel nechtěl vzdát golfu, nebo možná jiného potěšení a tak IBM dala šanci Billu Gatesovi.

Tím neříkám, že DR-DOS nebyl později poškozován Microsoftem, ale prostě MS-DOS byl standard a ten určoval.

[50] Jen pro upřesnění. Když dal Gary Kildall přednost golfu před jednáním s IBM, šlo o operační systém CP/M pro nové IBM PC, nikoliv o DR-DOS. DR-DOS vznikl až mnohem později (neplést s CP/M-86), a teto systém byl na rozdíl od CP/M kompatibilní s MS-DOSem (ale byl lepší). I když měl MS dobrý kontrakt na MS-DOS který mu dával neuvěřitelnou výhodu (default os s jakýmkoliv PC), byl DR-DOS prostě lepší, a měl dobrou šanci otřást pozicí MS-DOSu. MS použil pár nepěkných triků, včetně sabotáže MS-Windows pokud detekovaly DR-DOS, aby DR-DOS diskvalifikoval. Bylo i pár soudních pří, rozsudků proti MS i nějaké to mimosoudní vyrovnání, nicméně MS dosáhl svého, DR-DOS se nakonec neprosadil.

No tak se vyjádřím i já. Je čistě věcí výrobce platformy, co do ní zahrne, a co ne. Rovněž je čistě jeho věcí, jestli vůbec pro svou platformu nechá psát SW někoho jiného (MS to umožňuje), jestli za to bude vybírat poplatky (MS je nevybírá), jestli bude zpoplatňovat dokumentaci a kompilátory (MS je nezpoplatňuje). Když už MS dá tolik prostoru autorům aplikací, ti se pak snaží si platformu nárokovat pro sebe, a zacházet s ní jako s veřejným vlastnictvím. Nemají na to nárok, protože jediným vlastníkem práv k platformě Windows je Microsoft.

Podobně s protokoly a datovými formáty. Nikdo a nic nemůže nutit firmu, aby zveřejnila například dokumentaci FS. Jak jsem psal výše, firma nemusí ani nikomu dovolit to API použít. Někteří lidé v EK by si to měli srovnat v hlavě. Problém je v tom, že od jistého rozměru věci začíná jít o politikum. No a levičáci, kteří vládnou Evropě, coby pomýlení jedinci s pokřiveným viděním světa, rádi pošlapávají ekonomické principy i principy svobod.

[52]
Lépe bych to nenapsal.

Ad [49]
Nikdo nenutí účastnit se střelecké soutěže, pokud se mi nelíbí její pravidla. Nikdo mě nenutí kupovat si produkty MS, když tají své komunikační protokoly.

Navíc si myslím, že kdyby se choval MS k programátorům tak macešsky, tak jak je možné, že pro platformu Windows existuje tolik aplikací?

Jinak, to, že je něco napsáno v zákoně, ještě neznamená, že s tím musím bezmezně souhlasit a že nemohu prohlásit, co si o takovém zákonu myslím. MS se nakonec podřídí rozhodnutí (potom, co vyčerpá všechny řádné i mimořádné opravné prostředky), stejně jako já bych se podřídil rozhodnutí vydanému byť na podkladě nesmyslného zákona.

To, že antimonopolní zákony existují takovou dobu, není přeci žádným ospravedlněním jejich existence. Spíš bychom si měli klást otázku, jestli tyto zákony potřebují nebo nepotřebují revizi. Uvedu-li to konkrétně, nevím, zda je šťastné, aby o takto složité věci rozhodoval orgán typu EK. Nechci do toho tahat politiku, ale nemyslím si, že by např. Vladimír Špidla byl kvalifikovaný o takové věci rozhodnout.

Microsoft žádný monopol nemá, ani nemůže. Windows konkuruje vašemu videu, kde je monopol? Video konkuruje rohlíku, když nebudete mít na rohlíky, tak prodáte video, abyste je koupili a nikdo se nediví, že je tu jedna hlavní pekárna.

Tohle je pro dnešní byznys přirozené, monopol v jedné úzké oblasti. Nicméně lidi neporovnávají windows vs linux, lidé porovnávají počítač vs mobil. Z pohledu člověka má monopol tak leda vzduch a voda.

[51] Já bych ještě upřesnil, že je úplně jedno, jaký systém tam kdo do IBM PC hodlal nasadit, protože prostě přístup Digital Research při počátečním jednání byla totálně ignorance.

Microsoft prostě dostal neuvěřitelnou výhodu, DR-DOS byl sice lepší, sám jsem ho používal, ale vůbec se nedivím MS, že se snažil DR-DOS setřást.

Problém DR-DOSu byl i ten, že nemyslel na budoucnost - Microsoft mezitím pracovat na svých Windows, a pomalu ukončoval éru DOSu, zatímco Digital Research se snažil prorazit s něčím, čemu se krátily léta. Jinak řečeno mi vůbec není jasné, jak a z čeho hodlala firma Digital Research v budoucnu existovat.

Ale pro upřesnění je třeba dodat, že éra DOSu byla pověstná "napichováním" DOSu na nedovolených místech a zkoušení ze strany programátorů, kde se dá píchnout, šťournout a cosi získat - v podstatě stav dost žalostný na orientaci pro jakoukoli firmu. Nakonec to stejně vždycky skončilo tak, že spousta věcí fungovala jen na MS-DOSu. Byla to prostě jiná éra, která dnes je možná jen omezeně, protože operační systém už program nepustí všude jak to dělal DOS.

[55] Digital Research myslel na budoucnost, a měl svá vlastní "Windows" -> GEM
http://www.geocities.com/SiliconValley/Vista/6148/gem.html
V 80. letech byl GEM podstatně lepší a něž Windows.

[52] 1. Platforma je primárně určena k tomu, aby pro ni uživatelé vytvářeli SW. Je to nástroj pro využití HW. Kdyby si MS nechal všechna API pro sebe, nikdo by to nekoupil. Pokud má MS vlastní tajná API, je to ok, i kdyby je využíval pro tvorbu aplikací které sám využívá (i např. pro provozování placených služeb). Pokud je ale využije k likvidaci konkurence svých vlastních produktů, je to nekalá soutěž (lidově řečeno podvod). Je to stejné, jako když použijete doping ve sportu. Klidně se dopujte do aleluja, třeba proto aby jste dokázal lépe a rychleji roznášet pizzu než konkurence, ale nezávoďte s ostatními běžci na olympiádě.

2. Jasně, že od určité úrovně jde o politikum. Nabourání funkce trhu poškozuje ekonomiku, což má dalekosáhlý dopad. Navíc v případě EU jde o poškození *naší* ekonomiky zahraniční společností. Nemluvě o otázkách bezpečnosti. Pokud jsou naše klíčové IT systémy a data závislá na dobré vůli společnosti zodpovědné cizí mocnosti, může to být závažný problém v případě neshod s danou mocností.

[53] Vy si evidentně pletete Liberalismus a Anarchií.

[52] "Je čistě věcí výrobce platformy, co do ní zahrne, a co ne"... ano, pokud nemá monopol.
"Někteří lidé v EK by si to měli srovnat v hlavě"... tady nejde jenom o EU, ale i v USA čelí MS podobným kauzám, takže kydy o levičácké EK nebo EU jsou naprosto mimo mísu.

[53] Ek sice rozhodla, ale je zde možnost odvolání k Evropskému soudu, čehož MS využil. Tady už EK nemá žádné pravomoci rozhodovat. Nebýt antimonopolních zákonů, byl by dnes pravděpoobně v USA jeden jediný obrovský moloch na poli telekomunikačních technologií (a buhví, jestli jenom tam).

Dále... kecy o tom, že člověk má na výběr mezi MS a ne-MS systémy je v mnohých případech nepravda. To, že pokud chce člověk pracovat a je pro to nucen používat produktů MS jej činí nesvobodným. Proto je v pořádku, že je MS tlačen (dle mého soudu málo) k různým ústupkům. Kdyby se tomu tak nedělo, za chvíli by měl MS tak neotřesitelnou pozici, že by s tím nesvedl už nikdo nic a tomu je třeba zabránit.

[54] tak to je příspěvek úplně mimo mísu. Míchat Windows, video a rohlíky. Co je to za nesmysl? Monopol se týká vždy jen jedné části trhu.

Ještě poslední poznámka: je mi úplně jedno, že zrovna v tomto případě jde o MS. Vyjadřoval bych se úplně stejně, ať již by šlo o jakoukoliv jinou společnost. Konkurence je pro trh velice důležitou součástí. A pokud má někdo významné, až výsadní postavení, je třeba velice pečlivě dohlížet na to, aby nekalými praktikami nepoškozoval druhé.