RX: parser v Ruby

akože čo to je za pičovinu

No tak to dopadá tehdy, když se někdo snaží vymyslet již vymyšlené. To ten člověk snad nezná svůj programovací jazyk a neví, co si může dovolit?

DFA se překládá jako deterministický konečný automat (ta zkratka je tam, jak vidím, i rozvedená), ale tady jde asi o nedopatření. Téma mi připadá zajímavé, jsem Pythonista a výkon interpretovaných jazyků je téma, které se mě hodně dotýká. Padají tam vcelku obecně známé věci (třeba příspěvek A. Pagaltzise), na pochopení některých věcí je třeba rozluštit (brr) kód v Ruby. Doufám, že to za to úsilí stojí.

Zajímavé, že rubistům nedělá problémy pochopit program v Pythonu, zatímco pythonisté se před Ruby třesou… ;-) Kromě toho rubista s rozumem použije na takovýto úkol (jasně definovaný, malá potřeba změny, používají to všichni, protékají tím megabajty dat) spíš Ragel nebo podobný elegantní nástroj, jako to udělal _why s HPricotem. (Use the right tool for the right job, že?)

[4] No to bude možná proto, že zatímco designéři Pythonu odjakživa obzvláště dbali na čitelnost kódu, Ruby vychází částečně z Perlu, který proslul syntaktickou zašmodrchaností.

Tohle je příklad perlovské obfuskace (použité v článku):

@bufs_waiting = buf.scan /<|&|[^<&]+/mu

Vím, že @ označuje typ identifikátoru (atribut instance?), /.*/mu je nějaká práce s regulárními výrazy, m říká, že to je přes více řádek a celý kód, vzhledem ke kontextu, pravděpodobně seká ten kód po začátcích tagů. Znak & by mohl mít podobný význam jako u regulárních výrazů ve Vim. Ale stejně bych musel listovat v nějakém manuálu Ruby, abych to věděl nabeton.

Hm, takže u má znamenat Unicode a & je normální literál? A | je nomální oddělovač více možností? Hledám dokumentaci na webu, ale co je /mu se mi najít nepovedlo.

Probůh, jaká obfuskace? @ opravdu znamená instanční proměnnou, ale to je v tuhle chvíli důležité asi jako správný postup přípravy kuřecího frikasé po francouzsku. /&hellip;/ je literál regulárního výrazu (setsakra užitečný syntaktický cukr pro Regex.new), za druhým lomítkem mohou být ještě nějaké volby (m = multiline, u = unicode). Jediné, co mi na tomhle přijde ošklivé, je absence závorek ve volání metody. To bohužel Ruby občas umožňuje, já osobně to nepoužívám nikdy.

No on totiz Ruby je IMHO mnohem bohatsi, komplexnejsi a hlavne konzistentnejsi jazyk nez Python (Ruby - vsechno je objekt, pracuje se s metodami modulu/trid/ob­jektu; code blocks/Procs umoznuji vedle expressions i statements; Python - bastl po vzoru jak funkcionalniho, tak objektoveho programovani).

Doporucuji toto srovnani, viz nize. Fakt zajimave, nebot z nej jasne vyplyva, jak si oba jazyky (+ PHP a Perl) stoji co do citelnosti (akorat na zacatku toho Rubu kodu by, myslim, slo nejak pouzit metodu shuffle, ted je to dost neelegantni).

<a href="http://e-scribe.com/new­s/193">Let’s play a game: BASIC vs. Ruby vs. Python vs. PHP</a>

Za srovnani stoji uplne nejhlavneji tato cast kodu:
[Ruby]
<pre>
puts numbers.join(" ")
</pre>

vs

[Python]
<pre>
print " ".join(map(str, numbers))
</pre>

Nebo i tahle
[Ruby]
<pre>
numbers[0...flip­count] = numbers[0...flip­count].reverse

</pre>

vs

[Python]
<pre>
numbers[:flipcount] = reversed(number­s[:flipcount])
</pre>

@ oznacuje promennou instance, a @@ promennou tridy. I v tomto je videt jasny rozdil mezi obema jazyky co do citelnosti.

S Perlem uz toho Ruby nema moc spolecneho, snad krome "zabudovanych" regularnich vyrazu (ale lze i instancovat patricne tridy, jako v Jave)

IMHO neni nahodou, ze treba Javistum se doporucuje spis Ruby nez Python (viz treba Beyond Java, From Java to Ruby, vzpominam-li si dobre na nazvy techto kniznich titulu).

No a regularni vyrazy by snad mel zvladat kazdy programator, ne?

Sorry, ono to nebere obvykle tagy (jak to?)

[8,9] Nemínil jsem, pánové, začínat flame Ruby vs Python. Nejvíce matoucí mi přijde perlovská syntaxe regulárních výrazů a ano, čekal jsem původně, že tam budou větší prasárny - |&| mi z nějakého důvodu připomnělo syntaxi bloků z Ruby.

Argumentace typu "V Ruby je všechno objekt a v Pythonu ne" mi přijde opravdu úsměvná. V Pythonu je všechno objekt a některé objekty lze navíc ještě volat. Pokud někomu přijde syntaxe

@mujAtribut čitelnější než self.mujAtribut a
@@atributTridy čitelnější než MojeTrida.atri­butTridy,

nemám důvod se s ním hádat, ale já si myslím opak. Že se v knížce From Java To Ruby doporučuje používat Ruby, je skutečně překvapivé. ;-) Mohl bych protiargumentovat Brucem Eckelem, javovským guru, který dává přednost Pythonu, ale jaký to má význam? Já jsem jenom tvrdil, že se mi programy psané v Ruby špatně čtou a že v Pythonu je dobrá čitelnost programu jedním z cílů návrhu. Nic víc jsem netvrdil, na Ruby jsem špínu neházel.

[8] Děkuju za potvrzení mé hypotézy ohledně významu přepínačů mu.

Nechapu, jak nekdo muze chtit hodnotit citelnost perlovskych regexu, kdyz je vlastne nezna.

Ze se v knizce From Java To Ruby doporucuje pouzivat Ruby skutecne prekvapive neni, a normalne ani nikoho nenapadne takto uvazovat, obzvlaste kdyz se radeji zamysli nad faktem, ze kniha s takovym nazvem byla __vubec vydana__. Coz urcite stoji za pozornost, a to vzhledem k faktu, ze jeji vydavatel na jejim vydani velmi pravdepodobne nechtel prodelat (a ze tedy po takovych knihach asi byla/je/bude poptavka, atd.).

Ze je Python __ve srovnani__ s Ruby bastl je zase muj nazor a nevidim na nem zadnou spojitost s hazenim spiny, proboha.

Proti flamu nic nemam, ale prosim priste trochu vic na urovni (napriklad nejakou vecnou "obhajobou" toho mnou uvedeho prvniho code snippetu).

Tedy

print " ".join(map(str, numbers))

Coz je IMHO naprosto odporne, opet __ve srovnani__ s ekvivalentem v Ruby.

"""Argumentace typu "V Ruby je všechno objekt a v Pythonu ne" mi přijde opravdu úsměvná."""

Sakra, to jsem prece nikde netvrdil! Jde prece o to, ze kdyz "je v pythonu vsechno objekt", tak by v nem nemely kvuli konzistentnosti a prehlednosti byt zadne funkce, ale pouze metody. Jinak to dopadne jako v pripade onoho vyse uvedeneho snipetu.

[13] Ještě jednou a naposledy: o flame mi nešlo a nejde, nemám zájem.