Hlavní navigace

Nová verzia distribúcie každé dva roky? Dobrý nápad?

28. 1. 2013 14:51 (aktualizováno) | Stanislav Hoferek

Ubuntu a Fedora rozmýšľajú o prechode na dvojročný cyklus vydávania nových vydaní. Je to dobre, alebo nie? Len čo som sa o tom dozvedel, napadlo ma hneď niekoľko myšlienok. Ako myslím dosť liberálny človek vítam zmeny, zvlášť tie k lepšiemu, no nie som (až tak veľmi) naivný na to, aby som si myslel, že všetky zmeny budú k lepšiemu. Ak by sa naozaj prešlo na dvojročný cyklus, čo presne by to znamenalo? V prvom rade je to dosť predčasné, pretože pri takej radikálnej zmene môže ísť o množstvo odlišností. Bude napríklad Ubuntu také ako Debian? Alebo také, ako súčastné Ubuntu LTS? Alebo príde niečo nové?

Prvá vec, ktorá logicky napadne, je použitie vo firmách. Kým v malých firmách sa dá predstaviť použitie Ubuntu v akejkoľvek verzii, dávať do veľkej spoločnosti niečo iné ako LTS je intenzívne na hlavu. Kto by sa staral o systém, upgrade na stále novšiu verziu, programy riešené na mieru do špecifických podmienok a tak podobne? Kto by riešil všetky tie krpaté zmeny, ktoré treba začiatočníkom vysvetliť? Zvlášť ľuďom, ktorí nemajú najmenšie technické myslenie a berú všetko nové ako automaticky zlé?

Druhá vec, ktorá ma napadá, je domácnosť. Ako budú tam riešené aktualizácie? A ako to bude s najnovšími verziami programov? Kedy sa prejde na LibreOffice 4? V deň vydania? Ešte predtým, ako nejaká beta alebo RC? Týždeň po vydaní? Rok a trištvrte po vydaní? A ako to bude s jadrom? Bude rovnaké, takže bude najnovšie vydanie v špecifickom čase pristaré na to, aby poznalo ovládač na Wifi? Alebo sa bude jadro systému meniť a na každom PC, kde budú aktualizácie, bude po čase 15 jadier v Grube?

Keď som robil Greenie, chcel som, aby bolo každé vydanie lepšie ako to predchádzajúce. Lepší výber programov, viac aktualizácii v sebe atď. No prišlo nové Ubuntu a kým sa ho podarilo dať dohromady… pre niekoho, kto by robil upravené verzie, by bolo fajn, ak by boli stále rovnaké obrazy, bez menenia majoritných verzii, len s minimálnymi zmenami. Ak by sa ale menilo napríklad spomínané jadro, pribudli by nové a nové problémy, napríklad so spomínaným wifi. Ubuntu 14.04 by išlo ok, Ubuntu 14.04.1 tiež, ale Ubuntu 14.04.2 už nie. Čo by sa robilo? Zrušili by sa aktualizácie? Natlačili by si ľudia do hláv, že aktualizácie sú zlé? Niečo také napríklad tu na Liptove skutočne existuje, kvôli slávnej Windows Genuine K****ine, ako som započul nedávno pred barákom.

Ideálne riešenie by bolo podľa mňa urobiť veľmi user-friendly nastavenie, ktoré sa môže kedykoľvek zmeniť. Robilo by to nasledovné:

  1. Po inštalácii, alebo ešte pred ňou, by sa pýtalo na zameranie. Server, PC v práci, domácnosť u „normálneho človeka“, domácnosť u liberálneho IT maniaka a veľa ďalšieho. To by ovplyvňovalo hlavne aktualizácie.
  2. Možnosť pustiť test hardvérovej kompatibility pred a po inštalácii nového jadra a samostatných ovládačov. V prehľadnej tabuľke by sa dalo dočítať, že bude všetko v poriadku, prípadne to, že napríklad grafická karta bude mať síce vyšší výkon, ale jej spotreba pôjde raketovo hore.

 

Ešte jednej veci sa bojím. Nech sa rozhodne akokoľvek, teda či sa bude distro rolovať alebo bude ako stable takmer rovnaké (ako Debian či Ubuntu LTS), môže sa to z verzie na verziu zmeniť. A to ovplyvní priveľa rôznorodých projektov, používateľov a nikto nevie čoho všetkého. Ak ale trochu odskočím stranou, na staručký Windows XP ide takmer všetko, v súčastnosti aj na Windows 7 – a to z dôvodu, že výrobcovia softvéru dobre poznajú túto platformu. Ak by vďaka predĺženému vývojovému cyklu mohli lepšie spoznať Linux ľudia stojaci za rôznymi softvérovými firmami, mohli by sme sa dočkať lepšej kompatibility, väčšieho množstva softvéru a žiaľ aj vyššieho množstva všetkých tých SweetIM a neviem akých balastov pre Linux.

[poll id=„139“]

  • 28. 1. 2013 6:30

    Dan (neregistrovaný) 62.77.89.---

    Tak ten test Kompatability by byl opravdu super.
    Není nic horšího pro laika když instaluje a pak zjistí že mu něco nejde.
    Práce mnohdy několika hodin je v kopru...

  • 28. 1. 2013 10:50

    mngnt (neregistrovaný) 213.81.173.---

    Debian to vychytal uz davno pradavno,presne tym, ze je vyber ako velmi "bleeding edge" uzivatel chce mat svoj OS, plus sa to da aj dost dobre mixovat (dam si tam oboje repa plus apt-pinning, je to sice trochu o hubu, ale da sa). Taktiez mam pri instalacii moznost si zvolit zameranie: desktop, laptop, webserver, printserver, fileserver, ....... ), ale to ovplyvnuje predovsetkym nainstalovane komponenty, nie aktualizacie.
    A s tou kontrolou kompatibility pri upgrade to nevidim ruzovo, je proste nemozne otestovat kazdu novu verziu na kazdej jednej aplikacii na vsemoznych HW kombinaciach, k problemom po upgrade dochadza casto kvoli zlej kombinacii roznych verzii SW a HW, nie kvoli tomu, ze "je blbe jadro"

  • 29. 1. 2013 20:10

    D.A.Tiger (neregistrovaný) 78.80.244.---

    Co se týče vývojového cyklu, můj názor je takový, že je vždycky lepší delší, alespoň tolik netlačí termíny a je dost času v klidu hledat chyby.

  • 30. 1. 2013 8:50

    Alt (neregistrovaný) 213.160.189.---

    Len poznamocka, lebo nejak som to v clanku nepostrehol.
    Nieco ako Fedora "LTS" uz existuje a vola sa Red Hat Enterprise Linux. Taktiez existuje develop verzia Raw Hide, ktora myslim vobec nema vyvojovy cyklus, lebo je sama o sebe vyvojova. Z nej vlastne vznika v cykloch Fedora a z tej Red Hat.
    Takze ak by Fedora presla na 2-rocny vyvojovy cyklus (ktory je teraz cca. 6-9 mesacny), tak by to asi znamenalo iba jej dlhsiu podporu aktualizacii (teraz je myslim cca. rok) a mozno nejake "posilnenie" projektu rawhide pre tych, ktory chcu mat balicky co najaktualnejsie, aby boli stabilnejsie a pouzitelnejsie. Ale s RawHide skusenosti osobne nemam, takze neviem ako je na tom so stabilitou teraz.

  • 30. 1. 2013 14:11

    Mirek (neregistrovaný) 46.13.184.---

    Pridam svuj názor na to, co by pomohlo většímu rozšírení Linuxu.

    1. Sjednocení , viz treba hlavní rozdíly v Debian a Red Hat typech. Moc naději tomu nedávám, ale vžijte se do role dodavatele SW. Jak vidí ten zmatek, tak pokud to není linux fanda, tak jde od toho pryč. Případně si vybere distra s podporou např. SAP - RH, SUSE, což se logicky nelíbí Debian komunitě. Komunita je rozhádaná místo aby táhla za jeden provaz. Nikdo nyní nechce ustoupit a to je velká škoda.

    2. Menší variabilita. Přiklad - kolik máme web klientů, pošt. klientů atd. Každý je něčím vyjímečný a žáden není uspokojivý. Jak říkal klasik kuchař P. na jídelním lístku nemá být 40 položek, ale jen pár a ty v restaraci dělat dokonale super. Kouknout by se mohli třeba k Apple. Chápu nezávislost, ale podle mne je to ohromné maření vývojovým potenciálem. Pro zaryté koukněte kde se Apple dostala za posledních 6 let. A jejich úspěch není jen v tom, že redukovali HW (tedy podporují jen svůj ), ale i v implementaci technických "špiček" a celkovému odladění. Vzpomenu MACH jádro, XML konfiguráky, ale také třeba implementace OS ( open source)jako je CAIRO DOCK, základ vzali z FreeBSD adt. Pokud možno zpětná kompatibilita. No a na to aplikovali to co jsem popsal v prvních 2 bodech. Třeba se kouknu na distra oblíbená před několika lety a defaultně dodavané browsery se měnily jak špinavé prádlo.

    3. Asi to souvisí s metodou vedení projektu. Krásný návod dala Google s Androidem. Prostě to jde.

    Ted trochu předběhnu. Myslím, že je jasné, že trh PC je za svým horizontem. Dynamiku přebírají mobilní zařízení a např. ARM, RISC technologie. Možná přijde doba, neb si nemyslím, že klasické PC jen tak rychle zanikne, kdy bude ARM, RISC implementován do klasických MB. Důvodem může být mimo masivní výrobu chipů zejména úspora energie. Co naznačuje nedávná zprava, že Intel zastavuje vývoj klasických MB. Alan Cox opustil vývoj Linuxového jádra.

    Já bych dal Nobelovu cenu tomu, kdo sjednotí distra a zmenší variabilitu. Třeba tím, že některé základní programy budou v tzv. hlavním proudu a všechny ostatní alternativy mimo něj ( klidně se tam mohou dale, pokud to bude pro někoho zajímave i rozvíjet ). A komerční distra - ta přece čerpají zdroje ze služeb. Tomu nic nebrání. Chce to ale aby iniciativa vzešla od vážené osobnosti. Je ta může se současnými leadry hnout.

  • 31. 1. 2013 17:39

    Petr (neregistrovaný) 217.30.65.---

    8:
    add 1) klasický argument který se tu objevuje už léta - aneb zakažte lidem tvořit, že.
    Spíš by pomohlo mít jeden balíčkovací systém pro proprietární software, kde by byly potřebné knihovny ve stabilní verzi. Nejblíže tomu mají asi hry - před cca deseti lety tu byl jeden výrobce, který portoval hry na Linux a k tomuto účelu si vytvořil i vlastní instalátor (na jméno už si nevzpomenu), dnes se zase blíží oficiálnímu vydání Steam client. Stejný princip jako jsou různé "markety" (Google Play, Windows Marketplace apod.). Vlastně ani nevím proč už něco takového dávno není i na desktopových distribucích.

    add 2) Tenle váš argument celkově nechápu. Koukněte se kolik je software třeba pro Windows (proprietární i otevřený) - je to snad pro Windows nějaký handicap ? Nebo už ty zmiňované smartphony - pokud mám věřit Wikipedii, tak před Vánoci bylo jenom na Google Play 700 000 aplikací a jistě od té doby přibylo mnoho nových. Má toto snad být nějaký handicap ?
    Nebo možná myslíte základní (systémový, defaultní, nazívejte jak chcete) software a celkovou komunikaci mezi aplikacemi. To je prostě nevýhoda open-source - vývojáři rozdělení do skupinek kde si každá vytváří to svoje a se vzájemnou komunikací se neobtěžují, protože je k tomu nikdo nenutí vs. profesionálové placení jednou firmou, kteří spolupracují na jednom projektu (platformě).
    To je zase klasický argument - design (plán) vs. evoluce, v rámci IT popsaný např. v knize Katedrála a tržiště od Erica S. Raymonda. Obojí má svoje pro a proti.

    K tématu tohoto blogu: myslím že vám v anketě chybí třetí možnost, tedy LTS+rolling release.
    Tedy že by distribuce jako taková byla rolling release (jako je Arch Linux), ale každé dva (tři, pět, to je teď jedno) roky by se vydala LTS verze - v podstatě plně otestovaný snapshot rolling release, který by se před vydáním důsledně otestoval a ke kterému by byla dalších x let podpora (aktualizace). Tedy něco jako má Debian, akorát mít jen dvě větve, přičemž jedna by byla ještě konzervativnější než je dnes Debian Stable a druhá jěště více "bleeding-edge" než je Debian Unstable.

  • 5. 2. 2013 9:10

    Mirek (neregistrovaný) 46.13.184.---

    9:

    Totalně jste nepochopil, o co mi jde. Samozřejmě znam Katedralu a tržiště. Zkusím přidat nějaké argumety.
    Před časem jsem instaloval jistý HW do serveru ( tuším IBM ). Byl k tomu návod. V pasáži implemetace pod Linuxem bylo asi 20 stránek, ostatni OS asi po 2-3 stránkách. Vždy to začínalo - distribuce ( např. RedHat, SuSe, Debian... ) a pak vesměs spostu stejných věcí a někde mezi řádky KONEČNE ODLIŠNOSTI. To a to mi přišlo absurdní. Ne ten postup výrobce, to jsem kvitoval, ale tu "džungli" drobných odlišností. Neni to nic proti tvořivosti lidí. Domnívám se, že vývoj by měl směřovat spíše k tomu, aby to bylo jednotnější, jednodušší. No a důsledek dnešního stavu v jakém je LINUX - mnoho, skutečně mnoho výrobců uvádí podporu MAC a Windows a jen několik podporu LINUXU. Má poznáměčka směřovala k tomu, jak to změnit. Proč tedy hodně menších i větších týmů stále vymýšlí kolo ? Jistě nebude pro některé jednoduché vzát se např. svých balíčkovacích systémů nebo pro jiné změnit své struktury umístění config souborů.

    ad2.

    Jenže mnoho proprietálního SW vychází z open-source. Jen to dopracovali např. u Apple, tak aby to vzajemně fungovalo. Takže to není o nějakých handicapech, ale o rychlosti vývoje. Vezmu si jako příklad FreeBSD. Proti modelu vývoje můžeme hodně diskutovat, jistě. Sází na něj mnohé velké komerční firmy. Ale kdy bude implementována např. hibernace na disk?
    Nebo jinak. Kolik vývojařů je zapojeno celosvětově do projektů LINUX ? No a kolik stačilo Steavu Jobsovi, tak aby dopracoval systém tak aby o něj tvrdil to co tvrdí a co mi potvrdili i náhodní zakáznici v Apple prodejnách? Proč tedy výrobci HW zcela vyjímečne dodávají LINUX? Zkuste si třeba koupit u nás v ČR Dell s předimplemetovaným Linuxem? Fikce. Přestože jistá linuxová distribuce věnovala teto firmně nemalý obnos, přesto běží u nás reklama ve stylu, že Dell podporuje Windows te a te verze.

  • 9. 2. 2013 9:38

    ilja (neregistrovaný) 213.192.60.---

    Pro většinu uživatelů je lepší Debian stable - Ubuntu LTS. Většina uživatelů nejsou programátoři, či guru. Jinak určité sjednocení by v GNU/Linuxu nebylo na škodu. Třeba balíčky, zdrojáky - deb - rpm a repozitáře.
    Velice dobře to má UNIX/BSD. Konkrétně FreeBSD/PC-BSD. Jelikož se jedná o totéž, PC-BSD je FreeBSD plus GUI, tak je možno instalovat snadné balíčky pbi a pokud dotyčnému nestačí množství, tak instalaci přes porty z repozitáře FreeBSD, kde je toho podstatně více. Včetně možnosti manuální instalace - kompilace, jako v GNU/Linuxu Slackware.
    Příliš velká roztříštěnost mrhá časem vývojářů, brzdí je a komplikuje uživatelům používání OS.

  • 14. 2. 2013 9:20

    A.S. Pergill (neregistrovaný) 147.251.135.---

    Uvítal bych ten test kompatibility s HW. Bral bych jeho zařazení jako určitou samozřejmost, resp. vyjádření toho, že je distro solidní.
    Faktem je, že Debian 6 má nižší HW kompatibilitu než 5, a je schopnen ji při upgrade ještě dál mrvit (včetně toho, že ovladače z verze 5 si nerozumějí s verzí 6, - případně z předchozí minor verze s následující - takže je nelze použít, a včetně toho, že instalátor žádné testy kompatibility před upgrade nedělá, takže je schopne tupě zlikvidovat grafiku). U mě to na dvou počítačích, kde potřebuji aby plnohodnotně jelo video, skončilo downgrade na Debian 5 čistě z instalačních DVD, bez jakýchkoli aktualizací, na dalších dvou jsem na video rezignoval.

    Pokud se týká Ubuntu: Zde vidím problém, že to fakticky není plnohodnotný Linux, ale jen jakási napodobenina Windows na bázi Linuxu (včetně té prasečiny, že se běžná práce i administrace systému vede pod jedním - userovským - heslem).