Nová verzia distribúcie každé dva roky? Dobrý nápad?

Tak ten test Kompatability by byl opravdu super.
Není nic horšího pro laika když instaluje a pak zjistí že mu něco nejde.
Práce mnohdy několika hodin je v kopru...

Debian to vychytal uz davno pradavno,presne tym, ze je vyber ako velmi "bleeding edge" uzivatel chce mat svoj OS, plus sa to da aj dost dobre mixovat (dam si tam oboje repa plus apt-pinning, je to sice trochu o hubu, ale da sa). Taktiez mam pri instalacii moznost si zvolit zameranie: desktop, laptop, webserver, printserver, fileserver, ....... ), ale to ovplyvnuje predovsetkym nainstalovane komponenty, nie aktualizacie.
A s tou kontrolou kompatibility pri upgrade to nevidim ruzovo, je proste nemozne otestovat kazdu novu verziu na kazdej jednej aplikacii na vsemoznych HW kombinaciach, k problemom po upgrade dochadza casto kvoli zlej kombinacii roznych verzii SW a HW, nie kvoli tomu, ze "je blbe jadro"

Z článku mi nie je jasné, či ide o dvojMESAČNÝ alebo dvojROČNÝ cyklus.

Aha, dvojročné. Tak potom v článku na začiatku je chyba.

3,4: ďakujem, chyba bola opravená

Co se týče vývojového cyklu, můj názor je takový, že je vždycky lepší delší, alespoň tolik netlačí termíny a je dost času v klidu hledat chyby.

Len poznamocka, lebo nejak som to v clanku nepostrehol.
Nieco ako Fedora "LTS" uz existuje a vola sa Red Hat Enterprise Linux. Taktiez existuje develop verzia Raw Hide, ktora myslim vobec nema vyvojovy cyklus, lebo je sama o sebe vyvojova. Z nej vlastne vznika v cykloch Fedora a z tej Red Hat.
Takze ak by Fedora presla na 2-rocny vyvojovy cyklus (ktory je teraz cca. 6-9 mesacny), tak by to asi znamenalo iba jej dlhsiu podporu aktualizacii (teraz je myslim cca. rok) a mozno nejake "posilnenie" projektu rawhide pre tych, ktory chcu mat balicky co najaktualnejsie, aby boli stabilnejsie a pouzitelnejsie. Ale s RawHide skusenosti osobne nemam, takze neviem ako je na tom so stabilitou teraz.

Pridam svuj názor na to, co by pomohlo většímu rozšírení Linuxu.

1. Sjednocení , viz treba hlavní rozdíly v Debian a Red Hat typech. Moc naději tomu nedávám, ale vžijte se do role dodavatele SW. Jak vidí ten zmatek, tak pokud to není linux fanda, tak jde od toho pryč. Případně si vybere distra s podporou např. SAP - RH, SUSE, což se logicky nelíbí Debian komunitě. Komunita je rozhádaná místo aby táhla za jeden provaz. Nikdo nyní nechce ustoupit a to je velká škoda.

2. Menší variabilita. Přiklad - kolik máme web klientů, pošt. klientů atd. Každý je něčím vyjímečný a žáden není uspokojivý. Jak říkal klasik kuchař P. na jídelním lístku nemá být 40 položek, ale jen pár a ty v restaraci dělat dokonale super. Kouknout by se mohli třeba k Apple. Chápu nezávislost, ale podle mne je to ohromné maření vývojovým potenciálem. Pro zaryté koukněte kde se Apple dostala za posledních 6 let. A jejich úspěch není jen v tom, že redukovali HW (tedy podporují jen svůj ), ale i v implementaci technických "špiček" a celkovému odladění. Vzpomenu MACH jádro, XML konfiguráky, ale také třeba implementace OS ( open source)jako je CAIRO DOCK, základ vzali z FreeBSD adt. Pokud možno zpětná kompatibilita. No a na to aplikovali to co jsem popsal v prvních 2 bodech. Třeba se kouknu na distra oblíbená před několika lety a defaultně dodavané browsery se měnily jak špinavé prádlo.

3. Asi to souvisí s metodou vedení projektu. Krásný návod dala Google s Androidem. Prostě to jde.

Ted trochu předběhnu. Myslím, že je jasné, že trh PC je za svým horizontem. Dynamiku přebírají mobilní zařízení a např. ARM, RISC technologie. Možná přijde doba, neb si nemyslím, že klasické PC jen tak rychle zanikne, kdy bude ARM, RISC implementován do klasických MB. Důvodem může být mimo masivní výrobu chipů zejména úspora energie. Co naznačuje nedávná zprava, že Intel zastavuje vývoj klasických MB. Alan Cox opustil vývoj Linuxového jádra.

Já bych dal Nobelovu cenu tomu, kdo sjednotí distra a zmenší variabilitu. Třeba tím, že některé základní programy budou v tzv. hlavním proudu a všechny ostatní alternativy mimo něj ( klidně se tam mohou dale, pokud to bude pro někoho zajímave i rozvíjet ). A komerční distra - ta přece čerpají zdroje ze služeb. Tomu nic nebrání. Chce to ale aby iniciativa vzešla od vážené osobnosti. Je ta může se současnými leadry hnout.

8:
add 1) klasický argument který se tu objevuje už léta - aneb zakažte lidem tvořit, že.
Spíš by pomohlo mít jeden balíčkovací systém pro proprietární software, kde by byly potřebné knihovny ve stabilní verzi. Nejblíže tomu mají asi hry - před cca deseti lety tu byl jeden výrobce, který portoval hry na Linux a k tomuto účelu si vytvořil i vlastní instalátor (na jméno už si nevzpomenu), dnes se zase blíží oficiálnímu vydání Steam client. Stejný princip jako jsou různé "markety" (Google Play, Windows Marketplace apod.). Vlastně ani nevím proč už něco takového dávno není i na desktopových distribucích.

add 2) Tenle váš argument celkově nechápu. Koukněte se kolik je software třeba pro Windows (proprietární i otevřený) - je to snad pro Windows nějaký handicap ? Nebo už ty zmiňované smartphony - pokud mám věřit Wikipedii, tak před Vánoci bylo jenom na Google Play 700 000 aplikací a jistě od té doby přibylo mnoho nových. Má toto snad být nějaký handicap ?
Nebo možná myslíte základní (systémový, defaultní, nazívejte jak chcete) software a celkovou komunikaci mezi aplikacemi. To je prostě nevýhoda open-source - vývojáři rozdělení do skupinek kde si každá vytváří to svoje a se vzájemnou komunikací se neobtěžují, protože je k tomu nikdo nenutí vs. profesionálové placení jednou firmou, kteří spolupracují na jednom projektu (platformě).
To je zase klasický argument - design (plán) vs. evoluce, v rámci IT popsaný např. v knize Katedrála a tržiště od Erica S. Raymonda. Obojí má svoje pro a proti.

K tématu tohoto blogu: myslím že vám v anketě chybí třetí možnost, tedy LTS+rolling release.
Tedy že by distribuce jako taková byla rolling release (jako je Arch Linux), ale každé dva (tři, pět, to je teď jedno) roky by se vydala LTS verze - v podstatě plně otestovaný snapshot rolling release, který by se před vydáním důsledně otestoval a ke kterému by byla dalších x let podpora (aktualizace). Tedy něco jako má Debian, akorát mít jen dvě větve, přičemž jedna by byla ještě konzervativnější než je dnes Debian Stable a druhá jěště více "bleeding-edge" než je Debian Unstable.

9:

Totalně jste nepochopil, o co mi jde. Samozřejmě znam Katedralu a tržiště. Zkusím přidat nějaké argumety.
Před časem jsem instaloval jistý HW do serveru ( tuším IBM ). Byl k tomu návod. V pasáži implemetace pod Linuxem bylo asi 20 stránek, ostatni OS asi po 2-3 stránkách. Vždy to začínalo - distribuce ( např. RedHat, SuSe, Debian... ) a pak vesměs spostu stejných věcí a někde mezi řádky KONEČNE ODLIŠNOSTI. To a to mi přišlo absurdní. Ne ten postup výrobce, to jsem kvitoval, ale tu "džungli" drobných odlišností. Neni to nic proti tvořivosti lidí. Domnívám se, že vývoj by měl směřovat spíše k tomu, aby to bylo jednotnější, jednodušší. No a důsledek dnešního stavu v jakém je LINUX - mnoho, skutečně mnoho výrobců uvádí podporu MAC a Windows a jen několik podporu LINUXU. Má poznáměčka směřovala k tomu, jak to změnit. Proč tedy hodně menších i větších týmů stále vymýšlí kolo ? Jistě nebude pro některé jednoduché vzát se např. svých balíčkovacích systémů nebo pro jiné změnit své struktury umístění config souborů.

ad2.

Jenže mnoho proprietálního SW vychází z open-source. Jen to dopracovali např. u Apple, tak aby to vzajemně fungovalo. Takže to není o nějakých handicapech, ale o rychlosti vývoje. Vezmu si jako příklad FreeBSD. Proti modelu vývoje můžeme hodně diskutovat, jistě. Sází na něj mnohé velké komerční firmy. Ale kdy bude implementována např. hibernace na disk?
Nebo jinak. Kolik vývojařů je zapojeno celosvětově do projektů LINUX ? No a kolik stačilo Steavu Jobsovi, tak aby dopracoval systém tak aby o něj tvrdil to co tvrdí a co mi potvrdili i náhodní zakáznici v Apple prodejnách? Proč tedy výrobci HW zcela vyjímečne dodávají LINUX? Zkuste si třeba koupit u nás v ČR Dell s předimplemetovaným Linuxem? Fikce. Přestože jistá linuxová distribuce věnovala teto firmně nemalý obnos, přesto běží u nás reklama ve stylu, že Dell podporuje Windows te a te verze.

Pro většinu uživatelů je lepší Debian stable - Ubuntu LTS. Většina uživatelů nejsou programátoři, či guru. Jinak určité sjednocení by v GNU/Linuxu nebylo na škodu. Třeba balíčky, zdrojáky - deb - rpm a repozitáře.
Velice dobře to má UNIX/BSD. Konkrétně FreeBSD/PC-BSD. Jelikož se jedná o totéž, PC-BSD je FreeBSD plus GUI, tak je možno instalovat snadné balíčky pbi a pokud dotyčnému nestačí množství, tak instalaci přes porty z repozitáře FreeBSD, kde je toho podstatně více. Včetně možnosti manuální instalace - kompilace, jako v GNU/Linuxu Slackware.
Příliš velká roztříštěnost mrhá časem vývojářů, brzdí je a komplikuje uživatelům používání OS.

Uvítal bych ten test kompatibility s HW. Bral bych jeho zařazení jako určitou samozřejmost, resp. vyjádření toho, že je distro solidní.
Faktem je, že Debian 6 má nižší HW kompatibilitu než 5, a je schopnen ji při upgrade ještě dál mrvit (včetně toho, že ovladače z verze 5 si nerozumějí s verzí 6, - případně z předchozí minor verze s následující - takže je nelze použít, a včetně toho, že instalátor žádné testy kompatibility před upgrade nedělá, takže je schopne tupě zlikvidovat grafiku). U mě to na dvou počítačích, kde potřebuji aby plnohodnotně jelo video, skončilo downgrade na Debian 5 čistě z instalačních DVD, bez jakýchkoli aktualizací, na dalších dvou jsem na video rezignoval.

Pokud se týká Ubuntu: Zde vidím problém, že to fakticky není plnohodnotný Linux, ale jen jakási napodobenina Windows na bázi Linuxu (včetně té prasečiny, že se běžná práce i administrace systému vede pod jedním - userovským - heslem).