Odpověď na názor

[17] Jednoduchá zkouška ohněm - pokud si stáhnu program, uvolněný pod GPL, mírně si ho upravím a začnu ho prodávat v binární formě a neuvolním k tomu zdrojové kódy - je to špatné chování, nebo, podle logiky "nikomu nic nechybí" zcela legitimní chování? Pokud ČPS uvažuje o "automatickém uvolnění" proprietárního SW po jeho zastarání (kolik to na tom webu psali, 3? 5 let?), má se totéž týkat svobodného SW a ten, po jeho zastarání, automaticky chápán jako public domain?

Navíc mně fascinuje přístup "autor není kopírováním jeho díla poškozen". Už jen z podstaty toho, jak složité téma to je, vyplývá nutnost toho, aby si o tom rozhodl autor sám. Show business byl vždy jedním z největších podniků na světě. Už ve starověku věděli, že lid si žádá "chléb a hry". Dokud tedy nebude objektivně a bez pochybností vyvrácen názor, že neoprávněné kopírování poškozuje autora, tak by neměl být autor krácen.

A co se týká "autor vs vydavatel", to je také taková legrační věc. On autor totiž s vydavatelem uzavírá smlouvu. A obvykle exkluzivní. A dostává za to zaplaceno. Sice se mi vůbec nelíbí, jak současné vydavatelské společnosti autory natahují, ale přesto se zdráhám dostat do zákona pasáž ve smyslu "pokud se to jedné straně nehodí, může smlouvu beztrestně porušovat."