Ekologie a IT

vis, jak poznas ekologa od pseudoekologa (ekologisty, ekofasisty, ekoteroristy)? zeptas se ho na to, co si mysli o jaderne energetice ;)

No s tim FSF to neni az takova hovadina jak se muze zdat. V soucasnosti (diky tickless kernelu a dalsim vecem) lze na takovym datacentru diky Linuxu usetrit pomerne solidni mnozstvi energie, coz muze vest k znatelnemu snizeni nakladu (cert velm ekologii :)). Nekde sem na to videl i studii bohuzel uz si nepamatuju kde.

Ahoj,
ad. >> raději bych, aby se dostavěl Temelín, než čtyři uplně nové hnědouhelné elektrárny.

Ano ty hnědouhelky jsou krize, ale jaderka na tom není o nic lépe. Teď sice nevidíme dopad, ale co budou jednou naši potomci dělat s tunami vyhořelého radioaktivního paliva ?
Teď ho jemálo, ale co JEDNOU ...

Existují i jiné alternativy. Ale současné loby dodavatelů nám známých znečištujícíh technologií je prostě silnější ...

Jinak na [2] určitě něco je.

winnie: jasně, ale to samé může nabídnout i "komerční" systém

HyBERA: No, s tím odpadem, tak nějak se počítá, že do padesáti let se ujme něco, co ho dokáže zpracovat, mimo to, už teď se značně recykluje... skutečný odpad je jen asi 10%.
A dále, počítá se také s tím, že za padesát let (takže se toho asi nedožijem) štěpnou jadernou energii nahradí termonukleární fúze.
Rozhodně bych jadernou energetiku neviděl tak černě.
Mimo to, už jste četli srovnání spotřeby surovin na výstavbu jedné jaderky a tomu odpovídajícího počtu větrníků??? ;-)

Co se tyce tech tun vyhoreleho paliva, Myslim, ze i kdyby potomci nedokazali jaderny odpad energeticky vyuzit, tak je jednodussi zakopat par tun vyhoreleho jaderneho paliva, nez pozbirat z ovzdusi par milionu tun svinstva z uhelnych elektraren.

Jinak se obavam, ze prinos pouziti Free Software ke snizeni emisi CO2 je temer nemeritelny.

Root smazal system8kovi blog? Teď mi to přijde škoda, člověk se u toho alespoň pobavil.

<cite>PS: raději bych, aby se dostavěl Temelín, než čtyři uplně nové hnědouhelné elektrárny.</cite>

<p>Dostavba Temelína by snad měla jakýkoliv vliv na výstavbu dalších hnědouhelných elektráren? Není to spíše tak, že máme jako stát přebytky energie a cokoliv se staví, staví se pro vývoz. A exportéři mají logicky snahu stavit cokoliv a co nejvíce.</p>

da sa niekde dostat k tym blogom? pozrel by som si ich:-)

to [7]:
- Jak dlouho se stavel Temelin?
- Jak dlouhou zivotnost maji nase nejstarsi tepelne elektrarny?
- Cim za par let nahradime jejich vykon?

Jinymi slovy, za soucasneho stavu, kdy spotreba elektricke energie roste, je cokoli jineho, nez dostavba dalsich bloku Temelina, sabotaz na energeticke politice a sobestacnosti Ceske republiky. A ti, kdo zvastaji o ekologicke energii, by meli byt poveseni za koule do pruvanu. (Vcetne kravek Kuchtove a Jacques).

to [4] Tonda
No, s tím odpadem, tak nějak se počítá, že do padesáti let se ujme něco, co ..

Nejsem specialista v této rovině, ale berme v úvahu i možnost, že se řešení nenajde ... Co pak ?

Víme ve zkutečnosti, kolik toho odpadu zkutečně je ?
A za jaké období ?
Víme jen tolik, kolik se k nám dostane z informací zkrz média. A víme, co média dokáží ...

pěkný večer ...

Tonda: Termonuklearni fuze neprodukuje jaderny odpad??? http://64.233.183.104/search?q=cache:WxEWt-xXM_kJ:www.parliament.uk/post/pn192.pdf+%22thermonuclear+fusion%22+%22radioactive+waste%22&hl=en&ct=clnk&cd=5&client=opera

Radioactive waste
Fusion reactors would give rise to radioactive waste,
largely through structural materials becoming ‘activated’
(see box on left) or contaminated with radioactive tritium.
These materials would constitute waste when removed
from the reactor (at the end of the component or the
plant’s lifetime). The type and amount of waste will affect
both the economic viability and public acceptance of
future plants. Current studies indicate that if suitable
materials were developed, the radioactivity of waste from
a fusion reactor would decay faster than waste from
today’s fission reactors. It would therefore be less
hazardous, in the long term. However, the total volume
of waste from fusion would be comparable with fission,
and a fraction of it could require long term management.
The nature and volume of this waste would depend on
the materials used, the reactor design and the waste
management strategy.

Ad jaderná elektřina: Zapomínáte na jeden důležitý fakt. V jaderné elektrárně se pořád "spaluje" neobnovitelný zdroj. (Čímž nic neříkám o tom, zda-li v současné době máme nějaké lepší rovnocenné řešení.)

[6] MMN: Jenom tohle upřesním, smazal jsem ho sám, v tomhle je redakce nevině. Něco mi včera došlo

Ad Ondřej Surý: Sice zdroj neobnovitelný, ovšem vyrobitelný z U238 pomocí rychlého reaktoru, navíc je toho paliva nezanedbatelné množství v mořské vodě a lze jej těžit (Japonci to už dělají). Navíc není jenom uran, ale i thorium, kterého je mnohem víc... Takže za současných technologií je paliva dost na (možná nejeden) tisíc let dopředu...

ad odpad
řešení je již dnes a to urychlovač částit, proč to nikdo zatím nezrealizoval, toť otázka.

Ad Ondřej Surý: ale ony žádné "obnovitelné" zdroje stejně neexistují, takže v důsledku je to jedno (a z uranu se získává dost energie na to, aby se zamezilo těm nesmyslnostem s větrníkama). Nehledě na to, že elektřinu nejde skladovat, takže na každý MW energie vyrobené větrníkem musí nějaká "stálá" elektrárna také vyrobit 1MW (aby se dorovnával stav, kdy větrník nefunguje - a on nefunguje ani za bezvětří, ani když jde o rychlejší proudění).

No, takže já nikde netvrdil, že termojadernou fůzí nevznika radioaktivní materiál.

A co se stane, jestli se nevymyslí nic, čím by se jaderný odpad likvidoval?? jednoduše se uloží do geologicky stabilního podloží. Mimo to, divte se nebo ne, i přírodní uran je radioaktivní, a že na něm leží celá města nikomu nevadí.
Nás to zatím netrápí, protože se u nás zas tolika nezrecyklovatelného odpadu "nevyrobilo".

[9] sartori: to jsi řekl pěkně, mimo to, už jsem zaslechl, že když ČEZ nezačne stavět novou uhelku, ta jí postaví Mostecká uhelná spolu s nějakejma němčourama...

jinak, i při výrobě paliva pro jaderku se produkuje Co2, bohužel, no

[18] Tonda: Taky jsem slysel a absolutne to nechapu ;-( Kazdopadne diky za pochvalu.

[14] vpar: Sice zdroj neobnovitelný, ovšem vyrobitelný z U238 pomocí rychlého reaktoru, navíc je toho paliva nezanedbatelné množství v mořské vodě a lze jej těžit

Ani U238 neni obnovitelny. A morska voda, pokud se nemylim, obsahuje deuterium (tezky vodik), ne izotop uranu. V kazdem pripade kdybysme zacali ve velkem tuto surovinu z morske vody tezit, nevime co to udela s morskym ekosystemem.

[4] Tonda: No, s tím odpadem, tak nějak se počítá, že do padesáti let se ujme něco, co ho dokáže zpracovat

To by chtelo trosku vetsi jistotu nez "tak nejak".

[17] Tonda: A co se stane, jestli se nevymyslí nic, čím by se jaderný odpad likvidoval?? jednoduše se uloží do geologicky stabilního podloží.

A co se stane, kdyz clovek se prepocita a dojde k uniku tohoto odpadu? Tezko si predstavit nasledky. Pokud pravdepodobnost vzniku havariji je male, ale nasledky katastrofalni, tak reseni bych nepovazoval za rozumne. Ale tahle diskuze opravdu by se mela vest ekology, ne informatiky.

[23] Poe: no, a to je hele taky dost pravděpodobný, že se na povrch dostane u přírodní uran, to je v postatě to samé...

Mimo to, nejsem geolog, takže vám nepovím, podle jakých kriterii se ty lokality vybírají, ale abych vás uklidnil, rozhodně se to nekope šest metrů pod zem...

Je zajimave pozorovat, jak jsou lide najednou zfanatizovani proti vetrnikum. Ty samozrejme maji smysl, ale jen v oblastech se stalym vetrem. Bohuzel se tady projevuje snaha zamezit cemukoli alternativnimu, aby lidi nahodou nenapadlo myslet a nedali se jednoduse ovladat.

[25] Nox: ok, jasně, a dokážeš garantovat minimální stálý dodávaný víkon?? a na kolik procent???

Hele, sartori, a jak bys pověsil Kuchtovou a Jacques za koule do čehokoliv?