Odpověď na názor

[49] nevím jak nyní, ale např. na MC/LP bývalo psáno něco o zákazu půjčování bez povolení, takže ani zapůjčení není OK.

[48] 1: No, s tím poslechem to není úplně jednoduché - je nutno chodit do specializovaných hudebních obchodů, mít čas si tam poslechnout celé album (eh, zkusil jste si někdy v prodejně poslechnout víc než 1-2 písničky? Mám zkušenosti, že to personál nese velmi nelibě), prostě to není pro každého vždy úplně reálné řešení. Navíc ten poslech je aplikovatelný pouze na hudbu, zatímco já mluvil v obecnějším měřítku - film Vám nikdo zadarmo nepustí a trailer o kvalitě filmu nevypovídá vůbec nic (to jen jako příklad).

[48] 2: asi jsme se nepochopili úplně dobře: pokud si autor (jehož dílo se běžně prodává a patří v prodejnosti ke špičce) stěžuje, že si jej lidé kopírují, pak je někde něco hodně špatně, pravděpodobně buď cena nebo obchodní model. Pokud si stěžuje na nízké zisky v okamžiku kdy studio inkasuje desítky až stovky miliónů, pak má buď mizernou smlouvu, nebo jen utrpěl typicky českým zbohatlickým problémem - dostal hodně, tak chce ještě dvakrát tolik aniž by musel dvakrát tolik makat.

[48] 3: tak o legálnosti kopírování jsem se zmínil, za podstatné však považuji ono překrucování reality ze strany ochranných svazů. Samo, že lépe zdůvodní navýšení poplatků nelegálním kopírováním, ale pokud k tomu dojde (a tohle je jeden z důvodů proč na to zákonodárci přistoupí), pak to beru jako vysvětlení onoho poplatku (a potažmo zákonem, resp. zákonodárci nepřímo odsouhlasené NE-legální kopírování).

To však nikterak nesouvisí s nelegálním kopírováním (tedy kromě faktu že OSA tím defakto říká: VŠICHNI kradou (protože všichni platí) ale mi budeme tak hodní že jim to za mrzké výpalné dovolíme.

Otázka ale je co je vlastně nelegální, protože v zákoně je tuším formulace "pro vlastní potřebu", tuším že stále platí že (např.) videonahrávka z TV je legální dokud ji někomu nedám či neprodám. A i v tom okamžiku se trestného činu dopouští ten kdo to předal (tedy pokud není úplně zjevné že jde o nelegální kopii), příjemce mohl být oklamán. (ale to je OT spekulace pro právníky, to bych sem netahal)

[48] 4: ano přesně, autor rozhodl že to bude zdarma, přesto se mu vyplatí (ne však nutně přímo finančně) tak činit, jinak by to nedělal, nemyslíte. Dle mého je to v tom okamžiku z hlediska autora fungující model který jste hledal, nebo ne?

Ano, trochu to připomíná tu zmíněnou situaci se spisovateli, ale zároveň z toho defakto vyplývá, že jedinou motivací hudebníků a filmařů jsou prachy, zatím co programátoři, spisovatelé či další mají i jiné pohnutky (což není kritika, pouze konstatování faktu).

[48] to shrnutí je sice hezké, ale jaksi nezohledňuje reálný stav: v okamžiku kdy klesají prodeje (audio/video), prodejci neřeší důvody které k tomu vedou (nasycenost trhu, nekvalitní/ne­zajímavá produkce, vysoká cena, cokoliv jiného) - automaticky označí za důvod pirátství a požadují zpřísnění zákonů, zvýšení poplatků a další podobně logické kroky.

[lehká nadsázka]
A nejde o to co komu přeji nebo nepřeji, každý dostane co si zaslouží, pokud se aspoň trochu snaží, spíš mě vadí ty věčné nářky na ošklivé piráty co obírají hodné společnosti o zisky které pak nemohou dostat autoři kteří tudíž z toho svého jednoho či dvou procent nedokáží vyžít a musejí chudáci makat ve fabrikách,,,
[/lehká nadsázka]

Trochu asi OT, ale pořád mě vrtá hlavou proč mají lidé potřebu označovat piráty za zloděje? Jestli to nějak souvisí se zlatou érou námořních pirátů? Ale ono za to mohou asi i ochranné svazy s tím svým překrucováním zákonů a tvrzením v těch pitomejch reklamách před filmy že kopírování je krádež.. ach jo. Pirátství je pirátství a zlodějina je zlodějina, proč to míchat dohromady? To druhé způsobuje škodu A ušlý (potenciální) zisk, to první pouze ten ušlý (potenciální) zisk. Pokud někoho zraníte autem tak že skončí v nemocnici a nebude moci pracovat (a tudíž bude mít ušlý zisk), budete také zlodějem? A jak bychom měli říkat třeba makléřům když jim nevyjde investice?