@11 Ano, ja chapu, ze je to formalni mechanismus, jak to do logiky zavest, a to je v poradku. Otazka ale je, jestli by opravdu nebylo pak v praxi jednodussi, kdyby proste inferencni stroj rozlisoval ruzne typy predikatu (a pri pouziti toho druheho predikatu oznacil prislusnou uvahu za abdukci). I tak predikaty, ktere potkame jako model jevu v realnem svete (vyjma snad matematickych objektu, a i tam je to na hrane, protoze muze zaviset na volbe axiomatiky nebo definice) budou mit vsechny vyjimku z abnormality.
Protoze ja si opravdu nedokazu predstavit formuli, kde bychom napsali jenom "leta(x)" a nikoli "leta(x) & ~abn(x)". Mozna by nejaky priklad pomohl, proc v dane situaci (treba pri tvorbe te znalostni baze) plati to prvni a neplati to druhe (nebo naopak plati). Proto nevidim duvod zavadet to jako samostatny predikat.
Watsona bych do toho netahal - moc o nem nevim, IBM detaily dost taji, ale pokud vim, tak ten pouziva nekolik metod soucasne a pak jejich vysledek nejak kombinuje. Takze to jako celek nic nevypovida o prakticnosti toho ci onoho pristupu.
