@9 Kazdy mluvime o necem trochu jinem, a s tim co pisete souhlasim. Ale me jde o to, ze pokud chcete uvazovat nemonotonne, tak ano, muzete to udelat, ale obecne vam mnozstvi dodatecne informace naroste exponencialne (a tezko to vyresite jednim dodatecnym predikatem).
Takze krasny jednoduchy model v logice, pokud chcete pridat nemonotonnost, nebo realizovat jeho analog pravdepodobnostnimi metodami, vam vyrazne nakyne.
Existuji ruzne kompromisy, jako treba bayesovske site, ktere jdou upocitat jen proto, ze jste zase cast toho modelu nekompromisne striktne definoval (tim, ze jste definoval podminene nezavislosti mezi velicinami). A v dusledku toho muzete zase narazit.
Nicmene, puvodne jsem chtel rict, ze mne specialne predikat "abnormalni" nepripada moc uzitecny, protoze jakmile pouziji predikat "ptak" nebo predikat "leta", tak uz implicitne vzdy myslim, ze existuji vyjimky. Takze nakonec se skonci na tom, ze se takto oznaci cela znalostni baze a dostaneme se na zacatek. Je to proste marna snaha jednoduse obejit neco (nemonotonnost), co se obejit jednoduse neda.
