Priznam se, ze mi tu nekteri pripominate jednu bandicku administratoru s niz mam obcasne tu cest. Oni maji sit na hrani a to, ze pulhodinovou akci administratora je nutno mesic ci dva urgovat ospravedlnuji ukazkovosti svych reseni a tim, ze ta sit ma neco prinaset tem, co se ni staraji - hracickove.
Vazeni vyvojari, pro koho ze je software a k cemu je urceny? Je pro uzivatele nebo pro vyvojare, je k pouziti nebo k vyvyjeni? Jo vyvojar musi z neceho zit, ale je tu fura uzavrenyho softu na zakazku, je tu fura softu, ketrej jejich zamestnavatel provozne pouziva a nemusi mu vadit GPL - rekl bych, ze oba fatalisticke pohledy jsou spatne.
Autor na druhe strane v clanku velmi spravne upozornuje na stepeni diky GPL3 a jejimu slepemu prijeti casti komunity s tim, ze pulka projektu, ktera prejala GPL3 ji prejala bez souhlasu vsech, kdoz dali ruku k dilu pri tvorbe GPL2 verze a tedy porusili radostne GPL2. Dokonce vyvojari linuxoveho kernelu uvazuji o GPL3 kernelu, coz je principielni nesmysl, souhlas vsech autoru je neziskatelny uz proto, ze jich staci par kteri odmitnou a je po legraci, pulku jadra prepsat from scratch asi nebude nijak jednoduche. Mozna by slo zacit delat 2.9 od nuly a pod GPL3.
Podobne je na tom myslim sun a jeho openoffice/staroffice s dualni licenci - tezko si predstavit, ze vsichni jejihz comity jsou v oficialnim releasu OO.org nebo dokonce uzavrenych Star souhlasili s jinou nez GPL2 licenci.
Zjevne tedy dochazi k masovemu porusovani GPL2 aniz by to kohokoliv trapilo, cimz se tato licence bohuzel stava rovnocenou BSD, MIT ci public domain.
Svet uz je takovej, GPL2 existuje a ma za sebou spoustu prace, jiz nelze jednoduse predelat na GPL3, a to je IMHO jediny skutecne padny argument proc se GPL3 vubec nezabyvat.
