Jaké by měly být souborové formáty?
S přibývajícími diskuzemi nad ODF a DOCX mě napadlo, že by bylo vhodné již konečně v počítačovém světě jasně a hlavně použitelně definovat formáty souborů. Jaké podmínky by však měly tyto definice splňovat?
V prvé řadě by měl být umožněn další vývoj těchto formátů. špatným příkladem je dnes například JPG. Ikdyž existuje jeho vylepšení jako například JPEG2000 nebo HD Photo, v digitálních fotoaparátech se dosud žádný z nich neprosadil. Přitom by jeho zavedení pomohlo zvýšit počet snímků, které se vejdou na paměťovou kartu. Jednotlivé verze formátů by měly být jasně a přehledně rozlišeny, například číslem verze. Zde se také nabízí otázka, kdo by měl vývoj daného formátu spravovat. V každém případě by to měla být jediná organizace, aby nedocházelo ke štěpení a nekompatibilitám.
Další důležitou věcí je jasně definovaná licence. Ať již volně modifikovatelná (open source), zdarma (freeware) nebo placená (komerční) s jasnými a veřejně dostupnými cenami. Tato část licence by měla zůstat neměnná, aby nedocházelo k případům, kdy po jejím rozšíření mezi většinu uživatelů dojde ke zpoplatnění, které má za následek nutnost nákladného přechodu uživatel jinam, popřípadě dokonce soudní spory, nebo i samovolný přesun neinformovaných uživatel do skupiny „počítačových pirátů“.
Také přípony souborů by měly jednoznačně definovat jejich formát a obsah. Zde jako typická ukázka problematičnosti poslouží přípona *.AVI, která umožňuje uložit video v některém z nespočtu různých kodeků. Uživatel tak nemá možnost jednoduše zjistit, zda bude daný soubor schopen plnohodnotně přehrát.
Pro úsporu místa bych u k tomuto vhodných formátů souborů (texty, tabulky) volil jejich komprimaci. Důvodem je úspora místa na pevných discích, paměťových kartách a flashdiscích.
-
Pavel Tisnovsky (neregistrovaný)
JPEG je dnes vcelku bezproblemovy format s velmi rychlou komprimaci a dekomprimaci. JPEG 2000 nema krome jmena
(=stejne komise pro navrh standardu) s JPEGem nic spolecneho, dokonce ani koncovku souboru, takze je to IMHO v poradku. Proc neni JPEG 2000 pouzivan nesouvisi ani tak s jednoduchosti ci slozitosti implementace, ale ve stale diskutovanych patentech.AVI je pouze kontejner, ktery muze (jak jiz jeho nazev Audio/Video Interlaced) obsahovat mnoho ruzne kodovanych dat. Tady opravdu problemy nastavaji, clovek se musi podivat "dovnitr" souboru, aby nasel onu magickou cryrznakovou identifikaci.
Pokud jde o binarni format, tak bych se osobne priklanel k necemu na zpusob PNG, ale je jasne, ze se strukturovanymi daty se bude menit i semantika dat.
-
ms (neregistrovaný)
[1] i [2] Souhlasím.
1. Pokud chcete více fotek na paměťovém médiu svého cvakátka, pak volte vyšší kompresi. On ten procesor v DF mimo jiné musí věnovat svoje zdroje právě té kompresi, proto místo extravagancí se dává přednost formátu jpeg, který nakonec zpracujete na jakémkoliv os a v převažující řadě grafických programů.
Jsou dokonce zvrhlíci, co dávají přednost formátu RAW, bez ohledu na zabrané místo na paměťovém médiu.
2. Toto uvažování o licencích je spíše idealistické.
3. Většinou třípísmenné přípony jsou pozůstatkem CP/M. Těba .avi je jen kontejner a stejně platí: "Co nepřehraje MPlayer, nepřehraje už nic."
4. OO.org už dávno produkuje v nativním formátu komprimované soubory - pokud se nepletu, tak minimálně od verze 1. -
$#@ (neregistrovaný)
Lamo, nechapes ani zakladni principy, pro ruzny ucel ruzny format. Proto nelze nikdy premyslet o jednom univerzalnim a co se tyce XML, je to jen plytvani pameti a mistem na disku, realny prinos nula, nula, nic ! Nez nejaky mamrd zacne zvatlat o XSLT, tak at se laskave podiva take na jine moznosti transformace, nez ty s X na zacatku. Jsi kolosalni blb, misto aby se tu zkoumalo neco noveho, tak se od zacatku az do konce omylaji stare udalosti, o kterych navic nikdo z lidi, ktery na nich primo nepodileli, nevi vubec nic a pak pise stupidni kecy.
Die you retarded retarded utter utter bitch !
Love, Mathew
-
Jirka (neregistrovaný)
Nejsem právník, jestli plácnu blbost, opravte mě - ale nemělo by opravdu být nějak ošetřen přechod od freeware k placenému po dostatečném rozšíření? Pokud se placenej produkt promění ve freeware, není problém, ale opačnej postup škodí. Dle mého selského rozumu, pokud někdo začne něco nabízet zadarmo, neměl by mít právo to už měnit. Původní smlouva mezi ním a uživateli (zadarmo) by měla být změnitelná pouze po souhlasu obou stran ;-). Ať si vytvoří novou verzi produktu s větší užitnou hodnotou a té ať stanoví cenu...
-
Sten (neregistrovaný)
No já nevím, ale třeba formát Matroska (mkv), který může obsahovat nejrůznější množství videa, zvuku a textu v nejrůznějších kodecích mi přijde poměrně dobrý. Nebo byste chtěl, aby mělo video (dva jazyky, od každého titulky a audio stopa plus jeden bonusový materiál s titulky) koncovku .mkv.mpeg2.bonus-divx.cs-wav.en-vorbis.en-bonus-vorbis.cs-srt.en-sub.cs-bonus-usf.en-bonus-ssa
-
HajdaM (neregistrovaný)
Pokusů o univerzální formáty už tu pár bylo a určitě jich ještě pár přijde (ostatně sám na jednom takovém pracuji), nicméně považuji za kontraproduktivní, aby existovala centralizovaná správa jedinou organizací (třeba ISO). Podle mě by to bránilo potřebnému vývoji a standardizaci bych viděl spíše jako doplněk (tudíš zhruba tak, jak je to teď).
Osobně větší problém vidím v tom, že formáty není možné vhodně propojovat, často sotva odkazováním na soubory a to je dost málo...
nox
Poslední názory
-
\
U Packardu to asi fakt nebude tak hrozny
ke článku Rozvržení portů v noteboocích -
\
Souhlasím a náhodou to mám velmi podobně
ke článku Rozvržení portů v noteboocích -
\
Pokusů o univerzální formáty už tu pár bylo a určitě jich ještě pár
ke článku Jaké by měly být souborové formáty? -
\
Čekal jsem trošku širší pojednání, ale nevadí
ke článku Jaké by měly být souborové formáty? -
\
Můj názor je ten, že "datový formát" jako takový (resp
ke článku Jaké by měly být souborové formáty?
