Odpověď na názor

Teď nechápu "jak vůbec nemá". V původním návrh samozřejmě šipka je


namespace std
{
template<typename T>
class synchronized_value
{
public:
synchronized_va­lue(synchroni­zed_value const&) = delete;
synchronized_value& operator=(syn­chronized_value const&) = delete;

template<typename ... Args>
synchronized_va­lue(Args&& ... args);
~synchronized_va­lue();

template<typename F>
auto apply(F&& func) -> typename std::result_of<F(T&)>:­:type;

unspecified operator->();
unspecified operator*();
};
}


Odpověď na první otázku bys našel v tom videu. Mají tam něco čemu říkají "update_guard", který zamkne objekt na dobu, kdy je guard aktivní. Já to tak nemám, protože podobnou funkcionalitu zařídí právě metody lock() a lock_shared()


auto guard = sync_object.lock();
guard->method1();
guard->method2();


Sám si nejsem jist, co je lepší řešení.

Jinak z hlediska návrhu kódu, trochu bych se ohradil proti myšlence, že chci nějakou činnost objektu realizovat sekvenčním voláním několika metod. Objekt navrhuju primárně tak, aby metoda = transakce. To jen na okraj.