Odpověď na názor

[124] Mohl jste si všimnout, že například v XP SP2 se změnila řada věcí. Například u CPU s podporou NX jsou data-only pages označeny příznakem disable execute, což může špatně napsané aplikaci způsobit značné problémy. Navíc kdybyste si prohlédl linky, které jsem sem házel v [119], tak byste viděl takové prasárny z reálného světa, že by vám bylo jasné, že nemusí přežít ani Service Pack. Hned první link to demonstruje dokonale:
http://blogs.msdn.com/oldnewthing/archive/2003/12/23/45481.aspx

Tahat s sebou duplicitní knihovny (což mimochodem aplikace pro Windows typicky nedělají) není totéž, jako statické linkování. Odlišnost dister samozřejmě hraje roli, a to velkou. Odlišný způsob přidávání položek do nabídky Start (resp její obdoby), odlišné umístění souborů, odlišné rc skripty, odlišný výběr komponent, jiné verze knihoven. A opravu nemůžete chtít, aby výrobci SW podporovali každé distro.

Tou "čistě logickou úvahou" můžete dojít k nesprávnému závěru. Váš systém klidně může padat na antiviru, který může mít chybu, projevující se jen s daným certifikovaným ovladačem. To uvádím jako příklad, a nepřijde mi to pravděpodobné, ale možnost to je.
Pokud je nepodepsaný ovladač lepší, zřejmě je to proto, že jde o opravenou verzi podepsaného ovladače, která ještě nebyla podepsána (ono to chvíli trvá). U výrobců, kteří své drivery nepodepisují, jsou drivery obecně daleko méně kvalitní.

U své zvukovky jsem si přečetl i uživatelské postřehy, které byly velmi pozitivní. Vše to bohužel bylo součástí PR. Bohužel ta zvukovka měla unikátní vlastnost (podporu Dolby Digital Live), kterou jiná neměla. Když HW, tak certifikovaný - to jsem věděl už tehdy. Jenže jsem to zanedbal :(