Názor ke článku Sedíte v zlom vlaku (Linux & MS) od Frantisek Koudelka - [119] U zmiňovaného CADu rozhodně nejsou vykradeny. Důvod...

[119] U zmiňovaného CADu rozhodně nejsou vykradeny. Důvod ? Celý CAD je portován i na jiné systémy než jen windows (nebo spíš je portován na windows). Ono například je problém i s novým SP a nepřipadá mi, že by se s příchodem SP měnily resources a ikony, na kterých podle vás stojí nefunkčnost CADu.

Počet verzí dané distribuce není vůbec problém. Jak jsem psal, důležité je mít stejnou major verzi závislých komponent a je po problému, případně mít aplikaci staticky linkovanou (což je velmi častá situace windows aplikací, kdy každá aplikace sebou tahá spousty duplicitních knihoven).
Počet distribucí taky nehraje roli, nikdo nemá potřebu podporovat X specializovaných variant Linuxu, většina distribucí je určena pro specializované účely, nemůžu přece po vmware chtít, aby podporovala například IPcop nebo nějakou nLitovanou verzi Windows.

Musím to zopakovat, ale vaše paralela s airbagem JE MIMO MÍSU ! Srovnáváme stejný hardware (auto), stejného uživatele (Franta řidič), a stejné podmínky (stejná nehoda) a porovnáváme co se děje s certifikátem a bez něj (s airbagem a bez něj).

Nedělejte ze zbytku světa blbce, kteří nedovedou z BSOD zjistit, co spadlo. I čistě logickou úvahou (pokud se nic jiného než jeden driver nemění) WHQL driver vede k BSOD, neWHQL driver nevede k BSOD se dá leccos vyvodit.
Pokud jsou podmínky tak tvrdé a testování tak pečlivé, jak říkáte, tak proč WHQL driver měly více much, než necertifikované drivery dohromady ?

Ad. fórum, sám jste psal, že jste si koupil zvukovku, kterou řada článků chválila, ale nepřečetl jste si žádný uživatelský postřeh, je to tedy váš problém, že jste si koupil místo zvukové karty naprostý shit.
Své problémy s WHQL ovladači nechci házet na MS, problém je v hardwaru a v jeho výrobci (podruhé od tohohle výrobce taky nic nekoupím), jen mi připadá trochu ironické, aby certifikované drivery byly problémové stejně nebo více než necertifikované.