Hlavní navigace

Názor ke článku Legální Windows za pajdu? Máme. od D.A.Tiger - LO : Má cenu na to reagovat? To vaše...

  • 24. 5. 2008 2:10

    D.A.Tiger (neregistrovaný)

    LO :
    Má cenu na to reagovat? To vaše blití je opravdu únavné a jaksi mě nebaví. Původně jsem neměl v úmyslu reagovat na vaše nehorázné nesmysly, avšak vaše překrucování je opravdu nehorázné a žádá si opravy.

    1) Jak jsem jednou řekl, NEHODLÁM S VÁMI ŘEŠIT LEGÁLNOST/NELE­GÁLNOST SOFTU TŘETÍ OSOBY, S OHLEDEM NA NAŠI OBOUSTRNOU ZAUJATOST A ZÁROVEŇ NA FAKT, ŽE ANI, MĚ ANI VÁM DO TOHO NIC NENÍ.STEJNĚ TAK S VÁMI NEBUDU ŘEŠIT JEHO ZPŮSOBILOST NEBO VĚROHODNOST. Laskavě to vemte na vědomí.

    2)
    V jednom máte pravdu - nemohu žalovat z trestného činu, ale podat trestní oznámení. Omlouvám se chybička se vloudila, avšak myslím, že moc dobře víte co jsem měl na mysli... jinak jsem se moc nesekl(což dokládáte i v pi-5-270.pdf, hned v úvodu v sekci "odplata za spáchaný čin". Jak je tomu v Německu, Británii, Holandsku, nebo např. ve Francii mě jaksi nezajímá. druhý odkaz vyhazuje Error 404) - doložil jste akorát kulový - jako obvykle.

    Nicméně i vy libovolně zaměňujete pojmy. Nebavili jsme se o "Anonymních údajích" ale o "osobních údajích" a ty jsou definovány v §4 a) výše uvedeného zákona a výklad je zde : http://www.uoou.cz/index.php?l=cz&m=top&mid=02:02:01&u1=&u2=&t= . Zvláště zajímavá je pasáž v naší diskuzi tato pasáž : "Tedy nikoliv pouze omezeným pohledem např. na obsah zpracovávaných dat v konkrétním zpracování (např. obsah databáze), ale také zjištěním dalších možností správce subjekt údajů identifikovat. Jedná-li se např. o správce, který má zjevně v držení soubor identifikující subjekty údajů, nemůže být žádný jiný soubor, umožňující propojení na soubor s identifikátory subjektů údajů, považován za anonymní, a to ani v případech, když by zpracovávaný soubor přímou identifikaci subjektu údajů neobsahoval." Jednou z jednodušších možností jak (i nepřímo) identifikovat uživatele je např. ip stroje na síti (internet). Velmi poučné může být v našem případě i následující: http://www.uoou.cz/index.php?l=cz&m=top&mid=02:02:06&u1=&u2=&t= , http://www.uoou.cz/index.php?l=cz&m=top&mid=02:02:15&u1=&u2=&t= a
    http://www.uoou.cz/index.php?l=cz&m=top&mid=02:02:16&u1=&u2=&t=
    Velmi zajímavá je pasáž v druhém odkazu :"Jako prokazatelný nebude uznáván souhlas subjektu údajů, jestliže text souhlasu bude předtištěn a subjektu údajů nebude dána aktivní možnost souhlas poskytnout. Např. nelze přijmout následující způsob: "ANO, mám zájem o domácí kino za senzační cenu" a bezprostřední odeslání objednávky. Příkaz k odeslání objednávky v tomto předchází textu, v němž jsou čtenáři www stránek poskytnuty další potřebné informace. V komunikaci přes internetové služby bude nutno použít tzv. princip "dvojího kliknutí". Tedy v uvedeném případě by měl zájemce o domácí kino vyplnit okénko umístěné bezprostředně za text "ANO, mám zájem o domácí kino za senzační cenu" a teprve následujícím úkonem by měl provést odeslání objednávky. Okénko za textem nesmí být předvyplněno, musí být ponecháno na subjektu údajů, aby ho svým aktivním úkonem vyplnil. Jen takto poskytnutý souhlas lze považovat za svobodné rozhodnutí subjektu údajů. Pole sloužící jako příkaz k odeslání objednávky musí být vždy na konci veškerých informací, aby bylo zřejmé, že k tomuto příkazu k odeslání dospěl čtenář www stránek po přečtení všech důležitých informací, a tedy ví, co podepisuje a k čemu dal souhlas."
    To jen aby bylo jasno o původu a oprávněnosti mého názoru o nelegálnosti počínání MS, při monitorování uživatelského stroje bez jeho vědomí. (A nezajímají mě prohlášení ani MS ani vás v tomto ohledu - oba jste nedůvěryhodné subjekty ;-) )

    3)Je zajimavé, že si pamatujete, že onen můj "kamarád" měl nelicenční Widle, ale o jaké problémi - které byli mimochodem spouštěcím impulzem této události - se jednalo, si nepamatujete. A přitom byly popsané o větu dříve. Jen co se vám hodí? A tomu vy říkate diskuze na úrovni? Já tomu říkám hnus a vaše ostuda.
    Tedy znovu a podrobně aby jste to podrobně, aby jste to pochopil i VY: "Frekfrence samovolného vypínání a restartů byla již tak vysoká (a při tom navíc nevypočitatelná), že nebylo možné ani bezpečné provádět operace s rozsáhlejšími soubory dat. Proto jsem musel použít live distribuci Linuxu - Mandriva - a zálohy (tedy ty "operace s rozsáhlejším množstvím dat - co jsem údajně nepopsal) provést z ní. Paradox na paradox.

    4)No situaci jsem celkově popsal, a přiznal jsem v ní i to že o příčinách se pouze domnívám. Též jsem napsal, ŽE JIŽ V DOBÁCH KDY DANÝ PROBLÉM EXISTOVAL SE DAL USPOKOJIVĚ ŘEŠIT. Což jste jaksi ve své argumentaci opomněl.Opomněl jste taky fakt že se jednalo pouze o jednorázové kopírování těchto dat. Tedy argument o 2GB omezení je jaksi pase. Mimo to dokument který linkujete v této souvislosti je z roku 2005, tedy při rychlosti vývoje Linuxu a jeho komponent, bych se odvážil i tvrdit, že je nepodstatný.

    Já jsem někde specifikoval problémy Widlí? Všude v reklamách MS se řík:"Řekněte wow", no a tak jsem jen řekl: "No možná, ale za to mají spousty jiných (a závažnějších) problémů. Wow!"